Введение 3
Глава 1. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) граждан в России и зарубежных
странах 7
§1. Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) граждан в России 7
§2. Зарубежный опыт развития института личного банкротства 14
Глава 2. Общие положения о несостоятельности (банкротстве) граждан 31
§1. Правовая природа и концепция моделей правового регулирования института банкротства гражданина в РФ 31
§2. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) граждан... .38
§3.Процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан 45
§4. Правовые последствия несостоятельности (банкротства) граждан. Неприменение правила об освобождении от обязательств 65
Глава 3. Проблемы и перспективы института несостоятельности (банкротства) граждан 70
§1. Имущественные проблемы супругов в ходе процедуры банкротства граждан 70
§2. Перспективы развития законодательства о банкротстве граждан 75
Заключение 81
Список использованных нормативно - правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы
Актуальность темы исследования. Переход Российской Федерации в начале 90-х годов XX века на рыночные рельсы развития способствовал активному развитию рынка финансовых услуг. Особенно активно использовали данный период кредитные организации для укрепления и развития кредитных отношений не только с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, но и с «непрофессиональными» участниками оборота - с обычными гражданами.
Объем потребительского кредитования в нашей стране приобрел огромные масштабы. Однако оборотной стороной роста объемов выданных кредитов является увеличение размера просроченной задолженности по ним.
По данным ЦБ РФ в 2013 году просроченная задолженность по потребительским кредитам выросла значительно быстрее, чем в предыдущие три года. К 1 декабря 2013 г. размер задолженности достиг 440 млрд. руб., а прирост с начала года составил 40,6%. Граждане стали тратить на обслуживание кредитов треть своих доходов. По состоянию на 1 октября 2015 года объем кредитов населения в российских банках, платежи по которым просрочены более чем на 90 дней достиг 1,1 трлн. рублей, увеличившись в годовом выражении на 31,7%. Помимо этого, на 01.01.2016 г. согласно данным Банка России, граждане должны коммунальным службам более 220 млрд. рублей.
Более 10 лет не существовало законодательного механизма регулирования взаимоотношений между кредиторами и гражданами - должниками. Распространилась практика уступки прав требования по договорам займа и кредитным договорам коллекторским агентствам, осуществляющим возврат задолженности зачастую далеко незаконными способами. А исполнительное производство, призванное принудительно взыскать долг, как правило, затягивается на продолжительное время и требует значительных затрат, что невыгодно ни банкам, ни гражданам.
Восполнить пробелы в регулировании отношений кредиторов и граждан - должников призвано введение института несостоятельности (банкротства) граждан. Так, с 1 октября 2015 г. вступила в силу глава 10 в новой редакции Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая подробно регламентирует процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, закрепляет последствия несостоятельности физических лиц.
Таким образом, актуальность темы обусловлена как теоретической, так и практической значимостью применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.
Степень разработанности темы в юридической литературе. В дореволюционной научной литературе вопросы несостоятельности граждан рассматривали Гольмстен А.Х., Трайнин А.Н., Туткевич Д.В., Шершеневич Г.Ф. В советский период отдельные аспекты несостоятельности исследовали такие цивилисты, как Е.А. Васильев, Ю.П. Титов, А.Ф. Клейнман, О.А. Красавчиков, А.Г. Лордкипанидзе. В современный период ряд общих проблем возникновения несостоятельности разрабатывают С.А. Карелина, А.И. Гончаров, М.В. Телюкина.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).
Предметом исследования является совокупность юридических норм, регулирующих несостоятельность (банкротство) граждан в Российской Федерации.
Целью исследования является формирование комплексного представления о механизме банкротства граждан и выявление проблем, связанных с реализацией данного механизма на практике.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
1. Исследование особенностей исторического развития
законодательства о несостоятельности (банкротстве) граждан в России;
2. Изучение зарубежного опыта развития института личного
банкротства;
3. Изучение правовой природы и концепции моделей правового регулирования института банкротства гражданина в РФ;
4. Анализ понятия и признаков несостоятельности граждан;
5. Рассмотрение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;
6. Анализ правовых последствий несостоятельности граждан. Определение категории недобросовестных граждан в отношении которых неприменимо правило об освобождении от обязательств;
7. Выявление имущественных проблем супругов в ходе процесса банкротства граждан;
8. Анализ законопроекта Минэкономразвития о введении упрощенной процедуры банкротства физических лиц.
Теоретической основой данной работы послужили труды дореволюционных ученых Гольмстен А.Х., Трайнина А.Н., Туткевича Д.В., Шершеневича Г.Ф. и др., а также советских и современных ученых Белых В.С., Витрянского В.В., Губина П.Е.,, Ершовой И.В, Карелиной С.А., Клейнман А.Ф., Лордкипанидзе А.Г., Мифтахутдинова Р.Т. Отнюковой Г.Д., Попондопуло В.Ф., Попова Е. Ю., Сергеев В.И., Смирных А.Г., Сусловой Т.М., Телюкиной М.В., Титова Ю.П., Ткачева В.Н., Фролова И.В., Химичев В.А., Шишмаревой Т.П. и других.
Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, Гражданский Кодекс РФ (ФЗ от 30 ноября 1994г., (часть первая), ФЗ от 26 января 1996 г.,(часть вторая)), Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г., Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г., Федеральный Закон от 26 октября 2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекс о банкротстве США и др.
В качестве эмпирического материала использовались Постановление Конституционного РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П, Постановление Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. №45, Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2017) за первое полугодие 2017 г., Определение Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам № 304-ЭС16-14541 ВС РФ от 23 января 2017 г. по делу №А70-14095/2015 и другие материалы судебной практики; официальные статистические данные Банка России, а также информация сети «Интернет», затрагивающие исследуемую тему.
Методологическую основу исследования составляет совокупность приёмов и методов научного познания правовых явлений и процессов, включая сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический, системный и другие методы.
Выводы и теоретические суждения основываются на анализе правового регулирования рассматриваемых отношений.
Структура выпускной квалификационной работы определяется ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов и заключения. К работе прилагается список использованной литературы, состоящий из нормативных правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы.
Итак, 1 октября 2015 года в Закон о банкротстве был введен новый институт несостоятельности особой категории должников - физических лиц.
В новом механизме регулирования гражданско-правовых отношений между гражданами - должниками и кредиторами можно выделить как преимущества, так и недостатки.
Так, одной из проблем являются зачастую непосильные для гражданина уже находящегося в сложной финансовой ситуации судебные расходы по делу о своем банкротстве. Судебная практика в частности пытается решить эту проблему посредством предоставления возможности внесения денежных средств на финансирование процесса третьими лицами за должника. В главе 3 исследования был проанализирован законопроект Минэкономразвития, призванный также решить проблему высоких судебных расходов посредством введения упрощенной процедуры банкротства гражданина, которую будет проводить сам должник, за исключением случаев привлечения финансового управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.
Для кредиторов существенным недостатком может стать отсутствие или недостаточность имущества гражданина для погашения задолженности перед ними. Вместе с тем, формирующаяся судебная практика указывает, что наличие или отсутствие имущества у гражданина не является главным фактором при удовлетворении требований, важно, поведение должника в период предшествующий подаче заявления и непосредственно в процессе банкротства. Так, установление недобросовестного поведения может являться основанием для неприменения правила об освобождении от обязательств.
Также одной из проблем является возможность совместного банкротства супругов - должников при общности долгов. Законодательное закрепление данной возможности позволило бы избежать двойных расходов должников и споров относительно реализации общего имущества супругов.
К недостаткам можно отнести также невысокую материальную заинтересованность финансового управляющего, на которого возлагается огромный объем обязанностей и который является обязательным участником банкротства физических лиц. Данную проблему также призван решить разработанный Минэкономразвития законопроект об упрощенной процедуре банкротства, разделяющий применяемые в деле о банкротстве гражданина процедуры в зависимости от «сложности» дела и позволяющий определять размер вознаграждения финансового управляющего соглашением сторон.
Однако, несмотря на некоторые проблемы, введение механизма потребительского банкротства следует рассматривать в любом случае со знаком «+». Во всяком случае, в механизме предусматривается и подробно регламентируется как минимум два законных способа погашения задолженности и освобождения от непосильных обязательств.
Во-первых, должник получает законную возможность отсрочить уплату долга, не решая при этом вопрос с коллекторами. Несомненным плюсом является возможность реструктуризации долга - арбитражный суд может предоставить рассрочку оплаты задолженности на срок до трех лет. И хотя правило об освобождении от обязательств применяется только в процедуре реализации имущества, «реструктуриров» свой долг, возможно избежать неприятных последствий в виде продажи имущества, для тех категорий граждан, этим имуществом обладающих, а также не претерпевать последствий признания банкротом (указание в течение 5 лет на факт своего банкротства при принятии на себя обязательств и др.). Кроме того, с даты введения реструктуризации начисление штрафов и пеней приостанавливается, задолженность прекращает расти, а с кредиторами возможно прийти к соглашению о приемлемых выплатах по плану погашения задолженности.
Во-вторых, в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества, не удовлетворенные в ходе процедуры требования, считаются погашенными. В этом наблюдается существенное отличие от исполнительного производства по взысканию долга, которое ввиду отсутствия финансовых возможностей должника может продолжаться годами.
Банкротство физических лиц может быть выгодно и кредиторам. Прежде всего они получают возможность удовлетворения хотя бы части своих требований (в том числе в рассрочку). Также кредиторам предоставляется возможность оспаривания сделок гражданина, что повышает вероятность удовлетворения их требований, более того установление недобросовестных действий должника может служить основанием для неприменения заветного правила об освобождении от обязательств.
Карелина С.А., Фролов И.В. отмечают, что в сложных финансово-экономических условиях современной России государство действительно должно было ввести механизм социальной реабилитации гражданина, попавшего в сложную финансово-экономическую зависимость от кредитора.
Между тем некоторыми учеными правильность концептуальной идеи механизма потребительского банкротства ставится под сомнение.
Так, Кораев К.Б. полагает, что использование института банкротства гражданина как инструмента освобождения от долга противоречит сущности института банкротства, призванного обеспечить точность и аккуратность в платежах; такой подход не только неспособен защитить общественный кредит, но и причиняет ему вред, так как позволяет должнику на законных основаниях получить освобождение от платежа.
Такая точка зрения представляется спорной, поскольку банкротство физических лиц по своей правовой природе принципиально отличается, как было исследовано в главе данной работы, от банкротства лиц юридических. Если главными целями банкротства организаций являются пропорциональное удовлетворение требований кредиторов и освобождение рынка от субъектов, неспособных осуществлять рациональное хозяйствование, то банкротство граждан отличается социально - реабилитационной направленностью, его основная задача - восстановить социальную активность должника.
Таким образом, несостоятельность (банкротство) гражданина как правовой инструмент позволит экономически активным гражданам, оказавшимся в сложной финансовой ситуации, оставаться вовлеченными в экономические процессы. Это, в свою очередь, окажет положительное влияние на развитие всей экономики России (пополнение казны за счет оплаты обязательных платежей и др.). В связи с этим, введение института несостоятельности физических лиц является важным шагом в обеспечении финансовой стабильности государства.
Анализ положений, регулирующих несостоятельность физических лиц показал, что процесс банкротства гражданина является хоть и весьма сложным, но перспективным механизмом помощи гражданину, попавшему в трудную финансовую ситуацию. Закон о банкротстве защищает не только граждан-должников, но и кредиторов от недобросовестных должников, которые не преследовали цели надлежащего исполнения своих обязательств при заключении договоров.
Законодатель, при разработке главы 10 «Банкротство граждан», учитывал не только имеющийся отечественный опыт несостоятельности, но и восполнял существующие пробелы за счет опыта ряда зарубежных стран, в которых институт банкротства физических лиц занимает одно из важнейших мест в правовом регулировании отношений.
Тем не менее законодателю еще предстоит разрешить множество вопросов применения вновь введенного механизма потребительского банкротства.
1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция РФ [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 26.01.2009. - № 4. - Ст. 445.
2. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федер. закон: от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ с изм. и доп.] // Собрание законодательства РФ. - 5.12.1994. - № 32. - ст. 3301.
3. Российская Федерация. Законы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федер. закон: от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ с изм. и доп.] // Собрание законодательства РФ. - 18.11.2002. - № 46 - ст. 4532;
4. Российская Федерация. Законы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федер. закон: от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ с изм. и доп.] // Собрание законодательства РФ. - 29.07.2002. № 30 ст. 3012.
5. Российская Федерация. Законы. Семейный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федер. закон: от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ с изм. и доп.] // Собрание законодательства РФ. - 01.01.1996. - №1. ст.16.
6. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.1992 г. N 3929-1// Российская газета от 30 декабря 1992 № 279;
7. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 12 января 1998 г., № 2, ст. 222;
8. Федеральный закон от «О несостоятельности (банкротстве)» 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. № 43 ст. 4190;
9. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина - должника» от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 января 2015 г. № 1 (часть I) ст. 29;
10. Федеральный закон "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 № 154-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 6 июля 2015 г. № 27 ст. 3945;
11. Законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части введения упрощенной процедуры банкротства граждан) // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Доступ из домашней сети.
12. Пояснительная записка к Законопроекту "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части введения упрощенной процедуры банкротства граждан) // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Доступ из домашней сети.
13. The U.S. Code, Title 11 — Bankruptcy (The Code of Bankruptcy) //
[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:
https://www.law.cornell.edU/uscode/text/11;
14. Federal Rules of Bankruptcy Procedure, 1983 // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://www.law.cornell.edu/rules/frbp.
II. Судебная практика
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» // Вестник Конституционного Суда.2012.№4.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.2015.№ 12;
3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) // Бюллетень трудового и социального законодательства РФ", № 3, 2017;
4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"// Вестник ВАС РФ, № 8, август, 2012;
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"// "Вестник ВАС РФ", N 3, март, 2011;
6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» [Электронный ресурс]: // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Доступ из домашней сети;
7. Определение Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам № 304-ЭС16-14541 ВС РФ от 23 января 2017 г. по делу №А70-14095/2015 [Электронный ресурс]: // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Доступ из домашней сети.
8. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 97 от 20.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]: // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Доступ из домашней сети.
9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]: // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Доступ из домашней сети.
10. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26
декабря 2016 по делу № А41-631/2016 [Электронный ресурс]: //
КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Доступ из домашней сети;
11. Постановление арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 по делу № А41-631/2016 [Электронный ресурс]: // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Доступ из домашней сети;
12. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 по делу А45-24580/2015 [Электронный ресурс]: // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Доступ из домашней сети;
13. Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10
октября 2016 по делу А45-24580/2015 [Электронный ресурс]: //
КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Доступ из домашней сети;
14. Решение Арбитражного Суда Новосибирской области от 09.11.2015 по делу № А45-20897/2015 [Электронный ресурс]: // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Доступ из домашней сети.
15. Определение Арбитражного суда Новосибирской области о завершении процедуры реализации имущества должника от 09 марта 2016 по делу А45-20897/2015 [Электронный ресурс]: // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Доступ из домашней сети;
16. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 по делу А45-20897/2015 [Электронный ресурс]: // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Доступ из домашней сети;
17. Постановление ФАС Центрального округа от 26 июня 2014 г. по делу № А23-2812/2012 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Доступ из домашней сети;
18. Приказ Минэкономразвития России № 530 от 05.08.2015 (зарегистрирован в Минюсте России № 38699 от 26.08.2015) «Об
утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом» [Электронный ресурс]: // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Доступ из домашней сети.
III. Специальная литература:
1. Бадахова Л.Р. Некоторые аспекты банкротства граждан в США // Общество и право. 2010. №4 (31). С. 283 - 285;
2. Беляев И.Д. - История русского законодательства. - СПб., - 1999 г;
3. Белецкая О.С. Ответственность супругов по обязательствам: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 60;
4. Белых В.С. Правовые основы банкротства юридических лиц: учебное пособие / Екатеринбург. 1996. - С.13 - 15;
5. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. проф. В.С. Якушева. М., 2000.
6. Витрянский В.В. Банкротство граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями // Хозяйство и право. 2015. N 4. С. 23;
7. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 1998. N 2.
8. Голубцов В.Г. Механизм несостоятельности (банкротства) гражданина по законодательству России и США: сравнительно - правовое исследование // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2016. №3 (32). С. 117 - 124;
9. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. [Текст] / СПб.: Тип. В. С. Балашева. 1888. — IV. - 292 с.
10. Губин П.Е., Смирных А.Г. Банкротство граждан: установление баланса интересов должника и кредитора // Предпринимательское право. 2010. №4. С. 36;
11. Доценко М. Цена банкротства граждан в США и РФ опыт //
[Электронный ресурс].-
URL: https://zakon.ru/blog/2016/4/7/cena_bankrotstva_grazhdan_v_ssha_i_rf_428 34 (дата обращения: 22 апреля 2017).
12. Ершова И.В., Отнюкова Г.Д. Предпринимательское право: Учебник для бакалавров. [Текст] / М: Проспект. - 2016. - С. 202 - 211;
13. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Залесского. М., 1999;
14. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие / М., 2007. - С.17;
15. Карелина С.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. 2007. № 3. С. 26 - 29;
16. Карелина С.А., Фролов И.В. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан // Закон. 2015. N 12. С. 33 - 52;
17. Карелина С. А. Фролов И.В. Концепция моделей правового регулирования института банкротства гражданина в Российской Федерации // Предпринимательское право. 2016. № 3. С. 2-6;
18. Карелина С.А., Фролов И.В. Механизм освобождения гражданина- должника от обязательств как следствие его банкротства: условия и порядок применения // Право и экономика. 2015. N 10 (332). С. 18 - 26;
19. Карелина С.А., Фролов И.В. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан // Закон. 2015. № 12. С. 33 - 52;
20. Карелина С.А., Фролов И.В. Возможно ли банкротство без финансового управляющего // Журнал "Судья", 2016 г., № 7;
21. Кирилловых А.А. Банкротство физических лиц: новации
законодательства о несостоятельности // Законодательство и экономика. 2015. N 6. С. 16;
22. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву./А. Ф.Клейнман- Иркутск,1929.-130 с.
23. Королев В.В. Банкротство физических лиц по закона США // Бизнес в законе. Экономико - юридический журнал. 2007. №3. С. 233 - 235;
24. Королев В.В. Интересен ли России законодательный опыт регулирования банкротства физических лиц в США // Юридическая техника. 2013. №7-1. С. 144 - 147;
25. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М., 2001. С. 4;
26. Кораев К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве гражданина- потребителя // Закон. 2015. N 3. С. 125;
27. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по
законодательству Англии и Франции. // Законодательство зарубежных стран: Обзорная информация. - 1979. - №162. - С.32-33;
28. Матвеева Е.Н. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9 - 10;
29. Мифтахутдинов Р.Т. Реформирование законодательства о банкротстве в части совершенствования реабилитационных процедур // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2016. №3. С. 37-40;
30. Московская А.В.Реабилитационные процедуры по законодательству Англии и возможность применения данных процедур на российской почве//Адвокат.2008.№ 12.С.74-80;
31. Петрух Д.П., Шишмарева Т.П. Процедуры банкротства, применяемые в отношении физических лиц в Соединенных Штатах Америки // Цивилист. 2013. № 3;
32. Попов Е. Ю. Формирование гражданско-правового института банкротства физического лица в Российской Федерации. // дисс. 2014.;
33. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование. Научно-практическое пособие / М., 2016. - С.8;
34. Руденко Г. Персональное банкротство: западный опыт // [Электронный ресурс]. - URL: http://info.e-c-m.ru/magazine/96/eau_96_442.htm (дата обращения 25 февраля 2017);
35. Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве // Законодательство. - 1999. - №1. - С.19;
36. Скоробогатов А.В. Правовое регулирование банкротства в России во второй половине XVIII в. // Актуальные проблемы экономики и права. - 2012. - № 2. - С. 168-175;
37. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии // М.: Статут, 1999. - 204 c.
38. Энциклопедия государства и права / Под.ред. П. Стучка. Том II. - М.: изд-во коммунистической академии., 1926 г. - С.139;
39. Суслова Т. М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. // дисс. 2001.;
40. Суслова Т.М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты // Журнал российского права.-2004. -№2. - С.10-16;
41. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве. // Юрист. - 1997. - №12. - С. 42;
42. Телюкина М.В. Основы конкурсного права / М., 2004. - С.98;
43. Титов Ю.П. - История отечественного государства и права, - М.,1999 г.;
44. Ткачев В.Н. Конкурсное право: Правовое регулирование
несостоятельности (банкротства) в России: учеб. пособ. М., 2006. С. 53;
45. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. - СПб., 1913. - С.127;
46. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб. - 1896. - С.7; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М.: Изд.Бр.Башмаковых, Т1У, 1912. - С.77;
47. Фролов И.В. Банкротство гражданина: проблемы введения и модели правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. №
2. С. 98 - 101;
48. Химичев В.А. О некоторых вопросах реализации прав кредиторов при банкротстве граждан // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М.: ЮРИТ-Вестник, 2003, № 7. - С. 105-117;
49. Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. 2012;
50. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. [Текст] / М.- Статут. -2000. - 477 с;
51. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.4. [Текст]/ М.-1912. - 596 с.;
52. Шишмарева Т. П. Институт несостоятельности в России и Германии //Статут. 2015.;
53. Шишмарева Т.П. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и практика его применения Учебно-практическое пособие. // Статут. 2015.