Помощь студентам в учебе
Проблемы реабилитации в уголовном процессе РФ
|
Введение - 3 -
Глава 1. Основные тенденции развития института реабилитации - 7 -
§ 1. Становление и развитие института реабилитации в России - 7 -
§ 2. Современное регулирование института реабилитации в уголовном процессе России - 12 -
§ 3. Субъекты реабилитации - 22 -
§ 4. Виды реабилитации - 36 -
Глава 2. Порядок возмещения вреда реабилитированному - 48 -
§ 1. Порядок возмещения имущественного вреда - 48 -
§ 2. Порядок возмещения морального вреда - 51 -
§ 3. Порядок возмещения иных прав реабилитированного - 56 -
Заключение - 61 -
Список использованной литературы - 67 -
Приложение 1 - 80 -
Приложение 2 - 87 -
Приложение 3
Глава 1. Основные тенденции развития института реабилитации - 7 -
§ 1. Становление и развитие института реабилитации в России - 7 -
§ 2. Современное регулирование института реабилитации в уголовном процессе России - 12 -
§ 3. Субъекты реабилитации - 22 -
§ 4. Виды реабилитации - 36 -
Глава 2. Порядок возмещения вреда реабилитированному - 48 -
§ 1. Порядок возмещения имущественного вреда - 48 -
§ 2. Порядок возмещения морального вреда - 51 -
§ 3. Порядок возмещения иных прав реабилитированного - 56 -
Заключение - 61 -
Список использованной литературы - 67 -
Приложение 1 - 80 -
Приложение 2 - 87 -
Приложение 3
В современное время идея защиты граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности получила не только правовое признание на национальном уровне, но и на международном.
В ст. 1 Конституции РФ закреплено, что Российская Федерация является правовым государством. Данное утверждение становится реальностью, если соблюдаются права и свободы граждан в государстве. Ст. 2 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституции РФ) закрепляет, права и свободы граждан как высшую ценность. Эти положения особенно важны в судопроизводстве, потому что именно в нем чаще всего применяются меры процессуального принуждения, которые приводят к вторжению в частную жизнь граждан, к ограничению их свободы. Если данные меры применяются необоснованно или незаконно, то возникает множество негативных последствий, связанных не только с материальными лишениями, но и с психологическими потрясениями. Ошибки происходят по разным причинам, это могут быть грубые процессуальные нарушения, допущенные правоохранительными органами, или низкая профессиональная квалификация сотрудников.
Правовой институт реабилитации в уголовном судопроизводстве закреплен нормативно в гл. 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 1 июля 2002 г. № 174-ФЗ (далее по тексту - УПК РФ). В данной главе законодательно определен процессуальный порядок и основания реализации этого института права. Однако это не смогло искоренить всех проблем реабилитации в уголовном процессе, до сих пор остается множество теоретических и практических пробелов. Поэтому данная тема актуальна в наше время, в ней не проработаны еще многие аспекты.
Практические проблемы института реабилитации являются актуальными в настоящее время. Многие обыватели рассматривают понятие «реабилитация» как реабилитация жертв политических репрессий, так как за свою историю наше государство пережило много тяжелых моментов, и множество людей были в изгнании из-за прихоти высших должностных лиц.
В УПК РФ институт реабилитации был закреплен только в 2002 году, то есть практика дел по данной категории составляет меньше 15 лет. В ходе написания работы было исследовано 100 дел по реабилитации в различных регионах России. Далеко не во всех субъектах данный институт активно практикуется.
Если коснуться статистики за 2014 год, то в г. Санкт-Петербурге постановлено 494 решения органов предварительного расследования и вступивших в законную силу решения суда, которые породили право на реабилитацию.
Прокурорами, следователями, дознавателями вынесено 347 постановлений о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора получили 44 лица, в связи с вынесением постановления (определения) суда о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - 103 лица, из них в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения- 92 лица.
Право на реабилитацию в порядке, установленном ч. 3 ст. 133 УПК РФ, получили 361 лицо, 104 из которых были незаконно заключены под стражу, 27- незаконно задержаны.
В 2014 году на стадии предварительного расследования уголовные дела по реабилитирующим основаниям (в полном объеме обвинения) прекращены в отношении 63 лиц, из которых 10 содержались под стражей. При этом, по делам, расследованными следователями ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу вынесены реабилитирующие решения в отношении 19 лиц, из которых 1 содержался под стражей, по делам, расследованными следователями МВД - в отношении 27 лиц, из которых 9 содержались под стражей, дознавателей МВД
- 9, по делам, расследованными в УФСКН - 7, в органах дознания ФССП - 1.
Количество полностью реабилитированных судами города Санкт- Петербурга лиц в 2014 году несколько сократилось и составило 35 по 26 делам. Расследование по 18 делам в отношении 21 лица осуществлялось следователями Следственного комитета России, по 9 делам в отношении 14 лиц
- следователями и дознавателями МВД, по 1 делу в отношении 2 лиц - следователем Следственной части ГУ МВД по Северо-Западному федеральному округу, по 1 делу в отношении 1 лица - дознавателем отдела Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу.
Судом апелляционной инстанции по представлениям государственных обвинителей отменено 7 оправдательных приговоров в отношении 9 лиц.
Вопросы, связанные с институтом реабилитации, рассматривали известные правоведы: Н.И. Лазаревский, Н.И. Миролюбов, Б.Т. Безлепкина, Л.В. Бойцова, Д.В. Татьянин. Последние исследования в данном вопросе были проделаны А.А. Орловой, О.В. Химичевой.
Актуальность выбранной темы состоит в том, что она является достаточно малоизученной в рамках уголовного судопроизводства, лица, которые сталкиваются с незаконным и необоснованным преследованием, зачастую не знают, каким образом и как они могут себя защитить.
Практической значимостью работы является выявление проблемных вопросов института реабилитации и использование их в работе практикующим юристом.
Целями данной работы являются:
- выдвинуть предложения по совершенствованию института реабилитации в уголовном процессе РФ;
- изучить процесс развития института реабилитации в уголовном процессе России;
- рассмотреть на каком этапе становления он находится в наше время;
- изучить применение норм реабилитации в отношении юридических лиц;
- исследовать новую ст. 125.1 УПК РФ в соответствии с гл. 18 УПК РФ.
Для реализации целей в данной работе ставятся следующие задачи:
- рассмотреть подробно каждый этап развития института реабилитации в уголовном судопроизводстве России;
- рассмотреть, как изменялось понятие реабилитации в истории;
- изучить современные теоретические подходы к институту реабилитации;
- определить состояние института реабилитации в УПК РФ;
- исследовать категории субъектов и виды реабилитации;
- изучить современную судебную практику по делам в порядке гл. 18 УПК РФ.
Научная новизна работы состоит в изучении способов усовершенствования современных норм права в различных отраслях законодательства, касающихся института реабилитации.
В ст. 1 Конституции РФ закреплено, что Российская Федерация является правовым государством. Данное утверждение становится реальностью, если соблюдаются права и свободы граждан в государстве. Ст. 2 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституции РФ) закрепляет, права и свободы граждан как высшую ценность. Эти положения особенно важны в судопроизводстве, потому что именно в нем чаще всего применяются меры процессуального принуждения, которые приводят к вторжению в частную жизнь граждан, к ограничению их свободы. Если данные меры применяются необоснованно или незаконно, то возникает множество негативных последствий, связанных не только с материальными лишениями, но и с психологическими потрясениями. Ошибки происходят по разным причинам, это могут быть грубые процессуальные нарушения, допущенные правоохранительными органами, или низкая профессиональная квалификация сотрудников.
Правовой институт реабилитации в уголовном судопроизводстве закреплен нормативно в гл. 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 1 июля 2002 г. № 174-ФЗ (далее по тексту - УПК РФ). В данной главе законодательно определен процессуальный порядок и основания реализации этого института права. Однако это не смогло искоренить всех проблем реабилитации в уголовном процессе, до сих пор остается множество теоретических и практических пробелов. Поэтому данная тема актуальна в наше время, в ней не проработаны еще многие аспекты.
Практические проблемы института реабилитации являются актуальными в настоящее время. Многие обыватели рассматривают понятие «реабилитация» как реабилитация жертв политических репрессий, так как за свою историю наше государство пережило много тяжелых моментов, и множество людей были в изгнании из-за прихоти высших должностных лиц.
В УПК РФ институт реабилитации был закреплен только в 2002 году, то есть практика дел по данной категории составляет меньше 15 лет. В ходе написания работы было исследовано 100 дел по реабилитации в различных регионах России. Далеко не во всех субъектах данный институт активно практикуется.
Если коснуться статистики за 2014 год, то в г. Санкт-Петербурге постановлено 494 решения органов предварительного расследования и вступивших в законную силу решения суда, которые породили право на реабилитацию.
Прокурорами, следователями, дознавателями вынесено 347 постановлений о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора получили 44 лица, в связи с вынесением постановления (определения) суда о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - 103 лица, из них в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения- 92 лица.
Право на реабилитацию в порядке, установленном ч. 3 ст. 133 УПК РФ, получили 361 лицо, 104 из которых были незаконно заключены под стражу, 27- незаконно задержаны.
В 2014 году на стадии предварительного расследования уголовные дела по реабилитирующим основаниям (в полном объеме обвинения) прекращены в отношении 63 лиц, из которых 10 содержались под стражей. При этом, по делам, расследованными следователями ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу вынесены реабилитирующие решения в отношении 19 лиц, из которых 1 содержался под стражей, по делам, расследованными следователями МВД - в отношении 27 лиц, из которых 9 содержались под стражей, дознавателей МВД
- 9, по делам, расследованными в УФСКН - 7, в органах дознания ФССП - 1.
Количество полностью реабилитированных судами города Санкт- Петербурга лиц в 2014 году несколько сократилось и составило 35 по 26 делам. Расследование по 18 делам в отношении 21 лица осуществлялось следователями Следственного комитета России, по 9 делам в отношении 14 лиц
- следователями и дознавателями МВД, по 1 делу в отношении 2 лиц - следователем Следственной части ГУ МВД по Северо-Западному федеральному округу, по 1 делу в отношении 1 лица - дознавателем отдела Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу.
Судом апелляционной инстанции по представлениям государственных обвинителей отменено 7 оправдательных приговоров в отношении 9 лиц.
Вопросы, связанные с институтом реабилитации, рассматривали известные правоведы: Н.И. Лазаревский, Н.И. Миролюбов, Б.Т. Безлепкина, Л.В. Бойцова, Д.В. Татьянин. Последние исследования в данном вопросе были проделаны А.А. Орловой, О.В. Химичевой.
Актуальность выбранной темы состоит в том, что она является достаточно малоизученной в рамках уголовного судопроизводства, лица, которые сталкиваются с незаконным и необоснованным преследованием, зачастую не знают, каким образом и как они могут себя защитить.
Практической значимостью работы является выявление проблемных вопросов института реабилитации и использование их в работе практикующим юристом.
Целями данной работы являются:
- выдвинуть предложения по совершенствованию института реабилитации в уголовном процессе РФ;
- изучить процесс развития института реабилитации в уголовном процессе России;
- рассмотреть на каком этапе становления он находится в наше время;
- изучить применение норм реабилитации в отношении юридических лиц;
- исследовать новую ст. 125.1 УПК РФ в соответствии с гл. 18 УПК РФ.
Для реализации целей в данной работе ставятся следующие задачи:
- рассмотреть подробно каждый этап развития института реабилитации в уголовном судопроизводстве России;
- рассмотреть, как изменялось понятие реабилитации в истории;
- изучить современные теоретические подходы к институту реабилитации;
- определить состояние института реабилитации в УПК РФ;
- исследовать категории субъектов и виды реабилитации;
- изучить современную судебную практику по делам в порядке гл. 18 УПК РФ.
Научная новизна работы состоит в изучении способов усовершенствования современных норм права в различных отраслях законодательства, касающихся института реабилитации.
Совершенствование правового института реабилитации в уголовном судопроизводстве является неотъемлемой частью становления Российской Федерации правовым государством. Государство обязано отвечать за действия своих должностных лиц, это его прямая обязанность, закрепленная в Конституции РФ. Если происходит нарушение со стороны государственного органа, то обязательно должен быть возмещен вред, тогда граждане поверят, что они не брошены на произвол, а находятся под защитой и покровительством.
Государство в полном объеме признало за собой обязанность по выплате ущерба лицам, необоснованно привлеченным к уголовной ответственности или пострадавшим от незаконных действий государственных органов и должностных лиц. Однако процент выплат очень мал. Только единицы людей могут реально получить возмещение ущерба в полном объеме. Это зависит от многих факторов, во-первых, из-за длительного процесса, во-вторых, так как выплачиваются государственные средства, то, конечно, государственные органы делают все возможное, чтобы снизить данный расход, происходит много процессуальных ошибок в связи с правовой неграмотностью лиц, подавших на реабилитацию, иногда нежелание реабилитированных восстановить свои нарушенные права.
В ходе изучения современной судебной практики было установлено, что самым распространенным основанием возникновения права на реабилитацию является отсутствие деяния в составе преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), из 100 дел 44 прекращены по данному факту. Основная часть дел была прекращена на стадии предварительного расследования.
Оправдательный приговор был вынесен в отношении только 29 человек. Такие цифры говорят, что следователям и дознавателям проще прекратить дело самим, чем дождаться от суда оправдания подсудимого.
В 15 рассмотренных случаях сотрудники правоохранительных органов поторопились привлечь лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, поэтому позже пришлось прекращать уголовное преследование в связи с их непричастностью к совершенным преступлениям.
В исследованной практике всего в одном случае государственный обвинитель отказался от обвинения, а вышестоящие инстанции судов отменили приговор и прекратили дело по реабилитирующему основанию только в 4 случаях из 100.
В пяти случаях сотрудникам правоохранительных органах после возбуждения уголовного дела и привлечения лица в качестве обвиняемого или подозреваемого пришлось прекратить дело в связи с отсутствием события преступления.
Еще четыре ходатайства были поданы не по реабилитирующим основаниям, суды либо вынесли отказные постановления, либо оставили их без рассмотрения.
В изученной судебной практики по заявлениям, поданным в порядке гл. 18 УПК РФ, только в 56 делах из 100 они были удовлетворены в полном объеме. Четверть заявлений была рассмотрена в пользу заявителя частично. Основными причинами отказа в удовлетворении требований был недоказанный имущественный вред, причиненный реабилитированному в ходе уголовного дела. Часто у заявителя не было подтверждающих расходы квитанций, некоторые не платили официально адвокатам, поэтому не смогли подтвердить факт перечисления им денежных средств. Один заявитель просил возместить ему расходы на продукты и одежду, которые были куплены за счет средств его мамы, но в таком требовании суд закономерно отказал, так как согласно нормам УПК РФ возместить можно только имущественный вред, понесенный непосредственно реабилитированным. Только в одном случаи частично была удовлетворена сумма имущественного вреда, хотя ни в одном из изученных дел не было встречено, чтобы лица специально завышали свои расходы.
Одна десятая часть изученных заявлений осталась без рассмотрения, основной причиной послужило то, что постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основанием было отменено. Дважды лица пытались добиться компенсации ущерба без всяких доказательств, но суды выносили отказные постановления по таким делам.
При изучении 100 дел современной судебной практики судов общей юрисдикции по делам о реабилитации выявилась закономерность, что в 84 случаях лица требовали возмещения ущерба за оказание юридической помощи адвоката в уголовном деле. Каждый третье лицо, подавшее заявление о возмещении вреда, пользовалось помощью профессионального юриста.
Три четверти реабилитированных - это мужчины, женщин, подавшие заявление на возмещение ущерба из-за необоснованного или незаконного уголовного преследования, в изученных делах было всего 10 человек.
Лица, которые решили восстановить свои права самостоятельно, в 15 случаях остались ни с чем, так как их требования не относились к положениям гл. 18 УПК РФ, у них не было доказательств понесенного материального ущерба, расходы в уголовном деле были за счет родственников, а не реабилитированного. Также в нескольких случаях граждане поторопились подать заявление о реабилитации, так как постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в отношении них было отменено прокуратурой.
Только в одном случае из ста лицо подало заявление не по подсудности, о чем ему было указано, а дело оставили без рассмотрения.
В основном реабилитированные подавали заявление на возмещение имущественного вреда, а не морального. Только в десяти делах граждане просили суд обязать прокурора от имени государства принести официальное извинение за причиненный ему вред. Один раз требование удовлетворено не было, так как судья посчитал, что прокурор обязан по закону приносить извинения реабилитированному, если он этого не делает, то его бездействие следует обжаловать по ст. 125 УПК РФ. Данное решение суда видится довольно странным.
Также требования о возмещении морального вреда касались направления письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы и учебы. В одном из изученных дел реабилитированный просил опубликовать информации о его оправдательном приговоре на официальном сайте республиканского МВД, но судом ему было отказано в этом требовании, так как оно не входит в перечень норм гл. 18 УПК РФ.
Всего в шести изученных делах реабилитированные требовали возмещения утраченного заработка в связи с уголовным преследованием, но в половине случаев им было отказано, так как суды посчитали, что лица были уволены с работы не в связи с возбужденными уголовными делами в отношении них.
Как уже писалось в работе, законодатель не раскрыл полностью в нормативных актах, что должно относиться к иным видам имущественного вреда, Пленум ВС РФ в своем постановлении № 17 от 29 ноября 2011 г. оставил данные перечень открытым. В связи с этим реабилитированные заявляют различные требования, вплоть до возмещения расходов на ремонт автомобиля, на котором лицо добиралось до места проведения следственных действий и судебного разбирательства. Чаще остальных требований реабилитированные заявляли возмещение расходов на свое проживание и проживание адвоката, покупку канцелярских товаров, необходимых для написания ходатайств и жалоб по уголовному делу, лекарственных средств. В одном деле гражданин требовал от государства возместить денежные средства, переданные потерпевшему в связи с его иском, но суд отказал в возмещении данного вида расхода, так как это не является имущественным ущербом в соответствии с гл. 18 УПК РФ.
Ни в одном исследованном деле реабилитированные не требовали возместить им пособия или пенсии, утраченные в связи с уголовным преследованием, никто не был лишен государственных орденов и наград, а также ни у кого не было конфисковано имущество. Только в одном деле из ста реабилитированный просил возместить ему денежные средства, оплаченные за штраф, взысканный с него по приговору суда.
После исследования современного положения института реабилитации можно сделать следующие выводы.
Нормы гл. 18 УПК РФ в основном соответствуют международным требованиям и законодательству, но у Европейского суда остаются вопросы к некоторым моментам. Законодатель никак не отреагировал на проигранное дело против Шаля в вышеуказанном суде, не изменил нормы, касающиеся реабилитации, и незаконного содержания под стражей. Суды до сих пор признают за лицом право на реабилитацию и возмещают вред в связи с ней, но отдельно вопрос по незаконному содержанию под стражей никак не рассматривается.
Противоречие между ч. 7 ст. 302 и п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ до сих пор не разрешено. Следует, что если человек будет оправдан по не реабилитирующему основанию, то суд все равно должен признать за ним право на реабилитацию, но это прямо противоречит нормам гл. 18 УПК РФ. Данную проблему можно решить, если только внести изменения в ч. 7 ст. 302 УПК РФ.
Реабилитация юридических лиц является самым сложным видом. Суды до сих пор между собой не договорились, кто должен рассматривать заявления об упущенной выгоде, что плохо отражается на реабилитированных юридических лицах. Законодатель и высшие судебные органы также не дали ответ на данный вопрос. Логичнее всего оставить такой вид заявлений в судах общей юрисдикции и рассматривать их в порядке гл. 18 УПК РФ.
Актуальной остается проблема реабилитация лиц по делам частного обвинения. Реабилитированные по этой категории дел неохотно идут в суды за возмещением ущерба, судебная практика еще не устоялась.
Уже больше года назад была введена ст. 125.1 УПК РФ, разрешившая несколько проблем, на которые в своем постановлении указывал Конституционный суд РФ, также были внесены изменения и в ст. 133 УПК РФ. Однако на данный момент эта статья фактически не используется, граждане не подают в суды на возмещение ущерба в порядке реабилитации по вышеуказанному основанию. Нововведение не является популярным и среди правоведов, фактически, она не получила детального освещения в теории уголовного процесса. Возможно, после кардинальных изменений в нормах уголовного законодательства данный вид реабилитирующих оснований станет востребованнее.
Накопившиеся проблемы и вопросы нельзя разрешить одномоментно. Надо усердно и постепенно добиваться их разрешения, участие в этом должны принимать и законодатель, и высшие суды, и правоведы.
Государство в полном объеме признало за собой обязанность по выплате ущерба лицам, необоснованно привлеченным к уголовной ответственности или пострадавшим от незаконных действий государственных органов и должностных лиц. Однако процент выплат очень мал. Только единицы людей могут реально получить возмещение ущерба в полном объеме. Это зависит от многих факторов, во-первых, из-за длительного процесса, во-вторых, так как выплачиваются государственные средства, то, конечно, государственные органы делают все возможное, чтобы снизить данный расход, происходит много процессуальных ошибок в связи с правовой неграмотностью лиц, подавших на реабилитацию, иногда нежелание реабилитированных восстановить свои нарушенные права.
В ходе изучения современной судебной практики было установлено, что самым распространенным основанием возникновения права на реабилитацию является отсутствие деяния в составе преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), из 100 дел 44 прекращены по данному факту. Основная часть дел была прекращена на стадии предварительного расследования.
Оправдательный приговор был вынесен в отношении только 29 человек. Такие цифры говорят, что следователям и дознавателям проще прекратить дело самим, чем дождаться от суда оправдания подсудимого.
В 15 рассмотренных случаях сотрудники правоохранительных органов поторопились привлечь лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, поэтому позже пришлось прекращать уголовное преследование в связи с их непричастностью к совершенным преступлениям.
В исследованной практике всего в одном случае государственный обвинитель отказался от обвинения, а вышестоящие инстанции судов отменили приговор и прекратили дело по реабилитирующему основанию только в 4 случаях из 100.
В пяти случаях сотрудникам правоохранительных органах после возбуждения уголовного дела и привлечения лица в качестве обвиняемого или подозреваемого пришлось прекратить дело в связи с отсутствием события преступления.
Еще четыре ходатайства были поданы не по реабилитирующим основаниям, суды либо вынесли отказные постановления, либо оставили их без рассмотрения.
В изученной судебной практики по заявлениям, поданным в порядке гл. 18 УПК РФ, только в 56 делах из 100 они были удовлетворены в полном объеме. Четверть заявлений была рассмотрена в пользу заявителя частично. Основными причинами отказа в удовлетворении требований был недоказанный имущественный вред, причиненный реабилитированному в ходе уголовного дела. Часто у заявителя не было подтверждающих расходы квитанций, некоторые не платили официально адвокатам, поэтому не смогли подтвердить факт перечисления им денежных средств. Один заявитель просил возместить ему расходы на продукты и одежду, которые были куплены за счет средств его мамы, но в таком требовании суд закономерно отказал, так как согласно нормам УПК РФ возместить можно только имущественный вред, понесенный непосредственно реабилитированным. Только в одном случаи частично была удовлетворена сумма имущественного вреда, хотя ни в одном из изученных дел не было встречено, чтобы лица специально завышали свои расходы.
Одна десятая часть изученных заявлений осталась без рассмотрения, основной причиной послужило то, что постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основанием было отменено. Дважды лица пытались добиться компенсации ущерба без всяких доказательств, но суды выносили отказные постановления по таким делам.
При изучении 100 дел современной судебной практики судов общей юрисдикции по делам о реабилитации выявилась закономерность, что в 84 случаях лица требовали возмещения ущерба за оказание юридической помощи адвоката в уголовном деле. Каждый третье лицо, подавшее заявление о возмещении вреда, пользовалось помощью профессионального юриста.
Три четверти реабилитированных - это мужчины, женщин, подавшие заявление на возмещение ущерба из-за необоснованного или незаконного уголовного преследования, в изученных делах было всего 10 человек.
Лица, которые решили восстановить свои права самостоятельно, в 15 случаях остались ни с чем, так как их требования не относились к положениям гл. 18 УПК РФ, у них не было доказательств понесенного материального ущерба, расходы в уголовном деле были за счет родственников, а не реабилитированного. Также в нескольких случаях граждане поторопились подать заявление о реабилитации, так как постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в отношении них было отменено прокуратурой.
Только в одном случае из ста лицо подало заявление не по подсудности, о чем ему было указано, а дело оставили без рассмотрения.
В основном реабилитированные подавали заявление на возмещение имущественного вреда, а не морального. Только в десяти делах граждане просили суд обязать прокурора от имени государства принести официальное извинение за причиненный ему вред. Один раз требование удовлетворено не было, так как судья посчитал, что прокурор обязан по закону приносить извинения реабилитированному, если он этого не делает, то его бездействие следует обжаловать по ст. 125 УПК РФ. Данное решение суда видится довольно странным.
Также требования о возмещении морального вреда касались направления письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы и учебы. В одном из изученных дел реабилитированный просил опубликовать информации о его оправдательном приговоре на официальном сайте республиканского МВД, но судом ему было отказано в этом требовании, так как оно не входит в перечень норм гл. 18 УПК РФ.
Всего в шести изученных делах реабилитированные требовали возмещения утраченного заработка в связи с уголовным преследованием, но в половине случаев им было отказано, так как суды посчитали, что лица были уволены с работы не в связи с возбужденными уголовными делами в отношении них.
Как уже писалось в работе, законодатель не раскрыл полностью в нормативных актах, что должно относиться к иным видам имущественного вреда, Пленум ВС РФ в своем постановлении № 17 от 29 ноября 2011 г. оставил данные перечень открытым. В связи с этим реабилитированные заявляют различные требования, вплоть до возмещения расходов на ремонт автомобиля, на котором лицо добиралось до места проведения следственных действий и судебного разбирательства. Чаще остальных требований реабилитированные заявляли возмещение расходов на свое проживание и проживание адвоката, покупку канцелярских товаров, необходимых для написания ходатайств и жалоб по уголовному делу, лекарственных средств. В одном деле гражданин требовал от государства возместить денежные средства, переданные потерпевшему в связи с его иском, но суд отказал в возмещении данного вида расхода, так как это не является имущественным ущербом в соответствии с гл. 18 УПК РФ.
Ни в одном исследованном деле реабилитированные не требовали возместить им пособия или пенсии, утраченные в связи с уголовным преследованием, никто не был лишен государственных орденов и наград, а также ни у кого не было конфисковано имущество. Только в одном деле из ста реабилитированный просил возместить ему денежные средства, оплаченные за штраф, взысканный с него по приговору суда.
После исследования современного положения института реабилитации можно сделать следующие выводы.
Нормы гл. 18 УПК РФ в основном соответствуют международным требованиям и законодательству, но у Европейского суда остаются вопросы к некоторым моментам. Законодатель никак не отреагировал на проигранное дело против Шаля в вышеуказанном суде, не изменил нормы, касающиеся реабилитации, и незаконного содержания под стражей. Суды до сих пор признают за лицом право на реабилитацию и возмещают вред в связи с ней, но отдельно вопрос по незаконному содержанию под стражей никак не рассматривается.
Противоречие между ч. 7 ст. 302 и п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ до сих пор не разрешено. Следует, что если человек будет оправдан по не реабилитирующему основанию, то суд все равно должен признать за ним право на реабилитацию, но это прямо противоречит нормам гл. 18 УПК РФ. Данную проблему можно решить, если только внести изменения в ч. 7 ст. 302 УПК РФ.
Реабилитация юридических лиц является самым сложным видом. Суды до сих пор между собой не договорились, кто должен рассматривать заявления об упущенной выгоде, что плохо отражается на реабилитированных юридических лицах. Законодатель и высшие судебные органы также не дали ответ на данный вопрос. Логичнее всего оставить такой вид заявлений в судах общей юрисдикции и рассматривать их в порядке гл. 18 УПК РФ.
Актуальной остается проблема реабилитация лиц по делам частного обвинения. Реабилитированные по этой категории дел неохотно идут в суды за возмещением ущерба, судебная практика еще не устоялась.
Уже больше года назад была введена ст. 125.1 УПК РФ, разрешившая несколько проблем, на которые в своем постановлении указывал Конституционный суд РФ, также были внесены изменения и в ст. 133 УПК РФ. Однако на данный момент эта статья фактически не используется, граждане не подают в суды на возмещение ущерба в порядке реабилитации по вышеуказанному основанию. Нововведение не является популярным и среди правоведов, фактически, она не получила детального освещения в теории уголовного процесса. Возможно, после кардинальных изменений в нормах уголовного законодательства данный вид реабилитирующих оснований станет востребованнее.
Накопившиеся проблемы и вопросы нельзя разрешить одномоментно. Надо усердно и постепенно добиваться их разрешения, участие в этом должны принимать и законодатель, и высшие суды, и правоведы.
Подобные работы
- Институт реабилитации в современном уголовном процессе (Донбасский Государственный Университет Юстиции)
Магистерская диссертация, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 2400 р. Год сдачи: 2024 - Институт реабилитации в уголовном судопроизводстве: теоретические и практические проблемы (Сибирский юридический институт МВД РФ)
Курсовые работы, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 800 р. Год сдачи: 2025 - Реабилитация в уголовном процессе РФ
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4300 р. Год сдачи: 2019 - «Реабилитация в уголовном процессе РФ»
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4750 р. Год сдачи: 2023 - Институт реабилитации в уголовно-
процессуальном праве России
Магистерская диссертация, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 5700 р. Год сдачи: 2019 - Реабилитация в уголовном судопроизводстве
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - Реабилитация в уголовном процессе
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4970 р. Год сдачи: 2018 - Реабилитация в уголовном процессе
Магистерская диссертация, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 5630 р. Год сдачи: 2017 - Реабилитация в уголовном судопроизводстве (Санкт-Петербургский Университет Министерства Внутренних Дел Российской Федерации)
Курсовые работы, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 350 р. Год сдачи: 2023