Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Фатические речевые жанры в педагогическом дискурсе и тексте урока

Работа №7562

Тип работы

Диссертации (РГБ)

Предмет

филология

Объем работы197стр.
Год сдачи2002
Стоимость470 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
1220
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1. Речевые этикетные жанры в педагогическом дискурсе 20
1.1. Жанр приветствия 20
1.2. Жанр прощания 42
1.3. Жанр обращения 47
Выводы 69
Глава 2. Жанр замечания в дискурсивном пространстве 73
2.1. Однословные педагогические замечания и их развороты 75
2.2. Двусловные педагогические замечания и их развороты 83
2.3. Развернутые реплики-замечания 85
2.4. Педагогическое замечание как жанр непрямой коммуникации..96
Выводы 116
Глава 3. Фатические речевые жанры в тексте урока: Опыт анализа....120
3.1 Урок как текст: постановка вопроса 120
3.2. Фатические текстовые фрагменты их
жанровые составляющие 132
3.3. Речевой жанр вопроса: типы и текстовые функции 139
3.4. Речевые жанры как средства формирования
текстовой модальности 149
Выводы 172
Заключение 174
Список условных сокращений 176
Список использованных словарей и справочников 177
Список основной использованной литературы



Цель педагогической деятельности - социализация члена общества. В процессе педагогического взаимодействия осваиваются нормы поведения, осуществляется организация коммуникативной деятельности в различных сферах жизни, проводится проверка понимания информации, оцениваются результаты разных видов коммуникации.
Специфические стратегии педагогического взаимодействия проявляются в коммуникативных установках школьного образования: «Превратить человека в члена общества, разделяющего систему ценностей, знаний и мнений, норм и правил поведения этого общества» [Карасик 1992: 31]. Помимо собственно информирующей, можно выделить следующие коммуникативные позиции деятельности учителя: объясняющую, оценивающую, контролирующую, содействующую, организующую.
Педагогический диалог характеризуется принципиальным неравенством основных участников общения: учитель - ученик [Десяева 1998, Коновалова 1989, Ксензова 2001, Ладыженская 1996, Стернин 1996].
В обществе выработаны требования к личности учителя, в том числе и к языковым характеристикам этой личности: подразумевается, что учитель является образцом высокой (элитарной) речевой культуры [Сиротинина 1995: 246]. Речь учителя в идеале должна отличаться нормативностью, ясностью, точностью, внятностью, богатством словаря, мастерским владением литературной ре¬чью. Следует отметить в этой связи этнокультурную специфику оценки личности учителя в русском языке: соответствующий концепт обозначается словом с уважительной коннотацией (учитель, наставник, педагог), исключение - ментор, т.е. 'учитель, который любит поучать'. В ассоциативном словаре [Ассоциативный словарь 1992: 543] в качестве частотных реакций на слово-стимул учительница предъявляются (в убывающем порядке) такие оценки, как добрая, любимая, строгая (хотя есть и ассоциат учитель-мучитель, училка ).
Речь учителя как представителя профессиональной группы может быть ''измерена'' с помощью подсчета актуализаторов стратегии. Общими признаками речи учителей являются умение выделить коммуникативно-значимую информацию, способность излагать информацию в достаточном и развернутом объеме, убежденность, уверенность, категоричность [Ленец 1999: 3 - 8]. Обозначенные речевые особенности находят отражение в отборе речежанровых образцов, наполняющих педагогический дискурс.
По данным специальных исследований, для школьников, в особенности младшего возраста, характерны следующие коммуникативные потребности: по-говорить о значимых предметах/событиях, узнать о жизни взрослого или сверстника, послушать интересную историю, услышать адресованную похвалу, установить эмоциональный контакт, испытать коммуникативное удовлетворение. Очень часто эти потребности не реализуются. [Лемяскина 1999: 9 - 10]. В отличие от стратегий информативных, стратегии фатические, непосредственно влияющие на реализацию коммуникативных механизмов, не связаны со специальной разработкой учителем речежанровых средств. Последние, как правило, употребляются в речи учителя автоматически, не получают письменной фиксации при подготовке к уроку.
Настоящее исследование посвящено фатическим речевым жанрам, наполняющим педагогический дискурс и определяющим жанровый облик текста урока.
«Речевой жанр - универсальная категория лингвистической философии» [Седов 1999:17]. Теория речевых жанров в течение последних десяти лет активно развивается лингвистами [Дементьев 1997б]. Отталкиваясь от статьи М.М. Бах¬тина «Проблема речевых жанров», ученые пытаются уточнить понятие речевого жанра (далее также - РЖ). Одни исследователи разрабатывают теорию жанра [Апресян 1986, Арутюнова 1992, Булыгина и Шмелев 1997, Вежбицкая 1997, Гак 1998, Шмелева 1995 и мн. др.], другие пытаются связать РЖ с типом текста и способом членения текста на относительно устойчивые составляющие [Баженова 2001, Данилевская 1998, Салимовский 1998, 1999, 2002; Трошина 1989 и др]. Об актуальности проблемы РЖ свидетельствует формирование самостоятельного научного направления - жанроведения [см.: Дементьев 1999а, 1999б; Жанры речи 1997; Жанры речи - 2 1999]. Жанры речи анализируются в герменевтическом [Богин 1997], когнитивном [Баранов 1997], лингвопсихологическом [Макаров 1986, 1992; Седов 1999], речеведческом [Шмелева 1997], системно-лингвистическом [Федосюк 2000], стилистическом [Салимовский 1998, 1999, 2002] аспектах.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Каждодневное общение учителя с учениками в ситуации урока закрыто для непосредственного исследования. Активно использованный в диссертации метод включенного наблюдения позволил составить представление о реальной культурно-речевой ситуации в школе. Для этой ситуации характерно нарушение коммуникативной координации: ущемление коммуникативных прав детей, коммуникативный диктат учителя, стремящегося к установлению в классе субъект- объектных отношений.
Предпринятый нами дискурсивный и текстовый анализ фатических речевых жанров позволяет сделать вывод о том, что именно жанры этого типа, выполняющие контактоустанавливающую функцию, могут использоваться лингвистами для диагностики профессиональной речевой культуры учителя.
Мы стремились проследить закономерности, связанные с отбором и сочетаемостью фатических речевых жанров в ситуации урока. Многолетние наблюдения показали наличие противоречия: в дискурсе наличествуют ядерные нормативные формулы приветствия, обращения, прощания, совета, похвалы, поощрительного замечания и др.; в то же время обычный урок изобилует этикетными лакунами, этически недопустимыми обращениями, инвективами, ироническими замечаниями по поводу физических и умственных недостатков отдельных учеников и др. Интонационная распущенность, нервозность, ненормативное жестовое поведение - все это снижает общий культурно-речевой уровень педагогического взаимодействия. Отмеченные в ходе исследования грамматические ошибки (например, употребление местоимения в функции синтаксического обращения), речевые недочеты свидетельствуют о невысокой собственно языковой ортологической культуре учителей. Вместе с тем именно несоблюдение норм коммуникативных, прежде всего этических, в зонах фатического педагогического общения свидетельствует о постоянном нарушении педагогических конвенций, неблагополучии культурно-речевой ситуации в школе.
Разумеется, нельзя говорить о том, что школьный учитель не умеет здороваться, прощаться, не знает, как похвалить ученика, как выразить негативное отношение к тому или иному проступку школьника. Открытые записи школьных уроков свидетельствуют о наличии соответствующих речекультурных умений. В ситуациях, которые способствуют закрытости общения с классом, выполнение собственных коммуникативных обязанностей учитель не считает обязательным.



1. Акишина А. А. Русский речевой этикет: (Пособие для студентов- иностранцев). - М.: Рус. Яз. 1986. - 179 с.
2. Акишина А. А. Этикет русского письма: Учеб. пособие для студентов- иностранцев. - М.: Рус. яз., 1989. -191 с.
3. Аксенова И. Н. Когерентность и когезия репортажа // Языковое общение: процессы и единицы. Калинин, 1988. - С. 124 - 128.
4. Апресян Ю. Д. Перформативы в грамматике и словаре // Изв. АН СССР. Сер. литература и язык. Т. 4. 1986. - № 3.- С. 208 - 223.
5. Арнольд И. В. О стилистической функции //Вопросы теории английского и русского языков. Л., 1970.- С. 3 - 12.
6. Арутюнова Н. Д. Некоторые типы диалогических реакций и «почему» - реп¬лики в русском языке // Филол. науки. - 1970. № 3.- С. 44 - 58.
7. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Нау¬ка, 1988. -341 с.
8. Арутюнова Н. Д. Жанры общения // Человеческий фактор в языке. Коммуни¬кация, модальность, дейксис. М., 1992. - С. 52 - 56.
9. Арутюнова Н. Д., Падучева Е.В. Истоки, проблемы и категории прагматики // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985. - С. 3 - 42.
10. Арутюнова Н. Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР. Сер. литература и язык.. Т. 4. 1981 - № 4.- С.358 - 366.
11. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека М.: Языки русской культуры, 1999. - 896 с.
12. Архипов А. Ф. Синтаксические особенности речевого жанра радиоинтервью: Автореф. дис. канд. филол. наук - М.: Моск. ун-т. 1967.
13. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. энцикл., 1966. - 607 с.
14. Барлас Л. Г. Русский язык. Стилистика: Пособие для учителей. М.: Просве¬щение, 1978.- 255 с.
178

15. Баженова Е. А. Научный текст в аспекте поликонтекстуальности. Пермь, 2001.- 272 с.
16. Баранов А. Г. Когниотипичность жанра // Stylistyka VI. Opole, 1997.- С. 131 - 344.
17. Бауман З. Мыслить социологически. М.: Аспект Пресс, 1996. - 255 с.
18. Бахтин М. М. Проблема речевых жанров //М. М. Бахтин .Собр. соч.: В 7 т. М.,
1996. Т. 5. - С. 159 - 206.
19. Бахтин М. М. Слово в романе// Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М., 1975. -С. 72 - 232.
20. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.- 424 с.
21. Бгажноков Б. Х. Коммуникативное поведение и культура. // Советская этно¬графия. 1978.- № 5.
22. Бгажноков Б. Х. Адыгейский этикет. Нальчик: 1978. - 132 с.
23. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. -447 с.
24. Библер В. С. ХХ век. Человек. Культура // Человек в системе наук. М., 1989. - С. 301 - 317.
25. Богданов О. В. Коммуникативная компетенция и коммуникативное лидерст¬во. // Язык, дискурс и личность. Тверь, 1990. - С. 26 - 31.
26. Богин Г. И. Модель языковой личности в ее отношении к разновидностям текстов: Автореф. дис. д-ра филол. наук. СПб. : Изд-во Ленингр. ун-та. 1984. - 31 с.
27. Богин Г. И. Речевой жанр как средство индивидуации .//Жанры речи. Саратов,
1997. - С. 12 - 22.
28. Богуславская Н. Е., Гиниатуллин И.А. Культурно-речевые аспекты разговор¬ного текста// Человек - текст - культура. Екатеринбург, 1994.- С. 141-153.
29. Богуславская Н. Е., Купина Н.А. Уроки вежливости и речевого творчества: Учебно-методическое пособие для учителя. - Екатеринбург: Сред.-Урал. кн. изд-во,1995.-С.240.
30. Богушевич Д. Г. Дедукция и индукция в прагматических исследованиях и изучение норм вербального общения. // Нормы культурного общения.: Тез. докл. междунар. науч. конф. Горький, 1990.- С. 6 - 9.
179

31. Борисова И. Н. Цельность разговорного текста в свете категориальных сопос-тавлений . // Stylistyka VI. Opole, 1997. - С. 371-386.
32. Борисова И. Н. Категория цели и аспекты текстового анализа. // Жанры речи. Вып. 2. Саратов, 1999..- С. 81-97.
33. Борисова И. Н. Замысел разговорного диалога в структуре коммуникации. //Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург, 2000.- С. 241-272.
34. Борисова И. Н. Русский разговорный диалог: структура и динамика. - Екате-ринбург: Изд-во Урал ун-та, 2001.- 408 с.
35. Бородкин Ф., Коряк Н. М., Заргаров В.А. Внимание: конфликт! - Новоси¬бирск:: Наука, 1989. - 190 с.
36. Бурвикова Н. Д., Костомаров В.Г. Единицы лингвокультурного пространства современного русского языка в аспекте толерантности. // Философские и лин-гвокультурологические проблемы толерантности. Екатеринбург, 2002 (в ру¬кописи)
37. Бурлина Е. А. К вопросу о жанре как методологической проблеме. // Методо-логические проблемы современного искусствознания. М., 1986. - С. 330 - 351.
38. Булыгина Т. В., Шмелев. А.Д. Языковая концептуализация мира: (На мате¬риале русской грамматики). - М.: Языки русской культуры, - 1997. 574 с.
39. Вазорнин Ю. Н. Теоретические основы риторики. - Твер. ун-т. Тверь, 1998. -
120 с.
40. Вежбицка А. Речевые жанры. // Жанры речи. - Саратов, 1997. - С. 99-111.
41. Вейнингер О. Пол и характер. М.: Изд. центр «Терра», 1992.- 480 с.
42. Верещагин Е. М., Костомаров. В.Г. Язык и культура: Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного: Метод. Руководство. 4-е изд., перераб. и доп.- М.: Рус. яз., 1990. - 247 с.
43. Виноградов В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. - М.: Наука, 1947.- 784с.
44. Виноградов В. В. О категории модальности и модальных словах в русском языке. // Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975.- С. 53 - 87.
180

45. Виноградов В. В. Проблемы русской стилистики.- М.: Высш. школа, 1981. - 320 с.
46. Винокур Т. Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения. М.: Наука, 1993. - 172 с.
47. Винокур Т. Г. Информативная и фатическая речь как обнаружение разных коммуникативных намерений говорящего и слушающего //Русский язык в его функционировании: Коммуникативно-прагматический аспект.- М., 1993. -
С. 5 - 29.
48. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985.- 228 с.
49. Вострикова Т.И. Педагогический диалог на этапе объяснения нового учебного материала: (Содержание и методика обучения): Дис. канд. пед.наук. - М., 1995.-253 с.
50. Гайда С. Жанры разговорных высказываний// Жанры речи - 2.- Саратов, 1999.
- С. 103-112.
51. Гайда С. Проблемы жанра // Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая реализация. - Пермь, 1986. - С. 22 - 28.
52. Гак В. Г. Языковые преобразования. - М.: Языки русской культуры, 1998.¬764 с.
53. Гальперин И. Р. О понятии «текст». // Вопросы языкознания. 1974. № 6.- С. 68-77.
54. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. - М.: Нау¬ка, 1981. - 139 с.
55. Гольдин В. Е. Имена речевых событий, поступков и жанры русской речи /В. Е. Гольдин // Жанры речи. Саратов, 1997. С. 23-24.
56. Гольдин В. Е , Сиротинина О. Б. Внутринациональные речевые культуры и их взаимодействие // Вопросы стилистики. - Саратов. Вып. 25. 1993. - С. 9-19
57. Гольдин В. Е., Сиротинина О.Б. Речевые культуры. // Русский язык.: Энцик¬лопедия. М., 1997.
58. Гольдин В. Е. Обращение: теоретические проблемы. - Саратов, 1987. - 128 с.
59. Головин Б. Н. Основы культуры речи: Учеб. пособие /Б. Н. Головин. М.: Высш. школа, 1980. 335 с.
181

60. Горбачевич К. С. Вариативность слова и языковая норма: На материале со-временного русского языка - Л.: Наука, 1978.а - 238 с.
61. Горбачевич К. С. Нормы современного русского литературного языка: Посо¬бие для учителя - М.: Просвещение, 1978б - 239 с.
62. Грайс К. С. Логика и речевое общение.// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16: Лингвистическая прагматика М., - 1985. - С. 217-237.
63. Грузберг Л. А., Ерофеева Т.И. Специфика речи женщин и мужчин: коммуни-кативный аспект // Русский язык в контексте современной культуры.- Екатеринбург, 1998.- С. 37-38.
64. Гурочкина А. Г. Фактическая коммуникация // Текст как объект изучения и обучения. Псков, 1999. - С. 83 - 90.
65. Гусейнова В. М. Педагогический диалог в ситуации опроса на уроках русско¬го языка // Культура речи учителя. М., 1988.
66. Гуц Е. Н. К проблеме типичных речевых жанров языковой личности подрост¬ка// Жанры речи. - Саратов, 1997. - С. 131 - 137.
67. Данилевская Н. В. К вопросу о стереотипных единицах мыслительного про¬цесса// Текст: стереотип и творчество. - Пермь, 1998. - С. 119-136.
68. Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация - М.: Прогресс, 1989. - 312 с.
69. Дементьев В. В. Непрямая коммуникация и ее жанры. - Саратов: Изд-во Сара¬тов. ун-та, 2000. - 246 с.
70. Дементьев В. В. Фатические и информативные коммуникативные замыслы и коммуникативные интенции: проблемы коммуникативной компетенции и типология речевых жанров. // Жанры речи. - Саратов, 1997. - С. 34 - 44.
71. Дементьев В. В. Изучение речевых жанров: Обзор работ в современной руси¬стике. // Вопросы языкознания. - 1997а. - № 1. - С. 109 - 121.
72. Дементьев В. В. Фатические речевые жанры // Вопросы языкознания. - 1999а. - № 1.- С. 37-55.
73. Дементьев В. В. Светская беседа: жанровые доминанты и современность /В.
В. Дементьев // Жанры речи - 2. - Саратов, 1999б. - С. 157-177.
74. Дементьев В. В. Антропоцентризм непрямой коммуникации.// Вопросы сти-листики. - Саратов, 1999в. - С. 48-67.
182

75. Демьянов В. З. Конвенции, правила стратегии общения. // Изв. АН СССР. Сер. литература и язык. 1982. Т. 41, - № 4. - С. 327-337.
76. Десяева Н.Д. Учебно-научная речь учителя русского языка и пути ее форми¬рования в пед.вузе: Дис. д-ра пед.наук. - М., 1997. - 270 с.
77. Десяева Н. Д. Типовые модели речевого поведения учителя-филолога и спо¬собы их реализации // Филологические заметки. - Саранск, 1998. - С. 114 - 117.
78. Дмитриева Н. Л. Стереотип как средство регуляции восприятия вербализо¬ванного содержания: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Алтайск. ун-т. Барнаул, 1996. - 22 с.
79. Дмитриева Н. Л. Ярлык в парламентской речи // Культура парламентской ре¬чи. - М., 1994. - С. 90-96.
80. Доблаев Л. П. Смысловая структура учебного текста и проблемы его понима¬ния. - М.: Педагогика, 1982. - 176 с.
81. Долинин К. А. Проблема речевых жанров через сорок пять лет после статьи Бахтина // Русистика: Лингвистическая педагогика конца ХХ века. - СПб., 1998.- С. 35-46.
82. Долинин К. А. Речевые жанры как средство организации социального взаи-модействия. // Жанры речи- 2. - Саратов, 1999. - С. 7-13.
83. Донская Т.К. Культура речи и педагогическая риторика // Речеве общение: Специализированный вестник/ Краснояр. гос. ун-т.; Под ред. А.П.Сковородникова. Вып.4 (12).- Красноярск, 2002.- С.172-176.
84. Дридзе Т. М. Интерпретационные характеристики и классификация текстов // Смысловое восприятие речевого сообщения. - М., 1976. - С. 34 - 45.
85. Дридзе Т. М. Язык и социальная психология. - М.: Высш. школа, 1980. - 224 с.
86. Деннигхаус С. Под флагом искренности: лицемерие и лесть как специфиче¬ские явления речевого жанра «притворство»// Жанры речи - 2 . - Саратов: Колледж, 1999.- С.203-216.


Работу высылаем на протяжении 24 часов после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ