Введение 4
Глава 1. Теоретические основы исследования 6
1.1. Определение жанра интервью 6
1.1.1. Виды и формы организации интервью 9
1.1.2. Определение жанра политического интервью 12
1.2. Аргументация как cложный речевой акт 17
1.2.1. Определение аргументации 18
1.2.2. Прагма-диалектический подход в изучении аргументации 20
1.3 Сложные структуры аргументации 22
1.3.1. Определение сочинительной аргументации 22
1.3.2. Индикаторы сочинительной аргументации 25
Выводы по Главе 1 27
Глава 2. Функционально-семантические типа сочинительной аргументации в ответных репликах в современном американском интервью 29
2.1. Использование сочинительной аргументации с эгореференциальной
направленностью 29
2.1.1. Экспрессивно-ориентированное использование сочинительной
аргументации с эгореференциальной направленностью 29
2.1.2. Событийно-ориентированное использование сочинительной
аргументации с эгореференциальной направленностью 41
2.2. Использование сочинительной аргументации с неэгореференциальной
направленностью 45
2.2.1 Событийно-ситуативное использование сочинительной
аргументации 46
2.2.2 Фактологическое использование сочинительной аргументации 52
Выводы по главе 2 54
Заключение 56
Список использованной литературы 59
Приложение 1 64
Приложение 2
В современном американском политическом дискурсе жанр интервью занимает особое место, поскольку является наиболее эффективным способом тиражирования информации о политической платформе того или иного политика. Как особое средство политического дискурса интервью формирует образ политика через такие факторы, как умелое предоставление информации, касающейся разного рода факторов политической и социальной жизни, умение вводить веские аргументы в защиту своей политической программы, а также умение «обходить острые углы». Даже в тех случаях, когда интервью является подготовленным, в нем присутствует элемент спонтанности, проявляющийся в использовании речевых стереотипов, придающих особую разговорную тональность. При этом важным фактором воздействия остается та или иная аргументативная схема отстаивания точки зрения. Формы ответных высказываний на поставленные журналистом вопросы позволяет судить о способностях политика аргументированно демонстрировать свою точку зрения. Логика и лингвистика - близки друг другу.
Предметом исследования данной работы являются способы реализации сочинительной аргументации в современном американском интервью.
Объект исследования: ответные реплики, содержащие сочинительную аргументацию.
Актуальность работы обусловлена тем, что жанр интервью в политическом дискурсе является очень популярным и имеет большое влияние на общество, а также тем, что исследование выполнялось в рамках активно развивающихся направлений - коммуникативной лингвистики, теории дискурса и аргументологии.
Цель работы заключается в том, чтобы выявить и дать характеристику способам реализации сочинительной аргументации в современном американском интервью. Для выполнения поставленной цели потребовалась реализация следующих задач:
1) Дать определение жанру политического интервью
2) Дать определение сочинительной аргументации
3) Определить дискурсивные маркеры, указывающие на наличие аргументативных структур
4) Создать классификацию видов маркеров, вводящих сочинительную аргументацию.
В качестве материала исследования были взяты интервью следующих изданий и каналов: АВС, CBS News, MSNBC, PBS, The Economist, The Wаshingtin Post и CNN за 2015-2017 года. Все интервью представлены в Интернете. Для анализа было отобрано 70 примеров с 1480 страниц текста американских интервью с известными политическими деятелями.
В ходе исследования были применены следующие методы: логико-семантический, логико-прагматический метод моделирования.
Работа состоит из двух глав: теоретической и исследовательской с выводами по каждой главе, заключением, списком литературы и списком сокращений источников примеров.
Данное исследование выполнено в русле так называемой «новой риторики» и посвящено изучению аргументативных структур, в частности изучению структуры сочинительной аргументации, в ответных репликах современного политического интервью.
Под сочинительной аргументацией в данной работе понимается сложная структура аргументации, в которой отдельные аргументы соотносятся непосредственно с точкой зрения и каждый отдельный аргумент представлен как отдельная часть защиты точки зрения, но лишь в сочетании с другими аргументами он является убедительной защитой точки зрения.
Материалом исследования послужили 70 диалогических единств политического интервью, содержащих в себе сочинительную аргументацию, взятых из следующих изданий и каналов: АВС, CBS News, MSNBC, PBS, The Economist, The Wаshingtin Post и CNN за 2015-2017 года.
В результате комплексного коммуникативно-семантического анализа удалось выделить две основные группы сочинительной аргументации в зависимости от ее вектора направленности.
В результате анализа были выделены следующие группы: сочинительная аргументация с эгореференциальной направленностью и сочинительная аргументация с неэгореференциальной направленностью. При этом, сочинительная аргументация с эгореференциальной направленностью является более частотной и составляет 57% примеров от всего собранного корпуса материала, при 43%, которые приходятся на сочинительную аргументацию с неэгореференциальной направленностью.
Группа сочинительной аргументации с эгореференциальной направленностью была подразделена на следующие подгруппы: экспрессивно ориентированное использование сочинительной аргументации и событийно-ориентированное использование сочинительной аргументации.
В ходе данного исследования было выявлено, что экспрессивность подгруппы использования сочинительной аргументации с эгореференциальной направленностью реализовывается с помощью риторических повторов, директивных маркеров, привлекающих внимание к высказываниям, эллипсиса, использования прямой номинации вместо эвфемизмов, характерных для политического дискурса, а также с помощью эмфатических конструкций.
Что касается использования сочинительной аргументации с событийной направленностью, то на основе схем сочинительных аргументаций удалось сделать вывод, что политические деятели, прибегая к использованию данной группы сочинительной аргументации, имеют более выразительную структуру построения сложной аргументации, по сравнению с экспрессивным использованием.
В процентном соотношении подгруппа экспрессивного использования сочинительной аргументации является доминантной, составляя 43%. Подгруппа событийно-ориентированных высказываний, содержащих сочинительную аргументацию насчитывает 14% от всего корпуса примеров.
Группа, представляющая использование сочинительной аргументации с неэгореференциальной направленностью, была разделена на событийно-ситуативное использование сочинительной аргументации и фактологическое использование сочинительной аргументации. При этом, в процентном соотношении, событийно-ситуативное использование сочинительной аргументации встречается в 34% примеров, а подгруппа фактологического использования сочинительной аргументации является наименьшей, составляя всего 9%.
В ходе анализа материала было выявлено, что для наибольшего воздействия на аудиторию политики прибегают к использованию таких аргументов, как: аргумент к традиции, аргумент к авторитету, аргумента к незнанию и аргумент к сочувствию.
В результате исследования также удалось сделать вывод о том, насколько часто и какими индикаторами вводится сочинительная аргументация в ответных репликах американского политического интервью.
Таким образом, согласно проанализированному материалу, 44% всех аргументов сочинительной аргументации вводились без использования индикаторов сочинительной аргументации. 20% аргументов вводились с помочью индикатора сочинительной аргументации апй. 11% с помощью индикаторов seeoiicl of а11, seeondly. 9% с помощью индикаторов number one, first. Меньше всего представлены такие индикаторы, как: thirdly, not only, апй Апа11у, but и if, имеющие 6%, 4%, 3%, 2% и 1% соответственно.
Таким образом, в ходе данного исследования удалось сделать вывод, что использование сложных аргументативных структур в целом и сочинительной аргументации в частности является одним из широко используемых американскими политиками способов убедить аудиторию в своей точке зрения, привлечь внимание к определенному событию, факту или ситуации, а также оправдаться перед аудиторией.
1. Баранов А. Н. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М., 1990. - 124 с.
2. Баранов А. Н. Аргументация как языковой и когнитивный феномен / А. Н. Баранов // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации / отв. ред. Ф. М. Березин, Е. Ф. Тарасов. М. : Наука, 1990. - 334 с.
3. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. - М.: Знание, 1991. - 42 с.
4. Беляева Л. Н. Теория и практика перевода. - СПб., 2007. - 212 с.
5. Винокур, Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. -М.: Наука, 1993. - 171с.
6. Водак Р Язык. Дискурс. Политика/ Пер. с англ. и нем.- Волгоград: Перемена, 1997. - 139 с.
7. Волков А.А. Основы риторики: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2003. — 304 с.
8. Еемерен, Гроотендорст Аргументация, коммуникация и ошибки. СПб., 1992. 370 с.
9. Кибрик, А.А. О некоторых видах знаний в модели естественного диалога / А.А. Кибрик. - Вестник языкознания, 1991, No1.-C. 61-68.
10. Ким, М. Н. Основы творческой деятельности журналиста: учебник для вузов / М. Н. Ким. -СПб.: Питер, 2010. -400с.
11. Князев, А. А. Основы тележурналистики и телерепортажа: учебное пособие / А. А. Князев. - Кыргыз. - Рос. Слав. ун-т. - Бишкек : Изд-во КРСУ, 2001. - 160 с.
12. Кодола, Н. В. Интервью: Методика обучения. Практические советы: Учеб. Пособие для студентов вузов / Н.В. Кодола. - 2-е изд., испр., перераб. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2011. - 174 с.
13. Корконосенко, С. Г. Основы творческой деятельности журналиста.
Учебник для студентов вузов по специальности "Журналистика" / Ред. - сост. C. Г. Корконосенко. - СПб. : Знание, СПбИВЭСЭП, 2000. - 272 с.
14. Куралева Т.В. Дискурсные функции инициальных сочинительных союзов: на материале современного английского языка, СПбГУ, СПб. 2007, с. 167.
15. Куралева Т.В., Абдульманова А.Х. Средства экспрессивного синтаксиса в современном английском диалоге // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки .— 2015 .— №9 .— С. 314-316
16. Лавринова Н.И. Текстообразующие характеристики политического интервью. Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. Вып. 5, 2009, с. 68-71 [Электронный ресурс]. URL: ййр://суЬег1ептка.ги/агйс1е/пЛек51ооЬга7иуи5сй1е-йагак1еп5йк1-politieheskogo-intervyu (Дата обращения: 05.05.2017).
17. Лебедева А.А. Специфика интервью как типа дискурса в немецкоязычных СМИ. - Вестник Московского государственного лингвистического университета. - Вып. 57, М. 2010 [Электронный ресурс]. URL:http://cyЬer1eninkа.ru/аrtic1e/n/spetsifikа-intervyu-kаk-tipа-diskursа-v-nemetskoyаzychnyh-smi(Дата обращения: 15.04.2017).
18. Масленникова А.А., Третьякова Т.П. Диалектика взаимодействия текстового жанра и авторской интенции // Диалектика текста. Т. 2 / Под. ред. А.И. Варшавской. СПб., 2003.
19. Маслова В.А. Политический дискурс: языковые игры или игры в слова?
// Политическая лингвистика. - Вып. 1(24). - Екатеринбург, 2008.
[Электронный ресурс]. URL:http://phi1o1ogy.ru/1inguistics2/mаs1ovа-08.htm(Дата обращения: 11.05.2017).
20. Михальская А.К. Политическое интервью как речевой жанр // Риторическая культура в современном обществе. Тезисы IV Международной конференции по риторике (Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина, 26-28 января 2000 г.). - М., 2000. - С.67-69.
21. Паршина, О. Н. Стратегии и тактики речевого поведения современной политической элиты России. Астрахань, 2004.196 с.
22. Попова, Т.П. Телеинтервью в коммуникативно-прагматическом аспекте /Т.П. Попова.- СПб.: Филол. фак-т СПб гос. университета Санкт- Петербурга, 2002. -220с.
23. Сёмина, М. В. Метод интервью в социологии и маркетинге: учебное пособие. - М.: КДУ, 2010. - 308 с.: табл., ил. - (Серия «Спецкурс»).
24. Смелкова, З.С. Риторические основы журналистики: Работа над жанрами газеты/ З.С. Смелкова. -М.: Флинта: Наука, 2002. -318с.
25. Стрельникова М.А. Национальные особенности речевого жанра телеинтервью в российской и американской коммуникативных культурах. Дисс. на соискание уч.степени канд.фил.наук. Воронежский Гос. Университет, 2005. - 270 с.
26. Третьякова Т.П. Опыт лингвистического анализа аргументации в политическом диалоге. //Коммуникация и образование./ Сборник статей. Под ред.С.П. Дудника.Санкт-Петербург:Санкт-Петербургское философское общество, 2004. - С. 299-320.
27. Цвик, В. Л. Телевизионная журналистика: История, теория, практика: Учебное пособие. - М. : Аспект Пресс, 2004. - 382 с.
28. Чудинов А.П. Политическая лингвистика. — М., 2007. - С.78-80.
29. Шейгал Е.П. Семиотика политического дискурса. Дисс. на соиск. ученой степ. доктора филол. наук. Волгоградский государственный педагогический университет. Волгоград, 2000. - 368 с.
30. Аийегзоп, А., Ве1пар, D., Jr. (1961). Enthymemes // The 1оигпа1 of Philosophy. Vol. 58. No. 23. P. 713-723.
31. Chilton P., Schaffner C. Discourse and Politics. In Van Dijk, Teun А. (ed.). Discourse as Social in Interaction. London: Sage, 1997. - P 206-230.
32. Denton R.E. Jr., Woodward G.C. Political Communication in America. New York: Praegar Publishers, 1985. - 210 p.
33. Fay S. The American tradition of the literary interview. University of Iowa,
2013 241 p. [Электронный pecypc]. URL:
http://ir.uiowa.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5648&context=etd (Длта
обpaщeния: 14.04.2017).
34. Gutenberg N, Argumentation in der Rhetorik // Zeitschrift fur Pjonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikation. 1990. Bd. 43. H. 6. S. 772-784
35. Klug, А. Grundlagen der Interviewfiihrung, Materialien fur Ат- und Seidel, G. Political Discourse Analysis // Handbook of Discourse Analysis. Vol. 4. - London: Academic Press, 1985. - P.43-60.
36. Klug A Fortbildung in Burgermedien. [Электронный pecypc]; - Режим gocTyna:http ://www.mediensyndikat.de/grafik/material/ grundlagen_der_inte rviewfuehrung.pdf. (,d,aTa oбpaщeния 12.05.2017)
37. Mala, J. Dialogische Textsorten in deutschen und tschechischen Printmedien: Beispiel Interview. Brunner Beitrage zur Germanistik und Nordistik / J. Mala // Sbornik praci filosoficke fakulty brnenske univerzity, Brno: Masarykova univerzita, 2004, R8, c. 1, s. 87-95.
38. Martinez R.E. Political interviews, Talk show interviews, and debates on British TV: A contrastive study of the interactional organization of three broadcast genres, Spain 2000, 466.p. [электронный pecypc] URL: http://media.cervantesvirtual.com/s3/BVMC OBRAS/ff6/718/208/2b1/11d/fac/c70/021/85c/e60/64/mimes/ff671820-82b1-11df-acc7-002185ce6064.pdf:(Длта oбpaщeния: 17.04.2017).
39. Shudson M. Why Conversation is not the Soul of Democracy // Critical Studies in Mass Communication. 1997. No 14. - P. 297-309.
40. Stanton N. Communication. N.Y. ,1990. - 670 p
41. van Dijk, Т.А. Critical Discourse Analysis // Handbook of Discourse Analysis / D. Tannen, D. Schiffrin, H. Hamilton (eds). Oxford: Blackwell, 2001. [электронный pecypc] URL:
http://www.discourses.org/OldArticles/Critical%20discourse%20analysis.pd