Предисловие................................................................................................................................3
Вероятные ограничения законов о провокации.................................................................8
Теории провокации........................................................................................................11
Провокация в De Legibus. .............................................................................................15
Интерпретация De Leg. III, 6........................................................................................19
Запрет на телесные наказания (не на военной службе).........................................20
Провокация на военной службе. ................................................................................35
Отношение Цицерона к провокации...............................................................36
Провокация за пределами Рима........................................................................38
Свидетельства о провокации в армии..............................................................42
Три общих соображения в пользу существования провокации на военной
службе.......................................................................................................................44
Pro Rab. 3, 8 и Sall. Iug. 69, 4..................................................................................57
Quaestiones perpetuae...............................................................................................................74
Заключение. ...............................................................................................................................78
Библиография...........................................................................................................................80
Список сокращений.
Прежде всего необходимо обозначить проблемы, связанные с историей De
Legibus1.
De Legibus не упоминается ни у Цицерона, ни у современных ему авторов;
обстоятельства публикации неизвестны; можно думать, сам Цицерон оставил
текст не опубликованным, возможно, и не закончив.
Авторство Цицерона никогда не подвергалось сомнению.
Диалог был начат одновременно или вскоре после завершения De re publica.
Р. Райценштайн, Робинсон и К. Бюхнер приводили доводы в пользу того, что
De Legibus был написан или переработан в конце 40-х гг., но сейчас
большинство ученых это отвергают2.
Мы присоединяемся к точке зрения П. Л. Шмидта, что сохранившийся текст
De Legibus был написан вскоре после окончания работы над De Re Publica
и оставлен Цицероном не позже прибытия в Киликию. Сохранились неполные первые три книги диалога и несколько
изолированных цитат у поздних авторов. Макробий (Sat. VI, 4, 8) цитирует
пятую книгу. Шмидт и Дайк предполагают, что De legibus содержал 6 книг, по
числу книг De Re Publica, продолжением которого он должен был служить3.
Однако в цитате у Макробия солнце близко к полудню, а действие De legibus
должно было целиком занимать день летнего солнцестояния4; отсюда
правдоподобно, что диалог предполагал 8-10 книг5.
Первая книга De legibus обосновывает, что право и справедливость
свойственны природе человека и что поэтому законы, соответствующие
природе, – наилучшие; вторая посвящена религиозному законодательству,
третья определяет состав и функции магистратов. В конце третьей книги
Марк хочет перейти к судебному законодательству, но уступает просьбе
Аттика заняться вопросом о полномочиях магистратов (De leg. III, 47-8). На
этом текст обрывается.
Все рассмотренные выше предложения реформ - кроме предполагаемого в De Leg. III, 27 - по мнению ряда исследователей, показывают крайний политический консерватизм Цицерона. Если частичная отмена законов о провокации еще вызывала у исследователей некоторое удивление - в связи с хвалебными отзывами о провокации у самого же Цицерона, - то передача большинства судов народному собранию однозначно рассматривалась как ультраконсервативная и не вполне разумная мера , предположительно вызванная излишне восторженным отношением Цицерона к судам народного собрания и связанному отчасти с ними праву провокации. Подобные меры соблазнительно оправдывать "нравами предков", на которые Цицерон обещает ориентироваться . Предложенные нами соображения позволяют оспорить подобные обвинения в адрес Цицерона и могут повлиять на решение вопроса, насколько Цицерон идеализировал римское прошлое и установления, охраняющие свободу граждан.