Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Анализ эффективности красных книг и красных списков на примере территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Работа №75163

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

экология и природопользование

Объем работы85
Год сдачи2017
Стоимость4800 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
83
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1. Материал и методы исследования 10
1.1 Красные книги и красные списки 10
1.1.1. Формирование красных книг и списков 10
1.1.2. Сравнение красных книг и красных списков 19
1.2. Случаи нанесения вреда охраняемым видам 22
1.2.1. Жемчужница обыкновенная в р. Пейпии 23
1.2.2. Рукокрылые в пещерах Телези 26
1.2.3. Восковник болотный в зоне строительства автомагистрали 30
Глава 2. Результаты исследования 33
2.1. Сравнительный анализ красных книг и красных списков 33
2.2. Анализ случаев нанесения вреда охраняемым видам 44
2.2.1. Жемчужница обыкновенная в р. Пейпии 44
2.2.2. Рукокрылые в пещерах Телези 49
2.2.3. Восковник болотный в зоне строительства автомагистрали 54
Глава 3. Обсуждение 58
Заключение 68
Список использованных источников 70
Приложение

В настоящее время темпы исчезновения видов растительного и животного мира нарастают все более стремительно ввиду усиления негативного антропогенного воздействия на природные объекты. Так, согласно данным Международного союза охраны природы (МСОП) за недавние 20 лет с 1984 по 2004 год мы лишились 27 видов флоры и фауны (IUCN, 2004), а с 1500 года документально подтверждено 784 случая исчезновения видов, 208 видов на сегодняшний день оцениваются как возможно вымершие (IUCN, 2004).
С целью сохранения редких и исчезающих видов создаются красные книги и красные списки. Они включают в себя списки видов животных, растений и грибов, нуждающихся в особой охране. Эти документы предназначены для повышения общей осведомленности в отношении редких и исчезающих видов и содействия в разработке природоохранных программ (Fitter &Fitter,1987).
В широких научных кругах современности авторитетным и достоверным глобальным списком, содержащим информацию о видах, находящихся под угрозой исчезновения, признается Красный список угрожаемых видов МСОП. В нем видам присваиваются определенные категории, соответствующие их степени подверженности риску исчезновения (IUCN, 2001; Mace et al., 2008). Именно Красный список МСОП считается основным инструментом для установления этих статусов угрозы, на которые опираются при распределении финансирования и планировании мероприятий по восстановлению и сохранению численности популяций редких видов (Mace et al.,2008). Поэтому некоторые исследователи называют его эффективным механизмом, способствующим сохранению глобального биоразнообразия планеты (Possingham, 2002; Rodrigues et al., 2012; Editorial, 2008; Vie et al., 2008).
В нашей стране официальными документами в области охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов, популяций) диких животных, дикорастущих растений и грибов, а также важнейшим механизмом их охраны являются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов России. Они предназначены для охраны и учета занесенных в них организмов (О Стратегии сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов в Российской Федерации на период до 2030 г., 2014). Причем на данный момент фактически именно Красная книга является единственным правовым механизмом защиты растений и грибов, произрастающих вне границ охраняемых территорий
В России занесение видов в Красную книгу носит юридически значимый характер и способствует введению ряда ограничений на использование соответствующих видов в хозяйственной и иной деятельности человека, обособлению их как объектов правовой охраны от других представителей животного и растительного мира и принятию в отношении них специальных мер охраны.
Значимость занесения видов в Красную книгу, а также запрет нанесения вреда таким видам и разрушения их местообитаний подчеркивается законодательно. Так, в ст. 24 Федерального закона России «О животном мире» говорится, что «действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира (О животном мире, 1995). Аналогичное положение закреплено и в ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому «растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования», и вместе с тем данным законом «запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания» (Об охране окружающей среды, 2002).
В зависимости от степени нанесенного вреда видам, занесенным в Красную книгу России, российским законодательством предусмотрена административная или уголовная ответственность (КоАП РФ, 2001; УК РФ, 1996). Статья 8.35 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за «...любое действие или бездействие, ведущее к гибели, снижению численности особей, принадлежащих к редким и находящимся на грани исчезновения видам, занесенным в Красную книгу России или охраняемым международными конвенциями и договорами, нарушению их местообитаний, прямое уничтожение этих видов.» (КоАП РФ, 2001). Согласно статье 259 Уголовного кодекса РФ, «.уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в красную книгу Российской Федерации.» также подлежит наказанию (УК РФ, 1996).
Помимо установления ограничений в хозяйственном использовании редких и находящихся под угрозой исчезновения видов, красные книги и списки способствуют проведению научных исследований, активизации поиска эффективных мер, в том числе законодательных, по охране видов, занесенных в их перечни (Об утверждении Стратегии сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов, 2004).
В настоящее время составление красных книг и красных списков стало весьма популярным. Они создаются как на международном и национальном уровнях, так и для отдельных регионов и даже городов. Не обошло стороной это «краснокнижное» веяние и нашу страну. Если в 80-е годы прошлого века красные книги регионов России издавались единично, то в последние годы динамика этого процесса стала нарастать (Государственный доклад..., 2016). В результате принятия ФЗ «О животном мире» издание Красных книг вошло в круг обязанностей соответствующих государственных органов субъектов России.
Однако ввиду того, что в свое время отсутствовала специальная нормативно-правовая база по тонкостям ведения региональных красных книг, это привело к ряду проблем, ставшим объектом внимания относительно недавно. Многие региональные книги не отвечают требованиям статуса официального природоохранного документа, зачастую напоминая больше научно-популярные издания, и не выполняют закрепленные за ними функции, в связи с чем «дискредитируют и подрывают саму идею защиты редких и исчезающих видов в рамках ведения Красной книги» (Государственный доклад., 2016). Сведения в таких документах существенно разнятся между собой, т.к. составляются в отсутствии единых методологических подходов. Подтверждением этому является Приказ МПР РФ от 06.04.2004 N 323 «Об утверждении Стратегии сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов». В нем не прописаны четкие требования к структуре, содержанию и ведению красных книг субъектов РФ, а даны лишь общие рекомендации. К примеру, региональные красные книги должны «в целом соответствовать структуре Красной книги РФ», в них следует «в основном использовать те же критерии и категории статуса редкости», что и в Красной книге России (Об утверждении Стратегии., 2004). Тем не менее, данным Приказом предусматривается некоторая унификация Красных книг: меры сохранения редких видов животных, растений и грибов «должны быть скоординированы друг с другом». Однако Приказом не исключается возможность отхождения от прописанных рекомендаций с предоставлением региональным органам государственной власти самостоятельно принимать решение, придерживаться данных рекомендаций или же вести и составлять красные книги по иным принципам.
Международным Красным списком МСОП также не предусмотрены единые принципы и правила ведения красных книг. Это является одной из причин критики, ставящей под угрозу его авторитетность (Mrosovsky, 1997). Не в пользу списка свидетельствует мнение, что его критерии оценки недостаточно обоснованны и не адаптированы к условиям изменения климата, происходящего в настоящее время, но отдаленный эффект которого проявится лишь в будущем (Hannah, 2012). Кроме того, критерии Красного списка МСОП не применимы для многих беспозвоночных животных (Cardoso et al., 2012).
Вместе с тем не исключается фактор субъективности и личной заинтересованности экспертов при составлении и применении красных книг и списков (Possingham et al., 2002). По мнению отдельных специалистов, некоторые красные книги и списки, официальные и неофициальные, нерепрезентативны и не отражают действительности, т.к. содержат сведения преимущественно о видах, ценных для человека в экономическом, эстетическом плане и т.п. (Possingham et al., 2002).
Безусловно, красные книги и списки, как правило, имеют разнообразные регламенты и рабочие инструкции по применению с учетом масштаба охватываемой территории. Эти регламенты списков и книг угрожаемых таксонов подразделяются на множество атрибутов и имеют сходную информативную базу, например: размер, распространение, численность популяций, а также тенденции изменений этих характеристик. Однако из-за широкого спектра задач и разномастности пользователей красных книг интерпретация этих документов может иметь самые разнообразные вариации, несмотря на изначально единую цель создания. А с учетом применения различных подходов к созданию красных книг вероятность несовпадения интерпретации одних и тех же данных повышается (Possingham et al., 2002).
Проблема разрозненности региональных красных книг и их несоответствия нормативно-законодательным требованиям признается на правительственном уровне. Для ее решения Министерством природных ресурсов и экологии РФ были составлены Методические рекомендации по ведению Красной книги субъекта Российской Федерации, где отмечается «необходимость обеспечения единства методических и юридических подходов к ведению Красных книг субъектов Российской Федерации, в том числе определения рамочных требований к их ведению» (Методические рекомендации по ведению Красной Российской субъекта Федерации, 2006). Но стоит ли ожидать положительный эффект от данных Рекомендаций, если даже обязательные к исполнению указания и требования порою не соблюдаются?
Еще одним шагом в этом направлении является утвержденная Правительством России в 2014 г. Стратегия сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов в Российской Федерации на период до 2030 года, где определены основные направления государственной экологической политики в области сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (О Стратегии сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов в Российской Федерации на период до 2030 г., 2014). Однако проблема охраны таких видов и ведения красных книг остается неурегулированной, почему и становится одной из центральных на научных семинарах и конференциях.
К примеру, с целью решения обозначенной проблемы осенью 2010 года в г. Кургане был организован Межрегиональный семинар по проблемам ведения Красных книг субъектов Российской Федерации, в котором приняли участие представители 8 субъектов России, относящиеся не только к научным и образовательным учреждениям, но также и к органам государственной власти (Красные книги субъектов РФ должны вестись по единым требованиям, 2010). Факт участия государственных структур подтверждает признание правительством правовой значимости данной проблемы. В ходе заслуживания докладов и обсуждений участники семинара отмечали недостаточную нормативно-методическую работу федеральных органов власти в вопросах ведения Красных книг субъектов России, необходимость их унификации с Красной книгой Российской Федерации. Неоднократно высказывалось мнение, что «в ряде случаев региональные Красные книги являются юридически нелегитимными, отличаются избыточной оригинальностью содержания и оформления, чрезмерным объемом». Это приводит к тому, что авторитетность красных книг как официальных природоохранных документов подрывается, приближая их в большей степени к «сувенирным изданиям» (Резолюция межрегионального семинара по проблемам ведения Красных книг субъектов Российской Федерации, 2010).
Обозначенная проблема также была затронута на Межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы сохранения биоразнообразия в регионах Российской Федерации. Красная книга как объект государственной экологической экспертизы», организованной Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края совместно с ФГБУ «ВНИИ Экология» (г. Москва), ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», проводившаяся 27-29 октября 2015 г. В ней приняли участие представители 11 регионов России. В ходе работы сессий была признана необходимость дальнейшей работы над совершенствованием методологических и правовых подходов по ведению Красных книг в регионах (Актуальные проблемы сохранения биоразнообразия., 2015).
Таким образом, актуальность данной работы состоит в том, что вопрос эффективности красных книг и списков до сих пор открыт, порождая многочисленные обсуждения и дискуссии. Обеспечивают ли эти юридически значимые документы надежную защиту редким и находящимся под угрозой исчезновения видам? Если да, то почему популяции видов, занесенных в красные книги и списки, в ряде случаев испытывают негативное воздействие от антропогенной деятельности, и почему наблюдаются низкие результаты деятельности по сохранению этих видов? Если нет, то в чем причина их несостоятельности? Возможно, их неспособность оправдать официальный правовой статус говорит о необходимости пересмотреть некоторые моменты в отношении их структуры, ведения и взаимодействия между собой?
Чтобы разобраться в ситуации, мы взяли для проведения исследования территорию Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которая ввиду своего географического положения особенно примечательна количеством красных книг и списков. К ним относятся:
1) Красная книга природы Санкт-Петербурга (2004 г.);
2) Красная книга природы Ленинградской области (1999 г.);
3) Красная книга Российской Федерации (2001 г.);
4) Красная книга Балтийского региона (Red Data Book of the Baltic Sea Region, 1993 г.);
5) Красная книга Восточной Фенноскандии (Red data book of East Fennoscandia, 1998 г.);
6) Красный список МСОП (The IUCN red list of threatened species, Version 2016-3);
8) Красный список ХЕЛКOM (Red List of Baltic Sea species in danger of becoming extinct, 2013 г.).
Очевидно, что большое количество красных книг и списков не является гарантией качества и успешности их применения. Добиться положительных результатов в сфере сохранения биоразнообразия можно лишь совместными усилиями, согласованными действиями и скоординированным сотрудничеством. В отдельности каждый документ не представляет ценности в решении глобальных экологических проблем. Кроме того, недостаточная информированность о распространении видов, занесенных в красные книги и списки, вызванная отсутствием единой общедоступной базы данных об этих видах, становится одной из главных причин нанесения вреда охраняемым видам и разрушения их местообитаний в ходе реализации экономических проектов.
Поэтому цель данной работы - выяснить, являются ли красные книги и красные списки эффективным рабочим инструментом охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов, обеспечивающим гарантию их защиты.
Исходя из поставленной цели вытекают следующие задачи:
1) сравнить между собой красные книги и красные списки, действующие на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и установить возможность их объединения в общую базу данных редких и находящихся на грани исчезновения видов растительного и животного мира;
2) выяснить на конкретных примерах нанесения вреда в ходе хозяйственной деятельности человека видам, занесенным в красные книги, насколько надежную охрану обеспечивают эти природоохранные документы редким и исчезающим видам, а также оценить принятые меры защиты в каждом из исследуемых случаев.
Научная новизна данного исследования состоит в современности и уникальности проводимого анализа эффективности красных книг и списков. В нем представлен сравнительный анализ красных книг и списков, действующих на территории Санкт- Петербурга и Ленинградской области: сопоставлены видовые перечни с применением геоботанического индекса сходства Жаккара и шкалы категорий статусов редкости видов, определены различия в категориях редкости у одних и тех же видов, занесенных в рассматриваемые красные книги и списки с выявлением доли таких видов от числа общих видов в перечнях. Также приведено описание случаев нанесения вреда охраняемым видам в результате антропогенной деятельности и дана оценка принимаемых мер по предотвращению и смягчению причиненного ущерба.
Данная работа может послужить фундаментом для разработки единой базы данных (национальной и международной), содержащей сведения об охраняемых видах, а также будет содействовать совершенствованию деятельности в области сохранения биоразнообразия и укреплению международного сотрудничества в природоохранной сфере.
Результаты исследования были использованы для подготовки статьи, опубликованной в журнале Biological communications (Popov et al., 2017).


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Сравнительный анализ красных книг и красных списков, распространяющихся на территорию Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дал убедиться в следующем. Несмотря на то, что все эти документы носят официальный характер и издаются с одной и той же целью, в них не прослеживаются общепризнанные стандартизованные принципы организации и структуризации, что дискредитирует изначальную идею создания объективной системы классификации видов согласно различной степени их подверженности риску исчезновения. Красные книги и списки на данный момент настолько отличаются друг от друга, что объединение их в одну базу проблематично. Следовательно, необходимо привести в единую систему понятийную градацию категорий уязвимости видов животного и растительного мира для наиболее эффективного их применения в природоохранной деятельности, а также прописать четкие правила по составлению перечней охраняемых видов и ведению Красных книг и списков. На наш взгляд, именно всеобщая унификация этих документов, действующих на региональном, национальном и международном уровнях, могла бы существенно повысить успешность принимаемых решений в отношении многих проблем, связанных с охраной редких и находящихся под угрозой исчезновения видов.
В первую очередь, для категорий редкости видов следует принять так называемую единую систему измерения, согласно которой риск вымирания для каждого вида будет оцениваться и выражаться одинаково. После этого создание единой базы данных, содержащей сведения об истинной степени угрозы исчезновения не только отдельных популяций, но и вида в целом, значительно упростится.
Исследование конкретных случаев нанесения вреда видам, занесенным в красные книги, показало, что особый статус этих видов числится за ними лишь на бумаге, по сути, формально. В действительности же редкие и исчезающие виды подвергаются угрозе исчезновения, источником которой служит человеческий фактор, что идет в разрез с российским законодательством. Это подтверждают факты, выясненные в ходе исследования выбранных случаев:
1) Разработанные специалистами мероприятия по спасению популяции жемчужниц в р. Пейпии не были реализованы. Составление требований о компенсации причиненного ущерба не проводилось.
2) Большая часть телезийских пещер, служащих местом зимовок редким видам рукокрылых, уничтожена. Инициатива организовать на месте уникального природного комплекса вблизи д. Телези особо охраняемую природную территорию осталась безуспешной.
3) Экземпляры восковника болотного, изъятые с места строительства автомагистрали, не были возвращены в природную среду, а остались на территории ботанического сада. План мероприятий по сохранению редкого вида не выполнен.
Все эти случаи доказывают, что должные меры по охране видов, наделенных охранным статусом, и предотвращению нанесения им вреда антропогенной деятельностью не принимаются. Следовательно, сами красные книги и занесение в них видов больше напоминают модное справочное издание и красивый ход, а не официальный документ и юридически значимое действие.
Кроме того, из рассмотренных случаев становится понятно, что очевидный приоритет финансовых вопросов, выступающих на первый план в решении спорных ситуаций, непоколебим иными проблемами, в том числе и экологическими. И даже в случае документированных фактов нанесения вреда видам, занесённым в красные книги, не наблюдаются положительные результаты в плане возмещения причиненного ущерба.
Таким образом, исследование позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, красные списки и книги существенно различаются между собой, в связи с чем, объединение их в общую базу данных затруднительно.
Во-вторых, красные книги и списки не всегда работают как инструмент защиты редких видов и не являются надежной гарантией их благополучного существования, а значит, не выполняют природоохранную функцию, закрепленную за ними. Значимость занесения вида в красные книги и списки не учитывается, т.к. меры защиты в отношении «краснокнижных» видов порою не достаточны и нерезультативны, а иногда и вовсе отсутствуют. Эти документы не всегда имеют вес при принятии экологически значимых решений. Вместе с этим иногда не выплачивается компенсация вреда охраняемым видам.
Следовательно, эффективность и успешность работы красных книг и красных списков недостаточно высоки. Сами они, а также нормативно-законодательные документы, связанные с их ведением, требуют дальнейшего совершенствования.



1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993): с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11- ФКЗ // «Собрание законодательства РФ», 14.04.2014. -N 15. - ст. 1691;
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ: ред. от 21.07.2014 // «Российская газета» от 31.12.2001;
3. Об охране окружающей среды: Федеральный закон РФ от 10.01.2002г., с изм. от 03.07.2016 N 358-ФЗ №7-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002.- №2.- Ст. 133.;
4. О животном мире: Федеральный закон РФ от 24.04.1995г. №52-ФЗ, с изм. от 03.07.2016 N 349-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995.- №17.- С. 1462.;
5. Об утверждении Порядка ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира: Приказ Минприроды России от 22 декабря 2011 г. № 963 (не вступил в силу) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 07.05.2012. - N 19;
6. Об утверждении перечней (списков) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации: Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25 октября 2005 г. № 289 // «Российская газета», 2.09.2013;
7. Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам: Постановление Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. N 724 // «Собрание законодательства Российской Федерации», 2.10.2000. - N 40;
8. Методические рекомендации по ведению Красной книги субъекта Российской Федерации. - М.: МПР России, 2006. - 20 с.;
9. Актуальные проблемы сохранения биоразнообразия в регионах Российской Федерации. Красная книга как объект государственной экологической экспертизы: материалы межрегион. науч.-практ. конф. (Пермь, 27-29 октября 2015 г.) / Перм. гос. нац. исслед. ун-т. - Пермь, 2015. - 175 с.;
10. Бардунов, Л.В., Новиков, В.С. Красная книга Российской Федерации (растения и грибы) / Отв. ред.: Л.В. Бардунов, В.С. Новиков; гл. редколл.: Ю. П. Трутнев и др.; сост.: Р. В. Камелин и др. - М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. - 855с.;
11. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2015 году». - М.: Минприроды России; НИА-Природа, 2016. - 603 с.;
12. Дулепов, В.И. Системная экология / В.И. Дулепов, О.А. Лескова, И. С. Майоров; под ред. Л.И. Александровой. - Владивосток, 2004. - 204 с.;
13. Жадин, В.И. Моллюски пресных и солоноватых вод СССР. М.: АН СССР, 1952. - 376 с.;
14. Зюганов, В. В. Арктические долгоживущие и южные короткоживущие моллюски жемчужницы как модель для изучения основ долголетия // Успехи геронтол., 2004. - № 14. - С. 21-31;
15. Игнатьева, И.А. Экологическое законодательство России и проблемы его развития. - М.: Издательство МГУ, 2001. - 256 c.;
16. Красная книга Российской Федерации (животные) / РАН; гл. редкол.: В. И. Данилов-Данильян и др. - М.: Астрель, 2001. - 862 с.;
17. Махров, А. и др. Европейская жемчужница (МагдапЕГега margaritifera): состояние изученности и пути сохранения в реках карелии / Труды Карельского научного центра РАН; сост. А. Махров, Е. П. Иешко, И.Л. Щуров, В.А. Широков. - Петрозаводск, 2009. - № 1. - С. 101-113;
18. Носков, Г. А., Боч, М. С. Красная книга природы Ленинградской области / Г. А. Носков, М. С. Боч. - Спб: Издательство «Акционер и К», 1999. - Т. 1. - 352 с. -ISBN 5¬87401-072-6;
19. Носков, Г. А. и др. Красная книга природы Ленинградской области. Животные // Г.А. Носков, А. Р. Гагинская и др. - СПб: АНО НПО «Мир и Семья», 2002. - Т. 3. - 480 с. - ISBN 5-94365-021-0;
20. Носков, Г. А. Красная книга природы Санкт-Петербурга / Отв. ред. Г. А. Носков. - СПб: Профессионал, 2004. - 416 с.;
21. Островский, А.Н., Попов, И.Ю. Пресноводная жемчужница Margaritifera margaritifera (Unionidea, Margaritanidae) в реках заказника «Гладышевский» (Ленинградская область) // Зоол. журн. - М.: Наука, 2008. - Т. 87. - № 5. - С. 624-625;
22. Попов, И.Ю., Ковалев, Д.Н., Островский, А.Н. 2009. Звери подземелья // Природа. - М.: Наука, 2009. - №9. - С. 59-67;
23. Стрелков, П. П., Бунтова, Е. Г. Усатая ночница (Myotismystacinus) и ночница
Брандта (Myotisbrandti) в СССР и взаимоотношения этих видов. Сообщение 1 //
Зоологический журнал. - 1982. - Том LXI, вып. 8. - С. 1227-1242;
24. Стрелков, П. П. Усатая ночница (Myotismystacinus) и ночница Брандта (Myotisbrandti) в СССР и взаимоотношения этих видов. Сообщение 2 // Зоологический журнал. - 1983. - Том LXII, вып. 2. - С. 259-271;
25. Фишер, Д., Саймон, Н., Винсент, Д. Красная книга: Дикая природа в опасности = The Red Book: Wild Life in Danger. London, 1969 / Пер. с англ. Л. А. Деревянкиной, Р. М. Солодовник; предисл. и ред. А. Г. Банникова. - М.: Прогресс, 1976. - 480 с.;
26. Чистяков, Д. В., Богдарина, С. В. Новые находки зимовок рукокрылых (chiroptera, vespertilionidae) на Северо-Западе России // Вестн. С.-Петерб. ун-та. - 2010. - Сер. 3. - Вып.3. - С.3-8;
27. Baillie, J. And Groombridge, B. IUCN Red List of Threatened Animals // IUCN. - Gland, 1996;
28. Cardoso, P. et al. The underrepresentation and misrepresentation of invertebrates
in the IUCN Red List / P. A. V. Borges, K. A. Triantis, M. A. Ferrandez, J. L Martin //
Biological Conservation. - 2012. - No. 149. - Р. 147-148;
29. Editorial. The Red List still matters // Nature. - 2008. - 455, 7214. - Р. 707-708;
30. Fabien P. Fivaz, Yves Gonseth. Using species distribution models for IUCN Red
Lists of hreatened species // J. Insect. Conserv. - 2014.- No.18.- 427-436 DOI 10.1007/s10841- 014-9652-6.;
31. Fitter, R., M., Fitter. The road to extinction // International Union for the Conservation of Nature. - Gland, 1987;
32. Gardenfors, U. Application of IUSN Red List categories on a regional scale // IUCN. - Gland, 1996. - P. 63-66;
33. Gardenfors, U. Classifying threatened species at national versus global levels // Trends in Ecology & Evolution. - 2001. - No.16. - Р. 511-516;
34. Hannah, L. Are a million species at risk? // Saving amillion species: extinction risk from climate change / Island Press. - Washington, 2012. - P. 3-9;
35. Heikki, K. et al. Red data book of East Fennoscandia / Helsinki Ministry of the Environment, Finnish Environment Institute, Botanical Museum, Finnish Museum of Natural History. - 1998. - ISBN 9521103914;
36. HELCOM. Red List of marine and coastal biotopes and biotopes complexes of the Baltic Sea, Belt Sea and Kattegat / Baltic Sea Environmental Proceedings, HELCOM, Helsinki Commission. - Helsinki, 1998. - No. 75. - 115pp.;
37. HELCOM. HELCOM Red list of threatened and declining species of lampreys and fishes of the Baltic Sea / Baltic Sea Environmental Proceedings, HELCOM, Helsinki Commission. - Helsinki, 2007a. - No. 109. - 41pp.;
38. HELCOM. HELCOM lists of threatened and/ or declining species and biotopes/habitats in the Baltic Sea area / Baltic Sea Environmental Proceedings, HELCOM. Helsinki Commission. - Helsinki, 2007b. - No. 113. - 18pp.;
39. HELCOM. HELCOM Red List of Baltic Sea species in danger of becoming extinct / Baltic Sea Environmental Proceedings, HELCOM, Helsinki Commission. - Helsinki, 2013. - No. 140. - 106 рр.;
40. Hilton-Taylor, C. IUCN Red List of Threatened Species / IUCN. - Gland, 2000;
41. Ingelog, R., Andersson, T., Tjernberg, R., M. Red Data Book of the Baltic Sea Region, Part 1. List of Threatened Vascular Plants and Vertebrates. - 1993. - 95 pp.;
42. IUCN. Draft IUCN Red List Categories / IUCN, Species Survival Commission. - Gland, 1993;
43. IUCN. IUCN Red List Categories / IUCN, Species Survival Commission. - Gland, 1994;
44. IUCN. Red List Categories and Criteria: Version 3.1. IUCN / IUCN, Species Survival Commission. - Gland, Cambridge, 2001;
45. IUCN. Red List of threatened species: A Global Species Assessment / IUCN, Species Survival Commission. - Gland, Cambridge, 2004;
46. Keith et al. Detecting Extinction Risk from Climate Change by IUCN Red List
Criteria // Conservation Biology. - Vol. 28, № 3. - 2014. - Р. 810-819. - DOI:
10.1111/cobi.12234;
47. Keith et al. Scientific Foundations for an IUCN Red List of Ecosystems // PLOS ONE. - Vol. 8, № 5. - 2013;
48. Lamoreux, John et al. Value of the IUCN Red List // TRENDS in Ecology and Evolution. - Vol.18, №.5 May. - 2003. - Р. 214-215;
49. Mace, G.M. et al. The development of new criteria for listing species on the IUCN Red List / G.M. Mace, N. J. Collar, J. Cooke, K.J. Gaston, J.R. Ginsberg, N. Leader-Williams, M. Maunder and E.J. Milner-Gulland // Conservation Biology - 1992. - Vol. 19. - Р. 16-22;
50. Mace, G.M. et al. Quantification of extinction risk: IUCN’s system for classifying threatened species / G.M. Mace, N.J. Collar, K.J. Gaston, C. Hilton-Taylor, H.R. Akaya, N. Leader-Williams, E.J. Milner-Gulland, S.N. Stuart // Conservation Biology. - 2008. - Vol. 22, № 6. - Р. 1424-1442. - doi:10.1111/j.1523-1739.2008.01044.x;
51. Mace, G.M., Lande, R. Assessing extinction threats: toward a re-evaluation of IUCN threatened species categories // Conservation Biology. - Vol. 5. - Р. 148-157;
52. Mace, G.M. and Stuart, S.N. Draft IUCN Red List Categories, Version 2.2 // Species. - 1994. - Vol. 21-22. - Р. 13-24;
53. Miller, R. M., et al. Extinction risk and conservation priorities // Science. - 2006. - Vol. 313. - Р. 441;
54. Miller, R. M. et al. National threatened species listing based on IUCN criteria and regional guidelines: current status and future perspectives // Conservation Biology. 2007. - Vol.
21. - Р. 684-696;
55. Mrosovsky, N. IUCN’s credibility critically endangered // Nature. - 1997. - Vol. 389, 2. - Р. 436;
56. Oldfield, S. et al. The World List of Threatened Trees / S. Oldfield, C. Lusty, A. MacKinven // World Conservation Press. - Cambridge, 1998;
57. Ostrovsky, A., Popov, I. Rediscovery of the largest population of the European pearl-mussel in the Leningrad oblast (North-west Russia) // Aquatic conservation: marine and freshwater ecosystems. - 2011. - Vol. 21. - P. 113-121;
58. Popov, I., Fadeeva, V., Palenova, E. et al. 2017. Effectiveness of «The IUCN red list of threatened species» application on a regional scale: current state of the «red books» of Russia //Biological Communications, vol. 62, Issue 1;
59. Possingham, H. P. et al. Limits to the use of threatened species lists / H. P. Possingham, S. J. Andelman, M. A. Burgman, R. A. Medellin, L. L. Master & D. A. Keith // Trends in Ecology & Evolution. - 2002. - Vol. 17, 11. - Р. 503 — 507;
60. Rodriguez, J. P. From Alaska to Patagonia: the IUCN Red List of the Continental Ecosystems of the Americas // Fauna & Flora International. - Oryx, 2012. - Vol. 46, № 2;
61. Ziuganov, V.V. et al. The freshwater pearl mussels and their relationships with salmonid fish / V.V. Ziuganov, A. Zotin, L. Nezlin, V.A. Tretiakov. - M: VNIRO Publishing House, 1994. - Vol. 104. - Р.87;
62. Young, R.P. Accounting for conservation: Using the IUCN Red List Index to evaluate the impact of a conservation organization / R.P. Young et al. // Biological Conservation. - 2014. - Vol. 180. - Р. 84-96;
63. Vie, J.-C. et al. The IUCN Red List: a key conservation tool / J.-C. Vie, C. Hilton- Taylor, C. Pollock, J. Ragle, J. Smart, S. N. Stuart, R. Tong. - Gland, 2008. - Р. 1-14
Электронные ресурсы:
1. Агапов, И., Вяххи И. Телези. Истории крупнейших подземных каменоломен
под Санкт-Петербургом: фильм [Электронный ресурс] / Экспедиционный проект под эгидой Русского географического общества СПб, [2013-2014]. - Режим доступа:
https://www.youtube.eom/watch?v=xvzCA-ITQcE(дата обращения 04.05.2017);
2. Белова, Л.А. Европейская жемчужница [Электронный ресурс] // Биология. -
2000. - №15. - Режим доступа:http://bio.1september.ru/article.php?ID=200001503(дата
обращения 01.04.2016);
3. Вайсман, А. Красная книга России - серьезно и курьезно [Электронный
ресурс] // Русский охотничий журнал, №1. М.: 2016. - Режим доступа:http://rhm-
magazine.ru/magazine/2016/1 40 2016/krasnaya kniga rossii/(дата обращения 04.05.2017);
4. Второй этап мероприятий по сохранению восковника болотного
[Электронный ресурс] // Официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга, 2012. - Режим доступа: http://gov.spb.ru/gov/terr/reg primorsk/news/243/(дата обращения
16.04.2016);
5. Государственный природный заповедник «Пасвик». Новости: Красные книги Восточной Фенноскандии - перспективы на следующее десятилетие [Электронный ресурс] // Официальный сайт Государственный природный заповедник «Пасвик». - Режим доступа:ЬТТрТ/разщкбф.ш/пе^з/красные-книги-восточной-^енноскандии—-перспективы-на-следующее-десятилетие(дата обращения 04.05.2017);
6. «Дормост», ассоциация предприятий дорожно-мостового комплекса Санкт-
Петербурга [Электронный ресурс], 2012 - Режим доступа:
http://dormost.spb.ru/enews/view/1020(дата обращения 16.04.2016);
7. Инструкция по использованию Категорий и критериев Красного списка МСОП. Версия 10.1 (сентябрь 2013) [Электронный ресурс] / пер. с англ. Е. Кузьминой. Подготовлено Подкомитетом стандартов и петиций МСОП, 2013. - Режим доступа: http://ib.komisc.ru/add/conf/iucn/wp-content/uploads/2014/07/RedListGuidelines-10.1 rus.pdf(дата обращения 04.05.2017);
8. Катакомбы в поселке Телези спасены [Электронный ресурс] // Честные
новости Ленинградской области, 2013. - Режим доступа:
http://lenoblnews.info/news/item/4463-telezi.html(дата обращения 09.04.2016);
9. Красная книга МСОП (Версия 3.1.). Категории и критерии Красного списка МСОП [Электронный ресурс] / Русский перевод: А.В.-А. Крейцберг, Е.А. Быкова. -
Комиссия по выживанию видов МСОП, Гланд, Швейцария, 2001. - INTAS-99 № 1483. - Режим доступа:https://refdb.ru/look/2534660-pall.html(дата обращения 16.01.2017);
10. Красные книги субъектов РФ должны вестись по единым требованиям
[Электронный ресурс] // Официальный сайт Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. - 2010. - Режим доступа:
http://www.priroda.kurganobl.ru/4139.html(дата обращения 04.05.2017);
11. Кулаков, Д.В., Кутерницкая, Е.А. Растительность и орнитофауна Телезийского леса [Электронный ресурс] / Д.В. Кулаков, Е.А. Кутерницкая, 2013. - Режим доступа: http://wiki.spelestology.ru/HomePage/TeleziExpedition/TeleziReportJun2013?action=AttachFile&do=get&target=Растительность+и+птицы+Телезийского+леса.doc(дата обращения 09.04.2016);
12. Мирошниченко, П. О. Заключение Председателю комитета по природным
ресурсам Ленинградской области А.А. Эглиту [Электронный ресурс], 2013. - Режим
доступа: http://spelestology.ru/static/archive/Telezi2013/Miroshnichenko PO 5l.pdf(дата
обращения 09.04.2016);
13. О занесении объектов растительного мира в красную книгу Ленинградской области: Приказ от 11 марта 2015 г. № 21 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://docs.pravo.ru/document/view/66639273/77695631/;
14. Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации: Приказ Минприроды России от 18.02.2013 N 60 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2013 N 28880) [Электронный ресурс] // Правовой Сервер КонсультантПлюс. - Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 149023/;
15. Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации: Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации, с изменениями на 28 апреля 2011 года [Электронный ресурс] // Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ. - Режим доступа:http://base.garant.ru/2156180/;
16. Об утверждении перечня объектов животного и растительного мира,
занесенных в Красную книгу Санкт-Петербурга: Распоряжение комитета по
природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2014 №94-р [Электронный
76
ресурс] // Официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга. - Режим доступа: http://gov.spb.ru/law?d&nd=537959061&nh=0&ssect=0;
17. Об утверждении Положения о государственном природном комплексном
заказнике «Котельский» и внесении изменения в постановление Правительства Ленинградской области от 26 декабря 1996 года N 494 «О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области: Постановление Правительства Ленинградской области от 13.05.2011 N 134 [Электронный ресурс] // Правовой Сервер КонсультантПлюс. - Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SPB&n=111499#0;
18. Об утверждении Порядка ведения Красной книги Российской Федерации:
Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23 мая 2016 г. № 306 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2016 N 43075) [Электронный ресурс] // Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ. - Режим доступа:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71358446/#ixzz4eaHBdDZw;
19. Об утверждении Стратегии сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов: Приказ МПР РФ от 06.04.2004 № 323 [Электронный ресурс] // Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ. - Режим доступа: http://base.garant.ru/2160110/;
20. Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам
растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования: Приказ Минприроды России от 1 августа 2011 г. N 658
[Электронный ресурс] // Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ. - Режим доступа: http://base.garant.ru/12190114/#friends#ixzz4WySRud00;
21. О Красной книге природы Ленинградской области: Постановление
Правительства Ленинградской области от 27.12.2004 № 315 [Электронный ресурс] // Правовой Сервер КонсультантПлюс. - Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SPB;n=52523#0;
22. О порядке ведения Красной книги природы Ленинградской области: Приказ Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области от 25 февраля 2005 г. N 12 (с изменениями и дополнениями) // Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ. - Режим доступа:http://base.garant.ru/35341716/#ixzz4dIlxWQXB; О порядке ведения Красной книги природы Ленинградской области: Приказ от 25 февраля
2005 года N 12 [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://lawru.info/dok/2005/02/25/n1074421.htm;
23. О признании утратившим силу приказа комитета по природным ресурсам и
охране окружающей среды Ленинградской области от 25 февраля 2005 года N 12 «О порядке ведения Красной книги природы Ленинградской области»: Приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 11.03.2015 N 20 [Электронный ресурс] // Информационный портал Правовая Россия. - Режим доступа:
http://docs.cntd.ru/document/537970742;
24. О Стратегии сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения
видов животных, растений и грибов в Российской Федерации на период до 2030 г.: Распоряжение Правительства РФ от 17 февраля 2014 г. N 212-р [Электронный ресурс] // Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ. - Режим доступа:
http://base.garant.ru/70596992/#friends;
25. Отчет Телезийской экспедиции за 2-е полугодие, [Электронный ресурс],
2013. - Режим доступа:
http://wiki.spelestology.ru/HomePage/TeleziExpedition/TeleziReportDec2013(дата обращения 09.04.2016);
26. Павлова, Л.Ю. ГИП ЗАО «Петербург-Дорсервис» [Электронный ресурс],
2013. - Режим доступа:
http://spelestology.ru/static/archive/Telezi2013/ZAO Peterburg Dorservice 4l.pdf (дата
обращения 09.04.2016);
27. По домам, по лесам [Электронный ресурс] // Старый Красносел, 2013. - Режим доступа:http://krasnosel.com/component/content/article/759--2013(дата обращения 08.04.2016);
28. Пресс-служба МОО «Зеленый Фронт» [Электронный ресурс] //
«МЕГАПОЛИС жизнь города», 2014. - Режим доступа:http://megapolis812.ru/10-
stati/storonnie-materialy/2611-na-puti-u-stroitelej-lep-vstali-krasnoknizhnye-mollyuski-i-byli-unichtozheny.html(дата обращения 07.04.2016);
29. Протокол совещания в комитете по природным ресурсам ЛО по вопросу
сохранения имеющего природоохранную ценность участка территории в районе дер. Телези Русско-Высоцкого сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области при реконструкции участка автомобильной дороги М-11. Санкт- Петербург [Электронный ресурс], 2013. - Режим доступа:
http://spelestology.ru/static/archive/Telezi2013/protocol(17072013).pdf (дата обращения
9.04.2016);
31. Растение из Красной книги не пострадало при строительстве ЗСД
[Электронный ресурс] // ИА «Росбалт», 2012. - Режим доступа:
http://www.rosbalt.ru/piter/2012/03/31/963918.html(дата обращения 16.04.2016);
32. Резолюция межрегионального семинара по проблемам ведения Красных
книг субъектов Российской Федерации [Электронный ресурс] //Официальный сайт Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, 13.11.2010. - Режим доступа:
http://www.priroda.kurganobl.ru/assets/files/BLOKS/KrKniga/Rezoluciya+.pdf (дата
обращения 04.05.2017);
33. Рукописный вариант «Красной книги Санкт-Петербурга» будет готов к концу 2016 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт администрации Санкт- Петербурга, 17.12.2015. - Режим доступа:http:// gov. spb. ru/ gov/otrasl/ecology/news/78922/(дата обращения 04.05.2017);
34. Складина, О.В. Красная книга России [Электронный ресурс] / Складина О.В. - М.: Эксмо, 2011. - 272с. - Режим доступа:http://avidreaders.ru/read-book/krasnaya-kniga-rossii.html(дата обращения 17.01.2016);
35. Смольный: Краснокнижное растение отправили в Юнтоловский заказник
[Электронный ресурс] // ИА Regnum, 27.06.2012. - Режим
доступа:http://regnum.ru/news/ecology/1546044.html(дата обращения 16.04.2016);
36. Тарасова, И. Проблемы сохранения редких видов животных обсудили на
Экологическом совете [Электронный ресурс] // Официальный сайт Администрации Санкт- Петербурга, 2016. - Режим доступа:http://gov.spb.ru/gov/otrasl/ecology/news/91539/(дата
обращения 31.01.2017);
37. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ: ред. от17.04.2017 [Электронный ресурс] // Правовой Сервер КонсультантПлюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 10699/;
38. Хмельник, Т., Потранов, А. Гладко было на бумаге [Электронный ресурс] //
Невское время, 14.05.2013. - Режим доступа:
http://regionavtica.ru/articles/gladko bylo na bumage.html(дата обращения 08.04.2016);
39. Хронология событий в связи с реконструкций трассы «Нарва» в 2012-2015
гг. [Электронный ресурс] // ВикиСпелестология, 2013. - Режим доступа:
http://wiki.spelestology.ru/HomePage/TeleziExpedition/TeleziChronology(дата обращения 08.04.2016);
40. Шевчук, Ю. Строительство Таллинского шоссе может вызвать обрушение уникальных пещер [Электронный ресурс] // Портал 47news.ru, 10.06.2013. - Режим доступа:http://47news.ru/articles/64656/(дата обращения 09.04.2016);
41. Guidelines for Using the IUCN Red List. Categories and Criteria. Version 11
(February 2014) [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://j r.iucnredlist.org/documents/RedListGuidelines.pdf(дата обращения 04.05.2017);
42. Hilton-Taylor, C. A history of the IUCN DATA Book and Redlist [Электронный ресурс]. - 5.11.2012. - Режим доступа:http://www.bdnj.org/pdf/IUCNRedListHistory.pdf(дата обращения 04.05.2017);
43. Hutson, A.M., Aulagnier, S. &Nagy, Z. 2008. Myotis dasycneme. The IUCN Red
List of Threatened Species 2008: e.T14127A4399651 [Электронный ресурс]. - Режим
доступа:http://www.iucnredlist.org/details/14127/0(дата обращения 04.05.2017);
44. Rankou, H. &Bilz, M. 2014. Cypripedium calceolus. The IUCN Red List of
Threatened Species 2014 [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://www.iucnredlist.org/details/162021/0(дата обращения 09.04.2016);
45. The IUCN Red List of Threatened Species. Margaritifera margaritifera. ISSN
2307-8235 [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://www.iucnredlist.org/details/summary/12799/0(дата обращения 01.04.2016).


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.