ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. СОВРЕМЕННАЯ ИНДИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ. ТРАДИЦИИ ИНДУИЗМА И НЕОИНДУИЗМА 21
§ 1. ОСОБЕННОСТИ ИНДИЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ 21
§ 2. ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ФИЛОСОФИИ НЕОИНДУИЗМА 38
ГЛАВА II. ИСТОКИ И КРИТЕРИИ ФИЛОСОФСКОГО ПОДХОДА МАДХАВА САДАШИВА ГОЛВАЛКАРА 62
ГЛАВА III. СООТНОШЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО И СОЦИАЛЬНОГО АСПЕКТОВ ЧЕЛОВЕКА В КОНЦЕПЦИИ М.С. ГОЛВАЛКАРА 85
§ 1. ЧЕЛОВЕК КАК ИНДИВИД 87
§ 2. ЧЕЛОВЕК КАК СОЦИУМ 100
§ 3. ЧЕЛОВЕК КАК БОГ 149
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 175
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 178
ПРИЛОЖЕНИЯ
До наступления ХХ века - нового периода в истории индийской культуры, спецификой Индостана, создающей в нем культурный конгломерат, являлся фактор индуизма, который вышел за рамки религии и создал особую систему, регулирующую жизнь индийского общества. Основой этой системы стала индийская философия древности, ведического и эпического периодов, имеющая свои особенности, проникающая во все сферы жизни индийского общества и несущая эти традиции в современную эпоху.
В результате внешних воздействий на индийское государство, берущих свое начало в XVI веке (мусульманское завоевание) и многократно возросших к началу ХХ века, столетиями державшийся уклад жизни начал разрушаться, а точнее сказать, изменяться в результате эволюции индусской системы, которая приобретала все новые и новые черты. Этот процесс завершился индийской буржуазной реформацией XIX века, по аналогии с европейской реформацией, и последующим периодом борьбы за независимость Индии. Эти два периода очерчивают время, когда произошел бурный всплеск, и буквально, переворот в индийской философской мысли, названный в западной историографии «неоиндуизмом», а в отечественной - современной индийской философией.1 Благодаря указанным процессам в Индии возникают явления, казалось бы, не связанные ни с местной культурой, ни с традициями, но, при этом, именно от них ведущие свои корни.
Одним из таких явлений современной Индии, наряду с гандизмом и марксизмом можно назвать индусский коммунализм2 - порождение нового времени в индийской истории с его стремлением к национальному самоопределению, с его тягой к прогрессу и в то же время с его жаждой возрождения классического индусского наследия. Именно «жажда
4
возрождения» (за что индусский коммунализм часто носит и другое название: «возрожденчество»), вылившаяся на практике в крайний экстремизм перевела это течение в разряд тем, научно закрытых и критикуемых с политической точки зрения не только в рамках самой Индии, но и во всем мире.
Поэтому не удивительно, что творчество и философские взгляды Мадхава Садашива Голвалкара (1906-1973), являвшегося видным идеологом индусского коммунализма, во многом идейно оформившим это неоднородное массовое течение, стали научно забытыми. Исследователи и специалисты, изучавшие современную индийскую философию, в силу одиозности возрожденчества и фигур его представляющих, не обращались к этой теме, или делали это вынужденно при изучении смежных вопросов. Однако в недрах индусского коммунализма так же, как и в иных неоиндусских течениях рождались заметные философские концепции, хотя лик их был замутнен идеями превосходства индусов и индусской культуры, как глобального явления.
Если ранний коммунализм, приходящийся на период борьбы за независимость, пострадал в меньшей степени, оставшись фрагментарно вписанным в историю современной индийской философии в качестве своеобразной диковинки, печати времени, то поздний коммунализм - коммунализм в независимой Индии, с которым тесно связано имя Голвалкара, остался для исследователей в стороне от индийской философии, в результате чего из нее исчезли целые философские школы, отдельные имена и труды. История философии только тогда может считаться написанной, когда в ней найдут свое место все забытые мыслители, не взирая, на их политические и общественные взгляды. Таким образом, наличие указанного пробела в истории индийской философии делает поставленную исследовательскую задачу научно актуальной.
5
Актуализирует исследование философии Голвалкара и то обстоятельство, что относительно недавно в индийском государстве произошли политические, а, следовательно, и идеологические изменения: Терпит крах своей идеологической доктрины, теряет поддержку и отходит от власти долго правивший Индийский Национальный Конгресс, наследник гандизма, а его место занимает Бхаратия Джаната Парти («Bharatiya Janata Party» - BJP) - партия коммуналистского толка. В связи с этим М. С. Голвалкар становится одной из знаковых фигур для современной индийской политической и философской мысли.
Причина этого в том, что единственной возрожденческой организацией, пережившей все перипетии национальной борьбы и становления независимой Индии, была Раштрия Сваямсевак Сангх (Союз добровольных служителей Родины). Являясь не политической, а культурно¬просветительской организацией, она сумела развиваться в условиях запретов и в итоге буквально вырастить и воспитать несколько поколений своих сторонников, которые сумели не просто добиться власти в современной Индии через BJP, но и утвердить новые идеологические рубежи. Ведущим идеологом РСС, по существу, создавшим ее и написавшим своего рода «библию» этой организации - «Пучок мыслей», был Мадхав Садашив Голвалкар. Именно его философские взгляды легли в основу современного индусского коммунализма и его социальной теории. В связи с этим исследование философского наследия Мадхава Садашива Голвалкара имеет и социально-политический резонанс.
Знание философских взглядов этого мыслителя вооружает современных ученых, политологов, востоковедов-индологов, философов необходимыми основаниями для адекватной оценки политических, экономических, ментальных и культурных процессов, происходящих в современной Индии, а также создает возможность их прогнозирования.
6
Обращаясь к степени научной разработанности проблемы следут отметить, что вопросы, связанные с изучением философии Мадхава Садашива Голвалкара, поднимались в научной литературе довольно эпизодически и достаточно поверхностно в контексте рассмотрения иных вопросов более обширного свойства, таких, как индусский коммунализм, современная индийская философия и индуизм. Исходя из этого, о какой-либо особой историографии изучаемого нами вопроса говорить не приходится.
Это связано, прежде всего, с уже упомянутой политической спецификой индусского коммунализма вообще, распространяющейся на все явления, имеющие к нему какое-либо отношение. Именно политические соображения довлеют в подходе исследователей к возрожденчеству а, следовательно, и к творчеству М.С. Голвалкара. Именно они диктуют ракурс и подходы к рассматриваемым проблемам, создавая довольно узкий предмет исследования, очерченный рамками, именуемыми в научной литературе «политическим индуизмом»3. При этом, иные аспекты явления, такие, как философские, экономические, культурные, социальные, остаются за кадром на фоне неизменного глобального подхода, пытающегося создать единую идеологическую картину, выделив общее из весьма разнородных источников.
В связи с этим, М.С. Голвалкар никогда не оценивался и не анализировался как философ, только как политический лидер и идеолог возрожденчества, чья деятельность рассматривалась, исключительно, в контексте целостного развития индусского коммунализма. Философское же наследие этого мыслителя в научном плане оказалось забытым, притом, что оно не является отмершей ветвью индийской философии, а продолжает жить в традициях современной РСС.
В результате того, что поднятый в диссертационном исследовании вопрос имеет столь незначительную степень разработанности, есть смысл обратиться к смежным областям индологии для того, чтобы там выделить подходы и
7
фактографические данные, применимые к изучаемому предмету. Начнем с проблемы индусского коммунализма или возрожденчества.
На сегодняшний день существует довольно небольшая группа монографий, рассматривающих возрожденчество как целостное явление, и множество статей, поднимающих отдельные проблемы индусского коммунализма.
Среди них стоит выделить, по сути, единственное полновесное исследование, посвященное индусскому коммунализму, - труды Romila Thapar4 , вписывающих это явление в историю Индии.
В основном же большую часть работ, поднимающих проблемы, связанные с возрожденчеством, составляют научные статьи таких видных индологов, как Б.И. Клюева,5 T.C.A. Raghavan,6 I. Prakash,7 Р.Б. Рыбакова.8
Эти авторы довольно подробно останавливаются на перипетиях политического и идеологического развития коммуналистского движения, давая развернутый анализ его механизмов и восстанавливая историю этого движения. При этом исследователи поднимают обширный пласт источников, включая труды идеологов возрожденчества, в число которых попали и работы Голвалкара. Однако, указанные монографии не дают целостной, глубокой оценки работ идеологов коммунализма (в том числе, и Голвалкара) и теорий в них содержащихся, используя этот материал лишь для истолкования событий или иллюстрирования непримиримости позиций представителей этого течения по широкому кругу проблемных социально¬политических вопросов, характерных для Индии XX века.
В заключении можно сделать ряд выводов, сформировавших следующие положения, выносимые на защиту и содержащие элементы новизны:
1. В работе показано, что главные вопросы, которые Голвалкар ставит во главу угла своей концепции, являются традиционными для индийской философии, и в то же время это социально-философские вопросы, а не политические. Эти два момента доказывают философский смысл «Пучка мыслей» и возможность исследования Голвалкара, как неоиндусского философа, а не только, как политического деятеля.
2. Раскрыта сущность философской концепции Голвалкара, как концепции построения нового типа общества, основанного на центральной идее социального божества, идее служения и представлениях об естественных свойствах человека, находящих свою полноту во внутренних узах и свое проявление в общем субстрате.
3. Сопоставление основных свойств и качеств философской мысли, относящихся к различным периодам современной индийской философии, как философии неоиндузма, проведенное через призму системы индуизма, позволило создать авторскую периодизацию современного этапа индийской философии, дающую возможность охарактеризовать философию Голвалкара, как своего рода, возврат на новом витке от философии неоиндуизма к философии индуизма, от философии человека как индивида (садханы) к философии человека, как существа социального
176
(дхарме), сочетая традиционную индусскую основу с неоиндусским содержанием.
4. В философии Голвалкара выявлено три основных структурных блока: Концепция Живого Бога, как статический элемент общей концепции, Концепция Родины-Матери, как динамический аспект общей концепции и философия действия, как практический аспект общей концепции.
5. Показаны особенности философской концепции Голвалкара, главными из которых являются введение мыслителем категорий: внутренних уз и общего субстрата, как непреходящих и естественных свойств человека, детерминирующих его жизнь; категории Живого Бога, раскрывающей человеческий социум как естественное единое вечное, вселенское начало. А также, осторожное введение Голвалкаром в баланс категорий индивидуального и общего («общее» предстает в философии Голвалкара как божественное, социальное) категории, которую в результате проведенного анализа можно обозначить как «макроиндивидуальное». Макроиндивид, наиболее часто ассоциируемый у Голвалкара с Живым Богом, сочетает черты и характеристики двух упомянутых категорий таким образом, что в статическом аспекте макроиндивидуальное сливается с общим, как статическим Божественным Вечным и общественным началом, а в динамическом аспекте - с индивидуальным бренным началом, связанным с представлением о части целого. И в то же время макроиндивид един в двух своих аспектах.
6. Выявлен дхармически утилитарный характер философских подходов Голвалкара, в силу которого мыслитель
177
строит свою философскую концепцию исходя из задачи практической пользы и руководства в построении нового индийского общества.
7. Выделены два ведущих принципа, определяющих характер философии Голвалкара: 1. Принцип корпоративной истины, содержащийся в утверждении: «Истина одна, но мудрецы называют ее по-разному». 2. Принцип служения людям, доведенный Голвалкаром до уровня закона мироздания.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
