ВВЕДЕНИЕ 5
1 Уголовно-правовая характеристика освобождения от уголовной
ответственности с назначением судебного штрафа 11
1.1 Юридическая природа судебного штрафа 11
1.2 Основания и условия освобождения от уголовной
ответственности с назначением судебного штрафа 15
1.3 Порядок определения размера и уплаты судебного штрафа 23
2 Проблемы реализации и перспективы освобождения от уголовной
ответственности с назначением судебного штрафа 30
2.1 Судебная практика применения судебного штрафа 30
2.2 Перспективы применения судебного штрафа в Российской
Федерации 34
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 40
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Актуальность темы исследования обусловлена изменением уголовного законодательства Федеральным законом от 3 июля 3016 года № 323-ФЗ . Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 76 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» и главой 152 УК РФ «Судебный штраф».
Инициатива совершенствования системы освобождения от уголовной ответственности в части введения нового основания принадлежит Верховному Суду РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. № 372.
В 2014 году из 719 305 лиц - общего числа осужденных - 330 898 лиц были признаны виновными и осуждены за преступления небольшой тяжести. Между тем нередко деяния, квалифицируемые сегодня как преступления небольшой тяжести, либо лица, их совершившие, не обладают достаточной степенью общественной опасности. Негативные последствия от судимости в таких случаях (причем не только для самого осужденного, но и для его близких родственников) не вполне адекватны характеру этих деяний и (или) личности осужденного .
При этом некоторые виды наказания, такие как лишение свободы на определенный срок, являются затратными, так как на содержание тюрем отводиться часть федерального бюджета, что экономически невыгодно в масштабах страны.
Россия является одной из лидирующих стран по количеству людей, находящихся в местах заключения свободы.
Проведенный анализ норм современного законодательства, литературных и научных источников, практики применения норм УК РФ и УПК РФ позволил нам сделать следующие выводы и внести предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Само определение судебного штрафа закреплено законодательно в ст. 1044 Уголовного кодекса Российской Федерации и трактуется как денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ.
Однако судебный штраф используется не только в УК РФ, о нем также говорится и в УПК РФ, где судебный штраф представляется как мера уголовно¬правового характера.
Суды при вынесении решения используют словосочетание «мера уголовно-правового характера». Таким образом, происходит отождествление понятий «мера уголовно-правового характера» и «иная мера уголовно - правового характера», что, на наш взгляд, является неправильным.
На наш взгляд, судебный штраф правильно именовать как иную меру уголовно-правового характера.
Судебный штраф является не однозначной мерой уголовно-правового воздействия, которая практически стирает грань между наказанием и иными мерами уголовно-правового характера, что приводит к неопределенности при применении ст. 762 УК РФ.
Освобождение от уголовной ответственности есть прекращение уголовного дела. С. В. Илюхина рассматривает прекращение уголовного преследования как институт, что есть система уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальный порядок окончания производства в
отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении определенного преступления лица без вынесения приговора и предусматривающих возможность продолжение производства по расследуемому делу в отношении иных обвиняемых или подозреваемых либо в отношении данного лица по обвинению в совершении иного преступления, включающих основания прекращения уголовного преследования, регулирующих содержание и порядок вынесения постановления, а также порядок обжалования постановления о прекращении уголовного преследования.
Только при совокупности таких условий как: совершение преступления впервые, категория преступления небольшая или средняя тяжесть, лицо возместило ущерб или иным образом загладило вред, уплата судебного штрафа должна быть произведена в срок, подозреваемый или обвиняемый согласен с прекращением уголовного дела, возможно освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, что является правом, а не обязанностью суда. Несоблюдение хотя бы одного ведет к недопустимости применения данного вида освобождения. Не все условия можно однозначно и четко сформулировать, так как законодатель не всегда уточняет критерии таких условий. Думается, что в ближайшем будущем, когда ст. 762 УК РФ будет применяться более обширно, законодатель скорректирует положения УК РФ и УПК РФ и восполнит пробелы для более правильного применения данной статьи на практике.
Порядок определения размера судебного штрафа установлен ст. 1045 УК РФ: «Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей».
Из данной статьи видно, что минимальный размер судебного штрафа не устанавливается, что приводит к тому, что суд сам вправе устанавливать минимальный порог и размер штрафа в целом (Таблица 1.2) с учетом различных критериев, например, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица и т. д. (ч. 4 ст. 1045 УК РФ).
Касаемо применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к освобождению с назначением судебного штрафа стоит сказать, что суд выносит свое решение об изменении категории преступление (и решение по делу в целом) после удаления в совещательную комнату. То есть, если преступление тяжкое и суд изменит категорию на преступление средней тяжести, то следователь не будет иметь возможности ходатайствовать о применении ст. 762 УК РФ, т. к. суд уже вынесет решение по делу. Таким образом, в данном случае невозможно изменение категории преступления.
В законе не указывается обязательность примирения с потерпевшим и нигде не говорится о согласии или несогласии потерпевшего с применением судебного штрафа, так как это право принадлежит суду. Его мнение лишь учитывается при вопросе о способах и размерах возмещения вреда. На практике этот вопрос вообще не рассматривается.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в законодательстве еще существуют пробелы в установлении минимального и максимального размера судебного штрафа, в исчислении при совершении двух или более преступлений и в установлении сроков уплаты.
Далеко не все критерии однозначно урегулированы, что порождает неясность и неправильность применения судебного штрафа. Данный институт является относительно новым в правоприменительной деятельности, но, тем не менее, уже существует обширная практика, которая не всегда правильно толкует уголовный закон. Ошибки порождают массу проблем, для устранения которых необходимо тщательное урегулирование вопросов, связанных с применением судебного штрафа.
Можно сказать, что наблюдается рост применения освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в судебной практике, но пока еще не так широко (Таблицы 2.1, 2.2). При этом есть положительные стороны, такие как, отсутствие судимости и изменения социального статуса лица, совершившего преступление, и отрицательные стороны, которые выражаются в легкомысленном отношении к преступлениям небольшой и средней тяжести, совершающемся впервые, в связи, с чем происходит отрицательная депенализация уголовного закона, и недостаточная правовая регламентация данного института.
С учетом ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются различные критерии при применении всех мер уголовно-правового воздействия (наказания и иных мер уголовно-правового характера):
- характер и степень общественной опасности преступления;
- личность виновного;
- влияние на исправление виновного и на условия его жизни.
В зарубежных странах решение о назначении штрафа принимается без участия суда. Так гражданину предоставляется выбор: согласится с предъявленным обвинением и выполнить определенные требования либо возразить и настаивать на отправление дела в суд.
На основании всего вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что у судебного штрафа имеются широкие перспективы развития в законотворчестве, что влияет и на развитие в правоприменительной практике. Все зависит от того, как законодатель решит развивать этот институт. Пойдет ли он по пути зарубежных стран, уже имеющих опыт в этой области, или же выберет свой путь развития.
Предложения по совершенствованию законодательства:
- Целесообразно изменить название ст. 251 УПК РФ, заменив слова «меры уголовно-уголовно правового характера» на «иные меры уголовно-правового характера»: «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа». В ч. 1 и 2 ст. 251 УПК РФ внести соответствующие изменения.
- В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 добавить пункт, уточняющий необходимость примирения сторон при применении судебного штрафа.
- В ст. 1045 УК РФ внести часть, устанавливающую размер
максимального и минимального размера судебного штрафа.
- Стоит в гл. 152 УК РФ добавить статью, в которой будут
устанавливаться виды возмещения ущерба и заглаживания вреда.
- Необходимо в УК РФ установить возможность применения судебного штрафа к преступлениям с формальным составом, неоконченным преступлениям и преступлениям, где не имеется конкретного потерпевшего.
- УК РФ не предусматривает предоставление рассрочки при уплате судебного штрафа. Поскольку в разных субъектах РФ имеется разный доход у населения, то целесообразно ст. 1044 УК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «С учетом имущественного положения, семьи, возможности получения заработной платы и иных доходов подсудимого суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет».
- Необходимо закрепить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 положения, уточняющие данные о лице, совершившем преступление.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
