«ДУБИНА НАРОДНОЙ ВОЙНЫ»: ФОРМЫ И РОЛЬ ПАРТИЗАНСКОГО ДВИЖЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1812 ГОДА
|
Введение 3
Глава 1 Народная война в российском законодательстве 1812 года 17
Глава 2 Партизанское движение в источниках личного происхождения 24
2.1 Записки офицеров и ополченцев 26
2.2 «Дневник партизанских действий» Д.В. Давыдова 50
2.3 Письма современников 54
2.4 «Народные тексты» в записи Е.В. Новосильцевой 63
Глава 3 Роль и значение партизанского движения в работах современных российских историков 72
Заключение 87
Список использованных источников и литературы 94
Глава 1 Народная война в российском законодательстве 1812 года 17
Глава 2 Партизанское движение в источниках личного происхождения 24
2.1 Записки офицеров и ополченцев 26
2.2 «Дневник партизанских действий» Д.В. Давыдова 50
2.3 Письма современников 54
2.4 «Народные тексты» в записи Е.В. Новосильцевой 63
Глава 3 Роль и значение партизанского движения в работах современных российских историков 72
Заключение 87
Список использованных источников и литературы 94
Актуальность. Историческое время возможно рассматривать как дорогу, которая направлена вперед, однако, прошлое не уходит безвозвратно - оно продолжает присутствовать вокруг нас. Россия, как в прошлом, так и в настоящем, нуждается в глубоком и детализированном постижении своей необычной, многосложной и тернистой истории. Испытание, которое выпало на долю российского общества в 1812 г. - важная веха в его национальной истории. В тот год на территорию Российской империи вторглась самая многочисленная и сильная армия в мире, которую в итоге удалось уничтожить и изгнать. В ходе одной из самых больших по масштабам и историческому значению войны XIX века решался не только вопрос «быть или не быть России дальше субъектом истории», но и глобальный вопрос установления уже в то время однополярного мира, т.е. установление «господства одной державы над если не мировым, то европейским сообществом государств и народов».
К одной из причин поражения Великой армии Наполеона в кампании 1812 г. относят отечественный всенародный характер войны со стороны России. До этого в европейской истории военные действия велись, главным образом, посредством регулярных вооруженных сил. Победителя определяли результаты сражений армий и флотов, а «гражданское население играло в военных событиях в основном пассивную роль, несущее издержки подготовки и ведения военных действий» . Исключение составили герилья в Испании и партизанская война на территории России. Д.В. Давыдов, со свойственной ему прямотой, назвал такой метод ведения войны «отшибами», которые потрясли господство Наполеона. «Отшибы эти произведены были двумя народами, обитающими на двух оконечностях завоеванной и порабощенной им Европы: Испаниею и Россию. Первая... сотрясла налагаемое иго при помощи денежных капиталов и многочисленной армии союзной с нею Англии. Последняя. достигла того же предмета без всяких иных союзников, кроме оскорбленной народной гордости и пламенной любви к отечеству».
Развернувшееся на территории нашей страны партизанское движение уже, в 1812 г. породило большое количество разнообразных слухов и устойчивых легенд, особенно в части «крестьянских партизанских отрядов» и «народной» войны, которые до сих пор присутствуют в учебной и научно-популярной литературе.
Анализ исследований современной российской историографии последних 20 лет по теме партизанского движения и участия населения в войне с Наполеоном в 1812 году свидетельствует о неоднозначности мнений и противоположных суждениях историков- современников.
В свою очередь, ключевой и главной функцией исторического знания с древних времен и по настоящее время, а, следовательно, и задачей историков является отражение всех явлений и процессов, составляющих историю человечества, в объективно-истинном свете. История должна передавать документально точные и научные знания о событиях прошлого. Но взгляд на мир, общество, законы его развития и события - может быть научным только, если опирается на объективную реальность, т.е. исторические факты, ведь фактологическая сторона истории - это ее фундамент.
Таким образом, чтобы выводы из истории стали научными, необходимо изучить все факты, относящиеся к рассматриваемому процессу в их совокупности, только тогда возможно получить объективную картину и обеспечить научность познания.
Данная работа призвана проанализировать роль и значение партизанского движения в современной историографии, рассмотреть основные исторические документы и законодательные акты эпохи Отечественной войны с Наполеоном и определить причинно-следственную связь этих документов с партизанским движением и участием населения в войне 1812 года, а также детально исследовать источники личного происхождения - дневники, письма, очерки, мемуары современников событий войны 1812 года (офицеров, ополченцев, простонародья), и установить их отношение к войне 1812 года как «народной» и «отечественной», а также к партизанскому движению и участию населения в войне.
Степень изученности темы. Первые исследования, посвященные данной тематике, появились еще в дореволюционной России. При выделении общих черт дореволюционной историографии следует отметить, что она представлена субъективно-идеалистическим или охранительно-консервативным направлением, в которой старательно подчеркивалась «отечественность» войны при «единении всех сословий вокруг престола» . Прослеживается четкое разделение действий партизан, которые были сформированы из регулярных армейских частей, от стихийно возникавших отрядов народной самообороны. Термин «народная война» использовался только для описания действий последних.
К данному направлению исследований относятся: «Волнения крестьян в 1812 г. и связанные с отечественной войной» В.И. Семлевского (1912); «1812 год» К. Клаузевица (1814 г.); «Описание войны 1812 года» Д.И. Ахшарумова (1819); работы Д.В. Давыдова - «Опыт партизанских действий» ; «Дневник партизанских действий 1812 года» ; «Мороз ли истребил французскую армию в 1812 году?» (1819-1836); «История нашествия императора Наполеона на Россию в 1812 году» Д.П. Бутурлина (1823); «Описание Отечественной войны в 1812 году» А.И. Михайловского-Данилевского (1839); «История войны 1812 года, по достоверным источникам» М.И. Богдановича (1859).
В советский период разработка данной темы началась с начала 1920-х годов. Термин «крестьянское партизанское движение» был введен именно советскими историками. В 1923 г. вышел сборник статей М. Н. Покровского «Дипломатия и войны царской России в XIX столетии», в которых будущий официальный руководитель исторической науки и заместитель наркома просвещения СССР, представил Россию в качестве агрессора в войне 1812 года, в то время как для Франции «нашествие» по существу являлось только «актом необходимой самообороны». Менее всего М.Н. Покровский был склонен считать данную войну Отечественной. Само это слово он обычно ставил в иронические кавычки, утверждая, что виновниками в начавшейся с Францией войне было исключительно русское дворянство. Народную войну, по его мнению, вызвало мародерство «Большой армии», а патриотизм русского народа - всего лишь результат «защиты своего очага от мародеров».
Решительный сдвиг в области изучения истории наполеоновских войн и событий Отечественной войны 1812 года произошел в конце 30-х годов, когда усилилась опасность нападения фашисткой Германии на Советский Союз. Поэтому русский и советский историк, академик АН СССР Евгений Викторович Тарле считал необходимым обратиться к изучению «героического прошлого русского народа». В 1938 г. он опубликовал свой многотомный труд «Нашествие Наполеона на Россию», ставший на долгие годы вершиной советской историографии войны 1812 г. Автор нарисовал широкую панораму боевых действий, воссоздал образы русских полководцев и военачальников, руководителей партизанского движения и героев войны 1812 года, а также вернул определение войне как Отечественной. В предисловии к изданию историк обвинил М.Н. Покровского в повторении «шаблонной французско-шовинистической теории» о наполеоновской «невинности». Главным препятствием на пути продвижения наполеоновских войск, как доказывал Е.В. Тарле, являлась необычайная сила сопротивления народов России. Об этом феномене историк писал: «Не только Наполеон, но и буквально никто в Европе не предвидел, до каких высот героизма способен подняться русский народ, когда дело идет о защите родины от наглого, ничем не вызванного вторжения» .
С середины 50-х годов XX века, с развенчанием «культа личности», историография Отечественной войны 1812 года изменилась в соответствии с новыми партийно-правительственными требованиями. В условиях «оттепели» и в связи с подготовкой к очередному юбилею - 150-летию войны 1812 года, в историографии произошел новый всплеск активности по рассматриваемой теме. Однако, несмотря на относительный плюрализм мнений и некоторую демократизацию методов партийного руководства исторической наукой, кардинальных перемен в понимании Отечественной войны не произошло. В изучении партизанского движения усилилась тенденция понимания его в контексте роли классовой борьбы крепостных крестьян против помещиков. Наиболее крупные работы второй половины XX века: «Особенности классовой борьбы в России в 1812 г.» Б.С. Абалихина; «Отечественная война 1812 года и контрнаступление Кутузова» и «Великий подвиг народов нашей Родины» Л.Г. Бескровного; «Специфика классовой борьбы в период Отечественной войны 1812 года» и «Народное ополчение в Отечественной войне 1812 г.» В.И. Бабкина; «О классовой борьбе в России во время Отечественной войны 1812 г.» Л.Н Бычкова; «Русский народ и Отечественная война 1812 г.» Окуня С.Б. и др. Авторы показывали, что война обострила присущие феодализму противоречия, а в выступлениях народных масс сочетались два переплетающихся между собой движения: социальное и национально-освободительное.
Первые шаги к разрушению марксистско-ленинских стереотипов были предприняты лишь в годы перестройки. Наиболее ярко эта тенденция проявилась в работах Н.А. Троицкого, который первым из советских историков встал на путь пересмотра концепции войны, сложившейся в 50-80-е гг. Первое издание книги историка «1812. Великий год России» в 1988 г. произвело «настоящий фурор в историографии войны 1812 года», вследствие «критики самых очевидных изъянов марксисткой литературы». Эта работа положила конец распространенному среди официальных советских историков мнение о «всесторонней изученности» войны 1812 года. Однако автор «не расширил источниковую базу исследования, а ограничился лишь анализом научной литературы» и остался приверженцем старой классификации отечественной историографии «по социально-классовому признаку господствующих концепций».
Современные работы по изучению войны 1812 года и в частности, народной войны и партизанского движения, можно условно разделить на три группы:
- работы, придерживающиеся традиционалистских взглядов советской историографической школы;
- работы, детализирующие и различающие понятия «партизанская» и «народная» война, и исходящие из принципа научного объективизма.
- работы, критикующие патриотичный характер как самой войны, так и действий участников военных действий. Данным работам присущ радикальный и субъективистский характер.
Наиболее яркий и последовательный представитель первой группы исследований, в которых развиваются устоявшиеся в советской историографии идеи и концепции - доктор исторических наук Николай Алексеевич Троицкий (1931-2014). В работе «Новый взгляд на Отечественную войну 1812 года» (2007), основанной на уже известных источниках (несмотря на то, что в 1990-е гг. было опубликовано большое количество мемуарной литературы), прослеживается возвеличивание русского народа и дегероизация русской армии, дворянства, духовенства. Только крестьяне выступают у автора бескорыстными и самоотверженными патриотами. В патриотизме всех остальных сословий Н.А, Троицкий усматривал некий изъян, обусловленный их социальным положением: дворяне защищали отечество из-за своих социальных привилегий, купечество наживалось на войне, а среди духовенства нашлось более всего предателей (последнее утверждение приведено и вовсе бездоказательно). Абсолютно непогрешимым, беззаветным защитником родины историк показал только народ, что, разумеется, является явной идеализацией и преувеличением.
Вторая группа работ представлена, главным образом, трудами доктора исторических наук, профессора Самарского филиала Московского городского педагогического университета Андрея Ивановича Попова: «Иван Сусанин» 1812 года» (2000); «Социальная политика Наполеона в России 1812 года» (2001); «Народное партизанское движение» в Беларуси в 1812 г.» (2012); «Партизаны и народная война в 1812 году» (2012); «Добрые поселяне: о классовой борьбе и патриотизме крестьянства в 1812 году» (2012).
К этой же группе относятся работы А.С. Маркин - «Война и миф: к вопросу об отечественной историографии крестьянской самообороны от неприятеля в 1812 году» (2012); «Вохна: двести лет спустя» (2012) и «Г.М. Курин и отряд самообороны Вохонских крестьян в 1812 году» (1994) и работы В.М. Безотосного «А была ли война Отечественной?» (2012) и «Русская армия 1812-1814» (1999).
В работах А.И. Попова встречаем противоположное исследованиям Н.А. Троицкого мнение: «верхи» защищали все государство «в совокупности», «низы» же только свою семью, деревню и ближайшую округу. Понятие «партизаны» по мнению автора применимо исключительно только к армейским партизанам, поскольку отряды крестьян были слишком незначительны и их действие распространялось только на их малую родину. Историк показывает, что народная война была инициирована двумя царскими манифестами, и без активной деятельности дворянства просто не состоялась бы, как и без официальной и религиозной пропаганды. По мнению автора крестьяне стали участвовать в войне лишь со времени вступления неприятеля в Смоленскую губернию, а не от самой границы, как считалось ранее. А.И. Попов довольно много акцентов поставил на «темности» и «нецивилизованности», а, следовательно, в результате бунта - неописуемой жестокости простого русского народа. Крестьяне, входившие в ряды армии, ополчения и отряды армейских партизан, находились под командованием основного патриотично настроенного сословия Российской империи - дворян, и, следовательно, могут «претендовать» только на определение «народ», правда все-таки тоже внесший свой хоть и незначительный вклад в Великую победу 1812 года. Также А.И. Попов раскрыл вопрос о том, почему Наполеон не провозгласил отмену крепостного права в России, как он это сделал ранее в ряде европейских государств: «коварные обещания Бонапарта» не подействовали на русское крестьянство не потому, что оно не захотело принять свободу из рук завоевателя, а по причине отсутствия расширения по политическим соображениям антикрепостнической пропаганды со стороны завоевателя. Следует отметить, что в своих работах А.И. Попов обратился к широкому массиву исторических источников, в том числе к неопубликованным, хранящимся в архивах.
Работы историка А.С. Маркина направлены на развенчание мифов в отношении деятельности отряда Герасима Курина - одного из главных якобы доказательств народной партизанской войны, которые до сих пор присутствуют в учебной и научно-популярной литературе. Исследователь показал реальные масштабы действий данного «отряда самообороны крестьян» без приписываемых им больших успехов летучих отрядов, действующих в тоже время на территории Вохонской волости. А.С. Маркин как и А.И. Попов считает, что необходимо четко различать в составе партизанской войны 1812 года два разных явления: так называемые летучие отряды, сформированные из армейской кавалерии и казаков, и крестьянские отряды самообороны, возникающие стихийно из местных жителей и занимавшиеся обороной своих населённых пунктов от мелких отрядов неприятеля. Источниковая база работ А.С. Маркина тоже довольная широкая и разнообразная, особенно в части Московской губернии Российской империи.
В работах В.М. Безотосного также, как и у А.И. Попова, встречаем, утверждение что крестьяне хотя и составляли большую часть населения страны, но способны были лишь на локальное сопротивление, а следовательно, говорить о каких-то крестьянских формированиях в борьбе с Наполеоном нельзя. К партизанам можно отнести лишь армейских офицеров, появление которых относится только ко времени после занятия французами Москвы. В соответствии со взглядами историка сила Российской империи того времени - дворянство, остальные же группы «безмолвствовали», даже духовенство и купечество. Однако, хотя «степень участия различных слоев населения и территорий в войне была различная» , но «война так или иначе коснулась практически всех жителей страны, особенно центральных губерний, и все они оказались причастными к отражению неприятеля и вовлеченными в водоворот стремительно развивавшихся событий». Если «именно современники и участники событий назвали войну - Отечественной», то «таковой она и останется, несмотря на скептиков».
К третьей группе исследований, отвергающих определение войны 1812 года как Отечественной (также как это делал в 1920-х гг. М.Н. Покровский), можно отнести работы кандидата исторических наук Олега Валерьевича Соколова: книга «Битва двух империй. 1805-1812» (2012), статьи «Русско-французские отношения накануне войны 1805 года» (2013), «Военно-политическая обстановка во время подписания Тильзитского мира и реакция на договор в свете синхронизации источников» (2015).
В своих работах историк не скрывает своей симпатии к наполеоновской Франции и ее императору, противникам же Наполеона, особенно - англичанам и российскому императору, чаще всего достаются самые нелестные характеристики. В основу действий Александра I О.В. Соколов ставит лишь личную неприязнь к Наполеону и отмечает, что русский монарх не учитывал геополитических интересов России. Правда, в чем они заключались, автор не поясняет, повторяя лишь, что русская кровь лилась во многом за интересы Великобритании. Он доказывает оборонительный характер войны со стороны Франции, соответственно говорить об Отечественном характере войны 1812 года нельзя.
С подобными характеристиками и объяснениями выступает публицист Евгений Николаевич Понасенков, который обвиняет О.В. Соколова в плагиате из его «Первой научной истории войны 1812 года» (2017). Основной упор автор делает, в основном, на психологическое состояние императора Александра I, который ненавидел и завидовал Наполеону. Автор отрицает наличие патриотизма у «низов» российского общества, поскольку русские крестьяне отказались защищать «веру, царя и отечество», и вели войну только против «крепостничества и царского режима». Ни регулярная армия во главе с российским командованием, ни российский народ не являлись победителем Великой армии Наполеона, а единственный ее победитель - Генерал Мороз. Хотя еще Д.В. Давыдов отмечал, что армия «великого корсиканца» не понаслышке знала, что такое стужа еще «во время компании в Голландии в 1795 г. и в Эйлавскую компанию в 1807 г.».
Таким образом, можно сделать вывод, что каждый из периодов историографии имеет свои характерные черты. В дореволюционный период историки подчеркивали «отечественность» войны при единении всех сословий вокруг престола. Главной движущей силой помимо армии было российское дворянство, хотя отмечался вклад в победу и всего народа. Концепция данных работ патриотическая и монархическая, опирающая на принцип - надо или безусловно хвалить или молчать.
В советский период доминировала идея о ведущей роли классовой борьбы в истории «с идеализированным восприятием самого народа» . Война обострила присущие феодализму противоречия, а в выступлениях народных масс сочетались два переплетающихся между собой движения: социальное и национально-освободительное. Советская наука предпочитала не обращаться к тем сведениям, которые противоречили формируемой ею концепции. Кроме того, затруднен был доступ к архивам и зарубежным публикациям..
С 90-х годов XX века давление официальной идеологии исчезло, что привело к переосмыслению, более глубокому и детализированному рассмотрения темы войны 1812 года, во всех ее аспектах, включая и партизанское движение. Были введены в научный оборот новые источники, началась публикация работ зарубежных историков. Основное внимание уделялось военным действиям и основным сражениям - Бородинскому, Малоярославскому и другим. Новые подходы обнаружились и в вопросах хронологии основных событий войны, соотношении сил и потерь, планов и их реализации.
Переосмысление и изучение войны 1812 года затронуло и западных исследователей: французских, английских и американских, которые, однако, в основном опираются на уже сложившуюся источниковую базу, а в части российских работ на труды Е.В. Тарле и Л.Г. Бескровного. Недавно изданные мемуары А.П. Ермолова, Н.А. Дуровой и Д.В. Давыдова ими еще не исследованы. Не следует забывать и об особенностях перевода и сложности понимания зарубежными авторами русских текстов.
Поиски создания максимально полной и объективной истории войны 1812 года ведутся в настоящее время и в части рассмотрения партизанского движения, определения «отечественности» и «народности» войны. Однако, как отмечает А.С. Маркин: «смотреть в зеркало не всегда приятно, поэтому нет ничего удивительного в том, что специальных работ по этому вопросу за последние 80 лет вышло крайне мало...» . Кроме того, некоторые авторы используют данную тему с целью сформулировать и предъявить общественности некую сенсационную трактовку прошлого. В связи с чем работы современных исследователей далеко неоднозначны. Предположим, что историография темы партизанского движения в войне 1812 года, посредством формулирования и аргументирования разнообразных суждений, переживает в настоящее время стадию обновления довольно жестких и устоявшихся представлений, выработанных на протяжении предшествующих двух веков.
Объект исследования - Отечественная война 1812 года.
Предмет исследования - законодательные акты эпохи Отечественной войны, источники личного происхождения современников войны с Наполеоном, совокупность исследований о партизанском движении в войне 1812 года.
Целью данной работы является анализ форм партизанского движения (регулярного и иррегулярного), отраженных в источниках эпохи и научных исторических работах.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Определить связь законодательных актов российского самодержавия второй половины 1812 г. в организации народного сопротивления противнику на оккупированных им территориях.
2. Охарактеризовать формы партизанского движения и их значение в войне 1812 г. в воспоминаниях современников - офицеров, ополченцев, представителей непривилегированных слоев российского общества.
3. Представить основные точки зрения и аргументацию современных российских историков на проблему изучения темы «народной войны» и ее роли в победе над Наполеоном в 1812 г.
Хронологические рамки исследования охватывают период с июня 1812 года по настоящее время. Начальная временная граница обусловлена вторжением Великой армии на территорию Российской империи, конечная - продолжающимися дискуссиями в отношении роли партизанского движения в борьбе с французами, дополнительный импульс к которым был дан 200-летним юбилеем «грозы двенадцатого года» в 2012 году.
Территориальные рамки охватывают всю Россию.
Методы и исследовательские подходы. При проведении данного исследования применялись как общенаучные методы (индукция - выявление общих выводов через частные факты и положения, дедукция - переход от общих положений к частным выводам и обобщение - выводы на основании полученной информации из источников), так и специальные методы:
1. Проблемно-хронологический метод - изложение событий какой-то отдельной стороны жизни общества или государства в строгом временном порядке (перечень исторических документов, повлиявших на партизанское движение 1812 года, исследования советских и российских историков по теме партизанского движения и участия народа в Отечественной войне1812 года).
2. Историко-сравнительный метод - сравнение различных по времени этапов одного процесса (сравнение оценки роли и значения партизанского движения в войне с армией Наполеона в исследованиях советских и российских историков, а также сравнение разных источников личного происхождения эпохи войны 1812 года: дневников, мемуаров и др. участников событий войны - офицеров, ополченцев, простонародья с положениями и выводами в научных работах современных исследователей.
Источниковая база исследования.
1. Нормативно-правовые и законодательные акты, связанные с партизанским движением и участием населения России в войне 1812 года: манифесты императора Александра Первого «О наборе рекрут со всего государства с пятисот душ двух», «О начале войны», «О составлении внутренних сил для защиты Отечества», «О изъявлении Российскому народу благодарности за спасение Отечества», «О принесении Господу Богу благодарения за освобождение России от нашествия неприятельского», приказ по армиям «Из давнаго времени примечали мы...», рескрипт на имя генерал-фельдмаршала Н.И. Салтыкова: «Самое вероломное нападение было возмездием за строгое наблюдение союза...», воззвание к жителям Москвы встать на защиту Отечества против наполеоновского вторжениями, указ императора «Нашему генералу-от-инфантерии князю Кутузову всемилостивейше повелеваем быть главнокомандующим над всеми армиями нашими», извещении по Высочайшему повелению от 20 сентября 1812, «манифесте к народу о изгнании врага из Москвы. О бегстве его и о Высочайшем благоволении всем состояниям за единодушное содействие», «рескрипты гражданским губернаторам: Московскому, Тверскому, Калужскому, Смоленскому, Псковскому, Витебскому, Могилевкому». Изучение законодательных актов и нормативно-правовых документов позволяет проследить как государство организовало и направляло партизанское движение.
2. Источники личного характера - мемуары, дневники и письма, позволяющие установить отношение современников и участников событий к партизанскому движению и участию народа в войне 1812 года. Это воспоминания Д.В. Давыдова; воспоминания, записанные Т. Толычевой, «Походные записки артиллериста» И.Т. Радожицкого; записки военачальника А.П. Ермолова, Н. А. Задонский «Жизнь Муравьева», а также записки участников событий из следующих сборников: «1812 год: Военные дневники»; «1812 год: Воспоминания воинов русской армии»; «1812 год в воспоминаниях современников» ; «Изгнание Наполеона из Москвы»; «Россия и Наполеон: Отечественная война в мемуарах, документах и художественных произведениях». Были использованы следующие письма: полководца М.И. Кутузова, в Отечественную войну был назначен Главнокомандующим, способствовал развитию партизанского движения; переписка М.А. Волково - выпускницы Смольного института, московской великосветской дамы; В.И. Грачева - одного из старших офицеров великой наполеоновской армии, взятый впоследствии русскими в плен; Сборник военного историка, академика Н. Ф. Дубровина «Отечественная война в письмах современников».
3. Политико-пропагандистские сочинения, позволяющие понять политическую обстановку в 1812 году и планы французов по поводу влияния на народонаселение России. Это, так называемое, «Завещание Петра Великого» - «стратегический план» действий для преемников Петра Первого, признанный историками фальсификацией для обоснования агрессии наполеоновской Франции против России. Этот текст использовался для воздействия на чувства солдат армии «двунадесяти языков». Такие же цели преследовали прокламации французского «ведомства Фуше» о «воле» - отмене крепостного права.
4. Научные труды - исследования, посвященные Отечественной войне и партизанскому движению. К таковым относятся произведения участников этих событий: Д.П. Бутурлина, М.И. Богдановича, А.И. Михайловского-Данилевского, Д.И. Ахшарумова; исследование российского дореволюционного историка В.И. Семлевского; работы советских исследователей: М.Н. Покровского, Е.В. Тарле, Л.Г. Бескровного, Б.С. Абалихина, В.И. Бабкина, С.Б. Окуня, Л.Н. Бычкова, С.И. Кожукова; научные труды современных российских историков: Н.А. Троцкого, А.И. Попова, О.В. Соколова, Е.Н. Понасенкова, А.С. Маркова, И.А. Шейна, М.В. Безотосного.
Труды участников Отечественной войны 1812 года, работы дореволюционных, советских и современных историков (за исключением С.И. Кожукова, И.А. Шейна, М.В. Безотосного) позволяют оценить роль и значение партизанского движения в российской историографии с 1812 года по настоящее время. Историографические работы С.И. Кожукова, И.А. Шейна, М.В. Безотосного позволяют увидеть оценку современными историками- наполеонистами всей предшествующей историографии.
Структура и основное содержание работы.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Первая глава рассматривает партизанское движение 1812 года в законодательных актах Российской империи, что позволяет раскрыть связь внутренней государственной политики с организацией сопротивления противнику, определить содержание и причины издания данных законодательных актов, выявить отношение власти к своему народу.
Вторая глава состоит из четырех разделов. Первый раздел посвящен анализу дневников и мемуаров офицеров и ополченцев, что позволяют увидеть мнение современников и участников войны 1812 года о партизанском движении и народной войне. Второй раздел обращается к содержанию военно-исторического дневника Д.В. Давыдова в части изображения партизанской войны. В третьем разделе рассмотрены письма и воспоминания современников Отечественной войны, представляющих различные социальные слои русского общества.
В третьей главе характеризуются основное содержание, аргументация и оценки исследований основных современных российских авторов о формах партизанского движения и его вкладе в победу над Наполеоном.
К одной из причин поражения Великой армии Наполеона в кампании 1812 г. относят отечественный всенародный характер войны со стороны России. До этого в европейской истории военные действия велись, главным образом, посредством регулярных вооруженных сил. Победителя определяли результаты сражений армий и флотов, а «гражданское население играло в военных событиях в основном пассивную роль, несущее издержки подготовки и ведения военных действий» . Исключение составили герилья в Испании и партизанская война на территории России. Д.В. Давыдов, со свойственной ему прямотой, назвал такой метод ведения войны «отшибами», которые потрясли господство Наполеона. «Отшибы эти произведены были двумя народами, обитающими на двух оконечностях завоеванной и порабощенной им Европы: Испаниею и Россию. Первая... сотрясла налагаемое иго при помощи денежных капиталов и многочисленной армии союзной с нею Англии. Последняя. достигла того же предмета без всяких иных союзников, кроме оскорбленной народной гордости и пламенной любви к отечеству».
Развернувшееся на территории нашей страны партизанское движение уже, в 1812 г. породило большое количество разнообразных слухов и устойчивых легенд, особенно в части «крестьянских партизанских отрядов» и «народной» войны, которые до сих пор присутствуют в учебной и научно-популярной литературе.
Анализ исследований современной российской историографии последних 20 лет по теме партизанского движения и участия населения в войне с Наполеоном в 1812 году свидетельствует о неоднозначности мнений и противоположных суждениях историков- современников.
В свою очередь, ключевой и главной функцией исторического знания с древних времен и по настоящее время, а, следовательно, и задачей историков является отражение всех явлений и процессов, составляющих историю человечества, в объективно-истинном свете. История должна передавать документально точные и научные знания о событиях прошлого. Но взгляд на мир, общество, законы его развития и события - может быть научным только, если опирается на объективную реальность, т.е. исторические факты, ведь фактологическая сторона истории - это ее фундамент.
Таким образом, чтобы выводы из истории стали научными, необходимо изучить все факты, относящиеся к рассматриваемому процессу в их совокупности, только тогда возможно получить объективную картину и обеспечить научность познания.
Данная работа призвана проанализировать роль и значение партизанского движения в современной историографии, рассмотреть основные исторические документы и законодательные акты эпохи Отечественной войны с Наполеоном и определить причинно-следственную связь этих документов с партизанским движением и участием населения в войне 1812 года, а также детально исследовать источники личного происхождения - дневники, письма, очерки, мемуары современников событий войны 1812 года (офицеров, ополченцев, простонародья), и установить их отношение к войне 1812 года как «народной» и «отечественной», а также к партизанскому движению и участию населения в войне.
Степень изученности темы. Первые исследования, посвященные данной тематике, появились еще в дореволюционной России. При выделении общих черт дореволюционной историографии следует отметить, что она представлена субъективно-идеалистическим или охранительно-консервативным направлением, в которой старательно подчеркивалась «отечественность» войны при «единении всех сословий вокруг престола» . Прослеживается четкое разделение действий партизан, которые были сформированы из регулярных армейских частей, от стихийно возникавших отрядов народной самообороны. Термин «народная война» использовался только для описания действий последних.
К данному направлению исследований относятся: «Волнения крестьян в 1812 г. и связанные с отечественной войной» В.И. Семлевского (1912); «1812 год» К. Клаузевица (1814 г.); «Описание войны 1812 года» Д.И. Ахшарумова (1819); работы Д.В. Давыдова - «Опыт партизанских действий» ; «Дневник партизанских действий 1812 года» ; «Мороз ли истребил французскую армию в 1812 году?» (1819-1836); «История нашествия императора Наполеона на Россию в 1812 году» Д.П. Бутурлина (1823); «Описание Отечественной войны в 1812 году» А.И. Михайловского-Данилевского (1839); «История войны 1812 года, по достоверным источникам» М.И. Богдановича (1859).
В советский период разработка данной темы началась с начала 1920-х годов. Термин «крестьянское партизанское движение» был введен именно советскими историками. В 1923 г. вышел сборник статей М. Н. Покровского «Дипломатия и войны царской России в XIX столетии», в которых будущий официальный руководитель исторической науки и заместитель наркома просвещения СССР, представил Россию в качестве агрессора в войне 1812 года, в то время как для Франции «нашествие» по существу являлось только «актом необходимой самообороны». Менее всего М.Н. Покровский был склонен считать данную войну Отечественной. Само это слово он обычно ставил в иронические кавычки, утверждая, что виновниками в начавшейся с Францией войне было исключительно русское дворянство. Народную войну, по его мнению, вызвало мародерство «Большой армии», а патриотизм русского народа - всего лишь результат «защиты своего очага от мародеров».
Решительный сдвиг в области изучения истории наполеоновских войн и событий Отечественной войны 1812 года произошел в конце 30-х годов, когда усилилась опасность нападения фашисткой Германии на Советский Союз. Поэтому русский и советский историк, академик АН СССР Евгений Викторович Тарле считал необходимым обратиться к изучению «героического прошлого русского народа». В 1938 г. он опубликовал свой многотомный труд «Нашествие Наполеона на Россию», ставший на долгие годы вершиной советской историографии войны 1812 г. Автор нарисовал широкую панораму боевых действий, воссоздал образы русских полководцев и военачальников, руководителей партизанского движения и героев войны 1812 года, а также вернул определение войне как Отечественной. В предисловии к изданию историк обвинил М.Н. Покровского в повторении «шаблонной французско-шовинистической теории» о наполеоновской «невинности». Главным препятствием на пути продвижения наполеоновских войск, как доказывал Е.В. Тарле, являлась необычайная сила сопротивления народов России. Об этом феномене историк писал: «Не только Наполеон, но и буквально никто в Европе не предвидел, до каких высот героизма способен подняться русский народ, когда дело идет о защите родины от наглого, ничем не вызванного вторжения» .
С середины 50-х годов XX века, с развенчанием «культа личности», историография Отечественной войны 1812 года изменилась в соответствии с новыми партийно-правительственными требованиями. В условиях «оттепели» и в связи с подготовкой к очередному юбилею - 150-летию войны 1812 года, в историографии произошел новый всплеск активности по рассматриваемой теме. Однако, несмотря на относительный плюрализм мнений и некоторую демократизацию методов партийного руководства исторической наукой, кардинальных перемен в понимании Отечественной войны не произошло. В изучении партизанского движения усилилась тенденция понимания его в контексте роли классовой борьбы крепостных крестьян против помещиков. Наиболее крупные работы второй половины XX века: «Особенности классовой борьбы в России в 1812 г.» Б.С. Абалихина; «Отечественная война 1812 года и контрнаступление Кутузова» и «Великий подвиг народов нашей Родины» Л.Г. Бескровного; «Специфика классовой борьбы в период Отечественной войны 1812 года» и «Народное ополчение в Отечественной войне 1812 г.» В.И. Бабкина; «О классовой борьбе в России во время Отечественной войны 1812 г.» Л.Н Бычкова; «Русский народ и Отечественная война 1812 г.» Окуня С.Б. и др. Авторы показывали, что война обострила присущие феодализму противоречия, а в выступлениях народных масс сочетались два переплетающихся между собой движения: социальное и национально-освободительное.
Первые шаги к разрушению марксистско-ленинских стереотипов были предприняты лишь в годы перестройки. Наиболее ярко эта тенденция проявилась в работах Н.А. Троицкого, который первым из советских историков встал на путь пересмотра концепции войны, сложившейся в 50-80-е гг. Первое издание книги историка «1812. Великий год России» в 1988 г. произвело «настоящий фурор в историографии войны 1812 года», вследствие «критики самых очевидных изъянов марксисткой литературы». Эта работа положила конец распространенному среди официальных советских историков мнение о «всесторонней изученности» войны 1812 года. Однако автор «не расширил источниковую базу исследования, а ограничился лишь анализом научной литературы» и остался приверженцем старой классификации отечественной историографии «по социально-классовому признаку господствующих концепций».
Современные работы по изучению войны 1812 года и в частности, народной войны и партизанского движения, можно условно разделить на три группы:
- работы, придерживающиеся традиционалистских взглядов советской историографической школы;
- работы, детализирующие и различающие понятия «партизанская» и «народная» война, и исходящие из принципа научного объективизма.
- работы, критикующие патриотичный характер как самой войны, так и действий участников военных действий. Данным работам присущ радикальный и субъективистский характер.
Наиболее яркий и последовательный представитель первой группы исследований, в которых развиваются устоявшиеся в советской историографии идеи и концепции - доктор исторических наук Николай Алексеевич Троицкий (1931-2014). В работе «Новый взгляд на Отечественную войну 1812 года» (2007), основанной на уже известных источниках (несмотря на то, что в 1990-е гг. было опубликовано большое количество мемуарной литературы), прослеживается возвеличивание русского народа и дегероизация русской армии, дворянства, духовенства. Только крестьяне выступают у автора бескорыстными и самоотверженными патриотами. В патриотизме всех остальных сословий Н.А, Троицкий усматривал некий изъян, обусловленный их социальным положением: дворяне защищали отечество из-за своих социальных привилегий, купечество наживалось на войне, а среди духовенства нашлось более всего предателей (последнее утверждение приведено и вовсе бездоказательно). Абсолютно непогрешимым, беззаветным защитником родины историк показал только народ, что, разумеется, является явной идеализацией и преувеличением.
Вторая группа работ представлена, главным образом, трудами доктора исторических наук, профессора Самарского филиала Московского городского педагогического университета Андрея Ивановича Попова: «Иван Сусанин» 1812 года» (2000); «Социальная политика Наполеона в России 1812 года» (2001); «Народное партизанское движение» в Беларуси в 1812 г.» (2012); «Партизаны и народная война в 1812 году» (2012); «Добрые поселяне: о классовой борьбе и патриотизме крестьянства в 1812 году» (2012).
К этой же группе относятся работы А.С. Маркин - «Война и миф: к вопросу об отечественной историографии крестьянской самообороны от неприятеля в 1812 году» (2012); «Вохна: двести лет спустя» (2012) и «Г.М. Курин и отряд самообороны Вохонских крестьян в 1812 году» (1994) и работы В.М. Безотосного «А была ли война Отечественной?» (2012) и «Русская армия 1812-1814» (1999).
В работах А.И. Попова встречаем противоположное исследованиям Н.А. Троицкого мнение: «верхи» защищали все государство «в совокупности», «низы» же только свою семью, деревню и ближайшую округу. Понятие «партизаны» по мнению автора применимо исключительно только к армейским партизанам, поскольку отряды крестьян были слишком незначительны и их действие распространялось только на их малую родину. Историк показывает, что народная война была инициирована двумя царскими манифестами, и без активной деятельности дворянства просто не состоялась бы, как и без официальной и религиозной пропаганды. По мнению автора крестьяне стали участвовать в войне лишь со времени вступления неприятеля в Смоленскую губернию, а не от самой границы, как считалось ранее. А.И. Попов довольно много акцентов поставил на «темности» и «нецивилизованности», а, следовательно, в результате бунта - неописуемой жестокости простого русского народа. Крестьяне, входившие в ряды армии, ополчения и отряды армейских партизан, находились под командованием основного патриотично настроенного сословия Российской империи - дворян, и, следовательно, могут «претендовать» только на определение «народ», правда все-таки тоже внесший свой хоть и незначительный вклад в Великую победу 1812 года. Также А.И. Попов раскрыл вопрос о том, почему Наполеон не провозгласил отмену крепостного права в России, как он это сделал ранее в ряде европейских государств: «коварные обещания Бонапарта» не подействовали на русское крестьянство не потому, что оно не захотело принять свободу из рук завоевателя, а по причине отсутствия расширения по политическим соображениям антикрепостнической пропаганды со стороны завоевателя. Следует отметить, что в своих работах А.И. Попов обратился к широкому массиву исторических источников, в том числе к неопубликованным, хранящимся в архивах.
Работы историка А.С. Маркина направлены на развенчание мифов в отношении деятельности отряда Герасима Курина - одного из главных якобы доказательств народной партизанской войны, которые до сих пор присутствуют в учебной и научно-популярной литературе. Исследователь показал реальные масштабы действий данного «отряда самообороны крестьян» без приписываемых им больших успехов летучих отрядов, действующих в тоже время на территории Вохонской волости. А.С. Маркин как и А.И. Попов считает, что необходимо четко различать в составе партизанской войны 1812 года два разных явления: так называемые летучие отряды, сформированные из армейской кавалерии и казаков, и крестьянские отряды самообороны, возникающие стихийно из местных жителей и занимавшиеся обороной своих населённых пунктов от мелких отрядов неприятеля. Источниковая база работ А.С. Маркина тоже довольная широкая и разнообразная, особенно в части Московской губернии Российской империи.
В работах В.М. Безотосного также, как и у А.И. Попова, встречаем, утверждение что крестьяне хотя и составляли большую часть населения страны, но способны были лишь на локальное сопротивление, а следовательно, говорить о каких-то крестьянских формированиях в борьбе с Наполеоном нельзя. К партизанам можно отнести лишь армейских офицеров, появление которых относится только ко времени после занятия французами Москвы. В соответствии со взглядами историка сила Российской империи того времени - дворянство, остальные же группы «безмолвствовали», даже духовенство и купечество. Однако, хотя «степень участия различных слоев населения и территорий в войне была различная» , но «война так или иначе коснулась практически всех жителей страны, особенно центральных губерний, и все они оказались причастными к отражению неприятеля и вовлеченными в водоворот стремительно развивавшихся событий». Если «именно современники и участники событий назвали войну - Отечественной», то «таковой она и останется, несмотря на скептиков».
К третьей группе исследований, отвергающих определение войны 1812 года как Отечественной (также как это делал в 1920-х гг. М.Н. Покровский), можно отнести работы кандидата исторических наук Олега Валерьевича Соколова: книга «Битва двух империй. 1805-1812» (2012), статьи «Русско-французские отношения накануне войны 1805 года» (2013), «Военно-политическая обстановка во время подписания Тильзитского мира и реакция на договор в свете синхронизации источников» (2015).
В своих работах историк не скрывает своей симпатии к наполеоновской Франции и ее императору, противникам же Наполеона, особенно - англичанам и российскому императору, чаще всего достаются самые нелестные характеристики. В основу действий Александра I О.В. Соколов ставит лишь личную неприязнь к Наполеону и отмечает, что русский монарх не учитывал геополитических интересов России. Правда, в чем они заключались, автор не поясняет, повторяя лишь, что русская кровь лилась во многом за интересы Великобритании. Он доказывает оборонительный характер войны со стороны Франции, соответственно говорить об Отечественном характере войны 1812 года нельзя.
С подобными характеристиками и объяснениями выступает публицист Евгений Николаевич Понасенков, который обвиняет О.В. Соколова в плагиате из его «Первой научной истории войны 1812 года» (2017). Основной упор автор делает, в основном, на психологическое состояние императора Александра I, который ненавидел и завидовал Наполеону. Автор отрицает наличие патриотизма у «низов» российского общества, поскольку русские крестьяне отказались защищать «веру, царя и отечество», и вели войну только против «крепостничества и царского режима». Ни регулярная армия во главе с российским командованием, ни российский народ не являлись победителем Великой армии Наполеона, а единственный ее победитель - Генерал Мороз. Хотя еще Д.В. Давыдов отмечал, что армия «великого корсиканца» не понаслышке знала, что такое стужа еще «во время компании в Голландии в 1795 г. и в Эйлавскую компанию в 1807 г.».
Таким образом, можно сделать вывод, что каждый из периодов историографии имеет свои характерные черты. В дореволюционный период историки подчеркивали «отечественность» войны при единении всех сословий вокруг престола. Главной движущей силой помимо армии было российское дворянство, хотя отмечался вклад в победу и всего народа. Концепция данных работ патриотическая и монархическая, опирающая на принцип - надо или безусловно хвалить или молчать.
В советский период доминировала идея о ведущей роли классовой борьбы в истории «с идеализированным восприятием самого народа» . Война обострила присущие феодализму противоречия, а в выступлениях народных масс сочетались два переплетающихся между собой движения: социальное и национально-освободительное. Советская наука предпочитала не обращаться к тем сведениям, которые противоречили формируемой ею концепции. Кроме того, затруднен был доступ к архивам и зарубежным публикациям..
С 90-х годов XX века давление официальной идеологии исчезло, что привело к переосмыслению, более глубокому и детализированному рассмотрения темы войны 1812 года, во всех ее аспектах, включая и партизанское движение. Были введены в научный оборот новые источники, началась публикация работ зарубежных историков. Основное внимание уделялось военным действиям и основным сражениям - Бородинскому, Малоярославскому и другим. Новые подходы обнаружились и в вопросах хронологии основных событий войны, соотношении сил и потерь, планов и их реализации.
Переосмысление и изучение войны 1812 года затронуло и западных исследователей: французских, английских и американских, которые, однако, в основном опираются на уже сложившуюся источниковую базу, а в части российских работ на труды Е.В. Тарле и Л.Г. Бескровного. Недавно изданные мемуары А.П. Ермолова, Н.А. Дуровой и Д.В. Давыдова ими еще не исследованы. Не следует забывать и об особенностях перевода и сложности понимания зарубежными авторами русских текстов.
Поиски создания максимально полной и объективной истории войны 1812 года ведутся в настоящее время и в части рассмотрения партизанского движения, определения «отечественности» и «народности» войны. Однако, как отмечает А.С. Маркин: «смотреть в зеркало не всегда приятно, поэтому нет ничего удивительного в том, что специальных работ по этому вопросу за последние 80 лет вышло крайне мало...» . Кроме того, некоторые авторы используют данную тему с целью сформулировать и предъявить общественности некую сенсационную трактовку прошлого. В связи с чем работы современных исследователей далеко неоднозначны. Предположим, что историография темы партизанского движения в войне 1812 года, посредством формулирования и аргументирования разнообразных суждений, переживает в настоящее время стадию обновления довольно жестких и устоявшихся представлений, выработанных на протяжении предшествующих двух веков.
Объект исследования - Отечественная война 1812 года.
Предмет исследования - законодательные акты эпохи Отечественной войны, источники личного происхождения современников войны с Наполеоном, совокупность исследований о партизанском движении в войне 1812 года.
Целью данной работы является анализ форм партизанского движения (регулярного и иррегулярного), отраженных в источниках эпохи и научных исторических работах.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Определить связь законодательных актов российского самодержавия второй половины 1812 г. в организации народного сопротивления противнику на оккупированных им территориях.
2. Охарактеризовать формы партизанского движения и их значение в войне 1812 г. в воспоминаниях современников - офицеров, ополченцев, представителей непривилегированных слоев российского общества.
3. Представить основные точки зрения и аргументацию современных российских историков на проблему изучения темы «народной войны» и ее роли в победе над Наполеоном в 1812 г.
Хронологические рамки исследования охватывают период с июня 1812 года по настоящее время. Начальная временная граница обусловлена вторжением Великой армии на территорию Российской империи, конечная - продолжающимися дискуссиями в отношении роли партизанского движения в борьбе с французами, дополнительный импульс к которым был дан 200-летним юбилеем «грозы двенадцатого года» в 2012 году.
Территориальные рамки охватывают всю Россию.
Методы и исследовательские подходы. При проведении данного исследования применялись как общенаучные методы (индукция - выявление общих выводов через частные факты и положения, дедукция - переход от общих положений к частным выводам и обобщение - выводы на основании полученной информации из источников), так и специальные методы:
1. Проблемно-хронологический метод - изложение событий какой-то отдельной стороны жизни общества или государства в строгом временном порядке (перечень исторических документов, повлиявших на партизанское движение 1812 года, исследования советских и российских историков по теме партизанского движения и участия народа в Отечественной войне1812 года).
2. Историко-сравнительный метод - сравнение различных по времени этапов одного процесса (сравнение оценки роли и значения партизанского движения в войне с армией Наполеона в исследованиях советских и российских историков, а также сравнение разных источников личного происхождения эпохи войны 1812 года: дневников, мемуаров и др. участников событий войны - офицеров, ополченцев, простонародья с положениями и выводами в научных работах современных исследователей.
Источниковая база исследования.
1. Нормативно-правовые и законодательные акты, связанные с партизанским движением и участием населения России в войне 1812 года: манифесты императора Александра Первого «О наборе рекрут со всего государства с пятисот душ двух», «О начале войны», «О составлении внутренних сил для защиты Отечества», «О изъявлении Российскому народу благодарности за спасение Отечества», «О принесении Господу Богу благодарения за освобождение России от нашествия неприятельского», приказ по армиям «Из давнаго времени примечали мы...», рескрипт на имя генерал-фельдмаршала Н.И. Салтыкова: «Самое вероломное нападение было возмездием за строгое наблюдение союза...», воззвание к жителям Москвы встать на защиту Отечества против наполеоновского вторжениями, указ императора «Нашему генералу-от-инфантерии князю Кутузову всемилостивейше повелеваем быть главнокомандующим над всеми армиями нашими», извещении по Высочайшему повелению от 20 сентября 1812, «манифесте к народу о изгнании врага из Москвы. О бегстве его и о Высочайшем благоволении всем состояниям за единодушное содействие», «рескрипты гражданским губернаторам: Московскому, Тверскому, Калужскому, Смоленскому, Псковскому, Витебскому, Могилевкому». Изучение законодательных актов и нормативно-правовых документов позволяет проследить как государство организовало и направляло партизанское движение.
2. Источники личного характера - мемуары, дневники и письма, позволяющие установить отношение современников и участников событий к партизанскому движению и участию народа в войне 1812 года. Это воспоминания Д.В. Давыдова; воспоминания, записанные Т. Толычевой, «Походные записки артиллериста» И.Т. Радожицкого; записки военачальника А.П. Ермолова, Н. А. Задонский «Жизнь Муравьева», а также записки участников событий из следующих сборников: «1812 год: Военные дневники»; «1812 год: Воспоминания воинов русской армии»; «1812 год в воспоминаниях современников» ; «Изгнание Наполеона из Москвы»; «Россия и Наполеон: Отечественная война в мемуарах, документах и художественных произведениях». Были использованы следующие письма: полководца М.И. Кутузова, в Отечественную войну был назначен Главнокомандующим, способствовал развитию партизанского движения; переписка М.А. Волково - выпускницы Смольного института, московской великосветской дамы; В.И. Грачева - одного из старших офицеров великой наполеоновской армии, взятый впоследствии русскими в плен; Сборник военного историка, академика Н. Ф. Дубровина «Отечественная война в письмах современников».
3. Политико-пропагандистские сочинения, позволяющие понять политическую обстановку в 1812 году и планы французов по поводу влияния на народонаселение России. Это, так называемое, «Завещание Петра Великого» - «стратегический план» действий для преемников Петра Первого, признанный историками фальсификацией для обоснования агрессии наполеоновской Франции против России. Этот текст использовался для воздействия на чувства солдат армии «двунадесяти языков». Такие же цели преследовали прокламации французского «ведомства Фуше» о «воле» - отмене крепостного права.
4. Научные труды - исследования, посвященные Отечественной войне и партизанскому движению. К таковым относятся произведения участников этих событий: Д.П. Бутурлина, М.И. Богдановича, А.И. Михайловского-Данилевского, Д.И. Ахшарумова; исследование российского дореволюционного историка В.И. Семлевского; работы советских исследователей: М.Н. Покровского, Е.В. Тарле, Л.Г. Бескровного, Б.С. Абалихина, В.И. Бабкина, С.Б. Окуня, Л.Н. Бычкова, С.И. Кожукова; научные труды современных российских историков: Н.А. Троцкого, А.И. Попова, О.В. Соколова, Е.Н. Понасенкова, А.С. Маркова, И.А. Шейна, М.В. Безотосного.
Труды участников Отечественной войны 1812 года, работы дореволюционных, советских и современных историков (за исключением С.И. Кожукова, И.А. Шейна, М.В. Безотосного) позволяют оценить роль и значение партизанского движения в российской историографии с 1812 года по настоящее время. Историографические работы С.И. Кожукова, И.А. Шейна, М.В. Безотосного позволяют увидеть оценку современными историками- наполеонистами всей предшествующей историографии.
Структура и основное содержание работы.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Первая глава рассматривает партизанское движение 1812 года в законодательных актах Российской империи, что позволяет раскрыть связь внутренней государственной политики с организацией сопротивления противнику, определить содержание и причины издания данных законодательных актов, выявить отношение власти к своему народу.
Вторая глава состоит из четырех разделов. Первый раздел посвящен анализу дневников и мемуаров офицеров и ополченцев, что позволяют увидеть мнение современников и участников войны 1812 года о партизанском движении и народной войне. Второй раздел обращается к содержанию военно-исторического дневника Д.В. Давыдова в части изображения партизанской войны. В третьем разделе рассмотрены письма и воспоминания современников Отечественной войны, представляющих различные социальные слои русского общества.
В третьей главе характеризуются основное содержание, аргументация и оценки исследований основных современных российских авторов о формах партизанского движения и его вкладе в победу над Наполеоном.
Законодательные акты Российской империи и источники личного происхождения позволили проследить процесс организации, формы и действия партизанского движения во время войны 1812 года.
Основным социальным слоем российского общества было крестьянство. Оно было представлено не только государственными и крепостными крестьянами, которые могли принимать участие в народном ополчении, отрядах самообороны и (или) армейских партизанских отрядах, но и солдатами, рекрутируемыми из тех же крестьян. Следовательно, война 1812 года носила народный характер.
Война с вторгшимся на территории России Наполеоном приобрела народный характер через месяц после издания манифеста императора Александра I о необходимости создания внутренних сил, составляющих «вторую ограду», т.е. в августе 1812 года. Масштаб вторжения и отступление вглубь страны привели правительственные круги к мысли, что только имеющимися войсками врага не одолеть и необходимо изыскивать дополнительные резервы и ресурсы для объединения усилий армии и всего народа. Александр I в манифесте 6 (18) июля 1812 года призывал подданных к созданию «второй ограды» в защиту домов, жен и детей и к создания «внутренней силы» - широкого народного ополчения, в подкрепление к действующей регулярной армии. Эти формы сопротивления не были для России новыми и имели историческое основание в виде народных ополчений с широким социальным составом, успешно действовавших против врага в период Смутного времени.
В результате издания данного манифеста, а также воззвания Святейшего Синода, было собрано народное ополчение, сопоставимое численностью со всей регулярной армией и превысившее ранее проведенные рекрутские наборы 1812 года. Высшему составу армии манифестом было позволено предпринимать новые инициативы по борьбе с противником, что привело к созданию армейских партизанских отрядов, участниками которых были и крестьяне. Крестьяне, не вошедшие в народное ополчение и армейские партизанские отряды, перестали опасаться наказания за ведение вооруженной борьбы против врага и начали объединяться в самостоятельные вооруженные отряды для отпора неприятелю и защиты своей территории.
Следует отметить, что в организуемом ополчении принимали участие не только крестьяне, но и горожане, чему способствовало воззвание к жителям Москвы императора Александра I от 6(18) июля 1812 г. Горожане Москвы стали примером для прочих городов Российской империи, задали тон для создания внутренних сил, главным образом городского народного ополчения (поскольку горожан скорее можно было подготовить для военного дела, в отличие от крестьян) и сбора пожертвований. Кроме того, гражданское население Москвы после занятия Наполеоном города, объединялось с целью противодействия попыткам наладить снабжение армии врага и действовало в городах, прилегающих к Москве.
Значительная роль в организации сопротивления неприятелю принадлежала дворянскому сословию. Именно оно осуществляло организацию ополчения посредством определения в него крепостных крестьян и их снабжения по установленной форме, в том числе оружием (по воле помещика) и провиантом на три месяца.
С конца июля 1812 г. начал действовать первый «летучий отряд» генерал-адьютанта Ф. Винцингероде, образованный на основе регулярных частей русской армии. В конце августа был образован отряд генерала-майора Д.В. Давыдова, далее - отряды капитана А.С. Фигнера, адьютанта генерала М.Б. Барклай-де-Толли А.Н. Сеславина, генерала-адьютанта В.В. Орлова-Денисова и других офицеров, действие которых осуществлялось с привлечением местного населения - в виде непосредственного вступления крестьян в такой отряд, или оказания ему содействия. Именно от них крестьяне слышали призывы к открытому сопротивлению и разъяснения каким образом следует действовать против явивших в их дом незваных гостей. С получением такой разрешительной санкции и конкретных «инструкций» отдельные акты неповиновения и сопротивления оккупантам стали приобретать формально-легальный и широкий характер.
Согласие на организацию таких отрядов было получено от М.И. Кутузова непосредственно в 20-х числах августа 1812 г. В результате чего был создан небольшой отряд Д.В. Давыдова, состоящий из гусар и казаков. Увидев в действиях партизанского отряда значительный положительный результат и пользу в ведении оборонительной войны, М.И. Кутузов принял решение о расширении практики создания партизанских отрядов.
Роль русской православной церкви заключалась в сплочении всего русского народа для организации отпора врагу, сборе пожертвований, организации антинаполеоновской пропаганды, разъяснении справедливого и освободительного характера вооруженного сопротивления, сдерживании излишнего ожесточения простого народа.
Таким образом, «дубина народной войны» не поднялась без участия императора, дворян-помещиков, дворян-офицеров, главнокомандующего русской армии, представителей русской православной церкви.
В императорских указах первой половины 1812 г. министерству полиции и губернским властям содержатся положения, которые говорят об определенном опасении в отношении народной войны. Данными указами предписывалось нахождение в каждой губернии по полубатальону в триста человек для усмирения возможных народных волнений. Указанные опасения прослеживаются и в рескриптах гражданским губернаторам - московскому, тверскому, калужскому, смоленскому, псковскому, витебскому и могилевскому от 23 ноября 1812 г. о необходимости сбора оружия у мирного населения там, где уже осуществлено изгнание «лютого врага». Заметим, что официальный манифест императора о победе России в войне был издан только 24 декабря 1812 г.
Причиной, которая служила основанием для возникновения крестьянского антиправительственного движения, можно считать, распространяемые в России задолго до начала войны 1812 года, особенно в Москве и Петербурге, «прокламация Фуше», в которых содержались призывы к «воле и свободе». Данные призывы, согласно документам Секретного комитета, ходили в основных городах России еще с 1807 г. (до подписания Тильзитского мира) и усилились в марте 1812 г. В источниках личного происхождения можно проследить как сурово каралось прочтение и распространение указанных прокламаций в период войны 1812 г.
Рост крестьянских волнений действительно происходил, но не в таком масштабе как об этом писали советские историки. Как утверждал В.И. Семлевский и современный российский историк А.И. Попов, данные волнения крестьян - это беспрерывный процесс, а война 1812 г., в результате призыва Наполеона к «воле и свободе», привела к ее обострению. В результате чего российскому правительству, местным властям, казачьим и армейским партизанским отрядам приходилось уделять этой проблеме внимание «более обычного», отвлекаясь на подавление восстаний, что являлось ослабляющим элементов в борьбе с грозным врагом.
В глазах современников понятие «партизан» тождественно только мобильным армейским отрядам, действовавшим самостоятельно, решительно и внезапно, с целью нанести противнику максимальный урон, но без вступления в открытое сражение с регулярными частями. Такие отряды начали возникать в конце июля на основе воинских частей - гусар и казаков. Согласно мнению Д.В. Давыдова они действовали на всем протяжении расположения и пути неприятеля. В задачи такой партизанской войны не входили битвы для определения, как писал Д.В. Давыдов, «кто сильнее, умнее, талантливее», а лишь лишение неприятеля снабжения, деморализации воинского духа противника и потери способности действовать слажено и целенаправленно в сражениях. В понятие «партизаны», по Д.В. Давыдову, входили люди, «соединенные в армии», то есть отряды из любых подданных Российской империи, ведущих вооруженную борьбу. Действительно, во многих источниках личного происхождения встречаем, что в составе этих отрядов были поселяне, крестьяне и другие гражданские лица.
Крестьянские вооруженные отряды не назывались в источниках личного происхождения партизанскими, хотя действия последних были, во многом, аналогичны. Такие отряды связывались с такими определениями как: «воины-мужички», «народ», «мужики», «крестьяне», «поселяне», «жители», «ополчение крестьян».
Часты упоминания о том, что руководство ими осуществлялось раненными или отставными солдатами, оставшимися в тылу должностными лицами (которыми часто могли быть те же отставные солдаты или вышедшие в отставку младшие офицеры). Например, известны такие упоминания как «дюжий бурмистр» или «удалой целовальник». Эти люди имели необходимый боевую выучку и опыт, физическую подготовку и начальственный склад характера, что было необходимо для придания крестьянским отрядам минимальной организованности и навыков использования «подсобного» или отнятого у французов оружия.
Номенклатура активных действий крестьянских отрядов следующая:
- информирование отрядов регулярных армейских партизан и казачьих отрядов о численности и расположении неприятеля,
- указание верного и быстрого пути на местности,
- пленение как в результате боестолкновения, так и в отношении отставших или дезорганизованных солдат противника,
- сопровождение отрядов пленных в тыл,
- нападение на неприятельских фуражиров,
- убийство безоружных пленных,
- устроение «конницы» - части отряда, в котором для ведения боевых действий использовалась верховая лошадь,
- выставление аванпостов, то есть установление так называемых сторожевых постов для предупреждения о внезапном нападении на основные силы,
- участие в разъездах - для выполнение разведки и охранения,
- устройство или подача условных знаков тревоги.
Таким образом, мы видим, что крестьянские вооруженные отряды играли, преимущественно, вспомогательную, а далеко не основную роль в военных действиях с армией Наполеона, главным образом, в период ее нахождения в Москве и последующего растянувшегося на огромных русских пространствах отступления. Их количество и точную географию деятельности установить сложно. После отхода вражеских войск они не вливались в регулярную русскую армию (как это произошло, например, с отрядом Д.В. Давыдова 24 декабря 1812 г. после переправы через р. Березину), а возвращались в свои дома, к мирной жизни.
Кроме активного сопротивления, следует отметить и его пассивные формы - отказ от сотрудничества путем ухода из сел и деревень, сожжение жилищ и хозяйственных построек, уничтожение урожая в полях и амбарах. Однако, встречаем случаи, когда хозяйственные и далеко небогатые русские крестьяне старались не уничтожить, а скрыть свое имущество, чтобы после воспользоваться им.
Вооруженный отпор в пределах своей малой родины, подрыв снабжения и обороноспособности неприятеля, выражение патриотических чувств и в словах и в делах, враждебность чужим и всемерное содействие своим войскам, безусловно, подрывало как боеспособность, так боевой дух наполеоновских солдат, вносило вклад в конечную победу, что, безусловно, свидетельствует о народном характере Отечественной войны. Ведя борьбу с врагом на занятой им территории, по выражению Д.В. Давыдова «с поля запасов» до «боевого поля», крестьянские отряды хотя и не назывались партизанскими отрядами, однако были ими по сути.
Нельзя категорично утверждать, что основную роль в Отечественной войне сыграл народ. Однако, как гласит народная мудрость «в одиночку не одолеешь и кочку», а также - «и пальцы на руках не равны». Каждое из сословий внесло в победу посильную лепту. Невозможно представить, чтобы крестьянство, никогда не державшего в руках современного оружия и не имевшего боевого опыта, смогло полноценно и масштабно сражаться с прославленной армией полководца, разбившего не одного европейского монарха (в том числе и Александра I на полях Аустерлица).
Отметим, что определение войны как «отечественной» появилось только в 1813 году, время для осмысления ее характера, понимания роли народных масс в победе также наступило позже и происходило в интеллектуальных кругах русского дворянского сословия. Поэтому акцент в источниках личного происхождения делался только на такое понятие как «народная» война, а упоминание слов «отечественная» война не встречается, так как это более позднее новообразование.
При обращение к партизанскому движению как к исследовательской теме обращает на себя внимание, что в учебной и научной литературе преобладает опора на фактологическое и концептуальное содержание научных трудов Е.В. Тарле и Л.Г. Бескровного. При этом, это движение остается неким «фоном» для более ярких страниц войны 1812 года - сражений между регулярной армией Российской империи и Великой армией Наполеона. Статьи и монографии, в которых развиваются иные точки зрения, пока остаются, в основном, результатом трудов отдельных авторов, которые вступают в дискуссию с уже ушедшими историками и со своими современниками, однако же не меняют устоявшихся представлений о партизанском движении и народном характере войны 1812 года. Отрадно обстоятельство, что в научный оборот входит все большее количество источников личного происхождения, которые могут быть использованы при изучении партизанского движения.
При знакомстве с основными статьями и монографиями последних трех десятилетий по теме Отечественной войны, возможно утверждать, что в ряде из них по-прежнему развивается концепция партизанского движения, понятия «отечественность» и «народность» войны в духе советской исторической школы. В этом случае, «верхи» и «низы» России защищали в войне от общего врага не одно и то же отечество: «верхи» боролись за отечество самодержавно-крепостническое, а «низы» - за отечество, свободное от самодержавно-крепостнического гнета. В таких работах прослеживается тенденция к возвеличиванию русского народа и дегероизации русской армии, дворянства и духовенства. Единственным защитником родины выступает только народ, что, разумеется, является явной идеализацией и преувеличением.
Другие современные авторы однозначно указывают на партизанское движение только как на действия армейских партизан, не отрицая, правда, «народности» войны в целом. Основной аргументации являются как раз источники личного происхождения, в которых современники называют партизанскими отрядами только военных партизан, отделяя их от отрядов крестьянской самообороны. В этих работах, как и в предыдущих, развивается мысль, что «верхи» и «низы» защищали от общего врага не одно и то же отечество, но мысль эта развивается несколько по-иному: «верхи» защищали все государство «в совокупности», «низы» же только свою семью, деревню и ближайшую округу. Соответственно, здесь в отсутствии патриотизма отказывают именно крестьянству, а не высшим сословиям. Если же крестьяне входили в ряды армии, ополчения или отряды армейских партизан под командованием офицеров из высших сословий, то они уже формально не являются народными «партизанами» и «народом», внесшим самостоятельный вклад в победу. Подчеркивается также, что не все население Российской империи одинаково относилось к неприятелю. Например, отмечались коллаборационистские настроения и действия в западных губерниях. В данных работах часто делается акцент на жестокости «безграмотных крестьян», хотя ожесточение - это свойство всех войн и всех сословий.
Наконец, еще одна группа исследователей полностью отрицает «отечественность» и «народность» войны, и развивают «антипатриотичные» и «ультрарадикальные» взгляды. Аргументация, вернее даже конструирование текста, в таких работах производится посредством социально-психологических и культурологических подходов и понятий. Отрицается наличие патриотизма у крестьян, указывается лишь на его стремление избавится от царизма и крепостного права. Соответственно, говорить в таком случае о «народной» и «отечественной» войне не приходится, поскольку интересы крестьянства лежали только в сфере обретения ими свободы. Основной причиной поражения над Великой армии Наполеона называется не русская армия, и уж тем более не русский народ, а пресловутый «Генерал Мороз».
Таким образом, историография темы, посредством формулирования и аргументирования разнообразных, часто противоречивых суждений, переживает в настоящий момент стадию обновления привычных и устоявшихся представлений, выработанных на протяжении предшествующих двух веков.
Основным социальным слоем российского общества было крестьянство. Оно было представлено не только государственными и крепостными крестьянами, которые могли принимать участие в народном ополчении, отрядах самообороны и (или) армейских партизанских отрядах, но и солдатами, рекрутируемыми из тех же крестьян. Следовательно, война 1812 года носила народный характер.
Война с вторгшимся на территории России Наполеоном приобрела народный характер через месяц после издания манифеста императора Александра I о необходимости создания внутренних сил, составляющих «вторую ограду», т.е. в августе 1812 года. Масштаб вторжения и отступление вглубь страны привели правительственные круги к мысли, что только имеющимися войсками врага не одолеть и необходимо изыскивать дополнительные резервы и ресурсы для объединения усилий армии и всего народа. Александр I в манифесте 6 (18) июля 1812 года призывал подданных к созданию «второй ограды» в защиту домов, жен и детей и к создания «внутренней силы» - широкого народного ополчения, в подкрепление к действующей регулярной армии. Эти формы сопротивления не были для России новыми и имели историческое основание в виде народных ополчений с широким социальным составом, успешно действовавших против врага в период Смутного времени.
В результате издания данного манифеста, а также воззвания Святейшего Синода, было собрано народное ополчение, сопоставимое численностью со всей регулярной армией и превысившее ранее проведенные рекрутские наборы 1812 года. Высшему составу армии манифестом было позволено предпринимать новые инициативы по борьбе с противником, что привело к созданию армейских партизанских отрядов, участниками которых были и крестьяне. Крестьяне, не вошедшие в народное ополчение и армейские партизанские отряды, перестали опасаться наказания за ведение вооруженной борьбы против врага и начали объединяться в самостоятельные вооруженные отряды для отпора неприятелю и защиты своей территории.
Следует отметить, что в организуемом ополчении принимали участие не только крестьяне, но и горожане, чему способствовало воззвание к жителям Москвы императора Александра I от 6(18) июля 1812 г. Горожане Москвы стали примером для прочих городов Российской империи, задали тон для создания внутренних сил, главным образом городского народного ополчения (поскольку горожан скорее можно было подготовить для военного дела, в отличие от крестьян) и сбора пожертвований. Кроме того, гражданское население Москвы после занятия Наполеоном города, объединялось с целью противодействия попыткам наладить снабжение армии врага и действовало в городах, прилегающих к Москве.
Значительная роль в организации сопротивления неприятелю принадлежала дворянскому сословию. Именно оно осуществляло организацию ополчения посредством определения в него крепостных крестьян и их снабжения по установленной форме, в том числе оружием (по воле помещика) и провиантом на три месяца.
С конца июля 1812 г. начал действовать первый «летучий отряд» генерал-адьютанта Ф. Винцингероде, образованный на основе регулярных частей русской армии. В конце августа был образован отряд генерала-майора Д.В. Давыдова, далее - отряды капитана А.С. Фигнера, адьютанта генерала М.Б. Барклай-де-Толли А.Н. Сеславина, генерала-адьютанта В.В. Орлова-Денисова и других офицеров, действие которых осуществлялось с привлечением местного населения - в виде непосредственного вступления крестьян в такой отряд, или оказания ему содействия. Именно от них крестьяне слышали призывы к открытому сопротивлению и разъяснения каким образом следует действовать против явивших в их дом незваных гостей. С получением такой разрешительной санкции и конкретных «инструкций» отдельные акты неповиновения и сопротивления оккупантам стали приобретать формально-легальный и широкий характер.
Согласие на организацию таких отрядов было получено от М.И. Кутузова непосредственно в 20-х числах августа 1812 г. В результате чего был создан небольшой отряд Д.В. Давыдова, состоящий из гусар и казаков. Увидев в действиях партизанского отряда значительный положительный результат и пользу в ведении оборонительной войны, М.И. Кутузов принял решение о расширении практики создания партизанских отрядов.
Роль русской православной церкви заключалась в сплочении всего русского народа для организации отпора врагу, сборе пожертвований, организации антинаполеоновской пропаганды, разъяснении справедливого и освободительного характера вооруженного сопротивления, сдерживании излишнего ожесточения простого народа.
Таким образом, «дубина народной войны» не поднялась без участия императора, дворян-помещиков, дворян-офицеров, главнокомандующего русской армии, представителей русской православной церкви.
В императорских указах первой половины 1812 г. министерству полиции и губернским властям содержатся положения, которые говорят об определенном опасении в отношении народной войны. Данными указами предписывалось нахождение в каждой губернии по полубатальону в триста человек для усмирения возможных народных волнений. Указанные опасения прослеживаются и в рескриптах гражданским губернаторам - московскому, тверскому, калужскому, смоленскому, псковскому, витебскому и могилевскому от 23 ноября 1812 г. о необходимости сбора оружия у мирного населения там, где уже осуществлено изгнание «лютого врага». Заметим, что официальный манифест императора о победе России в войне был издан только 24 декабря 1812 г.
Причиной, которая служила основанием для возникновения крестьянского антиправительственного движения, можно считать, распространяемые в России задолго до начала войны 1812 года, особенно в Москве и Петербурге, «прокламация Фуше», в которых содержались призывы к «воле и свободе». Данные призывы, согласно документам Секретного комитета, ходили в основных городах России еще с 1807 г. (до подписания Тильзитского мира) и усилились в марте 1812 г. В источниках личного происхождения можно проследить как сурово каралось прочтение и распространение указанных прокламаций в период войны 1812 г.
Рост крестьянских волнений действительно происходил, но не в таком масштабе как об этом писали советские историки. Как утверждал В.И. Семлевский и современный российский историк А.И. Попов, данные волнения крестьян - это беспрерывный процесс, а война 1812 г., в результате призыва Наполеона к «воле и свободе», привела к ее обострению. В результате чего российскому правительству, местным властям, казачьим и армейским партизанским отрядам приходилось уделять этой проблеме внимание «более обычного», отвлекаясь на подавление восстаний, что являлось ослабляющим элементов в борьбе с грозным врагом.
В глазах современников понятие «партизан» тождественно только мобильным армейским отрядам, действовавшим самостоятельно, решительно и внезапно, с целью нанести противнику максимальный урон, но без вступления в открытое сражение с регулярными частями. Такие отряды начали возникать в конце июля на основе воинских частей - гусар и казаков. Согласно мнению Д.В. Давыдова они действовали на всем протяжении расположения и пути неприятеля. В задачи такой партизанской войны не входили битвы для определения, как писал Д.В. Давыдов, «кто сильнее, умнее, талантливее», а лишь лишение неприятеля снабжения, деморализации воинского духа противника и потери способности действовать слажено и целенаправленно в сражениях. В понятие «партизаны», по Д.В. Давыдову, входили люди, «соединенные в армии», то есть отряды из любых подданных Российской империи, ведущих вооруженную борьбу. Действительно, во многих источниках личного происхождения встречаем, что в составе этих отрядов были поселяне, крестьяне и другие гражданские лица.
Крестьянские вооруженные отряды не назывались в источниках личного происхождения партизанскими, хотя действия последних были, во многом, аналогичны. Такие отряды связывались с такими определениями как: «воины-мужички», «народ», «мужики», «крестьяне», «поселяне», «жители», «ополчение крестьян».
Часты упоминания о том, что руководство ими осуществлялось раненными или отставными солдатами, оставшимися в тылу должностными лицами (которыми часто могли быть те же отставные солдаты или вышедшие в отставку младшие офицеры). Например, известны такие упоминания как «дюжий бурмистр» или «удалой целовальник». Эти люди имели необходимый боевую выучку и опыт, физическую подготовку и начальственный склад характера, что было необходимо для придания крестьянским отрядам минимальной организованности и навыков использования «подсобного» или отнятого у французов оружия.
Номенклатура активных действий крестьянских отрядов следующая:
- информирование отрядов регулярных армейских партизан и казачьих отрядов о численности и расположении неприятеля,
- указание верного и быстрого пути на местности,
- пленение как в результате боестолкновения, так и в отношении отставших или дезорганизованных солдат противника,
- сопровождение отрядов пленных в тыл,
- нападение на неприятельских фуражиров,
- убийство безоружных пленных,
- устроение «конницы» - части отряда, в котором для ведения боевых действий использовалась верховая лошадь,
- выставление аванпостов, то есть установление так называемых сторожевых постов для предупреждения о внезапном нападении на основные силы,
- участие в разъездах - для выполнение разведки и охранения,
- устройство или подача условных знаков тревоги.
Таким образом, мы видим, что крестьянские вооруженные отряды играли, преимущественно, вспомогательную, а далеко не основную роль в военных действиях с армией Наполеона, главным образом, в период ее нахождения в Москве и последующего растянувшегося на огромных русских пространствах отступления. Их количество и точную географию деятельности установить сложно. После отхода вражеских войск они не вливались в регулярную русскую армию (как это произошло, например, с отрядом Д.В. Давыдова 24 декабря 1812 г. после переправы через р. Березину), а возвращались в свои дома, к мирной жизни.
Кроме активного сопротивления, следует отметить и его пассивные формы - отказ от сотрудничества путем ухода из сел и деревень, сожжение жилищ и хозяйственных построек, уничтожение урожая в полях и амбарах. Однако, встречаем случаи, когда хозяйственные и далеко небогатые русские крестьяне старались не уничтожить, а скрыть свое имущество, чтобы после воспользоваться им.
Вооруженный отпор в пределах своей малой родины, подрыв снабжения и обороноспособности неприятеля, выражение патриотических чувств и в словах и в делах, враждебность чужим и всемерное содействие своим войскам, безусловно, подрывало как боеспособность, так боевой дух наполеоновских солдат, вносило вклад в конечную победу, что, безусловно, свидетельствует о народном характере Отечественной войны. Ведя борьбу с врагом на занятой им территории, по выражению Д.В. Давыдова «с поля запасов» до «боевого поля», крестьянские отряды хотя и не назывались партизанскими отрядами, однако были ими по сути.
Нельзя категорично утверждать, что основную роль в Отечественной войне сыграл народ. Однако, как гласит народная мудрость «в одиночку не одолеешь и кочку», а также - «и пальцы на руках не равны». Каждое из сословий внесло в победу посильную лепту. Невозможно представить, чтобы крестьянство, никогда не державшего в руках современного оружия и не имевшего боевого опыта, смогло полноценно и масштабно сражаться с прославленной армией полководца, разбившего не одного европейского монарха (в том числе и Александра I на полях Аустерлица).
Отметим, что определение войны как «отечественной» появилось только в 1813 году, время для осмысления ее характера, понимания роли народных масс в победе также наступило позже и происходило в интеллектуальных кругах русского дворянского сословия. Поэтому акцент в источниках личного происхождения делался только на такое понятие как «народная» война, а упоминание слов «отечественная» война не встречается, так как это более позднее новообразование.
При обращение к партизанскому движению как к исследовательской теме обращает на себя внимание, что в учебной и научной литературе преобладает опора на фактологическое и концептуальное содержание научных трудов Е.В. Тарле и Л.Г. Бескровного. При этом, это движение остается неким «фоном» для более ярких страниц войны 1812 года - сражений между регулярной армией Российской империи и Великой армией Наполеона. Статьи и монографии, в которых развиваются иные точки зрения, пока остаются, в основном, результатом трудов отдельных авторов, которые вступают в дискуссию с уже ушедшими историками и со своими современниками, однако же не меняют устоявшихся представлений о партизанском движении и народном характере войны 1812 года. Отрадно обстоятельство, что в научный оборот входит все большее количество источников личного происхождения, которые могут быть использованы при изучении партизанского движения.
При знакомстве с основными статьями и монографиями последних трех десятилетий по теме Отечественной войны, возможно утверждать, что в ряде из них по-прежнему развивается концепция партизанского движения, понятия «отечественность» и «народность» войны в духе советской исторической школы. В этом случае, «верхи» и «низы» России защищали в войне от общего врага не одно и то же отечество: «верхи» боролись за отечество самодержавно-крепостническое, а «низы» - за отечество, свободное от самодержавно-крепостнического гнета. В таких работах прослеживается тенденция к возвеличиванию русского народа и дегероизации русской армии, дворянства и духовенства. Единственным защитником родины выступает только народ, что, разумеется, является явной идеализацией и преувеличением.
Другие современные авторы однозначно указывают на партизанское движение только как на действия армейских партизан, не отрицая, правда, «народности» войны в целом. Основной аргументации являются как раз источники личного происхождения, в которых современники называют партизанскими отрядами только военных партизан, отделяя их от отрядов крестьянской самообороны. В этих работах, как и в предыдущих, развивается мысль, что «верхи» и «низы» защищали от общего врага не одно и то же отечество, но мысль эта развивается несколько по-иному: «верхи» защищали все государство «в совокупности», «низы» же только свою семью, деревню и ближайшую округу. Соответственно, здесь в отсутствии патриотизма отказывают именно крестьянству, а не высшим сословиям. Если же крестьяне входили в ряды армии, ополчения или отряды армейских партизан под командованием офицеров из высших сословий, то они уже формально не являются народными «партизанами» и «народом», внесшим самостоятельный вклад в победу. Подчеркивается также, что не все население Российской империи одинаково относилось к неприятелю. Например, отмечались коллаборационистские настроения и действия в западных губерниях. В данных работах часто делается акцент на жестокости «безграмотных крестьян», хотя ожесточение - это свойство всех войн и всех сословий.
Наконец, еще одна группа исследователей полностью отрицает «отечественность» и «народность» войны, и развивают «антипатриотичные» и «ультрарадикальные» взгляды. Аргументация, вернее даже конструирование текста, в таких работах производится посредством социально-психологических и культурологических подходов и понятий. Отрицается наличие патриотизма у крестьян, указывается лишь на его стремление избавится от царизма и крепостного права. Соответственно, говорить в таком случае о «народной» и «отечественной» войне не приходится, поскольку интересы крестьянства лежали только в сфере обретения ими свободы. Основной причиной поражения над Великой армии Наполеона называется не русская армия, и уж тем более не русский народ, а пресловутый «Генерал Мороз».
Таким образом, историография темы, посредством формулирования и аргументирования разнообразных, часто противоречивых суждений, переживает в настоящий момент стадию обновления привычных и устоявшихся представлений, выработанных на протяжении предшествующих двух веков.
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (152537)
- Бакалаврская работа (38868)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22481)
- Дипломные работы, ВКР (62263)
- Главы к дипломным работам (2139)
- Курсовые работы (10693)
- Контрольные работы (6269)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1488)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
