🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Концепции «мифа» и «власти» в работах Й. Бойса и А. Кифера

Работа №73965

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

история

Объем работы100
Год сдачи2017
Стоимость4325 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
434
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 1
Историография 3
Глава 1. Творчество Й. Бойса и А. Кифера в контексте формирования образов «мифа» и «власти» в работах 1960-80х гг 17
1.1. Архетип шамана: конструирование основных тем творчества Й. Бойса в
1960-х годах 17
1.2. Историческая память: творчество Ансельма Кифера и неоконсерватизм
1980-х годов 22
Глава 2. Войлок, жир, металл: семиотика материалов и репрезентации «власти» и «мифа» в работах Й. Бойса 26
2.1. «Шаманизм» и ритуал в перформансах и инсталляциях Й. Бойса 1960-70х гг 28
2.2. Исцеление мифом: репрезентации оккультизма и власти в искусстве
Й.Бойса на примере работ «Освенцимская демонстрация» и «Как объяснять картины мертвому зайцу» 31
2.3. Искусство политики: социальная скульптура Бойса 1970-1980-х гг 37
Глава 3. Власть, история, миф: материал как образ в творчестве А. Кифера . 41
3.1. Образы власти и травмы в искусстве А. Кифера на примере серии «Твои
золотые волосы, Маргарет» - «Твои пепельные волосы, Суламифь» 41
3.2. Философия свинца: темы оккультизма и мистики в инсталляциях А. Кифера 45
3.3. Тысяча цветов: органика как образ власти и смерти в работах А. Кифера 49
Заключение 52
Список использованной литературы 54
Список иллюстраций 59
Иллюстрации

Проблема отождествления материалов с «мифом» и «властью» в творчестве Й. Бойса и А. Кифера всегда была одной из центральных тем в критике и научных работах, посвященных этим мастерам.
Они являются представителями двух разных течений — Бойс стал одним из ключевых имен художественной сцены 1960-х годов, ассоциирующейся с Флюксусом, в то время как Кифер с 1980-х гг. работал в русле неоэкспрессионизма. Например, Бойс использует перформанс, акцию или инсталляцию как основную единицу художественного языка, Кифера же скорее интересует живопись, создание самодельных книг и нечто среднее между инсталляцией и скульптурой. Работам Бойса необходимо обсуждение, они встроены в его автомифологию. Для творчества Кифера нет потребности в создании такого имиджа, который бы объяснил его произведения, иными словами, он отделяет себя от того, что преподносит зрителю. Бойс - «художник-в-любой-момент-времени», в то время как Кифер проводит грань между личностью творца и творением.
Но все же двух художников объединяет круг тем, которые они избирают - репрезентация «мифа» и «власти» как компонента мифа истории. Естественным путем для претворения своих идей ими избирается наделение материалов или исторических образов «особыми» свойствами; репрезентации призваны исцелять коллективные травмы или возвращать идеи о великом историческом прошлом. Бойса и Кифера связывают с постоянным воспроизведением образов, относящихся ко Второй Мировой войне, шаманистких и оккультных образов, политических клише.
Для данной работы были выбраны отдельные произведения 1960-80-х и 1990-х - 2000-х годов, которые наиболее отчетливо могут дать представление о критической роли материалов как репрезентации «мифа» и «власти» для этих конкретных мастеров. В ходе исследования использовалась, в основном, зарубежная литература ввиду крайней скудости сведений на русском языке.
Актуальность работы обосновывается минимальным количеством научной литературы по теме на русском языке, но большим вниманием отечественных кураторов к фигурам Й. Бойса и А. Кифера, представляющим собой целые вехи в истории искусства Европы.
Целью данной работы является рассмотрение феноменов «мифа» и «власти» в творчестве А. Кифера и Й. Бойса через анализ тех материалов, которые использовали художники.
Для ее достижения выполнены следующие задачи:
- рассмотрение общеевропейских тенденций послевоенного искусства и искусства 1970-80х гг;
- уточнение немецких художественных контекстов означенных периодов;
- выявление роли творчества Й. Бойса и А. Кифера в означенных периодах;
- установление границ понятий «мифа» и «власти» в творчестве данных художников посредством описания и анализа тех специфических материалов, использовавшихся этими художниками;
Поставленные цели и определенные задачи дали возможность выявить специфические понятия «мифа» и «власти», которыми оперируют А. Кифер и Й.Бойс, проанализировать проблему материалов в их работах и вписать произведения данных мастеров в адекватные им художественные контексты.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Репрезентации «мифа» и «власти» и семиотика материалов занимают центральное место в исследованиях двух художников второй половины ХХ века, Й. Бойса и А. Кифера. Говорить о каких-либо конкретных связях их двумя методами достаточно сложно, но оба художника стремятся раскрыть похожие темы в своих работах — миф и власть, история и литература, культурное наследие Германии, «шаманизм», оккультизм и алхимия. Не только схожая тематика работ, но и критическое значение материалов объединяет двух художников. В данной работе прослежены концепции «мифа» и «власти» в искусстве Й. Бойса и А. Кифера через материалы, использованные в определенном круге работ.
Анализ обширной выборки преимущественно иностранных исследований и критики по данной проблеме и самих произведений позволил выполнить задачи, обозначенные во Введении.
Йозеф Бойс представлялся художником-шаманом, который берет на себя ответственность излечить коллективную травму войны через ритуал и миф о самом себе. Он постоянно прибегает к одному и тому же набору знаков: жир (иногда мед) и войлок отождествляются с движением, тишиной, теплом, животные обозначают связь человека и природы, красный крест - спасение и так далее. Все эти материалы он наделяет своей собственной мифологией, в основе которой лежит использование репрезентаций «мифа» для «спасения» или метафорического излечивания ран.
К 1970-м годам он обращается к современным ему проблемам, что впоследствии, выливается в «социальную скульптуру» Бойса, напитанную идеями антропософии и утопических грез о преобразовании общества. Искусство Бойса можно назвать достаточно развитой интердисциплинарной системой в основе которой лежат идеи мифа, власти, истории и определенная семиотика материалов, аспекты которой были проанализированы в этой работе.
Что касается А. Кифера, то он так же, заложив в основу своего творчества набор проблем, он постоянно возвращается к ним, добавляя некоторые новые элементы. На волне неоэкспрессионизма 1980-х годов он старается вернуть в свои работы «историзм», используя для этого явные и прямолинейные образы. Для его творчества периода 1970-1980-х годов характерны репрезентации «власти» как инструмента насилия или подавления. Кифер компилирует различные образы и цитаты, взаимодействующие между собой и открытые для интерпретации. Для его работ также критически важна особая концепция «материал как метафор». В основном, Кифер использует свинец в своих работах 1990-х годов, когда включает в круг исследуемых проблем оккультизм и «миф». Но у Кифера нет особой легенды, которая бы окружила его личность и его работы, сплавив воедино понятия «художник» и «творение». Его философия становится частью общей структуры, но говорит скорее о некоей констелляции идей, образов, знаний, размышлений над вопросами материалов и сюжетов, в которых они применяются.
Так было выяснено, какие общие идеи лежат в основе искусства двух художников, какие коннотации несут те или иные материалы в их работах, а также как именно встроены концепции их работ в актуальные им дискурсы.



1. Андреева, Е.Ю. Постмодернизм. Искусство второй половины XX — начала XXI века. СПб, 2007.487 с.
2. Гройс Б. Е. Утопия и Обмен. СПб, 1993. 374 с.
3. Гройс Б.Е. Gesamtkunstwerk Сталин. М., 2013. 168 с.
4. Седакова O. Фуга смерти. / Сост. А.Великанова. М., 2001. C. 75.
5. Фостер Х., Краусс Р., Буа И.-А., Бухло Б., Джослит Д. Искусство с 1900 года: модернизм, антимодернизм, постмодернизм. М., 2015. 816 с.
6. Чечот И.Д. Витязь на распутье. // Рассказы о художниках: История искусства ХХ века. / Сост. Е. Ю. Андреева, И. Д. Чечот. СПб.,1999. С. 31-45.
7. Albano A. P. Reflections on Painting, Alchemy, Nazism: Visiting with Anselm Kiefer. // Journal of the American Institute for Conservation. Vol. 37. No. 3. 1998. P. 348-361.
8. Arasse D. Anselm Kiefer. Paris. 1996. 328 p
9. Auping M. Anselm Kiefer: Heaven and Earth. Catalogue for exhibition. London. 2005. 186 p.
10. Biro М. Representation and Event: Anselm Kiefer, Joseph Beuys, and the Memory of the Holocaust. // The Yale Journal of Criticism. Vol. 16. No. 1.
2003. P. 113-146.
11. Buchloh B. Figures of Authority, Ciphers of Regression: Notes on the Return of Representation in European Painting // October. Vol. 16. 1981. P. 39-68.
12. Buchloh B. H.D. Joseph Beuys at the Guggenheim. // October. No. 12. 1980. P. 3-21.
13. Buchloh B. H.D. Beuys: Twilight of the Idol, Preliminary Notes for a Critique. // Artforum. Vol. 18. 1980. P. 35-43.
14. Craven D. Dialectical Conversions: Donald Kuspit's Art Criticism. Liverpool, 2011. 276 p.
15. Gilmour J.C. Original Representation and Anselm Kiefer's Postmodernism. // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. Vol. 46. No. 3. 1998. P. 341¬350.
16. Gotz A. Joseph Beuys: Life and Works. New York, 1979. 308 p.
17. Harlan V. What is Art?: Conversations with Joseph Beuys. 128 P.
18. Haxthausen C. W. The World, the Book, and Anselm Kiefer. // The Burlington Magazine. Vol. 133. No. 1065.1991. P. 846 - 851.
19. Huyssen A. Anselm Kiefer: The Terror of History, the Temptation of Myth // October. Vol. 48. 1989. P. 25-45.
20. Hyman J. Anselm Kiefer as Printmaker - I: A Catalogue, 1973-1993. // Print Quarterly. Vol. 14. No. 1. 1997. P. 42--67.
21. Kuoni C. Energy Plan for the Western man — Joseph Beuys in America. New York, 1993. 288 p.
22. Kuspit D. Beuys: Fat, Felt, and Alchemy. // Art in America. Vol. 68. 1980. P. 78-89.
23. Kuspit D. The End of Art. New York, 2005. 266 p.
24. Levi Strauss D. Between Dog & Wolf, Essays on Art and Politics. New York, 1999. 144 p.
25. Lopez-Pedraza R. Anselm Kiefer:T hePsychology "After the Catastrophe". New York. 1996. 99 p.
26. Mesch C. Joseph Beuys: The Reader. Massachusetts, 2007. 235 p.
27. Moffitt J. Occultism in Avant-Garde Art: The Case of Joseph Beuys. Ann Arbor, 1988. 275 p.
28. Molesworth C. Anselm Kiefer and the Shapes of Time // Salmagundi. No. 82/83. 1989. P. 78-89.
29. Neff J.H. Anselm Kiefer: Reading Kiefer: The Meanings of Lead. // MoMA. No. 49. 1988. P. 1,8.
30. Rampley М. In Search of Cultural History: Anselm Kiefer and the Ambivalence of Modernism // Oxford Art Journal. Vol. 23. No. 1. 2000. P.75-96.
31. Robins C. "Your Golden Hair, Margarete."// Arts Magazine. 1989. Pp. 73¬77.
32. Rojas L. Beuys’ Concept of Social Sculpture and Relational Art Practices Today// Chicago Art Magazine. 2010
33. Roos B. Anselm Kiefer and the Art of Allusion: Dialectics of the Early "Margarete" and "Sulamith" Paintings. // Comparative Literature. Vol. 58. No. 1. 2006. P. 24-43.
34. Rosch U. What is Money?: A Discussion Featuring Joseph Beuys. 2012. 97 P.
35. Rose B. Thinking Is Form: The Drawings of Joseph Beuys. // MoMA. No.
13. 1993. P. 16-23.
36. Rosenthal N. Anselm Kiefer: Works on Paper in the Metropolitan Museum of Art. New York. 1999. 136 p.
37. Saltzman L. Lost in Translation: Clement Greenberg, Anselm Kiefer and the Subject of History // Visual Culture and the Holocaust. / ed. Barbie Zelizer. New Brunswick, 2001. P. 74-90.
38. Saltzman L. Lost in Translation: Clement Greenberg, Anselm Kiefer and the Subject of History // Visual Culture and the Holocaust. New Brunswick, 2001. P. 74-88.
39.Saltzman L. Making Memory Matter: Strategies of Remembrance in Contemporary Art. Chicago. 2006. 136 p.
40.Saltzman L., Rosenberg. E. Trauma and Visuality in Modernity (Interfaces: Studies in Visual Culture). Dartmouth. 2006. 304 p.
41. Suquet A. Archaic Thought and Ritual in the Work of Joseph Beuys. // RES: Anthropology and Aesthetics. No. 28. 1995. P. 148-162.
42. Szulakowska U. Alchemy in Contemporary Art. Farnham, 2011. 224 p.
43. Tain J. Anselm Kiefer's "Die beruhmten Orden der Nacht". // Getty Research Journal. No. 3. 2011. P. 115-221.
44. Tisdall C. Joseph Beuys. New York, 1979. 288 p.
45. Zervigon A.M. Kiefer's Paradox . // Art Journal. Vol. 58. No. 3. 1999. P. 103-105

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.




©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.