Помощь студентам в учебе
ПРОБЛЕМА «РОССИЯ И ЕВРОПА» В РОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ КОНЦА XIX - НАЧАЛА ХХ вв.
|
Введение 3
Глава 1. Проблема «Россия и Европа» в либеральной общественной мысли 18
1.1. Особенности русского либерализма на рубеже XIX - XX веков 18
1.2. Взгляд на Европу русских либеральных мыслителей и историков 27
1.3. Россия в контексте европейского мира в исторических и политических
концепциях русских либералов 34
Глава 2. Проблема «Россия и Европа» и левые политические течения 42
2.1. Особенности левых политических течений на рубеже XIX - XX веков 42
2.2. Взгляд российских левых на Европу 52
2.3. Программы левых по преобразованию России 63
Глава 3. Русский консерватизм и проблема «Россия и Европа» 75
3.1. Особенности русского консерватизма на рубеже XIX - XX веков 75
3.2. Взгляды русских консервативных мыслителей на взаимоотношение России
и Европы 83
3.3. Консервативный проект преобразования России 92
Заключение 103
Список использованных источников и литературы 111
Глава 1. Проблема «Россия и Европа» в либеральной общественной мысли 18
1.1. Особенности русского либерализма на рубеже XIX - XX веков 18
1.2. Взгляд на Европу русских либеральных мыслителей и историков 27
1.3. Россия в контексте европейского мира в исторических и политических
концепциях русских либералов 34
Глава 2. Проблема «Россия и Европа» и левые политические течения 42
2.1. Особенности левых политических течений на рубеже XIX - XX веков 42
2.2. Взгляд российских левых на Европу 52
2.3. Программы левых по преобразованию России 63
Глава 3. Русский консерватизм и проблема «Россия и Европа» 75
3.1. Особенности русского консерватизма на рубеже XIX - XX веков 75
3.2. Взгляды русских консервативных мыслителей на взаимоотношение России
и Европы 83
3.3. Консервативный проект преобразования России 92
Заключение 103
Список использованных источников и литературы 111
Актуальность проблемы. Особое географическое положение России - одна из её отличительных черт, оказавших значительное влияние на её дальнейшую историю. Среди проблем, связанных с этой особенностью России - проблема её идентификации. Не до конца понятно, к какой цивилизации её можно отнести: к западной или к восточной? И можно ли вообще её сравнивать с другими государствами? Эти вопросы возникли в русской общественной, исторической и философской мысли в XIX веке, но так и не получили однозначного ответа.
Актуальность данной темы обуславливается тем, что в русской общественной мысли существовала и существует до сих пор проблема идентификации России. В силу исторических причин, в центре этой проблемы стоял вопрос «Является ли Россия частью европейского мира?» Либералы рубежа XIX - начала XX веков были не первыми, кто пытался рассмотреть эту проблему, но их отличало то, что они одними из первых занялись научным исследованием поставленной проблемы. По этой причине, данная работа и будет посвящена их историческим поискам.
Рубеж XIX - XX веков был особой вехой в истории российской общественно-политической мысли. Появление в России первых политических партий свидетельствовало о повышении уровня их организации и о возросшем значении тех или иных политических идей для общества. Представители этих партий пытались найти теоретическое обоснование для своих программ, а сделать это, не ответив на фундаментальные вопросы российской истории, было невозможно.
К таковым относится и вопрос о цивилизационной принадлежности России. Особенности географического положения и некоторые черты социально¬экономического и политического развития явились причиной бурных дискуссий в российской общественной мысли, которые притягивали к себе внимание всей образованной публики. Представители разных политических движений не оставались в стороне. Исследуемый период интересен ещё и тем, что в условиях дальнейшей международной экономической интеграции, развития капитализма в мире и в России, этот вопрос расцвёл с новой силой. Итак, данная работа посвящена исследованию проблемы идентификации России в свете европейской цивилизации в историко-политических концепциях представителей различных политических сил.
Объектом исследования является российская общественная мысль конца XIX - начала XX века и политические течения внутри неё: либерализм, социализм, консерватизм.
Предметом исследования является рассмотрение проблемы «Россия - Европа» представителями вышеуказанных политических течений.
Цель работы - проанализировать мнение русских политиков и публицистов обозначенного периода по вышеуказанной проблеме, обозначенное в их трудах.
Задачи работы:
1) дать краткую характеристику основных политических течений обозначенного периода для лучшего понимания взглядов их представителей по поставленной проблеме;
2) охарактеризовать сравнительное историческое исследование России и Европы представителями вышеуказанных политических течений;
3) рассмотреть программы политической модернизации России, выдвинутые основанную на их исторических исследованиях.
Историография. Общественная мысль XIX - XX века всегда привлекала к себе внимание исследователей. В советской историографии основной интерес к ней исходил из того, что данная эпоха представляла из себя преддверие революции. У трудов советских авторов были определённые недостатки. В центре внимания находились социал-демократы, в частности, В.И. Ленин, а отношение к представителям других политических течений было предвзятым. Кроме того, общественная мысль рассматривалась скорее с историографических позиций, чем с точки зрения исследования политических течений. Тем не менее, у этих трудов есть ряд достоинств. Российская социал-демократия была глубоко исследована ими, а определённая предвзятость не мешала всё же проводить тщательный анализ других политических течений. К таким трудам можно отнести следующие работы: «Русская историография в период империализма» А.Л. Шапиро, «Историография истории СССР» А.М. Сахарова, «Борьба направлений в русской историографии в период империализма» А.Н. Цамутали, «Крушение помещичьих и буржуазных партий в России» Л.М. Спирина. В целом, они заняли достойное место в отечественной историографии, поскольку несмотря на определённую ограниченность, они сообщили важные сведения о теоретических основаниях программ тех или иных партий. Отдельно в рамках советской историографии следует выделить работу А.С. Бережанского «Плеханов: от народничества к марксизму» . Характеристика Плеханова из данной книги была использована при написании данной работы.
Современная историография ещё не разработала отдельно тему восприятия европейской цивилизации представителями общественной мысли России, однако общественная мысль в целом стала предметом множества исследований, которые были использованы при написании данной работы. Так, монография А.В. Поповой «Неолиберализм в России на рубеже XIX - XX веков» , монография В.В. Леонтовича «Либерализм в России (1762-1914) и монография В.В. Шелохаева «Либерализм в России в начале XX века» рассматривают те условия, в которых формировался «новый либерализм» с присущими ему особенностями, исследуемый в данной работе. Так же особенностей русского либерализма в его сравнении с европейским касаются статья В.В. Клочкова «Либерализм как идея свободы: европейский и российский либерализм в историческом сравнении» , статья А.В. Наумова «Об актуальности анализа и некоторых особенностях эволюции российского либерализма в конце XVIII - начале XX века» и статья Е.А. Клиндух «Философские и социально-политические условия зарождения либерализма в России» Работа В.Н. Дорохова «Исторические взгляды Милюкова» даёт обширное представление о взглядах одного из наиболее ярких представителей либеральной общественной мысли рассматриваемого периода на исторический процесс, а его биография «Павел Николаевич Милюков: труды и дни» , написанная А.В. Макушином и П.А. Трибунским сообщает дополнительные сведения о нём. Статья М.Л. Бичуч «Струве - совбода и прогресс России» даёт характеристику другого примечательного общественного деятеля, которую дополняют сведения из его биографии за авторством Р. Пайпса . В коллективной монографии «Модели общественного переустройства России» , помимо прочего, исследуется либеральный проект политической модернизации России; ему также посвящена статья В.В. Шелохаева «Либеральная модель
преобразования России» . Ряд статей, в том числе включенные в сборник «Либерализм в России» 1996 года, более подробно касаются отдельных
проблем, рассмотрение которых также необходимо для лучшего понимания сущности нового либерализма рубежа XIX - XX веков. Кроме того, характеристика основных особенностей либерализма рассматриваемого периода была дана в статье И.Н. Сиземской и Л.И. Новиковой «Новый либерализм в России» , статье С.М. Смагиной «Российский либерализм начала XX века: теория и практика. Историографические сюжеты» и статье Я.А. Глухих «Либерализм в России как общественно-политическое направление во второй половине XIX - начале XX веков» . Особенности развития российского марксизма показаны в статье К.А. Рогова «Процессы формирования марксизма в России» , статье В.П. Зиновьева «Классики марксизма о характере рабочего движения в России» и статье Епифанова А.С. «Формирование организационных и идеологических основ социал-демократического движения в России в начале XX в» . Теоретические основы, которыми руководствовались российские социал- демократы того времени, изложены в статье Е.М. Амелиной «Общественный идеал в философии представителей русского марксизма» Путь Плеханова как политического и научного деятеля был показан в исследовании С.Х. Бэрона «Плеханов - основоположник русского марксизма» . Первая работа носит более обобщающий характер и освещает дополнительные особенности его биографии. Вторая работа непосредственно касается формирования его политических взглядов и предоставляет дополнительную информацию, весьма ценную в свете исследования его полемики с народниками. Обстоятельную характеристику деятельности В.М. Чернова и программе партии социалистов-революционеров дала О.В. Коновалова в своём исследовании «В.М. Чернов о путях развития России» . В нём широко освещаются как моменты биографии этого политического деятеля, так и отдельные аспекты его мировоззрения: философские, экономические и политические взгляды. Философская основа этих взглядов изложена в статье К.В. Халоши «Теоретико-методологические взгляды В.М. Чернова» . Некоторые особенности возглавляемой им партии социалистов- революционеров выявлены в статье О.Л. Протасовой «Революционные и эволюционные методы политической борьбы в оценке российского неонародничества начала XX в.» . На историю развития русского анархизма пролил свет С.Ф. Ударцев в своём исследовании «Политическая и правовая теория анархизма в России» . В частности, автор осветил особенности идеологических разногласий между представителями различных течений в русском анархизме. Взгляды виднейшего анархиста рассматриваемого периода П.А. Крпоткина были исследованы в статьях Кассирова «П.А. Кропоткин - ученый и мыслитель» и «Философские идеи П.А. Кропоткина о единстве природы и общества» . В качестве обобщающего труда по истории политических партий данного периода была использована коллективная монография «Политические партии в России: история и современность» под редакцией А.И. Зевелева, Ю.И. Свириденко и В.В. Шелохаева. В ней авторы смогли обрисовать условия и особенности развития каждой из политических партий. Дополнительные сведения по общему ходу развития политических партий в России были взяты из статьи В.Н. Болоцких «Политические партии в России в прошлом и настоящем времени» Также была использована глава «Л. Мартов» за авторством С.В. Тютюкина из коллективного исследования «Политическая история России в партиях и лицах» под редакцией В.В. Шелохаева. В ней дана исчерпывающая характеристика Л. Мартова как политического деятеля и теоретика марксизма. Книга В.М. Камнева и И.Д. Осипова «Политическая философия русского консерватизма» является обобщающим по данному течению, и в частности проливает свет на отдельные моменты его истории. Ряд концептуальных основ консерватизма в целом и в отдельные периоды был рассмотрен в книге Э.А. Попова «Русский консерватизм: идеология и социально¬политическая практика» . Особенности такой концептуальной основы, как монархический идеал, были рассмотрены в статье Б. Карипова «Идея монархической государственности в истории консервативной мысли России второй половины XIX - начала XX века» . Непосредственно связана с темой работы статья В.В. Демидченко «Русский консерватизм рубежа XIX-XX вв. Политические идеи «западников» и «славянофилов» , которая показывает, какие изменения претерпела консервативная теория и практика в рассматриваемый период, и как изменилось рассмотрение проблемы российской идентичности. Вводная статья Т. Атнашева и М. Велижева «“Особый путь”: от идеологии к методу» из одноимённого сборника рассматривает возникновение данной идеи в европейской общественной мысли. Статья А. Зорина «Особый путь» в России - идея трансформационного прорыва в русской культуре» анализирует её зарождение в российской общественной мысли. Статьи Г.А. Ивакина «Основные элементы правоконсервативной идеологии черносотенства в начале XX в.» и «Черносотенное движение начала XX века: от организационного оформления к попыткам объединения» раскрывают некоторые вопросы, связанные с адаптацией консерваторов под новые условия политической деятельности. Статья М.Л. Размолодина «Типологизация черносотенного движения в России в начале XX в.» выделяет основные идеологемы правоконсервативных политических партий. Статьи Сосенкова Ф.С. «Вопросы государственного единства в политико¬правовых воззрениях Л. А. Тихомирова и политические реформы 1905-1906 годов в России» , Н.Б. Комовой «Монархическая власть в отечественной государственно-правовой традиции: неоконсервативная идеология Л.А.
Тихомирова» , В.А. Подольского «Конкурентноспособность теорий социального государства (на примере концепции «сочетанной власти Л.А. Тихомирова)» , Д.В. Ермашова «Теория власти и государственности Л.А. Тихомирова» и И.В. Самойлова «Идея «консервативной модернизации» в политической теории Льва Тихомирова и в идеологии немецкой «консервативной революции»: несостоявшийся проект» разбирают воззрения Л.А. Тихомирова по разлчиным вопросам политической власти. Работа А.Ю. Полунова «К.П. Победоносцев в 1890-е - начале 1900-х гг.: механизмы воздействия на общественное мнение» анализирует влияние, которое оказывал К.П. Победоносцев на общественную мысль России в целом и на консервативные круги в частности.
Кроме того дополнительно была использована зарубежная литература. Так, статья Р. Пайпса «Русский консерватизм второй половины XIX века»50 раскрывает некоторые особенности эволюции данного идейного течения. Статья Р. Пула «Российский либерализм XIX века»51 даёт представления об аналогичных процессах либеральной идеи. Статья Э. ван Рее «Гергий Плеханов и Манифест Коммунистической партии: пересмотр пролетарской революции» сообщает дополнительные сведения о деятельности Г.В. Плеханова.
Источниковой базой данной работы послужили работы деятелей данной эпохи. Наиболее примечательные из них это «Очерки по истории русской культуры» П.Н. Милюкова, в которых переплетается исследование особенностей русской и европейской истории в различных сферах общественной жизни: политической, экономической, социальной и духовной. Такие работы П.Б. Струве как «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» , статьи «Два национализма» , «Мои встречи и столкновения с
URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ideya-konservativnoy-modernizatsii-v- politicheskoy-teorii-lva-tihomirova-i-v-ideologii-nemetskoy-konservativnoy-revolyutsii (Дата обращения 22.05.2020).
50 Pipes R. Russian Conservatism in the Second Half of Nineteenth Century. // Slavic Review. Vol. 30, No. 1, 1917. P. 121 - 128.
51 Poole R.A. Nineteenth-Century Russian Liberalism: Ideals and Realities.// Kritika: Explorations in Russian and Eruasian History. Volume 16, Number 1, Winter 2015. P. 157 - 181.
Лениным» , «Скорее за дело!» ценны тем, что они более полно рассматривают проблемы экономического характера. Кроме того, они носят полемизирующий характер, что даёт нам более полное представление о взглядах по заданной проблеме, существовавших в общественной мысли того времени. Программные документы конституционно-демократической партии , редактором которых выступал А.А. Кизеветтер, являются источником информации по политическим преобразованиям которых требовали либералы. Также интерес представляют такие его работы, как «На рубеже двух столетий» , описывающее состояние России в рассматриваемый период, и «Посадская община в России в XVIII веке» , которая содержит в себе исторические аргументы в пользу политических тезисов либералов. Для получения «взгляда со стороны» на развитие общественной мысли в России в обозначенный период была использована работа Л. Мартова «Общественные и умственные течения в России в 1870-1905 гг.». Из трудов Г.В. Плеханова были использованы брошюра «Социализм и политическая борьба» и книга «Новый защитник самодержавия» , носящие полемический характер и потому ярко выражающие взгляды автора по существующей проблеме. Из работ В.И. Ленина были использованы труды «Аграрная программа либералов» , «Задачи социал-демократов» , «О национальной гордости
великороссов»64 , «О праве наций на самоопределение» , «Л.Н. Толстой и
современное рабочее движение» , «Л.Н. Толстой как зеркало русской революции» , «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» . Вместе эти работы покрывают широкий спектр вопросов, благодаря чему дают наиболее полное представление о мнении Ленина по данному вопросу. Работа Л. Мартова «Современная Россия» описывает положение дел, сложившееся в стране после великих реформ 60-х годов. В брошюре «Красное знамя в России: очерки истории русского рабочего движения» он касается отличительных особенностей России. А в книге «Общественные и умственные течения в России. 1870 - 1905 гг.» он рассматривает развитие общественно¬политической мысли в России и выдвигает тезис о влиянии европейской мысли на российскую. Перу В.М. Чернова принадлежат использованные при написании данной работы статьи «Идеализм в марксизме» , «Монистическая точка зрения в психологии и философии» , «Памяти Н.К. Михайловского» , а также книга «Социалистические этюды» . В данных трудах автор отстаивает позиции народничества и идеи самобытности развития России. Из трудов П.А. Кропоткина были использованы статьи «Хлеб и Воля» , «Нужен ли анархизм в России?» , «Государство и его роль в истории» , которые чётко обозначают взгляды автора на исторический процесс в целом, и на данную проблему в частности. Кроме того, были использованы выдержки «Из программы синдикального анархизма» за авторством Д. Новомирского и статья «Общественные идеалы современного человечества. Либерализм. Социализм. Анархизм» А.А. Борового. Статья К.Н. Леонтьева «Кто правее» раскрывает некоторые особенности разлчиных течений внутри русской консервативной мысли. В статье «Великая ложь нашего времени» К.П. Победносоцев проводит критику современной ему парламентской системы, выражая надежды на её скорое крушение, в то время как его личные письма Александру III указывают на его восприятие текущей общественно-политической жизни и её проблем, связанных с вопросами женской эмансипации и революционного движения. Перу Л.А. Тихомирова принадлежит внушительное количество брошюр, статей и книг. В бршюре «Почему я перестал быть революционером» он указывает на расхождения между революционной теорией и практикой, которые и побудили его перейти в консервативный лагерь. В брошюре «Знамение времени» он рассуждает о роли императора Александра III, сумевшего доказать не только России, но и Европе благо самодержавного правления. В статье «Демократия либеральная и социальная» он критикует современную ему парламентскую демократию, равно как и идеи Просвещения, из которых она выросла, при этом не забывая упомянуть о расхождении теории и практики. Статья «Рабочие и государство» посвящена современным социальным проблемам, связанным, с точки зрения Тихомирова, с утратой государством роли регулятора в связи с торжеством либеральных идей. Книга «Руководящие идеи русской жизни» посвящена рассмотрению истории государства через призму господствующих идей правления, а «Монархическая государственность» более широко рассматривает историю этих идей в России и Европе, а также возможности их применения в современной России. Кроме теоретических трудов были использованы программы правомонархических партий: Союза русского народа и Союза Михаила Архангела . Эти программы содержат в себе практические меры, предлагавшиеся консерваторами для решения насущеных проблем.
Хронологические рамки данного исследования ограничены 1880 - 1917 годами. Однако в своих трудах исследуемые деятели часто ссылаются на события европейской и российской истории, выходящие за эти рамки.
Географические рамки данного исследования в основном ограничены пространством Российской империи на 1880-1917 гг., но поскольку российские мыслители вели сравнительный анализ российской и европейской истории, а также реагировали на актуальные для них мировые проблемы, то изредка приходится обращать внимание на события за пределами страны.
При исследовании проблемы были использованы универсальные и теоретические методы. Был проведён анализ всей российской общественно-политической мысли путём разделения её на три основных направления, а так же анализ каждого из этих направлений. Так же был проведён анализ каждого из этих политических течений, который проявился в изучении отдельно особенностей течения, восприятия отношений России и Европы его представителями и программы преобразований, разработанной его представителями. При написании выводов исследования был использован метод синтеза, позволивший нам представить общественную мысль России XIX-XX века в систематизированном виде и дать ей общую характеристику. Из теоретических методов наибольшую важность в рамках данного исследования имеет сравнительно-исторический метод. С помощью него был проведён анализ каждого из рассмотренных политических течений, их особенностей, восприятия ими европейской цивилизации и места России в ней, их политической программы, их социальной опоры и философских основ. Кроме того, было проведено сравнение взглядов деятелей, придерживавшейся одной идеологии, с учётом всех сходств и различий.
Работа состоит из введения, трёх глав и заключения.
Актуальность данной темы обуславливается тем, что в русской общественной мысли существовала и существует до сих пор проблема идентификации России. В силу исторических причин, в центре этой проблемы стоял вопрос «Является ли Россия частью европейского мира?» Либералы рубежа XIX - начала XX веков были не первыми, кто пытался рассмотреть эту проблему, но их отличало то, что они одними из первых занялись научным исследованием поставленной проблемы. По этой причине, данная работа и будет посвящена их историческим поискам.
Рубеж XIX - XX веков был особой вехой в истории российской общественно-политической мысли. Появление в России первых политических партий свидетельствовало о повышении уровня их организации и о возросшем значении тех или иных политических идей для общества. Представители этих партий пытались найти теоретическое обоснование для своих программ, а сделать это, не ответив на фундаментальные вопросы российской истории, было невозможно.
К таковым относится и вопрос о цивилизационной принадлежности России. Особенности географического положения и некоторые черты социально¬экономического и политического развития явились причиной бурных дискуссий в российской общественной мысли, которые притягивали к себе внимание всей образованной публики. Представители разных политических движений не оставались в стороне. Исследуемый период интересен ещё и тем, что в условиях дальнейшей международной экономической интеграции, развития капитализма в мире и в России, этот вопрос расцвёл с новой силой. Итак, данная работа посвящена исследованию проблемы идентификации России в свете европейской цивилизации в историко-политических концепциях представителей различных политических сил.
Объектом исследования является российская общественная мысль конца XIX - начала XX века и политические течения внутри неё: либерализм, социализм, консерватизм.
Предметом исследования является рассмотрение проблемы «Россия - Европа» представителями вышеуказанных политических течений.
Цель работы - проанализировать мнение русских политиков и публицистов обозначенного периода по вышеуказанной проблеме, обозначенное в их трудах.
Задачи работы:
1) дать краткую характеристику основных политических течений обозначенного периода для лучшего понимания взглядов их представителей по поставленной проблеме;
2) охарактеризовать сравнительное историческое исследование России и Европы представителями вышеуказанных политических течений;
3) рассмотреть программы политической модернизации России, выдвинутые основанную на их исторических исследованиях.
Историография. Общественная мысль XIX - XX века всегда привлекала к себе внимание исследователей. В советской историографии основной интерес к ней исходил из того, что данная эпоха представляла из себя преддверие революции. У трудов советских авторов были определённые недостатки. В центре внимания находились социал-демократы, в частности, В.И. Ленин, а отношение к представителям других политических течений было предвзятым. Кроме того, общественная мысль рассматривалась скорее с историографических позиций, чем с точки зрения исследования политических течений. Тем не менее, у этих трудов есть ряд достоинств. Российская социал-демократия была глубоко исследована ими, а определённая предвзятость не мешала всё же проводить тщательный анализ других политических течений. К таким трудам можно отнести следующие работы: «Русская историография в период империализма» А.Л. Шапиро, «Историография истории СССР» А.М. Сахарова, «Борьба направлений в русской историографии в период империализма» А.Н. Цамутали, «Крушение помещичьих и буржуазных партий в России» Л.М. Спирина. В целом, они заняли достойное место в отечественной историографии, поскольку несмотря на определённую ограниченность, они сообщили важные сведения о теоретических основаниях программ тех или иных партий. Отдельно в рамках советской историографии следует выделить работу А.С. Бережанского «Плеханов: от народничества к марксизму» . Характеристика Плеханова из данной книги была использована при написании данной работы.
Современная историография ещё не разработала отдельно тему восприятия европейской цивилизации представителями общественной мысли России, однако общественная мысль в целом стала предметом множества исследований, которые были использованы при написании данной работы. Так, монография А.В. Поповой «Неолиберализм в России на рубеже XIX - XX веков» , монография В.В. Леонтовича «Либерализм в России (1762-1914) и монография В.В. Шелохаева «Либерализм в России в начале XX века» рассматривают те условия, в которых формировался «новый либерализм» с присущими ему особенностями, исследуемый в данной работе. Так же особенностей русского либерализма в его сравнении с европейским касаются статья В.В. Клочкова «Либерализм как идея свободы: европейский и российский либерализм в историческом сравнении» , статья А.В. Наумова «Об актуальности анализа и некоторых особенностях эволюции российского либерализма в конце XVIII - начале XX века» и статья Е.А. Клиндух «Философские и социально-политические условия зарождения либерализма в России» Работа В.Н. Дорохова «Исторические взгляды Милюкова» даёт обширное представление о взглядах одного из наиболее ярких представителей либеральной общественной мысли рассматриваемого периода на исторический процесс, а его биография «Павел Николаевич Милюков: труды и дни» , написанная А.В. Макушином и П.А. Трибунским сообщает дополнительные сведения о нём. Статья М.Л. Бичуч «Струве - совбода и прогресс России» даёт характеристику другого примечательного общественного деятеля, которую дополняют сведения из его биографии за авторством Р. Пайпса . В коллективной монографии «Модели общественного переустройства России» , помимо прочего, исследуется либеральный проект политической модернизации России; ему также посвящена статья В.В. Шелохаева «Либеральная модель
преобразования России» . Ряд статей, в том числе включенные в сборник «Либерализм в России» 1996 года, более подробно касаются отдельных
проблем, рассмотрение которых также необходимо для лучшего понимания сущности нового либерализма рубежа XIX - XX веков. Кроме того, характеристика основных особенностей либерализма рассматриваемого периода была дана в статье И.Н. Сиземской и Л.И. Новиковой «Новый либерализм в России» , статье С.М. Смагиной «Российский либерализм начала XX века: теория и практика. Историографические сюжеты» и статье Я.А. Глухих «Либерализм в России как общественно-политическое направление во второй половине XIX - начале XX веков» . Особенности развития российского марксизма показаны в статье К.А. Рогова «Процессы формирования марксизма в России» , статье В.П. Зиновьева «Классики марксизма о характере рабочего движения в России» и статье Епифанова А.С. «Формирование организационных и идеологических основ социал-демократического движения в России в начале XX в» . Теоретические основы, которыми руководствовались российские социал- демократы того времени, изложены в статье Е.М. Амелиной «Общественный идеал в философии представителей русского марксизма» Путь Плеханова как политического и научного деятеля был показан в исследовании С.Х. Бэрона «Плеханов - основоположник русского марксизма» . Первая работа носит более обобщающий характер и освещает дополнительные особенности его биографии. Вторая работа непосредственно касается формирования его политических взглядов и предоставляет дополнительную информацию, весьма ценную в свете исследования его полемики с народниками. Обстоятельную характеристику деятельности В.М. Чернова и программе партии социалистов-революционеров дала О.В. Коновалова в своём исследовании «В.М. Чернов о путях развития России» . В нём широко освещаются как моменты биографии этого политического деятеля, так и отдельные аспекты его мировоззрения: философские, экономические и политические взгляды. Философская основа этих взглядов изложена в статье К.В. Халоши «Теоретико-методологические взгляды В.М. Чернова» . Некоторые особенности возглавляемой им партии социалистов- революционеров выявлены в статье О.Л. Протасовой «Революционные и эволюционные методы политической борьбы в оценке российского неонародничества начала XX в.» . На историю развития русского анархизма пролил свет С.Ф. Ударцев в своём исследовании «Политическая и правовая теория анархизма в России» . В частности, автор осветил особенности идеологических разногласий между представителями различных течений в русском анархизме. Взгляды виднейшего анархиста рассматриваемого периода П.А. Крпоткина были исследованы в статьях Кассирова «П.А. Кропоткин - ученый и мыслитель» и «Философские идеи П.А. Кропоткина о единстве природы и общества» . В качестве обобщающего труда по истории политических партий данного периода была использована коллективная монография «Политические партии в России: история и современность» под редакцией А.И. Зевелева, Ю.И. Свириденко и В.В. Шелохаева. В ней авторы смогли обрисовать условия и особенности развития каждой из политических партий. Дополнительные сведения по общему ходу развития политических партий в России были взяты из статьи В.Н. Болоцких «Политические партии в России в прошлом и настоящем времени» Также была использована глава «Л. Мартов» за авторством С.В. Тютюкина из коллективного исследования «Политическая история России в партиях и лицах» под редакцией В.В. Шелохаева. В ней дана исчерпывающая характеристика Л. Мартова как политического деятеля и теоретика марксизма. Книга В.М. Камнева и И.Д. Осипова «Политическая философия русского консерватизма» является обобщающим по данному течению, и в частности проливает свет на отдельные моменты его истории. Ряд концептуальных основ консерватизма в целом и в отдельные периоды был рассмотрен в книге Э.А. Попова «Русский консерватизм: идеология и социально¬политическая практика» . Особенности такой концептуальной основы, как монархический идеал, были рассмотрены в статье Б. Карипова «Идея монархической государственности в истории консервативной мысли России второй половины XIX - начала XX века» . Непосредственно связана с темой работы статья В.В. Демидченко «Русский консерватизм рубежа XIX-XX вв. Политические идеи «западников» и «славянофилов» , которая показывает, какие изменения претерпела консервативная теория и практика в рассматриваемый период, и как изменилось рассмотрение проблемы российской идентичности. Вводная статья Т. Атнашева и М. Велижева «“Особый путь”: от идеологии к методу» из одноимённого сборника рассматривает возникновение данной идеи в европейской общественной мысли. Статья А. Зорина «Особый путь» в России - идея трансформационного прорыва в русской культуре» анализирует её зарождение в российской общественной мысли. Статьи Г.А. Ивакина «Основные элементы правоконсервативной идеологии черносотенства в начале XX в.» и «Черносотенное движение начала XX века: от организационного оформления к попыткам объединения» раскрывают некоторые вопросы, связанные с адаптацией консерваторов под новые условия политической деятельности. Статья М.Л. Размолодина «Типологизация черносотенного движения в России в начале XX в.» выделяет основные идеологемы правоконсервативных политических партий. Статьи Сосенкова Ф.С. «Вопросы государственного единства в политико¬правовых воззрениях Л. А. Тихомирова и политические реформы 1905-1906 годов в России» , Н.Б. Комовой «Монархическая власть в отечественной государственно-правовой традиции: неоконсервативная идеология Л.А.
Тихомирова» , В.А. Подольского «Конкурентноспособность теорий социального государства (на примере концепции «сочетанной власти Л.А. Тихомирова)» , Д.В. Ермашова «Теория власти и государственности Л.А. Тихомирова» и И.В. Самойлова «Идея «консервативной модернизации» в политической теории Льва Тихомирова и в идеологии немецкой «консервативной революции»: несостоявшийся проект» разбирают воззрения Л.А. Тихомирова по разлчиным вопросам политической власти. Работа А.Ю. Полунова «К.П. Победоносцев в 1890-е - начале 1900-х гг.: механизмы воздействия на общественное мнение» анализирует влияние, которое оказывал К.П. Победоносцев на общественную мысль России в целом и на консервативные круги в частности.
Кроме того дополнительно была использована зарубежная литература. Так, статья Р. Пайпса «Русский консерватизм второй половины XIX века»50 раскрывает некоторые особенности эволюции данного идейного течения. Статья Р. Пула «Российский либерализм XIX века»51 даёт представления об аналогичных процессах либеральной идеи. Статья Э. ван Рее «Гергий Плеханов и Манифест Коммунистической партии: пересмотр пролетарской революции» сообщает дополнительные сведения о деятельности Г.В. Плеханова.
Источниковой базой данной работы послужили работы деятелей данной эпохи. Наиболее примечательные из них это «Очерки по истории русской культуры» П.Н. Милюкова, в которых переплетается исследование особенностей русской и европейской истории в различных сферах общественной жизни: политической, экономической, социальной и духовной. Такие работы П.Б. Струве как «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» , статьи «Два национализма» , «Мои встречи и столкновения с
URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ideya-konservativnoy-modernizatsii-v- politicheskoy-teorii-lva-tihomirova-i-v-ideologii-nemetskoy-konservativnoy-revolyutsii (Дата обращения 22.05.2020).
50 Pipes R. Russian Conservatism in the Second Half of Nineteenth Century. // Slavic Review. Vol. 30, No. 1, 1917. P. 121 - 128.
51 Poole R.A. Nineteenth-Century Russian Liberalism: Ideals and Realities.// Kritika: Explorations in Russian and Eruasian History. Volume 16, Number 1, Winter 2015. P. 157 - 181.
Лениным» , «Скорее за дело!» ценны тем, что они более полно рассматривают проблемы экономического характера. Кроме того, они носят полемизирующий характер, что даёт нам более полное представление о взглядах по заданной проблеме, существовавших в общественной мысли того времени. Программные документы конституционно-демократической партии , редактором которых выступал А.А. Кизеветтер, являются источником информации по политическим преобразованиям которых требовали либералы. Также интерес представляют такие его работы, как «На рубеже двух столетий» , описывающее состояние России в рассматриваемый период, и «Посадская община в России в XVIII веке» , которая содержит в себе исторические аргументы в пользу политических тезисов либералов. Для получения «взгляда со стороны» на развитие общественной мысли в России в обозначенный период была использована работа Л. Мартова «Общественные и умственные течения в России в 1870-1905 гг.». Из трудов Г.В. Плеханова были использованы брошюра «Социализм и политическая борьба» и книга «Новый защитник самодержавия» , носящие полемический характер и потому ярко выражающие взгляды автора по существующей проблеме. Из работ В.И. Ленина были использованы труды «Аграрная программа либералов» , «Задачи социал-демократов» , «О национальной гордости
великороссов»64 , «О праве наций на самоопределение» , «Л.Н. Толстой и
современное рабочее движение» , «Л.Н. Толстой как зеркало русской революции» , «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» . Вместе эти работы покрывают широкий спектр вопросов, благодаря чему дают наиболее полное представление о мнении Ленина по данному вопросу. Работа Л. Мартова «Современная Россия» описывает положение дел, сложившееся в стране после великих реформ 60-х годов. В брошюре «Красное знамя в России: очерки истории русского рабочего движения» он касается отличительных особенностей России. А в книге «Общественные и умственные течения в России. 1870 - 1905 гг.» он рассматривает развитие общественно¬политической мысли в России и выдвигает тезис о влиянии европейской мысли на российскую. Перу В.М. Чернова принадлежат использованные при написании данной работы статьи «Идеализм в марксизме» , «Монистическая точка зрения в психологии и философии» , «Памяти Н.К. Михайловского» , а также книга «Социалистические этюды» . В данных трудах автор отстаивает позиции народничества и идеи самобытности развития России. Из трудов П.А. Кропоткина были использованы статьи «Хлеб и Воля» , «Нужен ли анархизм в России?» , «Государство и его роль в истории» , которые чётко обозначают взгляды автора на исторический процесс в целом, и на данную проблему в частности. Кроме того, были использованы выдержки «Из программы синдикального анархизма» за авторством Д. Новомирского и статья «Общественные идеалы современного человечества. Либерализм. Социализм. Анархизм» А.А. Борового. Статья К.Н. Леонтьева «Кто правее» раскрывает некоторые особенности разлчиных течений внутри русской консервативной мысли. В статье «Великая ложь нашего времени» К.П. Победносоцев проводит критику современной ему парламентской системы, выражая надежды на её скорое крушение, в то время как его личные письма Александру III указывают на его восприятие текущей общественно-политической жизни и её проблем, связанных с вопросами женской эмансипации и революционного движения. Перу Л.А. Тихомирова принадлежит внушительное количество брошюр, статей и книг. В бршюре «Почему я перестал быть революционером» он указывает на расхождения между революционной теорией и практикой, которые и побудили его перейти в консервативный лагерь. В брошюре «Знамение времени» он рассуждает о роли императора Александра III, сумевшего доказать не только России, но и Европе благо самодержавного правления. В статье «Демократия либеральная и социальная» он критикует современную ему парламентскую демократию, равно как и идеи Просвещения, из которых она выросла, при этом не забывая упомянуть о расхождении теории и практики. Статья «Рабочие и государство» посвящена современным социальным проблемам, связанным, с точки зрения Тихомирова, с утратой государством роли регулятора в связи с торжеством либеральных идей. Книга «Руководящие идеи русской жизни» посвящена рассмотрению истории государства через призму господствующих идей правления, а «Монархическая государственность» более широко рассматривает историю этих идей в России и Европе, а также возможности их применения в современной России. Кроме теоретических трудов были использованы программы правомонархических партий: Союза русского народа и Союза Михаила Архангела . Эти программы содержат в себе практические меры, предлагавшиеся консерваторами для решения насущеных проблем.
Хронологические рамки данного исследования ограничены 1880 - 1917 годами. Однако в своих трудах исследуемые деятели часто ссылаются на события европейской и российской истории, выходящие за эти рамки.
Географические рамки данного исследования в основном ограничены пространством Российской империи на 1880-1917 гг., но поскольку российские мыслители вели сравнительный анализ российской и европейской истории, а также реагировали на актуальные для них мировые проблемы, то изредка приходится обращать внимание на события за пределами страны.
При исследовании проблемы были использованы универсальные и теоретические методы. Был проведён анализ всей российской общественно-политической мысли путём разделения её на три основных направления, а так же анализ каждого из этих направлений. Так же был проведён анализ каждого из этих политических течений, который проявился в изучении отдельно особенностей течения, восприятия отношений России и Европы его представителями и программы преобразований, разработанной его представителями. При написании выводов исследования был использован метод синтеза, позволивший нам представить общественную мысль России XIX-XX века в систематизированном виде и дать ей общую характеристику. Из теоретических методов наибольшую важность в рамках данного исследования имеет сравнительно-исторический метод. С помощью него был проведён анализ каждого из рассмотренных политических течений, их особенностей, восприятия ими европейской цивилизации и места России в ней, их политической программы, их социальной опоры и философских основ. Кроме того, было проведено сравнение взглядов деятелей, придерживавшейся одной идеологии, с учётом всех сходств и различий.
Работа состоит из введения, трёх глав и заключения.
Проблема отношения России к европейской цивилизации являлась одной из основных в общественной мысли конца XIX - начала XX века. В поисках ответов на интересующие их вопросы о путях преобразования России, представители интеллигенции были вынуждены обращаться к теме её идентичности. В равной мере это касалось и консерваторов, и либералов, и социалистов.
На рубеже XIX - XX веков либерализм претерпел серьёзные изменения. Происходило дальнейшее развитие либеральной идеи и её оформление в качестве не только общественной, но и политической мысли. Кроме того, ряд положений, присущих либеральной мысли предшествовавших эпох, был пересмотрен. Произошёл поворот в сторону государства и реальной политики, а потому перед новыми либералами остро стала проблема модернизации страны. Основанием для модернизации стали исторические и экономические труды либеральных теоретиков, которые доказывали естественность и необходимость европеизации России. Политическая программа либералов сводилась к двум основным положениям: 1) экономической модернизации, то есть развитию
капиталистических отношений; 2) демократизации политической жизни, развитию форм представительства. Таким образом, общественным идеалом либералов являлось развитое капиталистическое государство
западноевропейского типа.
В целом, можно сказать, что для либералов конца XIX - начала XX века Россия была частью европейского мира, пусть и достаточно специфической. Более развитые страны Запада выступали в качестве источника опыта и ресурсов, необходимых для разрешения насущных проблем России.
Что касается левых, то большую их часть можно отнести к западникам, но достаточно условно. В первую очередь это объясняется идеологическими причинами, из которых следовала принципиальная невозможность считать текущий социально-экономический и политический строй европейских стран образцом для подражания. Они лишь подчёркивали некоторые более прогрессивные элементы в устройстве государств и констатировали их экономическое и политическое превосходство. Сомнений в общем ходе развития европейских государств у них не было, а, следовательно, не было и сомнений в принадлежности России к европейской цивилизации. Потому данная проблема затрагивалась ими достаточно редко. Часто это происходило в ходе полемики с представителями левых политических сил, придерживавшихся альтернативной точки зрения. Кроме того, для левых было характерно идеологическое размежевание, которое находило своё выражение и в указанной проблеме. Соответственно, можно провести градацию левых западников.
Наиболее последовательными западниками из них можно назвать П.А. Кропоткина, А.А. Борового и Д. Новомирского. Чётко прослеживается обозначение этими авторами своей причастности к европейской цивилизации, имеющей общие истоки и общие законы развития. При этом, европейская цивилизация не является однородным образованием: существуют достаточно серьёзные отличия между Западной и Восточной Европой.
Г.В. Плеханов и Л. Мартов стоят на более умеренных позициях. Будучи марксистами, они признают общие для всех стран законы социально - экономического развития, но вместе с тем, осознают и определённые особенности отдельных стран. Оба деятеля также утверждали, что в настоящее время капиталистическая Европа задаёт вектор общественного развития всего мира, следовательно - окончательная европеизация России была необходимым условием прогресса. Особой является позиция В.И. Ленина. Он не сомневался в принадлежности России к европейской цивилизации и капиталистическому миру. Но вместе с тем, в его взглядах прослеживается чёткое разделение Европы на более развитую Западную и менее развитую Восточную.
Исключением из общего правила были неонародники во главе с Черновым. Признавая некоторые достоинства капитализма, они, тем не менее, выступили наиболее последовательными его критиками. Он ими воспринимался как продукт европейской цивилизации. Основой их теории оставалось утверждение о возможности построения в России социализма, минуя стадию капитализма, следовательно, они настаивали на особом пути развития России.
Итак, проблема идентификации России в свете Европы левыми носила противоречивый характер. Их отношение к ней сильно отличалось от оного у западников и славянофилов, или даже у современных им либералов и консерваторов. Для левых это был спор об общественно-экономической формации, из которого, в свою очередь, вытекал спор о цивилизационной принадлежности. Большая часть левых считала тезис об установлении капитализма в России верным, следовательно, не сомневалась в её принадлежности к европейской цивилизации. Дискуссия по данному вопросу начиналась тогда, когда данное утверждение пытались оспорить сторонники тезиса об особом пути России - неонародники. Таким образом, наиболее западнически настроенные общественно-политические деятели уделяли наименьшее внимание данному вопросу, поскольку для них он был решён.
Российские консерваторы рубежа XIX - XX века столкнулись с серьёзными вызовами. Стремительное развитие общества накладывало свой отпечаток на существующие идеологии, что особенно сильно влияло на консерватизм. Идеология, направленная на сохранение устоев и ничего больше, не могла сохраниться в эпоху реформ и революций. Потому российский консерватизм адаптировался. В качестве основы консервативной идеологии сохранилась идея об особом пути России, но изменились посылки, из которых она выводилась.
Для предыдущих поколений консерваторов было характерно неприятие Европы как таковой. Она воспринималась ими как отдельный культурно - исторический тип, отдельная цивилизация, с которой у России мало общего. Консерваторы рубежа XIX - XX века тоже видели сильные различия между Россией и Европой, но это касалось только современности. В их концепции, исторический путь, пройденный русскими и другими европейскими народами, начинался одинаково, однако постепенно Европа отдалялась от него. Пиком этого отдаления стала эпоха Просвещения и её детище - Французская революция.
Современная Европа не соответствовала своему исконному духу. Россия соответствовала ему в большей степени, но под влиянием Европы постепенно отходила от него. Консерваторы нового времени видели свою цель в том, чтобы прекратить этот процесс через так называемые «охранительные реформы». Сама необходимость восстановления некогда существовавшего порядка вещей толкала консерваторов на участие в политической деятельности, в том числе и в форме партий.
Таким образом, развитие консервативных идей в России в конце XIX - начале XX вв. представляет собой пример структурной перестройки идеологической парадигмы. Изучение идей, программ, успехов и ошибок русского консерватизма позволяет более глубоко рассмотреть механизмы изменения политических течений в условиях динамичного развития общества. Также, вне зависимости от степени симпатии или антипатии к данной идеологии, нельзя не отметить её заслуги в постановке проблем цивилизационно-культурной идентичности, которые остаются актуальными в наше время.
Подводя итоги анализа данной проблемы в российской общественной мысли конца XIX - начала XX века, следует сказать, что в ней отразился весь сложный процесс исторического развития страны в рассматриваемый период. На развитие идей, циркулировавших в российском обществе, влиял процесс модернизации экономики, преобразования политического устройства страны, динамика социальных отношений и изменения в духовной жизни. Эти процессы, в свою очередь, находились под влиянием аналогичных процессов в европейских странах, не последнее место среди которых занимало развитие западноевропейской общественной мысли. Поэтому мозаика всех политических течений, рассматривавших данную проблему, представляется сложной и многогранной. Мы можем наблюдать, как представители разных направлений заимствовали концептуальные и программные положения друг у друга, и вместе с тем, внутри отдельных течений существовали серьёзные разногласия. Таким образом, можно утверждать, что в рассмотрении данной проблемы в полном объёме отразились вызовы, перед которым стояло российское общество в рассматриваемый период.
На рубеже XIX - XX веков либерализм претерпел серьёзные изменения. Происходило дальнейшее развитие либеральной идеи и её оформление в качестве не только общественной, но и политической мысли. Кроме того, ряд положений, присущих либеральной мысли предшествовавших эпох, был пересмотрен. Произошёл поворот в сторону государства и реальной политики, а потому перед новыми либералами остро стала проблема модернизации страны. Основанием для модернизации стали исторические и экономические труды либеральных теоретиков, которые доказывали естественность и необходимость европеизации России. Политическая программа либералов сводилась к двум основным положениям: 1) экономической модернизации, то есть развитию
капиталистических отношений; 2) демократизации политической жизни, развитию форм представительства. Таким образом, общественным идеалом либералов являлось развитое капиталистическое государство
западноевропейского типа.
В целом, можно сказать, что для либералов конца XIX - начала XX века Россия была частью европейского мира, пусть и достаточно специфической. Более развитые страны Запада выступали в качестве источника опыта и ресурсов, необходимых для разрешения насущных проблем России.
Что касается левых, то большую их часть можно отнести к западникам, но достаточно условно. В первую очередь это объясняется идеологическими причинами, из которых следовала принципиальная невозможность считать текущий социально-экономический и политический строй европейских стран образцом для подражания. Они лишь подчёркивали некоторые более прогрессивные элементы в устройстве государств и констатировали их экономическое и политическое превосходство. Сомнений в общем ходе развития европейских государств у них не было, а, следовательно, не было и сомнений в принадлежности России к европейской цивилизации. Потому данная проблема затрагивалась ими достаточно редко. Часто это происходило в ходе полемики с представителями левых политических сил, придерживавшихся альтернативной точки зрения. Кроме того, для левых было характерно идеологическое размежевание, которое находило своё выражение и в указанной проблеме. Соответственно, можно провести градацию левых западников.
Наиболее последовательными западниками из них можно назвать П.А. Кропоткина, А.А. Борового и Д. Новомирского. Чётко прослеживается обозначение этими авторами своей причастности к европейской цивилизации, имеющей общие истоки и общие законы развития. При этом, европейская цивилизация не является однородным образованием: существуют достаточно серьёзные отличия между Западной и Восточной Европой.
Г.В. Плеханов и Л. Мартов стоят на более умеренных позициях. Будучи марксистами, они признают общие для всех стран законы социально - экономического развития, но вместе с тем, осознают и определённые особенности отдельных стран. Оба деятеля также утверждали, что в настоящее время капиталистическая Европа задаёт вектор общественного развития всего мира, следовательно - окончательная европеизация России была необходимым условием прогресса. Особой является позиция В.И. Ленина. Он не сомневался в принадлежности России к европейской цивилизации и капиталистическому миру. Но вместе с тем, в его взглядах прослеживается чёткое разделение Европы на более развитую Западную и менее развитую Восточную.
Исключением из общего правила были неонародники во главе с Черновым. Признавая некоторые достоинства капитализма, они, тем не менее, выступили наиболее последовательными его критиками. Он ими воспринимался как продукт европейской цивилизации. Основой их теории оставалось утверждение о возможности построения в России социализма, минуя стадию капитализма, следовательно, они настаивали на особом пути развития России.
Итак, проблема идентификации России в свете Европы левыми носила противоречивый характер. Их отношение к ней сильно отличалось от оного у западников и славянофилов, или даже у современных им либералов и консерваторов. Для левых это был спор об общественно-экономической формации, из которого, в свою очередь, вытекал спор о цивилизационной принадлежности. Большая часть левых считала тезис об установлении капитализма в России верным, следовательно, не сомневалась в её принадлежности к европейской цивилизации. Дискуссия по данному вопросу начиналась тогда, когда данное утверждение пытались оспорить сторонники тезиса об особом пути России - неонародники. Таким образом, наиболее западнически настроенные общественно-политические деятели уделяли наименьшее внимание данному вопросу, поскольку для них он был решён.
Российские консерваторы рубежа XIX - XX века столкнулись с серьёзными вызовами. Стремительное развитие общества накладывало свой отпечаток на существующие идеологии, что особенно сильно влияло на консерватизм. Идеология, направленная на сохранение устоев и ничего больше, не могла сохраниться в эпоху реформ и революций. Потому российский консерватизм адаптировался. В качестве основы консервативной идеологии сохранилась идея об особом пути России, но изменились посылки, из которых она выводилась.
Для предыдущих поколений консерваторов было характерно неприятие Европы как таковой. Она воспринималась ими как отдельный культурно - исторический тип, отдельная цивилизация, с которой у России мало общего. Консерваторы рубежа XIX - XX века тоже видели сильные различия между Россией и Европой, но это касалось только современности. В их концепции, исторический путь, пройденный русскими и другими европейскими народами, начинался одинаково, однако постепенно Европа отдалялась от него. Пиком этого отдаления стала эпоха Просвещения и её детище - Французская революция.
Современная Европа не соответствовала своему исконному духу. Россия соответствовала ему в большей степени, но под влиянием Европы постепенно отходила от него. Консерваторы нового времени видели свою цель в том, чтобы прекратить этот процесс через так называемые «охранительные реформы». Сама необходимость восстановления некогда существовавшего порядка вещей толкала консерваторов на участие в политической деятельности, в том числе и в форме партий.
Таким образом, развитие консервативных идей в России в конце XIX - начале XX вв. представляет собой пример структурной перестройки идеологической парадигмы. Изучение идей, программ, успехов и ошибок русского консерватизма позволяет более глубоко рассмотреть механизмы изменения политических течений в условиях динамичного развития общества. Также, вне зависимости от степени симпатии или антипатии к данной идеологии, нельзя не отметить её заслуги в постановке проблем цивилизационно-культурной идентичности, которые остаются актуальными в наше время.
Подводя итоги анализа данной проблемы в российской общественной мысли конца XIX - начала XX века, следует сказать, что в ней отразился весь сложный процесс исторического развития страны в рассматриваемый период. На развитие идей, циркулировавших в российском обществе, влиял процесс модернизации экономики, преобразования политического устройства страны, динамика социальных отношений и изменения в духовной жизни. Эти процессы, в свою очередь, находились под влиянием аналогичных процессов в европейских странах, не последнее место среди которых занимало развитие западноевропейской общественной мысли. Поэтому мозаика всех политических течений, рассматривавших данную проблему, представляется сложной и многогранной. Мы можем наблюдать, как представители разных направлений заимствовали концептуальные и программные положения друг у друга, и вместе с тем, внутри отдельных течений существовали серьёзные разногласия. Таким образом, можно утверждать, что в рассмотрении данной проблемы в полном объёме отразились вызовы, перед которым стояло российское общество в рассматриваемый период.