Есть приложение.
Введение 4
Глава 1. Теоретико-правовые аспекты места и роли следователя в уголовном процессе России 7
1.1 История развития процессуальной компетенции следователя 7
1.2 Процессуальный статус следователя в уголовном процессе как субъекта уголовно-процессуальных отношений 12
1.3 Место и роль следователя в современном уголовном процессе 18
Глава 2. Процессуальные полномочия следователя в уголовном процессе России 25
2.1 Обвинение как основное направление деятельности следователя в уголовном процессе 25
2.2 Отказ от уголовного преследования и реабилитация в деятельности следователя 31
2.3 Деятельность следователя по возмещению ущерба, причиненного преступлением 38
Заключение 54
Список использованных источников и литературы 58
Приложение 68
Цель исследования заключается в определении и изучении процессуального положения следователя, взаимоотношений с другими участниками уголовного процесса. Посредством проведения анализа полномочий следователя в ходе производства по уголовному делу выявление процессуальных проблем и внесение предложений по их преодолению.
Сформулированная цель исследования предполагает решение задач:
1. Изучить историю развития процессуальной компетенции следователя;
2. Рассмотреть процессуальный статус следователя в уголовном процессе как субъекта уголовно-процессуальных отношений;
3. Рассмотреть место и роль следователя в современном уголовном процессе;
4. Охарактеризовать обвинение как основное направление деятельности следователя в уголовном процессе;
5. Раскрыть деятельность следователя при отказе от уголовного преследования и реабилитации;
6. Исследовать деятельность следователя по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Методологической основой данного исследования послужили диалектический, формально-юридический, правовой методы познания, а также методы анализа и синтеза.
Теоретическую основу выпускного квалификационного исследования составили доктринальные труды ученых в области теории права и уголовного процесса.
Нормативную основувыпускного квалификационного исследования составили Конституций Российской Федерации, нормы международного права, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили приговоры судов общей юрисдикции, статистические данные и обзоры Верховного Суда Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации.
Практическая значимость результатов выпускной квалификационной работы определяется их прикладным характером, поскольку ориентированы на совершенствование процессуального положения следователя.
Структура работы представлена введением, двумя главами, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации включил в себя черты состязательности в досудебном производстве, определив роль следователя, как участника со стороны обвинения, под которым согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ понимается утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Однако, проведенное исследование позволило прийти к выводу о том, что функция обвинения на современном этапе уголовного судопроизводства в большей степени реализуется в деятельности прокурора. Следователь, по нашему мнению, выполняет функцию уголовного преследования, поскольку деятельность следователя начинается с момента проведения проверки сообщения о преступлении и направления уголовного дела в суд. Таким образом, следователь, реализуя назначение уголовного судопроизводства и руководствуясь уголовно-процессуальным законом, выполняет свою фундаментальную задачу в состязательном уголовном процессе по осуществлению функции уголовного преследования от имени государства. Закон закрепил за следователем обязанность отставать публичный интерес по охране прав и интересов государства и потерпевшего, восстановлению доброго имени лиц, непричастных к их совершению. Таким образом, на данной процессуальной фигуре лежит обязанность по принятию пресекательных мер обеспечительного характера по подготовке материалов для суда, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба, принятие мер по реабилитации незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.
Вместе с тем следует признать, что деятельность следователя не ограничена лишь функцией уголовного преследования. Прекращение уголовного дела следователем свидетельствует о выполнении несвойственной ему функции - разрешения уголовного дела, поскольку при этом решается вопрос о виновности лица. И как следствие, прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, необоснованно нарушает принцип состязательности сторон.
Выход из сложившейся ситуации видится в лишении следователя полномочий по прекращению уголовного дела. Решение данного вопроса должно находиться исключительно в компетенции суда, что, несомненно, повысит, во-первых, обоснованность принимаемых решений, ведь вопрос о прекращении уголовного дела будет решаться в суде в процессе состязания стороны обвинения и защиты, при котором у суда будет реальная возможность исследовать доказательства с точки зрения и обвинения, и защиты, во-вторых, устранит несоответствие, которое можно наблюдать сегодня, когда в деятельности следователя имеет место сочетание процессуальных функций уголовного преследования и разрешения уголовного дела, что является нарушением состязательного порядка уголовного судопроизводства. Таким образом, прекращение уголовного дела должно происходить только по решению суда, в строго определенной законом форме – по результатам рассмотрения дела в судебном разбирательстве.
Помимо этого, не свойственную для следователя функцию закрепляют нормы ст. 217 УПК РФ, обязывающие его разъяснять обвиняемому право ходатайствовать: о проведении предварительного слушания, о рассмотрении его дела коллегией из трех судей или с участием присяжных заседателей, об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В ходе проведенного исследования мы пришли к выводу о том, что данная обязанность должна относиться исключительно к компетенции суда.
Также в ходе проведенного исследования мы пришли к выводу о необходимости гармонизации норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих процессуальные полномочия следователя. В связи с чем, мы разделяем позицию А. Н. Бугаевой, которая предлагает внесение следующих изменений в действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:
1)в 3 часть 38 статьи УПК РФ, в том числе: «После слов следователь обязан представить свои письменные возражения «прокурору, поставив в известность об этом в письменной форме, руководителя следственного органа»;
2)необходимо изъять из 5 пункта 2 части 38 статьи УПК РФ слова «с согласия руководителя следственного органа» и дополнить его, после слов «выявленных недостатков «в письменной форме, поставив в известность об этом руководителя следственного органа». При внесении данных изменений теряет силу 10 пункт 1 части 39 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит изъятию.
Предложенные правки, на наш взгляд,будут способствовать укреплению процессуальной самостоятельности следователя, и как следствие, будут способствовать корректному осуществлению правоприменительной деятельности.
В целях совершенствовании законодательства, регламентирующего механизма взаимодействия следователя с органом дознания по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, считаем целесообразным согласиться с мнением Д. П. Попова о том, что содержание статьи 160.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо дополнить п. 1.1, изложив его в следующей редакции: «В целях установления имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, на которое может быть наложен арест, следователь, вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление такого имущества».
В связи с изложенным, по мнению Д. П. Попова: «Четвертый абзац статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует изложить в следующей редакции: «Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: … установление похищенного имущества, установление имущества подозреваемого, обвиняемого, на которое может быть наложен арест, а также имущества, подлежащего конфискации».
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
