Помощь студентам в учебе
Алкогольно-табачный лоббизм (Алтайский Государственный Университет)
|
Проведен анализ статистических данных за 2010-2019 годы.
Введение 3
Глава 1. Алкогольный лоббизм 6
1.1. Структура алкогольного лоббизма 6
1.2. Методы и результаты алкогольного лоббизма 14
Глава 2. Табачный лоббизм 24
2.1. Структура табачного лоббизма 24
2.2. Методы и результаты табачного лоббизма 27
Заключение 31
Список источников 34
Введение 3
Глава 1. Алкогольный лоббизм 6
1.1. Структура алкогольного лоббизма 6
1.2. Методы и результаты алкогольного лоббизма 14
Глава 2. Табачный лоббизм 24
2.1. Структура табачного лоббизма 24
2.2. Методы и результаты табачного лоббизма 27
Заключение 31
Список источников 34
В настоящее время во всем мире, в том числе в России, США и странах Евросоюза, ведется активная государственная политика, направленная на снижение потребления алкоголя и табака.
В частности, по подсчетам специалистов, потери для ВВП от курения в России составляют около 3 % в год, отмечается, что «потери потенциальных лет жизни в трудоспособном возрасте, связанные с преждевременной смертностью, обусловленной курением, в среднем составляют у мужчин девять лет, у женщин - 5,6 года» .
В России за последние десятилетия существенно ужесточены правила продажи алкогольной и табачной продукции, аналогичные меры принимаются в Европе, Северной Америке.
Соответственно, это приводит к усилению механизмов лоббирования интересов крупнейших игроков рынка алкогольной и табачной продукции.
Очевидно, что производителям алкогольной и табачной продукции объективно не выгодны ограничительные меры в отношении рынка, что, помимо прочего, и обуславливает стремление крупнейших игроков данного рынка лоббировать свои интересы на государственном уровне.
При этом, если в тех же США, в Великобритании лоббирование представляет собой урегулированный правом институт, в нашем государстве лоббирование интересов является «теневой» сферой, и зачастую срастается с коррупцией.
Степень изученности темы исследования.
Вопросы, связанные с алкогольно-табачным лоббизмом, достаточно глубоко изучены наукой, в частности, можно отметить труды таких авторов, как А.Б. Белоусов, Ю.В. Колупаева, А.Н. Сверчков, А.В. Смирнова, Н.Н. Стариков и др.
Вместе с тем, актуальность и проблематика данной темы требуют новых исследований в соответствующем направлении.
Объект исследования.
Деятельность, заключающаяся в воздействии со стороны физических лиц и представителей негосударственных организаций на органы государственной власти с целью добиться принятия (или непринятия) ими определённых решений.
Предмет исследования.
Алкогольно-табачный лоббизм.
Цель исследования.
Системный анализ алкогольно-табачного лоббизма.
Для достижения поставленной при написании настоящей работы цели, необходимо решить следующие задачи:
изучить структуру алкогольного лоббизма;
определить методы и результаты алкогольного лоббизма;
охарактеризовать структуру табачного лоббизма;
рассмотреть методы и результаты табачного лоббизма.
Методология.
Методологию исследования составляют научный метод познания, метод контент анализа, методы дедукции и индукции, анализа и синтеза, классификации.
Структура работы.
Исследование включает в себя введение, 2 главы, состоящие в общей сложности из 4 параграфов, заключение и список источников.
В частности, по подсчетам специалистов, потери для ВВП от курения в России составляют около 3 % в год, отмечается, что «потери потенциальных лет жизни в трудоспособном возрасте, связанные с преждевременной смертностью, обусловленной курением, в среднем составляют у мужчин девять лет, у женщин - 5,6 года» .
В России за последние десятилетия существенно ужесточены правила продажи алкогольной и табачной продукции, аналогичные меры принимаются в Европе, Северной Америке.
Соответственно, это приводит к усилению механизмов лоббирования интересов крупнейших игроков рынка алкогольной и табачной продукции.
Очевидно, что производителям алкогольной и табачной продукции объективно не выгодны ограничительные меры в отношении рынка, что, помимо прочего, и обуславливает стремление крупнейших игроков данного рынка лоббировать свои интересы на государственном уровне.
При этом, если в тех же США, в Великобритании лоббирование представляет собой урегулированный правом институт, в нашем государстве лоббирование интересов является «теневой» сферой, и зачастую срастается с коррупцией.
Степень изученности темы исследования.
Вопросы, связанные с алкогольно-табачным лоббизмом, достаточно глубоко изучены наукой, в частности, можно отметить труды таких авторов, как А.Б. Белоусов, Ю.В. Колупаева, А.Н. Сверчков, А.В. Смирнова, Н.Н. Стариков и др.
Вместе с тем, актуальность и проблематика данной темы требуют новых исследований в соответствующем направлении.
Объект исследования.
Деятельность, заключающаяся в воздействии со стороны физических лиц и представителей негосударственных организаций на органы государственной власти с целью добиться принятия (или непринятия) ими определённых решений.
Предмет исследования.
Алкогольно-табачный лоббизм.
Цель исследования.
Системный анализ алкогольно-табачного лоббизма.
Для достижения поставленной при написании настоящей работы цели, необходимо решить следующие задачи:
изучить структуру алкогольного лоббизма;
определить методы и результаты алкогольного лоббизма;
охарактеризовать структуру табачного лоббизма;
рассмотреть методы и результаты табачного лоббизма.
Методология.
Методологию исследования составляют научный метод познания, метод контент анализа, методы дедукции и индукции, анализа и синтеза, классификации.
Структура работы.
Исследование включает в себя введение, 2 главы, состоящие в общей сложности из 4 параграфов, заключение и список источников.
1) Лоббирование интересов крупнейших субъектов бизнеса, связанного с производством и реализацией алкогольной продукции, преследует цель в виде установления выгодного административного и налогового режимов для таких субъектов, среди которых в первую очередь следует отметить транснациональные корпорации. Кроме того, лоббирование интересов крупнейших игроков алкогольного рынка направлено на формирование благоприятных условий ведения коммерческой деятельности (процесс производства алкогольной продукции, механизмы ее реализации и т.д.). При этом, если, например, в США, лоббирование интересов субъектов алкогольного рынка осуществляется легально, то в России лоббирование – «теневая» сфера, которая зачастую тесно сопряжена с коррупцией. Кроме того, следует отметить, что в России лоббирование интересов алкогольного бизнеса в основном осуществляется на федеральном уровне, в США же основной упор в лоббировании делается на уровне штатов, поскольку именно региональное законодательство в первую очередь регулирует алкогольный сегмент рынка.
2) Расходы крупнейших производителей (поставщиков, продавцов) алкогольной продукции в странах ЕС и США увеличиваются на фоне ужесточения государственной политики в алкогольной сфере. Данная тенденция очевидна и обусловлена объективными интересами крупнейших игроков рынка – чем более жесткой становится государственная политика в исследуемой сфере, тем более значительными становятся расходы алкогольного бизнеса на лобби. При этом стоимостные показатели (расходы на лоббирование, объемы рынка) указывают на то, что лоббирование в ЕС является более эффективным, чем в США – возможно, это обуславливается тем, что в США лоббистским организациям приходится воздействовать на различные уровни власти, а так же практически отдельно взаимодействовать с властями каждого штата, в то время как в ЕС лоббистские организации воздействуют на меньшее количество институтов, например, Европейскую комиссию - основного и во многих вопросах единого регулятора в рамках Евросоюза.
3) Структура табачного лоббизма во многом схожа со структурой лоббизма в алкогольной сфере, при этом здесь, в силу специфики производственного процесса, важная задача лоббирования – обеспечение благоприятного таможенного режима в отношении импорта сырья (табака).
Кроме того, если говорить о ситуации в России, табачное лобби со всей очевидностью заинтересовано в установлении законодательных и административных преград перед табачной продукцией, незаконно ввозимой из других государств, входящих в Евразийский экономический союз, и здесь уже интересы лоббистов наталкиваются на политические интересы российского государства – очевидно, что ограничения в отношении иных участников ЕАЭС негативно скажутся на внутренних взаимоотношениях в Союзе и вряд ли сделают его привлекательным для новых государств, которые могут войти в его состав.
Так же следует обратить внимание на достаточно интересную особенность табачного лоббизма, которая связана со стремлением не смягчить, а ужесточить административный, налоговой и таможенный режим в отношении производства и продажи табачных изделий – зачастую крупнейшие участники рынка сознательно поддерживают и продвигают идеи принятия жестких мер в целях устранения средних и мелких субъектов соответствующего бизнеса, в таких случаях издержки крупных производителей полностью покрываются освободившимися нишами, которые ранее занимали устраненные таким образом конкуренты, не выдержавшие, в отличие от крупных игроков, давления нововведенных жестких мер.
4) На примере лоббирования интересов крупнейших производителей и продавцов табачных изделий в Европейском союзе можно сделать вывод о том, что принятая в Европе лоббистская модель, которая по своей сути является намного более мягкой, чем американская – здесь стороны чаще стремятся прийти к «общему знаменателю» и найти компромиссное решение, в то время как в США лоббизм более конфликтен, здесь консенсус достигается намного реже.
Рынок табачной продукции в Евросоюзе, несмотря на все устанавливаемые на уровне ЕС и отдельных государств, растет, что, помимо прочего, свидетельствует о высокой степени эффективности европейской модели лоббирования.
2) Расходы крупнейших производителей (поставщиков, продавцов) алкогольной продукции в странах ЕС и США увеличиваются на фоне ужесточения государственной политики в алкогольной сфере. Данная тенденция очевидна и обусловлена объективными интересами крупнейших игроков рынка – чем более жесткой становится государственная политика в исследуемой сфере, тем более значительными становятся расходы алкогольного бизнеса на лобби. При этом стоимостные показатели (расходы на лоббирование, объемы рынка) указывают на то, что лоббирование в ЕС является более эффективным, чем в США – возможно, это обуславливается тем, что в США лоббистским организациям приходится воздействовать на различные уровни власти, а так же практически отдельно взаимодействовать с властями каждого штата, в то время как в ЕС лоббистские организации воздействуют на меньшее количество институтов, например, Европейскую комиссию - основного и во многих вопросах единого регулятора в рамках Евросоюза.
3) Структура табачного лоббизма во многом схожа со структурой лоббизма в алкогольной сфере, при этом здесь, в силу специфики производственного процесса, важная задача лоббирования – обеспечение благоприятного таможенного режима в отношении импорта сырья (табака).
Кроме того, если говорить о ситуации в России, табачное лобби со всей очевидностью заинтересовано в установлении законодательных и административных преград перед табачной продукцией, незаконно ввозимой из других государств, входящих в Евразийский экономический союз, и здесь уже интересы лоббистов наталкиваются на политические интересы российского государства – очевидно, что ограничения в отношении иных участников ЕАЭС негативно скажутся на внутренних взаимоотношениях в Союзе и вряд ли сделают его привлекательным для новых государств, которые могут войти в его состав.
Так же следует обратить внимание на достаточно интересную особенность табачного лоббизма, которая связана со стремлением не смягчить, а ужесточить административный, налоговой и таможенный режим в отношении производства и продажи табачных изделий – зачастую крупнейшие участники рынка сознательно поддерживают и продвигают идеи принятия жестких мер в целях устранения средних и мелких субъектов соответствующего бизнеса, в таких случаях издержки крупных производителей полностью покрываются освободившимися нишами, которые ранее занимали устраненные таким образом конкуренты, не выдержавшие, в отличие от крупных игроков, давления нововведенных жестких мер.
4) На примере лоббирования интересов крупнейших производителей и продавцов табачных изделий в Европейском союзе можно сделать вывод о том, что принятая в Европе лоббистская модель, которая по своей сути является намного более мягкой, чем американская – здесь стороны чаще стремятся прийти к «общему знаменателю» и найти компромиссное решение, в то время как в США лоббизм более конфликтен, здесь консенсус достигается намного реже.
Рынок табачной продукции в Евросоюзе, несмотря на все устанавливаемые на уровне ЕС и отдельных государств, растет, что, помимо прочего, свидетельствует о высокой степени эффективности европейской модели лоббирования.