Помощь студентам в учебе
ТЕОДОРИХ ВЕЛИКИЙ: ОБРАЗЫ ВЛАСТИ
|
Введение 2
Глава I. Теодорих - король готов 14
§1. Готекая идентичность в научных дискуссиях последних десятилетий 14
§2. Теодорих Великий до Италии: путь легитимации власти 19
§3. Репрезентация власти Теодориха Великого перед лицом остготов 33
§4. Репрезентация власти Теодориха Великого перед лицом других варварских лидеров 44
§5. Заключение 56
Глава II. Flavius Theodericus rex 59
§1. Репрезентация власти Теодориха Великого перед лицом восточных императоров 59
§2. Репрезентация власти Теодориха Великого по отношению к латиноязычному населению Италии 72
§ 3. Заключение 98
Заключение 102
Список использованных источников и литературы 107
Приложение
Глава I. Теодорих - король готов 14
§1. Готекая идентичность в научных дискуссиях последних десятилетий 14
§2. Теодорих Великий до Италии: путь легитимации власти 19
§3. Репрезентация власти Теодориха Великого перед лицом остготов 33
§4. Репрезентация власти Теодориха Великого перед лицом других варварских лидеров 44
§5. Заключение 56
Глава II. Flavius Theodericus rex 59
§1. Репрезентация власти Теодориха Великого перед лицом восточных императоров 59
§2. Репрезентация власти Теодориха Великого по отношению к латиноязычному населению Италии 72
§ 3. Заключение 98
Заключение 102
Список использованных источников и литературы 107
Приложение
Данное исследование посвящено анализу образов власти Теодориха Великого, первого правителя Остготской Италии. Актуальность изучения образов власти Теодориха Великого определяется задачами современной исторической науки, для которой характерно перемещение фокуса внимания с области реальности в сферу сознания. События, ранее изучавшиеся сами по себе и в плоскости их реальных взаимосвязей, всё чаще анализируются как факты сознания авторов исторических текстов или собирательного менталитета эпохи. В связи с этим открываются новые ракурсы и в изучении власти и властных отношений. Эти новые ракурсы исследования разрабатываются в рамках потестарной имагологии - то есть изучения образов власти, в особенности, коммуникативного аспекта властных отношений: того, каким образом власть являет себя и узнаётся воспринимающими.
Объектом исследования выступает история Остготской Италии как специфического политического организма, возникшего на рубеже Поздней Античности и Раннего Средневековья. В качестве предмета исследования выступает власть Теодориха Великого и особенности ее репрезентации. Данная проблема требует комплексного решения и предполагает выявление различных аспектов для исследования.
Хронологические рамки исследования охватывают весь период жизни Теодориха Великого: с 450-ых гг. до 526 г. и определяются как необходимостью анализа всего правления этого государя, так и понимания тех властных традиций, которые он усвоил в более юном возрасте.
Целью работы является анализ комплекса практик репрезентации власти Теодориха Великого как единого целого: конкретных образов и методов их конструирования.
Степень изученности проблемы в предшествующей историографии. Личность и власть Теодориха Великого давно привлекали внимание исследователей и достаточно полно освещены в научной литературе. Изучение структурно-политического компонента этой власти, которому традиционно уделяется наиболее пристальное внимание, восходит ещё к первому изданию Variae Кассиодора Сенатора - главного источника по истории Остготской Италии. В анализ статуса и «конституционного положения» Теодориха весомый вклад внесла островная историография, сформулировав идею неопределённости этого статуса, порождавшей основные проблемы правления великого Амала. Социально-экономической составляющей власти Теодориха над Италией плодотворно занималась советская историография, получившая импульс к анализу генезиса феодальных отношений ещё от своих дореволюционных предшественников. Официальная идеология правления Теодориха является, пожалуй, наиболее изученным метатекстом истории Остготской Италии.
По сей день дискуссионными являются несколько аспектов власти Теодориха Великого: правовой, этно-культурный и связанный с сугубо готскими властными традициями.
Изучение правовой составляющей власти Теодориха восходит ещё к работам второй половины XIX века и неизменно упирается в дискуссию о так называемом «Эдикте Теодориха» и о том, насколько корректно анализировать право Остготской Италии по этому документу.
Этно-культурный аспект власти Теодориха тесно смыкается с современными дискуссиями об идентичности в эпоху Великого переселения народов. Главным трудом по истории остготов в рамках Венской школы изучения названной эпохи стало фундаментальное исследование «Готы. От истоков до середины VI века (опыт исторической этнографии)» Х. Вольфрама - одного из основных представителей этой школы, крупнейшего варваролога нашего времени. В этой работе осуществлена попытка синтеза предшествующих достижений в изучении власти Теодориха Великого на материале преимущественно немецкой и австрийской историографии. Наиболее радикальная критика теоретических установок Венской школы исходит от В. Гоффрарта и его учеников (так называемой Торонтской школы). Для изучения именно готской идентичности наиболее важны работы британского учёного П. Амори и П. Хизера, одного из крупнейших англоязычных специалистов нашего времени по истории остготов.
Изучение готской идентичности связано с восстановлением по археологическим памятникам властных традиций готов дописьменного периода. Здесь наибольшее значение имеют исследования «вождеских» погребений к северу от римского Лимеса, которые появляются уже на финальной стадии Черняховской культуры, связываемой с остготами. Основные дискуссии возникали при попытках соотнесения данных из письменных источников с археологическими находками - то есть в области междисциплинарного синтеза - и касались в первую очередь восстановления истории готов до начала их интенсивных контактов с империей.
Таким образом, вопросы репрезентации власти Теодориха Великого и изучения его власти в коммуникативном аспекте мало затрагивались в предшествующей традиции: лишь в качестве дополнительных микро-тем при изучении проблем, перечисленных выше.
С другой стороны, символико-коммуникативный комплекс, окружавший главные властные отношения эпохи Поздней империи, ключевую роль в которых играл император, всё же изучен довольно неплохо. В последней четверти прошлого века вышли две работы, где были сформулированы основные принципы функционирования этого комплекса - при анализе искусства и церемонии как единого феномена и adventus dominiкак основного действа символического общения властителя IV - VI века и его подданных. В наши дни динамично развивается изучение дипломатических практик Поздней Античности и Раннего Средневековья, причём внимание уделяется не только организации и структуре посольских миссий, но семантически значимому языку дипломатического взаимодействия и роли в нём даров и инсигний. Эти исследования посвящены конкретно императорской власти и позднеантичной культурной традиции. Однако основания средневекового политического мышления лежат в синтезе трёх традиций: позднеантичной, христианской и германской. Христианская традиция восприятия власти формировалась в течение первых веков новой эры в тесном контакте с традицией античной - в связи со спецификой развития раннего христианства как культурного феномена. Поэтому внимание к ней закономерно при изучении власти в эпоху Поздней Античности. Германская же составляющая является наиболее уязвимым элементом из-за большой сложности изучения племенной традиции в столь раннее время, несмотря на то, что отдельные вопросы, например, дружинный компонент власти германских королей изучен достаточно хорошо.
В российской историографии есть одно значительное исследование, посвящённое образам власти германских правителей на рубеже Поздней Античности и Раннего Средневековья - это приуроченная к защите докторской диссертации монография С.В. Санникова . Однако представляется, что в нём почти не уделено внимание племенным, германским компонентам восприятия власти, а попытка автора найти основания образов власти в культурных архетипах по К.Г. Юнгу кажется не вполне оправданной при изучении феномена репрезентации власти этого времени.
Таким образом, несмотря на то, что изучение власти в Раннее Средневековье в её символическом и коммуникативном аспекте, является одной из наиболее динамично развивающихся отраслей современной российской медиевистики, относительно V - VI веков остаётся лакуна, которая не может быть заполнена только исследованием С.В. Санникова. Восстановление преемственности с Классическим и Поздним Средневековьем важно при исследовании репрезентации власти в европейской культуре. Ведь, на протяжении долгих столетий Раннего Средневековья было бесспорно «лидерство средиземноморской Европы в выработке практик репрезентации власти — лидерство, задававшегося в конечном счете константинопольским двором». При такой постановке проблемы становится чрезвычайно значимым место Италии в трансляции византийского влияния на остальную Европу, в первую очередь, на императоров - Каролингов, Оттонов и Салиев - через Рим и двор наместника св. Петра. Фигура Теодориха, первого яркого политического деятеля постимперской Италии, во многом была знаковой и для современников, и для последующих правителей Италии: Карл Великий увез из Равенны в Аахен его конную статую, Оттон Великий перестроил заложенную им церковь, в новом оформлении которой появились сцены из жизни Теодориха. Таким образом, созданные вокруг его власти образы действительно следует оценивать в качестве значимого звена в указанной преемственности.
Поэтому в качестве задач исследования выступают следующие:
1. Осуществить анализ репрезентации власти Теодориха, связанной с готским компонентом гото-италийского единства. Для этого: уяснить природу и основные направления существующего научного дискурса в изучении остготской идентичности; проследить путь легитимации власти Теодориха до прихода в Италию через анализ моментов, значимых для собирания престижа; проанализировать ориентированную на готов репрезентацию власти Теодориха внутри официальной идеологии его правления и образ его власти, создаваемый в дипломатических письмах к другим варварским лидерам.
2. Осуществить анализ репрезентации власти Теодориха, лежащей в русле греко-римской позднеантичной традиции. Для этого: изучить репрезентацию власти Теодориха перед лицом восточных императоров и возможную реакцию на эту репрезентацию в тексте «Войны с готами» Прокопия Кесарийского; проанализировать репрезентацию власти Теодориха внутри официальной идеологии его правления (и отдельно церемониальную и визуальную составляющую) и текст второй части Анонима Валезия как свидетельство осмысления власти Теодориха под воздействием комплекса методов её репрезентации.
Источниковая база позволяет решить поставленные в работе задачи. В неё входит большая часть письменных источников по истории Остготской Италии, известных российской историографии. Важнейший из них - корпус Variae в 12 книгах, созданный Флавием Магном Аврелием Кассиодором Сенатором, квестором и магистром оффиций остготских королей. Variae представляет собой своеобразное «профессиональное портфолио Кассиодора»14, являясь блестящим риторическим памятником эпохи, в создании которого литературные цели, безусловно, превалировали над конъюнктурно политическими. Публикуя те послания, которые он составлял от лица правителей Остготской Италии, Кассиодор создавал риторический образец для «бюрократии» (officiales)16, реализуя путь государственного служения, устремленного к тому, чтобы продолжаться посмертно, служения, которое становится примером для подражания и, следовательно, для воспроизведения.
Первое и наиболее авторитетное издание Variae Кассиодора осуществил Т. Моммзен, подготовивший публикацию источника в Monymenta Germaniae Histotica. Он сопроводил издание самым полным на данный момент историко-филологическим комментарием, составленном на латинском языке. Все последующие исследователи так или иначе ориентировались на работу Т. Моммзена. Последнее издание Variae в переводе на английский язык (и единственный хоть сколько-нибудь полный перевод на новый европейский язык) с детальным комментарием, освещающим некоторые особенности стиля и семантики текстов Variae, вышло в свет в Ливерпуле в 1992 г. Его подготовил С. Барниш. Кроме того, фрагменты отдельных посланий Variae с их переводом на английский язык и подробным комментарием включены отдельной частью в монографию Р. Макферсона «Рим во время упадка. Variae Кассиодора в их литературном и историческом аспекте» (1989), где сделана попытка вписать Variae Кассиодора в общий контекст риторической традиции Поздней Античности. Единственный перевод на русский язык нескольких отдельных посланий Variae осуществила М.Е. Грабарь-Пассек в 1970 г. Единственным современным российским специалистом, изучающим тексты этого источника, является П.П. Шкаренков.
Не менее значимое место занимает второй фрагмент Анонима Валезия (Excerpta Valesiana II), который Т.Моммзен назвал “Chronica Theodericiana”. Текст, дошедший до нас в веронской рукописи IX века, был впервые опубликован в 1636 г. французским учёным Анри де Валуа, которого в русской историографии традиционно называют Генриком Валезием, в его издании Аммиана Марцеллина . Последний перевод на русский язык второй части Анонима Валезия был выполнен В.М. Тюленевым в 2000 г.
Другим важным источником, освещающим правление Теодориха в Италии, является «Война с готами» Прокопия Кесарийского, высокообразованного секретаря полководца Велизария и непосредственного очевидца значительной части описываемых им событий 535 - 550 гг. О другой части он имел возможность получить сведения из первых рук. Кроме того, он мог иметь также доступ к документам, поскольку в 550-ые гг. он писал свои 8 книг войн в Константинополе, фактически на положении придворного историографа императора Юстиниана. Также был привлечён другой труд Прокопия - «Тайная история», вызывающий острые дискуссии на протяжении 400 лет, прошедших с момента обнаружения рукописи. Чаще всего «Тайную историю» называют «памфлетом» и относят к 50-ым гг. VI в. (552 г., 550/551 или 558/559 гг.). Она целиком посвящена правлению императора Юстиниана, «нарисованному» в исключительно тёмных тонах, что особенно контрастирует с книгами войн, в которых создан парадный образ императора-победителя.
Кроме того, к работе был привлечен Панегирик Эннодия, подготовленный им в честь Теодориха Великого предположительно в 507 году. Корпусом дошедших до нас сочинений Эннодия, включая его письма, занимается российский специалист В.М. Тюленев , он же издал перевод на русский язык некоторых из них, включая Панегирик.
В качестве вспомогательных источников был привлечен ряд текстов, ограниченный необходимостью и состоянием дискуссий на тему достоверности тех или иных данных из них. Так жизнеописание Константина Великого, написанное епископом Евсевием Кесарийским в первой половине IV в., было привлечено при изучении погребальных практик в позднеантичной традиции, а фрагменты сочинения Приска Панийского для сравнения некоторых черт политической культуры остготской Италии с гуннской политической культурой. Обращение к Getica Иордана в связи с задачами данной работы потребовало бы отдельного исследования, поэтому текст этого источника привлекался с осторожностью - только в тех конкретных случаях, когда он помогал при анализе конкретных проблем, не связанных с достоверностью текста, его принадлежностью Кассиодору и историей влияния источника на последующую традицию.
Основные исследовательские методы, используемые в данной работе: метод системного анализа, позволяющий изучать репрезентацию власти Теодориха Великого как комплекс взаимосвязанных элементов; сравнительно-исторический метод, направленный на сопоставление реалий различного культурного контекста. Изучение образа власти и методов его конструирования предполагает междисциплинарный подход. Поскольку значительная часть работы посвящена образу Теодориха Великого в конкретных текстах, принадлежащих античной риторической традиции, рационально использование некоторых методов филологической науки и литературоведения (структурный и концептуальный методы, метод семантико-стилистического и интертекстуального анализа).
Научная новизна работы. В рамках данного исследования даётся комплексный анализ репрезентации власти Теодориха Великого как совокупности образов и методов их конструирования.
Теоретическая значимость исследования. Содержание и выводы данной работы могут способствовать расширению теоретических представлений о сущности власти правителей на рубеже Поздней Античности и Раннего Средневековья, а также построению преемственности практик репрезентации власти в эпоху Средних веков.
Практическая значимость исследования. Выводы и материалы данного исследования могут быть использованы при подготовке статей и докладов, посвященных властным отношениям IV - VI вв., истории Остготской Италии, потестарным традициям остготов, самой фигуре Теодориха Великого и специфических политических сообществ, в российской историографии называемых «варварскими королевствами».
Структура работы. Решению каждой из поставленных задач посвящена соответствующая по номеру отдельная глава . Приложением выступает комментированный перевод 12 дипломатических посланий Теодориха к другим варварским лидерам из корпуса Variae, осуществленный автором работы. Исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы и приложения.
За рамками данного исследования остаётся вопрос взаимодействия короля с духовенством, литургическая и теологическая составляющая репрезентации его власти и образов, создаваемых в отдельных текстах. Представляется, что эта тема требует отдельного исследования.
Объектом исследования выступает история Остготской Италии как специфического политического организма, возникшего на рубеже Поздней Античности и Раннего Средневековья. В качестве предмета исследования выступает власть Теодориха Великого и особенности ее репрезентации. Данная проблема требует комплексного решения и предполагает выявление различных аспектов для исследования.
Хронологические рамки исследования охватывают весь период жизни Теодориха Великого: с 450-ых гг. до 526 г. и определяются как необходимостью анализа всего правления этого государя, так и понимания тех властных традиций, которые он усвоил в более юном возрасте.
Целью работы является анализ комплекса практик репрезентации власти Теодориха Великого как единого целого: конкретных образов и методов их конструирования.
Степень изученности проблемы в предшествующей историографии. Личность и власть Теодориха Великого давно привлекали внимание исследователей и достаточно полно освещены в научной литературе. Изучение структурно-политического компонента этой власти, которому традиционно уделяется наиболее пристальное внимание, восходит ещё к первому изданию Variae Кассиодора Сенатора - главного источника по истории Остготской Италии. В анализ статуса и «конституционного положения» Теодориха весомый вклад внесла островная историография, сформулировав идею неопределённости этого статуса, порождавшей основные проблемы правления великого Амала. Социально-экономической составляющей власти Теодориха над Италией плодотворно занималась советская историография, получившая импульс к анализу генезиса феодальных отношений ещё от своих дореволюционных предшественников. Официальная идеология правления Теодориха является, пожалуй, наиболее изученным метатекстом истории Остготской Италии.
По сей день дискуссионными являются несколько аспектов власти Теодориха Великого: правовой, этно-культурный и связанный с сугубо готскими властными традициями.
Изучение правовой составляющей власти Теодориха восходит ещё к работам второй половины XIX века и неизменно упирается в дискуссию о так называемом «Эдикте Теодориха» и о том, насколько корректно анализировать право Остготской Италии по этому документу.
Этно-культурный аспект власти Теодориха тесно смыкается с современными дискуссиями об идентичности в эпоху Великого переселения народов. Главным трудом по истории остготов в рамках Венской школы изучения названной эпохи стало фундаментальное исследование «Готы. От истоков до середины VI века (опыт исторической этнографии)» Х. Вольфрама - одного из основных представителей этой школы, крупнейшего варваролога нашего времени. В этой работе осуществлена попытка синтеза предшествующих достижений в изучении власти Теодориха Великого на материале преимущественно немецкой и австрийской историографии. Наиболее радикальная критика теоретических установок Венской школы исходит от В. Гоффрарта и его учеников (так называемой Торонтской школы). Для изучения именно готской идентичности наиболее важны работы британского учёного П. Амори и П. Хизера, одного из крупнейших англоязычных специалистов нашего времени по истории остготов.
Изучение готской идентичности связано с восстановлением по археологическим памятникам властных традиций готов дописьменного периода. Здесь наибольшее значение имеют исследования «вождеских» погребений к северу от римского Лимеса, которые появляются уже на финальной стадии Черняховской культуры, связываемой с остготами. Основные дискуссии возникали при попытках соотнесения данных из письменных источников с археологическими находками - то есть в области междисциплинарного синтеза - и касались в первую очередь восстановления истории готов до начала их интенсивных контактов с империей.
Таким образом, вопросы репрезентации власти Теодориха Великого и изучения его власти в коммуникативном аспекте мало затрагивались в предшествующей традиции: лишь в качестве дополнительных микро-тем при изучении проблем, перечисленных выше.
С другой стороны, символико-коммуникативный комплекс, окружавший главные властные отношения эпохи Поздней империи, ключевую роль в которых играл император, всё же изучен довольно неплохо. В последней четверти прошлого века вышли две работы, где были сформулированы основные принципы функционирования этого комплекса - при анализе искусства и церемонии как единого феномена и adventus dominiкак основного действа символического общения властителя IV - VI века и его подданных. В наши дни динамично развивается изучение дипломатических практик Поздней Античности и Раннего Средневековья, причём внимание уделяется не только организации и структуре посольских миссий, но семантически значимому языку дипломатического взаимодействия и роли в нём даров и инсигний. Эти исследования посвящены конкретно императорской власти и позднеантичной культурной традиции. Однако основания средневекового политического мышления лежат в синтезе трёх традиций: позднеантичной, христианской и германской. Христианская традиция восприятия власти формировалась в течение первых веков новой эры в тесном контакте с традицией античной - в связи со спецификой развития раннего христианства как культурного феномена. Поэтому внимание к ней закономерно при изучении власти в эпоху Поздней Античности. Германская же составляющая является наиболее уязвимым элементом из-за большой сложности изучения племенной традиции в столь раннее время, несмотря на то, что отдельные вопросы, например, дружинный компонент власти германских королей изучен достаточно хорошо.
В российской историографии есть одно значительное исследование, посвящённое образам власти германских правителей на рубеже Поздней Античности и Раннего Средневековья - это приуроченная к защите докторской диссертации монография С.В. Санникова . Однако представляется, что в нём почти не уделено внимание племенным, германским компонентам восприятия власти, а попытка автора найти основания образов власти в культурных архетипах по К.Г. Юнгу кажется не вполне оправданной при изучении феномена репрезентации власти этого времени.
Таким образом, несмотря на то, что изучение власти в Раннее Средневековье в её символическом и коммуникативном аспекте, является одной из наиболее динамично развивающихся отраслей современной российской медиевистики, относительно V - VI веков остаётся лакуна, которая не может быть заполнена только исследованием С.В. Санникова. Восстановление преемственности с Классическим и Поздним Средневековьем важно при исследовании репрезентации власти в европейской культуре. Ведь, на протяжении долгих столетий Раннего Средневековья было бесспорно «лидерство средиземноморской Европы в выработке практик репрезентации власти — лидерство, задававшегося в конечном счете константинопольским двором». При такой постановке проблемы становится чрезвычайно значимым место Италии в трансляции византийского влияния на остальную Европу, в первую очередь, на императоров - Каролингов, Оттонов и Салиев - через Рим и двор наместника св. Петра. Фигура Теодориха, первого яркого политического деятеля постимперской Италии, во многом была знаковой и для современников, и для последующих правителей Италии: Карл Великий увез из Равенны в Аахен его конную статую, Оттон Великий перестроил заложенную им церковь, в новом оформлении которой появились сцены из жизни Теодориха. Таким образом, созданные вокруг его власти образы действительно следует оценивать в качестве значимого звена в указанной преемственности.
Поэтому в качестве задач исследования выступают следующие:
1. Осуществить анализ репрезентации власти Теодориха, связанной с готским компонентом гото-италийского единства. Для этого: уяснить природу и основные направления существующего научного дискурса в изучении остготской идентичности; проследить путь легитимации власти Теодориха до прихода в Италию через анализ моментов, значимых для собирания престижа; проанализировать ориентированную на готов репрезентацию власти Теодориха внутри официальной идеологии его правления и образ его власти, создаваемый в дипломатических письмах к другим варварским лидерам.
2. Осуществить анализ репрезентации власти Теодориха, лежащей в русле греко-римской позднеантичной традиции. Для этого: изучить репрезентацию власти Теодориха перед лицом восточных императоров и возможную реакцию на эту репрезентацию в тексте «Войны с готами» Прокопия Кесарийского; проанализировать репрезентацию власти Теодориха внутри официальной идеологии его правления (и отдельно церемониальную и визуальную составляющую) и текст второй части Анонима Валезия как свидетельство осмысления власти Теодориха под воздействием комплекса методов её репрезентации.
Источниковая база позволяет решить поставленные в работе задачи. В неё входит большая часть письменных источников по истории Остготской Италии, известных российской историографии. Важнейший из них - корпус Variae в 12 книгах, созданный Флавием Магном Аврелием Кассиодором Сенатором, квестором и магистром оффиций остготских королей. Variae представляет собой своеобразное «профессиональное портфолио Кассиодора»14, являясь блестящим риторическим памятником эпохи, в создании которого литературные цели, безусловно, превалировали над конъюнктурно политическими. Публикуя те послания, которые он составлял от лица правителей Остготской Италии, Кассиодор создавал риторический образец для «бюрократии» (officiales)16, реализуя путь государственного служения, устремленного к тому, чтобы продолжаться посмертно, служения, которое становится примером для подражания и, следовательно, для воспроизведения.
Первое и наиболее авторитетное издание Variae Кассиодора осуществил Т. Моммзен, подготовивший публикацию источника в Monymenta Germaniae Histotica. Он сопроводил издание самым полным на данный момент историко-филологическим комментарием, составленном на латинском языке. Все последующие исследователи так или иначе ориентировались на работу Т. Моммзена. Последнее издание Variae в переводе на английский язык (и единственный хоть сколько-нибудь полный перевод на новый европейский язык) с детальным комментарием, освещающим некоторые особенности стиля и семантики текстов Variae, вышло в свет в Ливерпуле в 1992 г. Его подготовил С. Барниш. Кроме того, фрагменты отдельных посланий Variae с их переводом на английский язык и подробным комментарием включены отдельной частью в монографию Р. Макферсона «Рим во время упадка. Variae Кассиодора в их литературном и историческом аспекте» (1989), где сделана попытка вписать Variae Кассиодора в общий контекст риторической традиции Поздней Античности. Единственный перевод на русский язык нескольких отдельных посланий Variae осуществила М.Е. Грабарь-Пассек в 1970 г. Единственным современным российским специалистом, изучающим тексты этого источника, является П.П. Шкаренков.
Не менее значимое место занимает второй фрагмент Анонима Валезия (Excerpta Valesiana II), который Т.Моммзен назвал “Chronica Theodericiana”. Текст, дошедший до нас в веронской рукописи IX века, был впервые опубликован в 1636 г. французским учёным Анри де Валуа, которого в русской историографии традиционно называют Генриком Валезием, в его издании Аммиана Марцеллина . Последний перевод на русский язык второй части Анонима Валезия был выполнен В.М. Тюленевым в 2000 г.
Другим важным источником, освещающим правление Теодориха в Италии, является «Война с готами» Прокопия Кесарийского, высокообразованного секретаря полководца Велизария и непосредственного очевидца значительной части описываемых им событий 535 - 550 гг. О другой части он имел возможность получить сведения из первых рук. Кроме того, он мог иметь также доступ к документам, поскольку в 550-ые гг. он писал свои 8 книг войн в Константинополе, фактически на положении придворного историографа императора Юстиниана. Также был привлечён другой труд Прокопия - «Тайная история», вызывающий острые дискуссии на протяжении 400 лет, прошедших с момента обнаружения рукописи. Чаще всего «Тайную историю» называют «памфлетом» и относят к 50-ым гг. VI в. (552 г., 550/551 или 558/559 гг.). Она целиком посвящена правлению императора Юстиниана, «нарисованному» в исключительно тёмных тонах, что особенно контрастирует с книгами войн, в которых создан парадный образ императора-победителя.
Кроме того, к работе был привлечен Панегирик Эннодия, подготовленный им в честь Теодориха Великого предположительно в 507 году. Корпусом дошедших до нас сочинений Эннодия, включая его письма, занимается российский специалист В.М. Тюленев , он же издал перевод на русский язык некоторых из них, включая Панегирик.
В качестве вспомогательных источников был привлечен ряд текстов, ограниченный необходимостью и состоянием дискуссий на тему достоверности тех или иных данных из них. Так жизнеописание Константина Великого, написанное епископом Евсевием Кесарийским в первой половине IV в., было привлечено при изучении погребальных практик в позднеантичной традиции, а фрагменты сочинения Приска Панийского для сравнения некоторых черт политической культуры остготской Италии с гуннской политической культурой. Обращение к Getica Иордана в связи с задачами данной работы потребовало бы отдельного исследования, поэтому текст этого источника привлекался с осторожностью - только в тех конкретных случаях, когда он помогал при анализе конкретных проблем, не связанных с достоверностью текста, его принадлежностью Кассиодору и историей влияния источника на последующую традицию.
Основные исследовательские методы, используемые в данной работе: метод системного анализа, позволяющий изучать репрезентацию власти Теодориха Великого как комплекс взаимосвязанных элементов; сравнительно-исторический метод, направленный на сопоставление реалий различного культурного контекста. Изучение образа власти и методов его конструирования предполагает междисциплинарный подход. Поскольку значительная часть работы посвящена образу Теодориха Великого в конкретных текстах, принадлежащих античной риторической традиции, рационально использование некоторых методов филологической науки и литературоведения (структурный и концептуальный методы, метод семантико-стилистического и интертекстуального анализа).
Научная новизна работы. В рамках данного исследования даётся комплексный анализ репрезентации власти Теодориха Великого как совокупности образов и методов их конструирования.
Теоретическая значимость исследования. Содержание и выводы данной работы могут способствовать расширению теоретических представлений о сущности власти правителей на рубеже Поздней Античности и Раннего Средневековья, а также построению преемственности практик репрезентации власти в эпоху Средних веков.
Практическая значимость исследования. Выводы и материалы данного исследования могут быть использованы при подготовке статей и докладов, посвященных властным отношениям IV - VI вв., истории Остготской Италии, потестарным традициям остготов, самой фигуре Теодориха Великого и специфических политических сообществ, в российской историографии называемых «варварскими королевствами».
Структура работы. Решению каждой из поставленных задач посвящена соответствующая по номеру отдельная глава . Приложением выступает комментированный перевод 12 дипломатических посланий Теодориха к другим варварским лидерам из корпуса Variae, осуществленный автором работы. Исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы и приложения.
За рамками данного исследования остаётся вопрос взаимодействия короля с духовенством, литургическая и теологическая составляющая репрезентации его власти и образов, создаваемых в отдельных текстах. Представляется, что эта тема требует отдельного исследования.
Изучение образов власти Теодориха привело к выводам о том, что построение этих образов носило сложный характер и обуславливалось комплексом факторов.
В рамках данной работы был проведен детальный анализ пути собирания престижа, который прошёл Теодорих для того, чтобы в итоге стать правителем Италии. В рамках этого анализа было выдвинуто предположение о символической значимости собственноручного убийства им Одоакра в связи с комплексом значений кровной мести в германской культуре. Кроме того, дано подробное толкование момента провозглашения Теодориха королём после устранения Одоакра.
Был проведён анализ конструирования образа власти Теодориха перед лицом восточных императоров на материале наиболее репрезентативного источника - двух дипломатических посланий к Анастасию. И дан анализ текста «Войны с готами» Прокопия Кесарийского как рефлексии на тему этой репрезентации.
Было выдвинуто предположение о целостности замысла автора второй части Анонима Валезия и на основании выявленных в этом тексте параллелей с ветхозаветными сюжетами осуществлён анализ образа Теодориха как «второго Соломона».
В рамках данного исследования была проведена работа по вычленению черт направленной на остготов репрезентации власти Теодориха, которые лежат за пределами позднеантичной греко-римской традиции и апеллируют, соответственно, к составляющим культуры племенного мира.
Был осуществлён анализ репрезентации власти Теодориха перед лицом других варварских лидеров и вычленение её основы - мотива родственных отношений. В этом мотиве очевидно отступление от императорской модели репрезентации власти и вообще от позднеантичной традиции, хотя используется та же форма - риторический текст. 12 посланий из Variae Кассиодора, которые были основным источником для этого, были переведены на русский язык и сопровождены комментарием. Отдельно следует отметить, что этот комментарий касался также роли даров в дипломатической деятельности Теодориха.
В качестве основных общих выводов по результатам проведённого исследования можно назвать следующие три положения.
Во-первых, в репрезентации власти Теодориха как едином комплексе или едином феномене был весьма силён компонент, который уместно будет называть императорским. Стержнем возникавшего образа была идея о том, что империи, как неразрывной и не переставшей существовать реальности, был необходим владыка на Западе, визави восточного императора. И Теодорих - не просто тот, кто претендует на особое место во властной системе Империи (между императором и остальными правителями), но тот, кто фактически занимает место императора Запада. Он второй владыка греко-римского мира, пусть и не претендующий на всю полноту значения имени императора. Ориентация на эпоху принципата (конечно, в представлении о ней интеллектуалов начала VI века) в духе общего пафоса renovatioпозволяла отчасти избегать излишних притязаний и добавляла особые черты возникшему образу власти. Таким образом, складывался образ того, кто правил освященной преемственностью от «древних» империей двух народов: италийцев и готов. Он, носитель всех полагающихся императору добродетелей (а они, безусловно, были нужны для сознания легитимности власти), осуществлял над ними свою власть в согласии с римскими принципами libertas, civilitas, utilitas publicaи humanitas.Он заботился о благе своих подданных, о соответствии их поведения высокому званию римлян и оборонял империю от варваров - триумфальная тематика занимает важное место в конструировании образов власти Теодориха в русле официальной идеологии его правления. Он покровитель городов и средоточие пышного двора, организованного так, как должен быть организован двор императора.
Причин возникновения этого компонента несколько. В первую очередь он диктовался необходимостью каждый раз соотносить власть Теодориха над Италией с властью восточного императора, поскольку для узнавания власти всегда необходима ориентация на конкретный, уже существующий образец. Однако не стоит забывать и об особом месте Италии в политическом мышлении Поздней Античности, необходимости поддержания реальной или символической гегемонии в западном Средиземноморье, а также всё ещё непривычный для империи статус Теодориха как правителя внутри её структур.
Во-вторых, существовал другой значимый компонент репрезентации власти Теодориха Великого, который можно условно назвать племенным. Он строился, с одной стороны, на демонстрации единства короля и его народа, что достигалось разными методами: от наличия готского окружения до поощрения развития именно готской культуры (в таких, например, проявлениях, как работа с текстом Священного Писания на готском языке). С другой стороны - на акцентированном выделении патриархальной природы власти. Особенно ярко это демонстрирует существование института королевского покровительства (tuitio)и репрезентация власти перед лицом других варварских лидеров, основанная на мотиве родственных отношений и конструировании расширенного рода королей, место главы которого отводилось Теодориху. Отдельную роль играла работа с амальской традицией, с помощью чего происходило некое взаимопроникновение и взаимоукрепление личной харизмы короля и образа королевской династии как сакрального рода.
В-третьих, образ власти Теодориха Великого надолго пережил его самого. Возведённый рядом с Равенной мавзолей стал воплощением этого образа в камне, символизируя финал жизни Теодориха: то, кем он стал, по сравнению с тем, кем он родился. Он означает полный разрыв сына Тиудимира с культурой, в которой он появился на свет и был воспитан - культурой римско-варварской имперской военной элиты. Можно сказать, что в смысле выбора места последнего успокоения, Теодорих был похоронен как император, чьего титула он никогда не носил при жизни.
В каком-то смысле ещё более долговечным оказался образ в риторической форме, созданный Кассиодором и сохранённый его стараниями в корпусе Variae. Однако вряд ли бывший магистр оффиций остготских королей думал именно об этом, публикуя своё знаменитое собрание.
Образ Теодориха перекочевал в германский эпос. К эпохе Классического Средневековья сложился развернутый корпус сказаний о Дитрихе Бернском, историческим прототипом которого был Теодорих Великий. Литературную, письменную обработку ему дала поэзия шпильманов в XIII веке. Наконец, Дитрих Бернский является одним из значимых персонажей второй части «Песни о Нибелунгах» - центрального германского героического сказания Средневековья.
Итак, двумя важнейшими методами репрезентации власти Теодориха были обращения к различным группам населения и отдельным лицам, выполненные по всем правилам позднеантичной риторики, и комплекс визуализации образов власти через воздвижение статуй, создание портретов, оформление зданий и так далее. И здесь очевидно следование императорской модели репрезентации власти. Архитектура наравне с изобразительным искусством уже тогда осознавалась как инструмент для выражения тех или иных идей о власти конкретных правителей. Пространственное доминирование как метод репрезентации власти было частью конструирования образов власти Теодориха.
Аргументами a actioneявились конкретные действия по возвращению под власть Италии более северных провинций и восстановление городов, в особенности - Рима, подбора окружения и поощрения деятельности интеллектуалов, духовенства и людей искусства. Не менее важную роль играла группа методов, направленная на реальное взаимодействие с населением Италии - в виде церемоний adventus domini,общих праздников, сопряженных с отправлением ритуалов, в которые вовлекались группы людей, и придворная жизнь, окруженная значимым церемониалом.
В рамках данной работы был проведен детальный анализ пути собирания престижа, который прошёл Теодорих для того, чтобы в итоге стать правителем Италии. В рамках этого анализа было выдвинуто предположение о символической значимости собственноручного убийства им Одоакра в связи с комплексом значений кровной мести в германской культуре. Кроме того, дано подробное толкование момента провозглашения Теодориха королём после устранения Одоакра.
Был проведён анализ конструирования образа власти Теодориха перед лицом восточных императоров на материале наиболее репрезентативного источника - двух дипломатических посланий к Анастасию. И дан анализ текста «Войны с готами» Прокопия Кесарийского как рефлексии на тему этой репрезентации.
Было выдвинуто предположение о целостности замысла автора второй части Анонима Валезия и на основании выявленных в этом тексте параллелей с ветхозаветными сюжетами осуществлён анализ образа Теодориха как «второго Соломона».
В рамках данного исследования была проведена работа по вычленению черт направленной на остготов репрезентации власти Теодориха, которые лежат за пределами позднеантичной греко-римской традиции и апеллируют, соответственно, к составляющим культуры племенного мира.
Был осуществлён анализ репрезентации власти Теодориха перед лицом других варварских лидеров и вычленение её основы - мотива родственных отношений. В этом мотиве очевидно отступление от императорской модели репрезентации власти и вообще от позднеантичной традиции, хотя используется та же форма - риторический текст. 12 посланий из Variae Кассиодора, которые были основным источником для этого, были переведены на русский язык и сопровождены комментарием. Отдельно следует отметить, что этот комментарий касался также роли даров в дипломатической деятельности Теодориха.
В качестве основных общих выводов по результатам проведённого исследования можно назвать следующие три положения.
Во-первых, в репрезентации власти Теодориха как едином комплексе или едином феномене был весьма силён компонент, который уместно будет называть императорским. Стержнем возникавшего образа была идея о том, что империи, как неразрывной и не переставшей существовать реальности, был необходим владыка на Западе, визави восточного императора. И Теодорих - не просто тот, кто претендует на особое место во властной системе Империи (между императором и остальными правителями), но тот, кто фактически занимает место императора Запада. Он второй владыка греко-римского мира, пусть и не претендующий на всю полноту значения имени императора. Ориентация на эпоху принципата (конечно, в представлении о ней интеллектуалов начала VI века) в духе общего пафоса renovatioпозволяла отчасти избегать излишних притязаний и добавляла особые черты возникшему образу власти. Таким образом, складывался образ того, кто правил освященной преемственностью от «древних» империей двух народов: италийцев и готов. Он, носитель всех полагающихся императору добродетелей (а они, безусловно, были нужны для сознания легитимности власти), осуществлял над ними свою власть в согласии с римскими принципами libertas, civilitas, utilitas publicaи humanitas.Он заботился о благе своих подданных, о соответствии их поведения высокому званию римлян и оборонял империю от варваров - триумфальная тематика занимает важное место в конструировании образов власти Теодориха в русле официальной идеологии его правления. Он покровитель городов и средоточие пышного двора, организованного так, как должен быть организован двор императора.
Причин возникновения этого компонента несколько. В первую очередь он диктовался необходимостью каждый раз соотносить власть Теодориха над Италией с властью восточного императора, поскольку для узнавания власти всегда необходима ориентация на конкретный, уже существующий образец. Однако не стоит забывать и об особом месте Италии в политическом мышлении Поздней Античности, необходимости поддержания реальной или символической гегемонии в западном Средиземноморье, а также всё ещё непривычный для империи статус Теодориха как правителя внутри её структур.
Во-вторых, существовал другой значимый компонент репрезентации власти Теодориха Великого, который можно условно назвать племенным. Он строился, с одной стороны, на демонстрации единства короля и его народа, что достигалось разными методами: от наличия готского окружения до поощрения развития именно готской культуры (в таких, например, проявлениях, как работа с текстом Священного Писания на готском языке). С другой стороны - на акцентированном выделении патриархальной природы власти. Особенно ярко это демонстрирует существование института королевского покровительства (tuitio)и репрезентация власти перед лицом других варварских лидеров, основанная на мотиве родственных отношений и конструировании расширенного рода королей, место главы которого отводилось Теодориху. Отдельную роль играла работа с амальской традицией, с помощью чего происходило некое взаимопроникновение и взаимоукрепление личной харизмы короля и образа королевской династии как сакрального рода.
В-третьих, образ власти Теодориха Великого надолго пережил его самого. Возведённый рядом с Равенной мавзолей стал воплощением этого образа в камне, символизируя финал жизни Теодориха: то, кем он стал, по сравнению с тем, кем он родился. Он означает полный разрыв сына Тиудимира с культурой, в которой он появился на свет и был воспитан - культурой римско-варварской имперской военной элиты. Можно сказать, что в смысле выбора места последнего успокоения, Теодорих был похоронен как император, чьего титула он никогда не носил при жизни.
В каком-то смысле ещё более долговечным оказался образ в риторической форме, созданный Кассиодором и сохранённый его стараниями в корпусе Variae. Однако вряд ли бывший магистр оффиций остготских королей думал именно об этом, публикуя своё знаменитое собрание.
Образ Теодориха перекочевал в германский эпос. К эпохе Классического Средневековья сложился развернутый корпус сказаний о Дитрихе Бернском, историческим прототипом которого был Теодорих Великий. Литературную, письменную обработку ему дала поэзия шпильманов в XIII веке. Наконец, Дитрих Бернский является одним из значимых персонажей второй части «Песни о Нибелунгах» - центрального германского героического сказания Средневековья.
Итак, двумя важнейшими методами репрезентации власти Теодориха были обращения к различным группам населения и отдельным лицам, выполненные по всем правилам позднеантичной риторики, и комплекс визуализации образов власти через воздвижение статуй, создание портретов, оформление зданий и так далее. И здесь очевидно следование императорской модели репрезентации власти. Архитектура наравне с изобразительным искусством уже тогда осознавалась как инструмент для выражения тех или иных идей о власти конкретных правителей. Пространственное доминирование как метод репрезентации власти было частью конструирования образов власти Теодориха.
Аргументами a actioneявились конкретные действия по возвращению под власть Италии более северных провинций и восстановление городов, в особенности - Рима, подбора окружения и поощрения деятельности интеллектуалов, духовенства и людей искусства. Не менее важную роль играла группа методов, направленная на реальное взаимодействие с населением Италии - в виде церемоний adventus domini,общих праздников, сопряженных с отправлением ритуалов, в которые вовлекались группы людей, и придворная жизнь, окруженная значимым церемониалом.
Подобные работы
- Образ искусственного человека в американской фантастике второй половины XX века
Дипломные работы, ВКР, филология. Язык работы: Русский. Цена: 4240 р. Год сдачи: 2018 - ОБРАЗ СТИЛЯГИ В КОНТЕКСТЕ СОВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЫ 1950-1960-х ГОДОВ
Магистерская диссертация, культурология. Язык работы: Русский. Цена: 4925 р. Год сдачи: 2020 - Политическая система принципата при императорах династии Юлиев-Клавдиев
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4240 р. Год сдачи: 2018 - Образ революционной России в зарубежной публицистике 1917-30-х гг.
Профиль магистратуры – «Международная журналистика»
Дипломные работы, ВКР, журналистика. Язык работы: Русский. Цена: 4650 р. Год сдачи: 2018 - ТРАНСФОРМАЦИЯ ОБРАЗА ЖАННЫ Д’АРК В ЕВРОПЕЙСКОМ КИНОИСКУССТВЕ XX ВЕКА
Бакалаврская работа, история . Язык работы: Русский. Цена: 4215 р. Год сдачи: 2024 - Осмысление феномена национал-социализма в истории философии и современной культуре: от эстетики к эстетизации
Дипломные работы, ВКР, философия. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - Осмысление феномена национал-социализма в истории философии и современной культуре: от эстетики к эстетизации
Дипломные работы, ВКР, философия. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - ПРОВИНЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА РИМА В IV-V ВВ. Н.Э.
Дипломные работы, ВКР, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2016 - Пропаганда и критика императорской власти в поэтической литературе ранней Римской империи
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4355 р. Год сдачи: 2017