Введение 3
Глава I. НЕПРАВОСУДНОСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
§ 1. Исторический аспект развития судебной власти в России
§ 2. Неправосудность приговора, решения и иного судебного акта как философское и уголовно¬правовое понятие
Глава II. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ВЫНЕСЕНИЯ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА
§ 1. Объект вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
§ 2. Объективная сторона вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
§ 3. Субъективные признаки вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Глава III. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ
ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА
§ 1. Проблема судебной ошибки
§ 2. Проблема судейского иммунитета
§ 3. Пути законодательного предупреждения преступлений против правосудия
Заключение 159
Список источников и литературы 163
Актуальность темы исследования. Ст. 118 Конституции России впервые установила принцип осуществления правосудия только судом. Создание сильной и независимой судебной власти — одна из важнейших задач проводимых в России реформ.
Правосудие является наиболее надежным способом защиты прав и свобод граждан, интересов гражданского общества и государства, а также разрешения возникающих конфликтов. Право на справедливое судебное разбирательство признается за каждым человеком. Ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Аналогичное право провозглашено в ст.
10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Конституция РФ провозглашает основополагающий принцип функционирования судебной власти - принцип независимости судей, заключающийся в подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству (ст. 120).
Судья является лицом, принимающим юридически значимые решения от лица государства именно в силу своего особого статуса, в силу особой юридической силы судебного акта, способного по существу изменить или отменить решение любого государственного органа или должностного лица. В настоящее время действуют множество законов, определяющих статус и
полномочия судей: «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», «О статусе судей в Российской Федерации»4, «О мировых судьях в Российской Федерации».5 Особое место в этом ряду занимает новое уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство .
Тенденции последних лет очевидно показывают, что государство встало на путь расширения полномочий судей при принятии ими процессуальных решений. Вместе с тем, в официальных государственных средствах массовой информации, науч¬ной и публицистической литературе нередко высказывается мнение о завышенных гарантиях отправления правосудия, о не¬совершенстве механизмов привлечения судьи к уголовной ответственности. Нередко в средствах массовой информации по¬являются сообщения о коррумпированных судьях, обслуживающих вовсе не интересы правосудия, а интересы отдельных лиц и корпораций, а зачастую - только свои собственные интересы.
Стремление создать независимую судебную власть требует переосмысления оснований и пределов уголовно-правовых пределов защиты самих интересов правосудия. Пришло время выработать единую концепцию преступлений против правосудия, учитывающую научные наработки в данной сфере и практические
задачи и потребности государства и общества, заинтересованных в стнановлениистановлении новой судебной власти.
В УК РФ 1996 года сформулирована система преступлений против интересов правосудия, в которой имеется состав вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305). Казалось бы, уголовное законодательство предусмотрело меры воздействия на судей, не выполняющих своих обязанностей по законному и беспристрастному отправлению правосудия. Однако реальная практика применения данной нормы практически отсутствует. Причин тому немало: высокая латентность подобного рода преступлений; наличие у судьи уголовно-правового иммунитета, сводящего «на нет» возможность наступления уголовной ответственности даже в случае явных злоупотреблений и т. п. Но основной причиной такого положения вещей является то, что в теории и практике не выработано научно обоснованных критериев квалификации содеянного по ст. 305 УК РФ.
Не смотря на возросший в последнее время интерес к проблеме теоретического понимания и практического применения норм о преступлениях против правосудия,6 в настоящий момент в теории уголовного права отсутствует монографическое исследование состава вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.
В силу всех высказанных соображений избранная для диссертационного исследования тема представляется весьма актуальной и необходимой в настоящее время.
В заключение необходимо сформулировать основные выводы проведенного исследования.
1. Установление уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта является одним из важных правовых средств развития отечественной судебной системы и независимой судебной власти в целом, так как преступление, совершаемое судьей, оставляет гораздо более серьезный негативный след, нежели преступление, совершаемое обычным человеком.
2. С точки зрения уголовно-правового понимания неправосудности судебного решения выделены следующие ее значимые характеристики: а) существо неправосудности образует несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам юридического конфликта; б) такое несоответствие может иметь место в любой части судебного решения; в) в итоге неправосудность приговора выражается в неправильном применении нормы материального и (или) процессуального права.
3. Наряду с интересами отправления правосудия как основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, в качестве дополнительного непосредственного объекта рассматриваемого преступления необходимо рассматривать интересы соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемые интересы юридических лиц, общества и государства.
4. Состав вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта необходимо расценивать в качестве специальной нормы по отношению к составам должностных преступлений, а именно - к составу превышения должностных полномочий (ст. 28 6 УК РФ).
5. Вид неправосудного судебного акта зависит от характера дела, по которому он вынесен. В соответствии с законодательными предписаниями, можно выделить судебные акты, выносимые: по уголовным делам; по гражданским делам; по арбитражным делам; по административным делам; в порядке кон-ституционного правосудия.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
