Помощь студентам в учебе
ФЕНОМЕН МУЗЕЯ: ЭВРИСТИЧЕСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ИЗУЧЕНИЯ КАТЕГОРИАЛЬНО-СИСТЕМНЫМИ МЕТОДАМИ
|
Введение 3
Глава 1. Изучение музея как категории мышления:
опыт применения инструментов интеллектуальной схемотехники 19
Глава 2. Моделирование процесса музейной коммуникации:
информационно-кибернетический и категориально-системный подходы 43
Заключение 62
Библиографический список 69
Список сокращений
Глава 1. Изучение музея как категории мышления:
опыт применения инструментов интеллектуальной схемотехники 19
Глава 2. Моделирование процесса музейной коммуникации:
информационно-кибернетический и категориально-системный подходы 43
Заключение 62
Библиографический список 69
Список сокращений
Актуальность темы. Впервые появившийся в античном мире как храм Муз, музей стал выражением идеи, не ограниченной ни пространством, ни временем, сохранения уникальных объектов природного и искусственного мира, необходимых для удовлетворения духовных потребностей человека. Исторически реальность музея менялась неоднократно; он был способен легко адаптироваться к изменяющимся условиям (это не застывшая конструкция). Мы находим разные представления о музее в античности, средневековье, эпохе Возрождения, новом и новейшем времени. На данный момент существуют различные подходы к пониманию социокультурного феномена музея. Музей представлен как символ, знак, ядро, инструмент, механизм, посредник, отражение, транслятор, генератор, потенциал, центр, проект, производитель, поле, пространство, хранитель, часть, элемент, результат, буфер обмена, ценность, категория культуры. В тоже время музей выступает как социальный институт/учреждение, социальный объект управления, форма социальной памяти, социальной информации, механизм фиксации социального опыта, достижений эпохи, инструмент совершенствования общества и воспитания, образования и просвещения человека и др. Музей имеет несомненные связи с культурой и обществом, является их порождением и отражением, позволяя путешествовать сквозь века и территории. Музей - это способ демонстрации культуры в обществе.
Какими же предстают культура и общество в конце XX - XXI вв.?
Современное общество получило множество наименований и характеристик, обусловленных теориями ученых: «постиндустриальное общество» (Д. Белл), «информационное общество» (М. Кастельс, Й. Масуда, Ф. Махлуп, М. Порат, Т. Стоуньер, Т. Умесао), «организованное общество» (С. Крук), «конвенциональное общество» (Й. Пакульски, М. Уотерс), «справедливое общество» (Дж.К. Гэлбрейт, А. Этциони), «общество риска» (У. Бек), «цивилизация третьей волны» (Э. Тоффлер), «программируемое общество» (А. Турен), «технотронное общество» (З. Бжезинский), «цивилизация досуга» (Ж.Р. Дюмазедье), «цивилизация образа» (М. Маклюэн), «цивилизация услуг» (Ж. Фурастье) и др. Сущностными признаками наступившей цифровой эпохи называют «постоянно растущую потребность в информации, ее эффективном использовании», в целом «фиктивность, знаковость и символичность потребительства», «информацию, знания и высокотехнологичную структуру коммуникативных связей при особо высоком уровне социального спроса», «экономику знаний», «интеллектуализацию человеческого капитала», «идею непрерывного образования», «индустрию 4.0», «вообще «новое» как приоритетную ценность» и др.
Процессы глобализации, рационализации, техницизма, сциентизма, интеллектуализации, цифровизации, информатизации, автоматизации, компьютеризации, всемирной коммуникации, унификации, сервисного обслуживания, консьюмеризма и в то же время отмечающиеся кризисные явления в экономике, науке, образовании и др. охватили все сферы жизни, в т.ч. они проникли и в ценностно-культурную составляющую нашего бытия.
Стало возможным говорить о культуре постмодерна (среди представителей: Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Ф. Гваттари, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ж. Лакан, Ж.Ф. Лиотар, М. Фуко, У. Эко и др.), спецификой которого считают глокальность, мультикультурализм, межкультурную коммуникацию, визуализацию, плюрализм, поиск идентичности, многозначность действительности, многомерную реальность, спонтанность познания, zooming-идеологию, эстетический эклектизм, микронарративность, деконструкцию, копийность, искусственность, фрагментарность, гибкость, открытость и т.д.
В целом изменилось представление о культурном наследии, был актуализирован дискурс о смысле, роли, функциях и перспективах музея в «эпоху, когда Google находится на расстоянии одного клика» . Размышления о статусе музея в культуре информационного общества связывались с его экономической или социальной значимостью, а также с модернизацией методов музейной работы . Явным стало противоречие между идеей музея как храма Муз и современным позиционированием музея как учреждения, оказывающего музейные услуги. При том, что законодательно музей определяется как «некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций...» ; а ICOM обозначает музей как «действующую на постоянной основе некоммерческую организацию, которая служит обществу, заботится об общественном развитии, является открытой для публики.». В современном мире музей, сталкиваясь с новыми для себя вызовами, постоянно решает вопросы своей идентификации, роли и статуса. Любые классификации музея стали возможны в постмодернистской культуре: музей-памятник, музей-крепость, музей-башня, музей-дом, музей-квартира, музей-мастерская, музей-усадьба, музей-дворец, музей-храм, музей-монастырь, музей-завод, музей-шахта, музей-верфь, музей-корабль, музей-заповедник, музей-сад, музей-парк, виртуальный музей, цифровой музей и т.п. Но не стоит забывать, что такая многомерность существования может привести к размыванию сути музея.
В связи с этим, рассмотрение феномена музея в философском контексте в условиях современного общества и культуры, имеет несомненную актуальность.
Степень разработанности темы. Последние три десятилетия отмечены особым всплеском интереса в отечественной и зарубежной философской, культурологической, искусствоведческой, исторической, социологической литературе к музейному феномену.
Изучение смысла, назначения, роли, функций, миссии, сущности музея, а также музейных предметов и их свойств, протекает в русле различных исследовательских подходов и авторских концепций.
В работах ученых музей позиционируется как институт (научно-исследовательский, социальный ); система (информационная,
коммуникационная, педагогическая / образовательная, семиотическая, аксиологическая, социокультурная ); культурная форма; хранилище предметов и др.
Среди метафорических авторских концепций музея отметим «собор лиц» Н.Ф. Федорова , «живой музей» П.А. Флоренского , «храм или форум» Д. Камерона , «воображаемый музей или музей без стен» А. Мальро , «прогрессивный музей» Дж. Дьюи , «полезный музей» Дж. К. Даны, «зеркало-окно» Ж.-А. Ривьера, «музей со-участия» Н. Саймон, «агент социальной инклюзии» Р. Сандэлла, «влиятельный музей» К. Хадсона, «мягкая сила» Г.Д. Лорд и Н. Бланкенберг, «контактная зона» Д. Клиффорда, «лаборатория» А. Барра, «скрытое хранилище» Э. Диллера, Р. Скофидио и Ч. Ренфро «постмузей» Р. Дюкло, «медиум между человеком и культурой» О.М. Ломако, «глобальный гуманитарный проект» А.Ю. Кореневой и мн. др.
Множественность концептуальных подходов и моделей музея, возникает вследствие «отсутствия общей базовой концепции музея как феномена культуры». Тем не менее, вариативность концепций и плюрализм позиций, так характерные для постмодернистского дискурса (если не рассматривать процесс прироста нового знания о музее чисто механически), могут иметь положительное значение: такое многообразие позволяет целостно, а не фрагментарно воспринимать феномен музея, считая, что каждая концепция равноценна и позволяет уловить какой -то аспект этого явления. При этом проблема определения сущности музея не может быть решена в рамках только одного подхода и требует философского осмысления.
В современной научной литературе имеется немало примеров успешного применения методов категориально-системного мышления в отношении различных областей естественных, технических и социально-гуманитарных дисциплин.
Однако использование КСМ и ТДИС в исследовании музейной проблематики еще не получило широкого распространения.
Опираясь на структуру музееведения, представленную в Российской музейной энциклопедии , выделим направления музееведческих работ, в которых возможно применение категориально-системных методов.
1. Исторические исследования ориентированы на изучение генезиса и эволюции «музейной потребности», проявляющей себя в форме музея. Историографические работы описывают историю музееведения как науки. В данном случае применение инструментов КСМ возможно в процессе обработки разнообразного эмпирического материала и изучении «музейной потребности», феномена музея, а также при составлении периодизации музееведения.
2. Общетеоретические исследования сконцентрированы на создании понятийного аппарата; выработке «языка» науки; разработке формулировок базовых понятий музееведения как научной дисциплины; определении социальных функций музеев; создании классификации музеев; а также на изучении объекта и предмета; поиске оптимальных методов исследования и методологии, и др. Теоретические музееведческие исследования включают анализ теорий документирования, тезаврирования и коммуникации. Применение КСМ и ТДИС особенно полезно в случае создания системы базовых категорий, ключевых понятий, конструирования дефиниций и изучения музееведческих теорий и концепций, в т.ч. в процессе их сравнительного анализа, выделения особенностей и недостатков.
3. В прикладных исследованиях рассматриваются вопросы
практической деятельности музеев по направлениям их работы (фондовая, экспозиционно-выставочная, научно-исследовательская, культурно-
образовательная, информационная, маркетинговая и т.д.) в зависимости от их профиля и типа; изучаются музейная сеть и процессы музеефикации и др. Использование КСМ и ТДИС возможно и в данных исследованиях, например, для решения какой-либо частной проблемы, создания модели изучаемого объекта, разработки документации и технологии анализируемого процесса, выявления соотношения направлений музейной работы (количественно-качественные характеристики, динамика развития), систематизации музеев.
4. Источниковедческие музейные исследования направлены на изучение музейных предметов и коллекций как источников, проведения их атрибуции, классификации, систематизации, интерпретации и др. В данном случае может быть осуществлен категориально-системный анализ характеристик объекта исследования.
5. Музеографические исследования сосредоточены на описании музеев, их истории и деятельности; характеристике их внутренней структуры; учете влияния на взаимоотношения внешнего окружения (местных сообществ, учреждений культуры, науки, образования, бизнес и госструктур и др.). Инструменты КСМ и ТДИС, основанные на использовании категорий «качество» и «противоречие», могут быть применены и в этих исследованиях, особенно, в случае изучения взаимодействия музея и внешней среды.
Итак, для изучения музейной проблематики методами категориально-системного мышления ограничений не обнаружено. Более того, философская теория, основанная на работе с категориями, позволит взглянуть на многие проблемы под новым ракурсом.
Проблема исследования заключается в следующем. Многочисленные философские, культурологические, искусствоведческие, исторические, социологические и др. исследования посвящены изучению феноменальной природы музея, однако недостаточно полно отрефлексированным остается вопрос о его социокультурной и философской сущности. Использование научного аппарата КСМ, ТДИС, кибернетики, гомеостатики позволит выработать интеллектуальные инструменты для конкретизации сущности музея, а тем самым специфицировать представление о его функциях и деятельности. Это даст возможность охарактеризовать музей комплексно без обращения только лишь к культурологической составляющей исследуемого явления или к историческим фактам его бытия в культуре.
Объектом изучения является феномен музея.
Предмет исследования - интеллектуализация статуса музея в современном обществе и культуре категориально-системными методами.
Цель работы - выявить эвристические возможности изучения феномена музея методами категориального мышления.
В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:
1. Обосновать использование категориально-системных методов для изучения музея;
2. Проанализировать существующие в современной отечественной литературе определения музея, раскрывающие его сущность;
3. Рассмотреть музей как ментальную категорию;
4. Применить триадический метод для конструирования дефиниции категории «музей»;
5. Сформировать систему понятий, являющуюся базой создания и существования музея;
6. Рассмотреть разработанные в зарубежной литературе линейные модели коммуникации и созданные на их основе модели музейной коммуникации;
7. Смоделировать процесс музейной коммуникации, используя модель компенсационного гомеостата, цикл «у син» в виде пентаграммы и блок- схему гомеостатического типа.
Теоретическая, методологическая и терминологическая базы исследования. Теоретико-методологическую основу исследования составили несколько подходов с соответствующим им понятийным аппаратом: системный, информационно-кибернетический, категориально - системный и ТДИС; а также отдельные философские, культурологические и историко-антропологические концепции.
Системный подход, выражающий «идею системности, стал ведущей парадигмой методологической культуры XX в.» и продолжает оставаться таковой в XXI в. Он подразумевает изучение любого объекта как системы. Важную часть философского обоснования подхода составляют понятие «система» и принцип системности . «Система - совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определённую целостность, единство». Принцип системности подразумевает, что «все предметы и явления мира представляют собой системы той или иной степени целостности и сложности» , а также «структурности, взаимозависимости системы и среды, иерархичности, множественности описания каждой системы». Как способ научного познания и практической деятельности, системный подход ориентирует исследование на раскрытие целостности объекта и обеспечивающих её механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта. Системный подход разрабатывался В.Г. Афанасьевым, И.В. Блауберг, В.П. Кузьминым, В.Н. Садовским, А.И. Уемовым, Э.Г. Юдиным и др.
Информационно-кибернетический подход тесно связан с системным, особенно в части представления объекта исследования в виде системы со структурно-функциональными связями. Особенностью же подхода является то, что он позволяет изучать систему на основе принципов кибернетики, выявляя прямые и обратные связи, анализируя процессы управления разными видами потоков информации, рассматривая элементы системы как «черные ящики» . Н. Винер, один из основателей кибернетики, в работе «Кибернетика, или управление и связь в животном и машине» показал то, что процессы управления и связи (передачи, хранения и переработки информации) в машинах, живых организмах и биологических сообществах подобны. При этом все возрастающее хаотичное количество информации требует организации. Методы кибернетики второго порядка применяются для анализа процессов коммуникативного понимания .
Развитие системно-кибернетических идей привело к становлению гомеостатики, считающейся новой ветвью кибернетики и развиваемой В.И. Астафьевым, Ю.М. Горским, Д.А. Поспеловым. В основе гомеостатики лежит представление об «управляемом внутреннем противоречии». «Кибернетическим механизмом, отражающим принцип противоречия, является компенсационный гомеостат - система, выполняющая функцию сохранения гомеостаза в среде или системе более высокого уровня, куда она включена» . Исследование гомеостатических процессов предполагает выделение: «1) параметров, значительные изменения которых нарушают нормальное функционирование системы; 2) границ допустимого изменения этих параметров под воздействием условий внешней и внутренней среды; 3) совокупности конкретных механизмов, начинающих функционировать при выходе значений переменных за эти границы ».
Категориально-системный подход, разрабатываемый В.И. Разумовым, позволяет «технологизировать процесс познания на ранних стадиях его разверстки, т.е. придать инструментальный характер мышлению... и провести конструктивный анализ онтологических, метафизических,
мировоззренческих, психофизических проблем познания... на основе работы с наблюдениями или опытами». КСМ опирается на категории «активное качество» и «противоречие». Применение КСМ в научном исследовании позволяет с помощью схем как «когнитивных шаблонов» провести «обработку конкретного содержательного материала» и построить «качественные модели объектов» для анализа их динамики развития. Развивая возможности категориального мышления в КСМ, В.И. Разумов и В.П. Сизиков, используя кантовское понимание категорий, рассматривают их как «КС, управляющие мышлением». Категории имеют три функции, определяющие их как «рода бытия, рода знания, структуры». Только триада категорий конструируется в КС. КС как особые когнитивные образования, позволяют переходить от статических форматов мышления к динамическим .
Категориальный аппарат философии, представленный в форме КСМ, и использование математических процедур, позволили В.И. Разумову и В.П. Сизикову развить ТДИС. Введенный ими ДИС как математический и аналитический объект служит инструментом упаковки знания. В ТДИС ставится задача синтеза знаний на глобальном уровне. Разрабатываемая «номологическая база» выступает основой систематизации знаний и разворачивается «в русле реализации проекта развития информационно- полевой парадигмы на базе ТДИС». Модели-прототипы систем категорий в ранге ДИС позволяют анализировать процессы их информационного функционирования с выделением режимов и упорядочивать знание. В ТДИС любая из КС дополняется её описанием.
Большое значение для исследования имели историко-антропологические работы представителей школы «Анналов» и «новой исторической науки», в т.ч. Ж. Ле Гоффа, Ж. Лефевра, Л. Февра, и философов - М. Фуко, Й. Хейзинги и др., посвященные анализу ментальности. Под ментальностью понимается «глубинный уровень коллективного и индивидуального сознания, включающий и бессознательное; относительно устойчивая совокупность установок и предрасположенностей индивида или социальной группы воспринимать мир определенным образом. Ментальность формируется в зависимости от традиций культуры, социальных структур и всей среды жизнедеятельности человека, и сама в свою очередь их формирует, выступая как порождающее начало, как трудноопределимый исток культурно-исторической динамики». Ментальность «фиксирует бытийные особенности; отражает связи исторического и конструктивного ». Очень важным оказывается интеллектуальный контекст эпохи.
Отметим, что в данной работе под сущностью музея понимаем его внутреннее содержание, устойчивое, инвариантное единство его элементов и связей, которое выражается в дефиниции.
Отправной точкой для рассуждений о сущности музея послужила мысль П. Финдлен о музее как ментальной категории, базирующейся на интеллектуальном опыте собирания и сохранения прошлого в зеркале настоящего. А.С. Виттлин предположила, что в основе идеи музея лежит мотив собирательства, который отражает экономическую, магическую, любознательную, эмоциональную составляющие, а также определяет социальный престиж и групповую лояльность. Эти рассуждения близки к пониманию феномена музея З. Странским как одной из исторических форм специфического отношения человека к действительности / реальности, связанного с желанием сохранять и использовать некие избранные объекты, посредством наделения их качеством «музеальности». А. Грегорова отмечает, что на определенной стадии культурного развития у человека появляется потребность собирать и защищать от разрушения некоторые предметы. Эта социокультурная потребность выражается в музейном отношении человека к действительности.
На данное исследование оказали влияние концепции «наследиеведения» и «мнемософии» Т. Шолы. «Наследиеведение» занимается проблемами сохранения и использования всего наследия как такового, решает проблемы, связанные с отношением к наследию, и не ограничивается институциональными рамками музея. «Мнемософия» как «кибернетическая философия наследия» также сосредоточена не на институтах, а на понятии наследия.
Информатика и кибернетика способны сделать информацию о прошлом подходящей для будущего.
В ходе работы нами использовались общенаучные и частнонаучные методы: анализ, синтез, систематизация, моделирование, описание, методы интеллектуальной схемотехники. Методы категориального мышления, обеспечивающие предформализацию знания, обладают широкими эвристическими возможностями и обеспечивают процедуры понимания. Кроме того, «для специалистов гуманитарного профиля, заменяют методы математики» .
Научная новизна исследования состоит в том, что:
1. Впервые феномен музея изучен с помощью научного аппарата категориального мышления;
2. Выявлены эвристические возможности категориально-системных методов при исследовании социокультурной и философской сущности музея;
3. Разработана и аргументирована авторская дефиниция категории «музей»;
4. Создана и обоснована система понятий «Наследие - Человек - Образ эпохи», являющаяся базой создания и существования музея ;
5. Музей, будучи ментальной категорией, представлен как социокультурный опыт человечества по сохранению прошлого в настоящем для будущего;
6. Смоделирован процесс коммуникации музея и посетителя;
7. Коммуникативная функция музея определена как одна из его основополагающих в информационном обществе и культуре.
Теоретическая значимость. Данная работа представляет собой опыт применения инструментов интеллектуальных технологий для конкретизации сущности музея. Исследование уточняет и дополняет труды, посвященные изучению феномена музея, особенно актуальные в период трансформационных изменений современной культуры и общества,
угрожающих потерей смысла музея. В работе показана возможность социально-философского конструирования, отражающего сложные междисциплинарные связи философии, культурологии, социологии, кибернетики.
Практическая значимость. Результаты работы могут стать стержневыми при написании обобщающих научных исследований, посвященных философско-культурологическому анализу феномена музея в современном мире; учебных пособий и лекционных курсов в вузах по социокультурным проблемам общества XXI в., а также в качестве методических рекомендаций для современных музеев цифровой эпохи.
Апробация результатов исследования проходила в выступлениях на конференциях различного уровня: Всероссийской научно-практической конференции «Омские научные чтения» (Омск, 2017); XLII региональной студенческой научно-практической конференции «Молодёжь третьего тысячелетия» (Омск, 2018); Второй Всероссийской научной конференции «Омские научные чтения - 2018» (Омск, 2018); Всероссийской научной конференции с международным участием «Европейский и отечественный опыт инновационной культуры и отношений интеллектуальной собственности: коммуникативные аспекты» (Ижевск, 2019).
Основные теоретические положения работы и ее результаты были представлены в 7-ми научных публикациях, в том числе в 2-х статьях, опубликованных в научных изданиях из перечня российских журналов, рецензируемых ВАК РФ.
Структура работы. Исследование состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, включающего 199 наименований, и списка сокращений. Работа содержит 3 таблицы и 7 рисунков. Общий объем исследования 84 страницы.
Какими же предстают культура и общество в конце XX - XXI вв.?
Современное общество получило множество наименований и характеристик, обусловленных теориями ученых: «постиндустриальное общество» (Д. Белл), «информационное общество» (М. Кастельс, Й. Масуда, Ф. Махлуп, М. Порат, Т. Стоуньер, Т. Умесао), «организованное общество» (С. Крук), «конвенциональное общество» (Й. Пакульски, М. Уотерс), «справедливое общество» (Дж.К. Гэлбрейт, А. Этциони), «общество риска» (У. Бек), «цивилизация третьей волны» (Э. Тоффлер), «программируемое общество» (А. Турен), «технотронное общество» (З. Бжезинский), «цивилизация досуга» (Ж.Р. Дюмазедье), «цивилизация образа» (М. Маклюэн), «цивилизация услуг» (Ж. Фурастье) и др. Сущностными признаками наступившей цифровой эпохи называют «постоянно растущую потребность в информации, ее эффективном использовании», в целом «фиктивность, знаковость и символичность потребительства», «информацию, знания и высокотехнологичную структуру коммуникативных связей при особо высоком уровне социального спроса», «экономику знаний», «интеллектуализацию человеческого капитала», «идею непрерывного образования», «индустрию 4.0», «вообще «новое» как приоритетную ценность» и др.
Процессы глобализации, рационализации, техницизма, сциентизма, интеллектуализации, цифровизации, информатизации, автоматизации, компьютеризации, всемирной коммуникации, унификации, сервисного обслуживания, консьюмеризма и в то же время отмечающиеся кризисные явления в экономике, науке, образовании и др. охватили все сферы жизни, в т.ч. они проникли и в ценностно-культурную составляющую нашего бытия.
Стало возможным говорить о культуре постмодерна (среди представителей: Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Ф. Гваттари, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ж. Лакан, Ж.Ф. Лиотар, М. Фуко, У. Эко и др.), спецификой которого считают глокальность, мультикультурализм, межкультурную коммуникацию, визуализацию, плюрализм, поиск идентичности, многозначность действительности, многомерную реальность, спонтанность познания, zooming-идеологию, эстетический эклектизм, микронарративность, деконструкцию, копийность, искусственность, фрагментарность, гибкость, открытость и т.д.
В целом изменилось представление о культурном наследии, был актуализирован дискурс о смысле, роли, функциях и перспективах музея в «эпоху, когда Google находится на расстоянии одного клика» . Размышления о статусе музея в культуре информационного общества связывались с его экономической или социальной значимостью, а также с модернизацией методов музейной работы . Явным стало противоречие между идеей музея как храма Муз и современным позиционированием музея как учреждения, оказывающего музейные услуги. При том, что законодательно музей определяется как «некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций...» ; а ICOM обозначает музей как «действующую на постоянной основе некоммерческую организацию, которая служит обществу, заботится об общественном развитии, является открытой для публики.». В современном мире музей, сталкиваясь с новыми для себя вызовами, постоянно решает вопросы своей идентификации, роли и статуса. Любые классификации музея стали возможны в постмодернистской культуре: музей-памятник, музей-крепость, музей-башня, музей-дом, музей-квартира, музей-мастерская, музей-усадьба, музей-дворец, музей-храм, музей-монастырь, музей-завод, музей-шахта, музей-верфь, музей-корабль, музей-заповедник, музей-сад, музей-парк, виртуальный музей, цифровой музей и т.п. Но не стоит забывать, что такая многомерность существования может привести к размыванию сути музея.
В связи с этим, рассмотрение феномена музея в философском контексте в условиях современного общества и культуры, имеет несомненную актуальность.
Степень разработанности темы. Последние три десятилетия отмечены особым всплеском интереса в отечественной и зарубежной философской, культурологической, искусствоведческой, исторической, социологической литературе к музейному феномену.
Изучение смысла, назначения, роли, функций, миссии, сущности музея, а также музейных предметов и их свойств, протекает в русле различных исследовательских подходов и авторских концепций.
В работах ученых музей позиционируется как институт (научно-исследовательский, социальный ); система (информационная,
коммуникационная, педагогическая / образовательная, семиотическая, аксиологическая, социокультурная ); культурная форма; хранилище предметов и др.
Среди метафорических авторских концепций музея отметим «собор лиц» Н.Ф. Федорова , «живой музей» П.А. Флоренского , «храм или форум» Д. Камерона , «воображаемый музей или музей без стен» А. Мальро , «прогрессивный музей» Дж. Дьюи , «полезный музей» Дж. К. Даны, «зеркало-окно» Ж.-А. Ривьера, «музей со-участия» Н. Саймон, «агент социальной инклюзии» Р. Сандэлла, «влиятельный музей» К. Хадсона, «мягкая сила» Г.Д. Лорд и Н. Бланкенберг, «контактная зона» Д. Клиффорда, «лаборатория» А. Барра, «скрытое хранилище» Э. Диллера, Р. Скофидио и Ч. Ренфро «постмузей» Р. Дюкло, «медиум между человеком и культурой» О.М. Ломако, «глобальный гуманитарный проект» А.Ю. Кореневой и мн. др.
Множественность концептуальных подходов и моделей музея, возникает вследствие «отсутствия общей базовой концепции музея как феномена культуры». Тем не менее, вариативность концепций и плюрализм позиций, так характерные для постмодернистского дискурса (если не рассматривать процесс прироста нового знания о музее чисто механически), могут иметь положительное значение: такое многообразие позволяет целостно, а не фрагментарно воспринимать феномен музея, считая, что каждая концепция равноценна и позволяет уловить какой -то аспект этого явления. При этом проблема определения сущности музея не может быть решена в рамках только одного подхода и требует философского осмысления.
В современной научной литературе имеется немало примеров успешного применения методов категориально-системного мышления в отношении различных областей естественных, технических и социально-гуманитарных дисциплин.
Однако использование КСМ и ТДИС в исследовании музейной проблематики еще не получило широкого распространения.
Опираясь на структуру музееведения, представленную в Российской музейной энциклопедии , выделим направления музееведческих работ, в которых возможно применение категориально-системных методов.
1. Исторические исследования ориентированы на изучение генезиса и эволюции «музейной потребности», проявляющей себя в форме музея. Историографические работы описывают историю музееведения как науки. В данном случае применение инструментов КСМ возможно в процессе обработки разнообразного эмпирического материала и изучении «музейной потребности», феномена музея, а также при составлении периодизации музееведения.
2. Общетеоретические исследования сконцентрированы на создании понятийного аппарата; выработке «языка» науки; разработке формулировок базовых понятий музееведения как научной дисциплины; определении социальных функций музеев; создании классификации музеев; а также на изучении объекта и предмета; поиске оптимальных методов исследования и методологии, и др. Теоретические музееведческие исследования включают анализ теорий документирования, тезаврирования и коммуникации. Применение КСМ и ТДИС особенно полезно в случае создания системы базовых категорий, ключевых понятий, конструирования дефиниций и изучения музееведческих теорий и концепций, в т.ч. в процессе их сравнительного анализа, выделения особенностей и недостатков.
3. В прикладных исследованиях рассматриваются вопросы
практической деятельности музеев по направлениям их работы (фондовая, экспозиционно-выставочная, научно-исследовательская, культурно-
образовательная, информационная, маркетинговая и т.д.) в зависимости от их профиля и типа; изучаются музейная сеть и процессы музеефикации и др. Использование КСМ и ТДИС возможно и в данных исследованиях, например, для решения какой-либо частной проблемы, создания модели изучаемого объекта, разработки документации и технологии анализируемого процесса, выявления соотношения направлений музейной работы (количественно-качественные характеристики, динамика развития), систематизации музеев.
4. Источниковедческие музейные исследования направлены на изучение музейных предметов и коллекций как источников, проведения их атрибуции, классификации, систематизации, интерпретации и др. В данном случае может быть осуществлен категориально-системный анализ характеристик объекта исследования.
5. Музеографические исследования сосредоточены на описании музеев, их истории и деятельности; характеристике их внутренней структуры; учете влияния на взаимоотношения внешнего окружения (местных сообществ, учреждений культуры, науки, образования, бизнес и госструктур и др.). Инструменты КСМ и ТДИС, основанные на использовании категорий «качество» и «противоречие», могут быть применены и в этих исследованиях, особенно, в случае изучения взаимодействия музея и внешней среды.
Итак, для изучения музейной проблематики методами категориально-системного мышления ограничений не обнаружено. Более того, философская теория, основанная на работе с категориями, позволит взглянуть на многие проблемы под новым ракурсом.
Проблема исследования заключается в следующем. Многочисленные философские, культурологические, искусствоведческие, исторические, социологические и др. исследования посвящены изучению феноменальной природы музея, однако недостаточно полно отрефлексированным остается вопрос о его социокультурной и философской сущности. Использование научного аппарата КСМ, ТДИС, кибернетики, гомеостатики позволит выработать интеллектуальные инструменты для конкретизации сущности музея, а тем самым специфицировать представление о его функциях и деятельности. Это даст возможность охарактеризовать музей комплексно без обращения только лишь к культурологической составляющей исследуемого явления или к историческим фактам его бытия в культуре.
Объектом изучения является феномен музея.
Предмет исследования - интеллектуализация статуса музея в современном обществе и культуре категориально-системными методами.
Цель работы - выявить эвристические возможности изучения феномена музея методами категориального мышления.
В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:
1. Обосновать использование категориально-системных методов для изучения музея;
2. Проанализировать существующие в современной отечественной литературе определения музея, раскрывающие его сущность;
3. Рассмотреть музей как ментальную категорию;
4. Применить триадический метод для конструирования дефиниции категории «музей»;
5. Сформировать систему понятий, являющуюся базой создания и существования музея;
6. Рассмотреть разработанные в зарубежной литературе линейные модели коммуникации и созданные на их основе модели музейной коммуникации;
7. Смоделировать процесс музейной коммуникации, используя модель компенсационного гомеостата, цикл «у син» в виде пентаграммы и блок- схему гомеостатического типа.
Теоретическая, методологическая и терминологическая базы исследования. Теоретико-методологическую основу исследования составили несколько подходов с соответствующим им понятийным аппаратом: системный, информационно-кибернетический, категориально - системный и ТДИС; а также отдельные философские, культурологические и историко-антропологические концепции.
Системный подход, выражающий «идею системности, стал ведущей парадигмой методологической культуры XX в.» и продолжает оставаться таковой в XXI в. Он подразумевает изучение любого объекта как системы. Важную часть философского обоснования подхода составляют понятие «система» и принцип системности . «Система - совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определённую целостность, единство». Принцип системности подразумевает, что «все предметы и явления мира представляют собой системы той или иной степени целостности и сложности» , а также «структурности, взаимозависимости системы и среды, иерархичности, множественности описания каждой системы». Как способ научного познания и практической деятельности, системный подход ориентирует исследование на раскрытие целостности объекта и обеспечивающих её механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта. Системный подход разрабатывался В.Г. Афанасьевым, И.В. Блауберг, В.П. Кузьминым, В.Н. Садовским, А.И. Уемовым, Э.Г. Юдиным и др.
Информационно-кибернетический подход тесно связан с системным, особенно в части представления объекта исследования в виде системы со структурно-функциональными связями. Особенностью же подхода является то, что он позволяет изучать систему на основе принципов кибернетики, выявляя прямые и обратные связи, анализируя процессы управления разными видами потоков информации, рассматривая элементы системы как «черные ящики» . Н. Винер, один из основателей кибернетики, в работе «Кибернетика, или управление и связь в животном и машине» показал то, что процессы управления и связи (передачи, хранения и переработки информации) в машинах, живых организмах и биологических сообществах подобны. При этом все возрастающее хаотичное количество информации требует организации. Методы кибернетики второго порядка применяются для анализа процессов коммуникативного понимания .
Развитие системно-кибернетических идей привело к становлению гомеостатики, считающейся новой ветвью кибернетики и развиваемой В.И. Астафьевым, Ю.М. Горским, Д.А. Поспеловым. В основе гомеостатики лежит представление об «управляемом внутреннем противоречии». «Кибернетическим механизмом, отражающим принцип противоречия, является компенсационный гомеостат - система, выполняющая функцию сохранения гомеостаза в среде или системе более высокого уровня, куда она включена» . Исследование гомеостатических процессов предполагает выделение: «1) параметров, значительные изменения которых нарушают нормальное функционирование системы; 2) границ допустимого изменения этих параметров под воздействием условий внешней и внутренней среды; 3) совокупности конкретных механизмов, начинающих функционировать при выходе значений переменных за эти границы ».
Категориально-системный подход, разрабатываемый В.И. Разумовым, позволяет «технологизировать процесс познания на ранних стадиях его разверстки, т.е. придать инструментальный характер мышлению... и провести конструктивный анализ онтологических, метафизических,
мировоззренческих, психофизических проблем познания... на основе работы с наблюдениями или опытами». КСМ опирается на категории «активное качество» и «противоречие». Применение КСМ в научном исследовании позволяет с помощью схем как «когнитивных шаблонов» провести «обработку конкретного содержательного материала» и построить «качественные модели объектов» для анализа их динамики развития. Развивая возможности категориального мышления в КСМ, В.И. Разумов и В.П. Сизиков, используя кантовское понимание категорий, рассматривают их как «КС, управляющие мышлением». Категории имеют три функции, определяющие их как «рода бытия, рода знания, структуры». Только триада категорий конструируется в КС. КС как особые когнитивные образования, позволяют переходить от статических форматов мышления к динамическим .
Категориальный аппарат философии, представленный в форме КСМ, и использование математических процедур, позволили В.И. Разумову и В.П. Сизикову развить ТДИС. Введенный ими ДИС как математический и аналитический объект служит инструментом упаковки знания. В ТДИС ставится задача синтеза знаний на глобальном уровне. Разрабатываемая «номологическая база» выступает основой систематизации знаний и разворачивается «в русле реализации проекта развития информационно- полевой парадигмы на базе ТДИС». Модели-прототипы систем категорий в ранге ДИС позволяют анализировать процессы их информационного функционирования с выделением режимов и упорядочивать знание. В ТДИС любая из КС дополняется её описанием.
Большое значение для исследования имели историко-антропологические работы представителей школы «Анналов» и «новой исторической науки», в т.ч. Ж. Ле Гоффа, Ж. Лефевра, Л. Февра, и философов - М. Фуко, Й. Хейзинги и др., посвященные анализу ментальности. Под ментальностью понимается «глубинный уровень коллективного и индивидуального сознания, включающий и бессознательное; относительно устойчивая совокупность установок и предрасположенностей индивида или социальной группы воспринимать мир определенным образом. Ментальность формируется в зависимости от традиций культуры, социальных структур и всей среды жизнедеятельности человека, и сама в свою очередь их формирует, выступая как порождающее начало, как трудноопределимый исток культурно-исторической динамики». Ментальность «фиксирует бытийные особенности; отражает связи исторического и конструктивного ». Очень важным оказывается интеллектуальный контекст эпохи.
Отметим, что в данной работе под сущностью музея понимаем его внутреннее содержание, устойчивое, инвариантное единство его элементов и связей, которое выражается в дефиниции.
Отправной точкой для рассуждений о сущности музея послужила мысль П. Финдлен о музее как ментальной категории, базирующейся на интеллектуальном опыте собирания и сохранения прошлого в зеркале настоящего. А.С. Виттлин предположила, что в основе идеи музея лежит мотив собирательства, который отражает экономическую, магическую, любознательную, эмоциональную составляющие, а также определяет социальный престиж и групповую лояльность. Эти рассуждения близки к пониманию феномена музея З. Странским как одной из исторических форм специфического отношения человека к действительности / реальности, связанного с желанием сохранять и использовать некие избранные объекты, посредством наделения их качеством «музеальности». А. Грегорова отмечает, что на определенной стадии культурного развития у человека появляется потребность собирать и защищать от разрушения некоторые предметы. Эта социокультурная потребность выражается в музейном отношении человека к действительности.
На данное исследование оказали влияние концепции «наследиеведения» и «мнемософии» Т. Шолы. «Наследиеведение» занимается проблемами сохранения и использования всего наследия как такового, решает проблемы, связанные с отношением к наследию, и не ограничивается институциональными рамками музея. «Мнемософия» как «кибернетическая философия наследия» также сосредоточена не на институтах, а на понятии наследия.
Информатика и кибернетика способны сделать информацию о прошлом подходящей для будущего.
В ходе работы нами использовались общенаучные и частнонаучные методы: анализ, синтез, систематизация, моделирование, описание, методы интеллектуальной схемотехники. Методы категориального мышления, обеспечивающие предформализацию знания, обладают широкими эвристическими возможностями и обеспечивают процедуры понимания. Кроме того, «для специалистов гуманитарного профиля, заменяют методы математики» .
Научная новизна исследования состоит в том, что:
1. Впервые феномен музея изучен с помощью научного аппарата категориального мышления;
2. Выявлены эвристические возможности категориально-системных методов при исследовании социокультурной и философской сущности музея;
3. Разработана и аргументирована авторская дефиниция категории «музей»;
4. Создана и обоснована система понятий «Наследие - Человек - Образ эпохи», являющаяся базой создания и существования музея ;
5. Музей, будучи ментальной категорией, представлен как социокультурный опыт человечества по сохранению прошлого в настоящем для будущего;
6. Смоделирован процесс коммуникации музея и посетителя;
7. Коммуникативная функция музея определена как одна из его основополагающих в информационном обществе и культуре.
Теоретическая значимость. Данная работа представляет собой опыт применения инструментов интеллектуальных технологий для конкретизации сущности музея. Исследование уточняет и дополняет труды, посвященные изучению феномена музея, особенно актуальные в период трансформационных изменений современной культуры и общества,
угрожающих потерей смысла музея. В работе показана возможность социально-философского конструирования, отражающего сложные междисциплинарные связи философии, культурологии, социологии, кибернетики.
Практическая значимость. Результаты работы могут стать стержневыми при написании обобщающих научных исследований, посвященных философско-культурологическому анализу феномена музея в современном мире; учебных пособий и лекционных курсов в вузах по социокультурным проблемам общества XXI в., а также в качестве методических рекомендаций для современных музеев цифровой эпохи.
Апробация результатов исследования проходила в выступлениях на конференциях различного уровня: Всероссийской научно-практической конференции «Омские научные чтения» (Омск, 2017); XLII региональной студенческой научно-практической конференции «Молодёжь третьего тысячелетия» (Омск, 2018); Второй Всероссийской научной конференции «Омские научные чтения - 2018» (Омск, 2018); Всероссийской научной конференции с международным участием «Европейский и отечественный опыт инновационной культуры и отношений интеллектуальной собственности: коммуникативные аспекты» (Ижевск, 2019).
Основные теоретические положения работы и ее результаты были представлены в 7-ми научных публикациях, в том числе в 2-х статьях, опубликованных в научных изданиях из перечня российских журналов, рецензируемых ВАК РФ.
Структура работы. Исследование состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, включающего 199 наименований, и списка сокращений. Работа содержит 3 таблицы и 7 рисунков. Общий объем исследования 84 страницы.
В 1991 г. американский политолог Дж.С. Най впервые ввел понятие «мягкая сила» (soft power) и далее развил его в книге 2004 г. Существует несколько трактовок понятия, но основное, что хотел вложить в него ученый - это то, что «мягкая сила» есть способность добиваться желаемых результатов на основе добровольного участия, симпатии и привлекательности. К «мягкой силе» он относил язык, культуру, идеалы.
В продолжение рассуждений Ная, исследователи Г.Д. Лорд и Н. Бланкенберг использовали это понятие в своей книге и показали, как и почему музеи и города применяют «мягкую силу» для решения некоторых из наиболее важных проблем нашего времени.
По определению Лорд и Бланкенберг, «мягкая сила» - это способность влиять на поведение людей с помощью убеждения, вовлечения и формирования повестки дня, а не военного или экономического давления. Если материальные ресурсы «жесткой силы» (принуждение, финансы и др.) так или иначе, исчерпаемы, то нематериальные ресурсы «мягкой силы» (идеи, знания, ценности, культура и др.) неисчерпаемы .
В пространстве музея под влиянием можно понимать его пропагандистскую и просветительскую деятельность. Кроме того, культура потребления меняется и в «экономике опыта» именно незабываемые впечатления, какие-то моменты или события более желательны, чем сам материальный объект. В музее «экономика опыта» проявляется в участии, сотрудничестве, совместном курировании и социальном обмене между посетителями и музеем.
Музеи и города по всему миру связаны посредством «мягкой силы». Рост городов и становление гражданского общества переводят музеи с периферии в центр «мягкой силы». Музеи являются продуктом, а также метафорой городской среды и городских сообществ. «Мягкая сила» музеев отвечает трем социальным реальностям: конкуренция между городами за таланты, туризм и инвестиции; глобализация и информационные технологии, приводящие к новым формам гражданственности; растущее участие женщин в общественной жизни.
По мнению исследователей, города выступают агентами культурной дипломатии, под которой они подразумевают действия, основанные на обмене идеями, ценностями, традициями и другими аспектами культуры или идентичности в целях укрепления отношений, усиления социально - культурного сотрудничества или продвижения национальных интересов. Акселерация позволяет городам и находящимся в них музеям участвовать в культурной дипломатии. Города и музеи начинают влиять на общемировые проблемы, такие как миграция (эмиграция, иммиграция), изменение климата и устойчивое развитие.
Ученые указывают на то, что культурный контакт и, как следствие, потребление были конструкцией «элита-элите», а затем - «элита-многим»; в настоящее время действует связь «люди-людям» посредством путешествий, миграции и Интернета. Музеи сейчас связаны со своими посетителями через Всемирную паутину и социальные сети, которые могут помочь в использовании «мягкой силы» посредством распространения информации и укрепления доверия - все это имеет решающее значение для музеев в формировании их сообществ . Мир становится все более насыщенным технологиями, а информация - все более доступной для людей . Изменились модели общения и потребления в музеях, а также способы получения контента, связанного с музеями, аудиторией, и способы вовлечения сообществ в обмен и конструирование знания. Теперь в центре внимания музея - люди, а именно коммуникативные отношения музея и посетителя. В настоящее время музеи больше сфокусировались на образовательных аспектах (иммерсивном, персонализированном обучении детей и молодежи), межкультурном взаимодействии, вовлечении местных сообществ в активное участие в жизни музея. Музей идет навстречу новым поколениям интеллектуально, рекреационно и географически.
Лорд и Бланкенберг задают вопрос: могут ли города эффективнее использовать культурную дипломатию и «мягкую силу» с помощью музеев? Они приводят множество аспектов действия «мягкой силы» музеев (используя примеры реальных практик): усиление гражданского дискурса, ускорение культурных изменений и содействие распространению контекстного интеллекта среди различных групп горожан, посетителей и политиков. Авторы настоятельно призывают городские власти использовать музеи, которые часто являются знаковыми для их городов. Музеи влияют на город краткосрочно (создают рабочие места, привлекают творческих работников, специалистов, повышают потребительские расходы, налоги, развивают сферу туризма, влияют на рынок недвижимости, привлекают инвестиции) и долгосрочно (сохраняют социальные, образовательные и творческие ценности, развивают гражданское самосознание, создают общественные пространства, подчеркивают местную идентичность, способствуют социальным инновациям).
Стоит согласиться с исследователями в том, что не всегда музеи были источниками «мягкой силы» или обладали ею. Наоборот, музеи и искусство почти всегда находились под влиянием «жесткой силы», получая финансирование и ориентиры управления (в т.ч. какие коллекции собирать, какие выставки делать, какие идеи, идеалы и ценности транслировать в массы) от властных структур разных уровней. Сейчас музеи стремительно меняются и превращаются в институты гражданского общества: они сотрудничают, направлены вовне, ориентированы на посетителей, активны; они включены в поле коммуникации, межкультурной и междисциплинарной.
Как отметил американский философ Дж. Дьюи «коммуникация - это высочайшая форма человеческой деятельности, поскольку она дает возможность делиться опытом; это не просто обмен сообщениями, а прагматический диалог, нацеленный на определенный результат» . Коммуникация - основа «мягкой силы», она транслируется институтами гражданского общества, такими как теле- и радиовещание, образовательные учреждения, НПО, предприятия, фонды, трасты, а также творческие личности - филантропы, художники, спортивные деятели, исполнители.
Процессы коммуникации усложняются. Необходимо контекстуализировать роль музея в городах. Поскольку государственное финансирование музеев стало сокращаться, они стали искать другие источники, в числе которых появились фондовая, благотворительная, спонсорская поддержка, а также собственные заработанные средства . В результате произошедших и происходящих изменений, прошлая ориентация музеев «вовнутрь» теперь стала/становится ориентацией «вовне», центр внимания музеев перемещается от коллекции к посетителю, к культурному производству. Музеи провозгласили себя образовательными учреждениями, доступными для всех. К концу 20 в. музей стал восприниматься как экспериментальная площадка для получения непрерывного и неформального образования в современном обществе. Следующим итогом изменений музеев стало их усиление влияния на общественность через брендинг и опыт. Третьим этапом трансформации является превращение музеев в места «мягкой силы».
Г. Лорд и Н. Бланкенберг считают, что «мягкую силу» можно найти не только в городах и музеях, она также есть в искусстве, библиотеках, архивах, садах и парках. В связи с этим музейные планировщики выделили варианты использования «мягкой силы» посредством: общественного владения культурой; через акселераторы культуры (образование, публичные программы и выставки), искусство и науку, временные выставки, мастерские, социальные сети, создание общественных пространств, дебаты.
Информация и коммуникация в современном обществе в целом влияют и на взаимосвязь мышления и опыта. «Мышление как процесс в онтологическом плане характеризуется в контексте акта коммуникации и в контексте деятельности. С позиции коммуникации мышление выступает в знаковой форме текста, создает идеальные сущности посредством языка и символов. В контексте деятельности мышление рассматривается на основе решения задач и проблем, т.е. практической, предметной деятельности» .
С этой точки зрения, в данной работе музей был рассмотрен как категория мышления, как способ построения опыта (опыта коллекционирования и сохранения объектов природы и культуры). Музей - это социокультурный опыт человечества по сохранению прошлого в настоящем для будущего.
Будучи ментальной категорией, музей подразумевает познавательную деятельность, получение знания об окружающем мире; «это пространство пересечения слов, образов, вещей, полученных посредством сбора; это парадигма коллективной интеллектуальной деятельности» . По мнению В. Глузинского, музей стремится к интуитивному и наглядному познанию мира, которое основывается на собирании и показе предметов; так музей создает образ действительности . З. Странский подчеркивает, что музей, «как средство для реализации определенного способа познания реальности, осуществляет его с помощью аутентичных свидетельств: натурфактов, артефактов и ментефактов, представляющих ценности культурной памяти, которые нужно сохранить» . А. Грегорова подмечает, что «в человеческой потребности в собирании, хранении и использовании» некоторых предметов «закодировано еще более древнее ощущение человеком проекции собственного развития, т.е. исторического смысла Homo sapiens » . С. Кръстева пишет, что тысячелетний процесс превращения культа предков в область специфического самопознания человека посредством материальных свидетельств культурного процесса представлен его временными, географическими и этнокультурными границами и особенностями . Для Ж. Базена природа музея неразрывно связана с «концептом времени, тем которое уже прошло и тем, что сейчас длится» , а для Э. Таборски музей играет роль, структурирующую социум через образы наследия и общественного сознания, находящиеся под воздействием окружающей среды . З. Бонами подытоживает: «музей заключает в себе целую философию, основанную на познании и созидании мира, но также и личном самоусовершенствовании» . Фактически музей работает с разными типами ментальности, которые складывались веками в языковой и социальной практике.
Проанализировав различные концепции музея, мы дали его дефиницию, позволившую точнее раскрыть его сущность.
Музей, будучи порождением ментальности эпох и их культур, связан с деятельностью человека по сбору/коллекционированию, сохранению, изучению и трансляции всего того, что обладает мировоззренческой ценностью и значимостью, может создать образ прошлого, рассказать о нем, удовлетворить духовные потребности человека. Музей как способ предъявления природного и культурного (материального и нематериального) наследия может реализоваться в различных институциональных формах, функционирующих как в реальном, так и в виртуальном пространстве.
Система понятий «Наследие - Человек - Образ эпохи» является базой создания и существования музея; каждый из элементов которой требует дальнейшего философского осмысления.
Также было представлено коммуникативное взаимодействие музея и посетителя, характерное для информационного общества. В перспективе будет рассмотрена тесно связанная с коммуникативной функцией и культурно-образовательная, раскрывающая особенности музея как площадки для получения обучения на протяжении всей жизни.
Дальнейшее рассмотрение вопроса о функциях, видах деятельности, ролях музея в философском ракурсе с применением инструментов интеллектуальной схемотехники позволит составить целостное представление о статусе музея в современном мире и его миссии.
Отметим, что данная работа базировалась на применении научного аппарата КСМ, ТДИС, кибернетики, гомеостатики; изучение феномена музея методами категориального мышления полностью раскрыло их эвристические возможности.
В продолжение рассуждений Ная, исследователи Г.Д. Лорд и Н. Бланкенберг использовали это понятие в своей книге и показали, как и почему музеи и города применяют «мягкую силу» для решения некоторых из наиболее важных проблем нашего времени.
По определению Лорд и Бланкенберг, «мягкая сила» - это способность влиять на поведение людей с помощью убеждения, вовлечения и формирования повестки дня, а не военного или экономического давления. Если материальные ресурсы «жесткой силы» (принуждение, финансы и др.) так или иначе, исчерпаемы, то нематериальные ресурсы «мягкой силы» (идеи, знания, ценности, культура и др.) неисчерпаемы .
В пространстве музея под влиянием можно понимать его пропагандистскую и просветительскую деятельность. Кроме того, культура потребления меняется и в «экономике опыта» именно незабываемые впечатления, какие-то моменты или события более желательны, чем сам материальный объект. В музее «экономика опыта» проявляется в участии, сотрудничестве, совместном курировании и социальном обмене между посетителями и музеем.
Музеи и города по всему миру связаны посредством «мягкой силы». Рост городов и становление гражданского общества переводят музеи с периферии в центр «мягкой силы». Музеи являются продуктом, а также метафорой городской среды и городских сообществ. «Мягкая сила» музеев отвечает трем социальным реальностям: конкуренция между городами за таланты, туризм и инвестиции; глобализация и информационные технологии, приводящие к новым формам гражданственности; растущее участие женщин в общественной жизни.
По мнению исследователей, города выступают агентами культурной дипломатии, под которой они подразумевают действия, основанные на обмене идеями, ценностями, традициями и другими аспектами культуры или идентичности в целях укрепления отношений, усиления социально - культурного сотрудничества или продвижения национальных интересов. Акселерация позволяет городам и находящимся в них музеям участвовать в культурной дипломатии. Города и музеи начинают влиять на общемировые проблемы, такие как миграция (эмиграция, иммиграция), изменение климата и устойчивое развитие.
Ученые указывают на то, что культурный контакт и, как следствие, потребление были конструкцией «элита-элите», а затем - «элита-многим»; в настоящее время действует связь «люди-людям» посредством путешествий, миграции и Интернета. Музеи сейчас связаны со своими посетителями через Всемирную паутину и социальные сети, которые могут помочь в использовании «мягкой силы» посредством распространения информации и укрепления доверия - все это имеет решающее значение для музеев в формировании их сообществ . Мир становится все более насыщенным технологиями, а информация - все более доступной для людей . Изменились модели общения и потребления в музеях, а также способы получения контента, связанного с музеями, аудиторией, и способы вовлечения сообществ в обмен и конструирование знания. Теперь в центре внимания музея - люди, а именно коммуникативные отношения музея и посетителя. В настоящее время музеи больше сфокусировались на образовательных аспектах (иммерсивном, персонализированном обучении детей и молодежи), межкультурном взаимодействии, вовлечении местных сообществ в активное участие в жизни музея. Музей идет навстречу новым поколениям интеллектуально, рекреационно и географически.
Лорд и Бланкенберг задают вопрос: могут ли города эффективнее использовать культурную дипломатию и «мягкую силу» с помощью музеев? Они приводят множество аспектов действия «мягкой силы» музеев (используя примеры реальных практик): усиление гражданского дискурса, ускорение культурных изменений и содействие распространению контекстного интеллекта среди различных групп горожан, посетителей и политиков. Авторы настоятельно призывают городские власти использовать музеи, которые часто являются знаковыми для их городов. Музеи влияют на город краткосрочно (создают рабочие места, привлекают творческих работников, специалистов, повышают потребительские расходы, налоги, развивают сферу туризма, влияют на рынок недвижимости, привлекают инвестиции) и долгосрочно (сохраняют социальные, образовательные и творческие ценности, развивают гражданское самосознание, создают общественные пространства, подчеркивают местную идентичность, способствуют социальным инновациям).
Стоит согласиться с исследователями в том, что не всегда музеи были источниками «мягкой силы» или обладали ею. Наоборот, музеи и искусство почти всегда находились под влиянием «жесткой силы», получая финансирование и ориентиры управления (в т.ч. какие коллекции собирать, какие выставки делать, какие идеи, идеалы и ценности транслировать в массы) от властных структур разных уровней. Сейчас музеи стремительно меняются и превращаются в институты гражданского общества: они сотрудничают, направлены вовне, ориентированы на посетителей, активны; они включены в поле коммуникации, межкультурной и междисциплинарной.
Как отметил американский философ Дж. Дьюи «коммуникация - это высочайшая форма человеческой деятельности, поскольку она дает возможность делиться опытом; это не просто обмен сообщениями, а прагматический диалог, нацеленный на определенный результат» . Коммуникация - основа «мягкой силы», она транслируется институтами гражданского общества, такими как теле- и радиовещание, образовательные учреждения, НПО, предприятия, фонды, трасты, а также творческие личности - филантропы, художники, спортивные деятели, исполнители.
Процессы коммуникации усложняются. Необходимо контекстуализировать роль музея в городах. Поскольку государственное финансирование музеев стало сокращаться, они стали искать другие источники, в числе которых появились фондовая, благотворительная, спонсорская поддержка, а также собственные заработанные средства . В результате произошедших и происходящих изменений, прошлая ориентация музеев «вовнутрь» теперь стала/становится ориентацией «вовне», центр внимания музеев перемещается от коллекции к посетителю, к культурному производству. Музеи провозгласили себя образовательными учреждениями, доступными для всех. К концу 20 в. музей стал восприниматься как экспериментальная площадка для получения непрерывного и неформального образования в современном обществе. Следующим итогом изменений музеев стало их усиление влияния на общественность через брендинг и опыт. Третьим этапом трансформации является превращение музеев в места «мягкой силы».
Г. Лорд и Н. Бланкенберг считают, что «мягкую силу» можно найти не только в городах и музеях, она также есть в искусстве, библиотеках, архивах, садах и парках. В связи с этим музейные планировщики выделили варианты использования «мягкой силы» посредством: общественного владения культурой; через акселераторы культуры (образование, публичные программы и выставки), искусство и науку, временные выставки, мастерские, социальные сети, создание общественных пространств, дебаты.
Информация и коммуникация в современном обществе в целом влияют и на взаимосвязь мышления и опыта. «Мышление как процесс в онтологическом плане характеризуется в контексте акта коммуникации и в контексте деятельности. С позиции коммуникации мышление выступает в знаковой форме текста, создает идеальные сущности посредством языка и символов. В контексте деятельности мышление рассматривается на основе решения задач и проблем, т.е. практической, предметной деятельности» .
С этой точки зрения, в данной работе музей был рассмотрен как категория мышления, как способ построения опыта (опыта коллекционирования и сохранения объектов природы и культуры). Музей - это социокультурный опыт человечества по сохранению прошлого в настоящем для будущего.
Будучи ментальной категорией, музей подразумевает познавательную деятельность, получение знания об окружающем мире; «это пространство пересечения слов, образов, вещей, полученных посредством сбора; это парадигма коллективной интеллектуальной деятельности» . По мнению В. Глузинского, музей стремится к интуитивному и наглядному познанию мира, которое основывается на собирании и показе предметов; так музей создает образ действительности . З. Странский подчеркивает, что музей, «как средство для реализации определенного способа познания реальности, осуществляет его с помощью аутентичных свидетельств: натурфактов, артефактов и ментефактов, представляющих ценности культурной памяти, которые нужно сохранить» . А. Грегорова подмечает, что «в человеческой потребности в собирании, хранении и использовании» некоторых предметов «закодировано еще более древнее ощущение человеком проекции собственного развития, т.е. исторического смысла Homo sapiens » . С. Кръстева пишет, что тысячелетний процесс превращения культа предков в область специфического самопознания человека посредством материальных свидетельств культурного процесса представлен его временными, географическими и этнокультурными границами и особенностями . Для Ж. Базена природа музея неразрывно связана с «концептом времени, тем которое уже прошло и тем, что сейчас длится» , а для Э. Таборски музей играет роль, структурирующую социум через образы наследия и общественного сознания, находящиеся под воздействием окружающей среды . З. Бонами подытоживает: «музей заключает в себе целую философию, основанную на познании и созидании мира, но также и личном самоусовершенствовании» . Фактически музей работает с разными типами ментальности, которые складывались веками в языковой и социальной практике.
Проанализировав различные концепции музея, мы дали его дефиницию, позволившую точнее раскрыть его сущность.
Музей, будучи порождением ментальности эпох и их культур, связан с деятельностью человека по сбору/коллекционированию, сохранению, изучению и трансляции всего того, что обладает мировоззренческой ценностью и значимостью, может создать образ прошлого, рассказать о нем, удовлетворить духовные потребности человека. Музей как способ предъявления природного и культурного (материального и нематериального) наследия может реализоваться в различных институциональных формах, функционирующих как в реальном, так и в виртуальном пространстве.
Система понятий «Наследие - Человек - Образ эпохи» является базой создания и существования музея; каждый из элементов которой требует дальнейшего философского осмысления.
Также было представлено коммуникативное взаимодействие музея и посетителя, характерное для информационного общества. В перспективе будет рассмотрена тесно связанная с коммуникативной функцией и культурно-образовательная, раскрывающая особенности музея как площадки для получения обучения на протяжении всей жизни.
Дальнейшее рассмотрение вопроса о функциях, видах деятельности, ролях музея в философском ракурсе с применением инструментов интеллектуальной схемотехники позволит составить целостное представление о статусе музея в современном мире и его миссии.
Отметим, что данная работа базировалась на применении научного аппарата КСМ, ТДИС, кибернетики, гомеостатики; изучение феномена музея методами категориального мышления полностью раскрыло их эвристические возможности.