ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО КРИЗИСА НА
БОСПОРЕ III В. ДО Н.Э 10
1.1. Причины и предпосылки военно-политического кризиса на Боспоре 10
1.2. Военно-политическая обстановка на Боспоре в III в. до н.э 23
ГЛАВА 2. СИСТЕМА ОБОРОНЫ БОСПОРА В III В. ДО Н.Э 37
2.1. Роль и значение земляных, оборонительно-пограничных рубежей в
системе обороны Боспора в III в. до н.э 37
2.2. Изменения фортификации обороны Боспора в III в. до н.э 50
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 65
БИБЛИОГРАФИЯ 68
ПРИЛОЖЕНИЯ
Актуальность темы исследования. Война. Непременная спутница существования человека. Чем более цивилизованным становился человек, тем более изощренными становились средства для ведения войны. Оборонительные укрепления стали неотъемлемой частью военных конфликтов, а изобретение способов их преодоления - развивающим фактором новой инженерной мысли. Выстраивание оборонительных систем актуально до сих пор, а их многовековая история вызывает к себе немалый интерес.
Оборонительная система Боспора была критически важной и меняющейся составляющей его физического существования. Без ее изучения и анализа невозможно понять всю сущность происходящих военно-политических процессов, имеющих место на Боспоре в III в. до н.э. Это важный фактор актуальности исследуемой темы. Другими, не менее значимыми факторами можно назвать сравнение мнений известных ученых, которые далеко не всегда приходили и даже до сих пор не могут прийти к единому выводу по той или иной проблеме, связанной с оборонительной системой Боспора и ее значением в указанный период. Новые сведения, возникшие в связи с бурными археологическими работами последних лет, добавляют в общую копилку актуальности изучения боспорских укреплений важные детали общей картины и понимания ситуации, присущей сложным и подчас трагическим событиям на Боспоре. Так же, не следует забывать, что Боспор был своего рода границей между европейской (цивилизованной) и азиатской (варварской) частями человеческого общества в III в. до н.э. Весомость этого фактора актуальности переоценить сложно.
Всё вышеуказанное дает основание полагать, что проблема трансформации системы обороны Боспора в III в. до н.э. крайне актуальна и требует подробного изучения и анализа.
Объект исследования: Система обороны Боспора в контексте военно-политического кризиса III в. до н.э.
Предмет исследования: Трансформация оборонительной системы Боспора в III в. до н.э.
Цель исследования: изучить трансформацию системы обороны Боспора в контексте военно-политического кризиса III в. до н.э.
Задачи исследования:
- изучить причины и предпосылки военно-политического кризиса на Боспоре;
- дать оценку военно-политической обстановке на Боспоре в III в. до н.э.;
- проанализировать роль и значение земляных, оборонительно- пограничных рубежей в системе обороны Боспора в III в. до н.э.;
- исследовать изменения фортификации обороны Боспора в III в. до н.э.
Хронологическими рамками данного исследования является III в. до н.э.; Нижняя хронологическая рамка - нач. III в. до н.э. - период завоеваний и расширения территории Боспорского царства. Верхняя хронологическая рамка - кон. III в. до н.э. - междоусобные войны, массовые вторжения кочевников и упадок на Боспоре, разрушение части оборонительной системы и катастрофическое снижение роли Боспорского царства в данном регионе.
Географические рамки. В исследовании рассматривается территория современного Керченского и Таманского полуостровов, как основная территория Боспорского государства.
Методологической основой выступает цивилизационный подход и комплексный подход к источникам. Работа основана на принципах историзма, объективности и научности. В различных частях исследования применялись общенаучные и исторические методы.
При написании выпускной квалификационной работы были использованы следующие исторические методы:
- историко-генетический метод - с помощью которого исследованы этапы изменения оборонительной системы Боспора в III в. до н.э.;
- историко-системный - помогающий рассмотреть оборонительные укрепления Боспорского царства как единую систему;
- конкретно-исторический - использовался для приведения, изучения и опоры на реально произошедшие события;
- сравнительно-исторический - применялся в исследовании с целью выявления общих и конкретных факторов, влияющих на трансформацию оборонительной системы Боспора в III в. до н.э.
Научная новизна исследования заключается в изучении новых (прежде всего археологических) источников, найденных за последнее время, а также в анализе и сравнении современных научных теорий, не всегда друг другу соответствующих. Все вышеперечисленное помогает в ином ракурсе оценить состояние системы обороны Боспорского царства в III в. до н.э., и попытаться дать комплексную и объективную оценку трансформации оборонительной системы Боспора в течении III в. до н.э.
Источниковая база.
Использованные по теме источники, можно разделить на две группы:
1. Письменные источники античных авторов. К сожалению, по рассматриваемой проблеме существует совсем небольшой спектр работ. Пристального внимания заслуживают труды Страбона и Диодора Сицилийского, как правило, связанные с военными конфликтами. Сведения об укреплениях можно обнаружить в хрониках боспорских царей, а также у более поздних античных авторов Птолемея, Филона, Тацита и др.
Основная часть материалов античных авторов, касающаяся темы исследования, была издана в известном своде В.В. Латышева «Scythica et Caucasica. Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе», и подборке письменных свидетельств античности по основным проблемам политического и экономического развития Боспора, изданных в НИУ «БелГУ».
2. Археологические источники. Для данной работы особое значение имеют результаты археологических раскопок и открытые исторические памятники, разбросанные по территории всего бывшего Боспорского царства, а ныне российского Крыма, причем значительная часть открытия этих памятников приходится на последние несколько десятков лет.
Отдельного внимание требует изучение и анализ данных А.А. Масленникова по земляным укреплениям, валам и рвам, и рассматриваемая им проблема хронологии и понимания исторической роли древних земляных укреплений Восточного Крыма.
Степень изученности проблемы.
Проблема изучения оборонительных укреплений Боспора, как приведенного в данной работе периода, так и почти всего времени существования Боспорского царства можно охарактеризовать двумя факторами - комплексная неполнота данных и периодические всплески интереса к этой теме. Возможно, из-за неравномерности усилий по исследованию данной тематики и возникли немалые пробелы, а также разногласия и расхождения в гипотезах у ученных, касательно отслеживания изменений в оборонительной системе Боспора. Анализ и сравнение полученных исследователями ранних и современных данных, основывающихся, в том числе, на сведениях и находках, полученных археологическими экспедициями, помогут улучшить общее понимание недостаточной изученности проблемы. Ежегодная работа сразу нескольких археологических экспедиций и усилившаяся полемика ученных в последние годы лишь подчеркивают, что до полной изученности данной темы еще придется приложить немало труда.
Что касается историографии исследуемой темы в хронологическом отношении, то можно смело утверждать, что в досоветский период даже такой значительный научный орган как Императорская археологическая комиссия, укрепления Боспора изучал в общем виде, больше занимаясь фиксацией найденных материалов, чем полноценной обработкой данных. Разделение полученных данных по времени и трансформация оборонительной системы изучались крайне слабо, ввиду отсутствия необходимых данных и несовершенства методов исследования на тот момент. В большинстве случаев все сведения сводились к фиксации данных об археологических находках и учету сведений отдельными учеными- энтузиастами или путешественниками. В постреволюционный период и до сороковых годов ХХ века ситуация в советском антиковедении, касающаяся изучения Боспора, продвинулась благодаря работам К.Э. Гриневича и Ю.Ю. Марти. Положение улучшилось в послевоенный период, и еще в большей мере в 80-90-е гг. XX в., когда интерес к данной проблематике вырос. Начало ХХ1 века и исследования по сей момент можно назвать периодом максимального прогресса и успехов в исследовании обозначенных нами проблем.
Первыми учеными советского периода, на детальном уровне изучающими укрепления Боспора можно назвать Ю.Ю. Марти, В.Ф. Гайдукевича и К.Э. Гриневича. Огромный вклад в тщательное изучение оборонительной системы Боспора внесли А.А. Масленников и В.П Толстиков. В ряде работ данных авторов подробно исследованы типы укреплений, их основные характеристики, предназначение и другие ключевые вопросы, относящиеся к оборонительной системе Боспорского царства.
Будет правильным обозначить ряд ученых, посвятивших свое время изучению античных фортификационных сооружений Боспора, а ныне исследуемых археологических объектов. К ним следует отнести работы: М.Ю. Вахтиной, Б.Г. Петерса, В.Н. Зинько, Е.А. Молева и др.
По исследованию оборонительных земляных валов кроме А.А. Масленникова необходимо выделить труды Л.П. Маринович, Н.И. Сокольского и пр.
Требует отдельного внимания серия работ по исследованию военного дела Боспора Ю.А. Виноградова и В.А. Горончаровского. Также военного дела и земляных сооружений в своих работах коснулись В.Д. Блаватский и А.Л. Ермолин.
Также исследованием фортификаций и укреплений Боспора занимались ученые В.Г. Зубарев и В.М. Иванов.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использовать материал работы для чтения курсов лекций по истории военного дела, использования фортификационных сооружений, а также для оценки военно-политических отношений на территории Боспорского государства и Северного Причерноморья. Приведённый здесь материал можно использовать при разработке спецкурсов, для подготовки и проведения семинарских занятий, в том числе занятий в проблемной группе «Античная археология», написании курсовых, дипломных и научных работ.
Апробация результатов исследования. По теме исследования у автора имеются четыре выступления на международных конференциях в Белгороде. Основные результаты исследования отражены в 3 публикациях:
1. Скифо-боспорское противостояние. Эволюция вооружения и тактики боспорцев в VI - первой трети III в. до н.э. // Традиционные культуры мира: история, интерпретация, восприятие. Материалы международной научно-практической конференции. - Белгород: Политерра, 2015. - С. 183-185.
2. Усобица сыновей Перисада I в 310 г. до н.э. Участие варварских племен в конфликте // Белгородский диалог-2015. Проблемы всеобщей и отечественной истории. Материалы VII Международного научного Форума молодых историков. - Белгород, 9-11 апреля 2015 г. - Белгород: Эпицентр, 2015. - С. 49-50.
3. Трансформация военно-политической обстановки на Боспоре в I в.
до н.э. // Белгородский диалог-2016. Проблемы филологии, всеобщей и отечественной истории: сборник материалов VIII Международного молодежного научного форума. Белгород, 7-9 апреля 2016 г. / отв. ред. А.И. Папков. - Белгород: ИД «Белгород» НИУ «БелГУ», 2016. - С. 57-60.
Структура выпускной квалификационной работы включает введение, две главы, заключение, библиографический список и приложения.
В ходе работы были изучены важнейшие изменения в оборонительной системе Боспорского государства в III в. до н.э., определена ее роль и возможности в обеспечении безопасности Боспора, дана оценка предпосылок и причин возникновения военно-политического кризиса III в. до н.э. в самом Боспоре и пограничных государственных образованиях. Оценка военно-политической ситуации никак не может выполняться, касаясь только одного Боспора, так как Боспор был включен в систему военно-политических и социально-экономических отношений с другими государствами.
Изменение и обновление оборонительной системы Боспора стало ответом на вызовы текущей ситуации III в. до н.э. В первую очередь, разумеется, это была угроза вторжения скифов в европейской части Боспорского государства. После падения Великой Скифии и образования Малой Скифии, под давлением сарматского нашествия, загнанные на полуостров скифские племена стали активно вторгаться на боспорские территории, разорять и уничтожать сельские поселения, нападать даже на хорошо укрепленные города. Неспокойно было и в азиатской части Боспора, где проблемы возникали и с другими варварами. Помимо всего этого, не все сарматские племена двигались единым фронтом и были союзниками боспорян.
На территории Таманского полуострова также происходили тревожные события, связанные с вторжением сарматских орд. Сарматы по облику и кочевому характеру культуры мало отличались от скифов и так же, как и скифы, проводили опустошительные набеги. Некоторые меотские племена периодически либо выходили из подчинения, либо сопротивлялись экспансии Боспора на восток.
Как следствие, все эти военные конфликты разные по своей значимости сливались в одну большую проблему, которую приходилось решать Боспорскому государству, исходя из имеющихся ресурсов и демонстрируя чудеса сложнейшей дипломатии.
Еще одним тревожным сигналом, оповещающим о наступлении тревожных времен, стала гражданская война наследников боспорского царя Перисада I. Втянутые в эти кровопролитные события мощные варварские группировки сарматов и скифов преследовали собственные цели, показывая свою силу и многочисленность греческому населению Боспора. Боспоро- скифский союз распался, а на замену ему пришел боспоро-сарматское соглашение, что, однако, впоследствии, не спасло Боспор от потери независимости.
Как и в предшествующее время, оборонительная система Боспора в III в. до н.э. складывалась из комплекса валов, сопутствующих им фортификационных сооружений, и непосредственно укреплений городских центров. Возводились громадные по протяжённости и объему работ земляные укрепления, такие как система Узунларского вала. Обновлялись старые оборонительные насыпи и рвы. Насыпи досыпались, увеличивалась глубина рвов. Земляные погранично-оборонительные сооружения были крайне эффективной мерой от набегов конных варварских отрядов. Башни на валах надежно выполняли функцию оповещения о нападении, что было намного важнее их оборонительной роли. Напомним, что при всей своей простоте, валы и рвы продолжали оставаться эффективным средством защиты до тех пор, пока существовала опасность быстрых конских набегов и использовалась кавалерия.
В III в. до н.э. по имеющейся у исследователей информации, все боспорские города обзавелись мощными внешними стенами, иногда даже двойными или дополнительным панцирем-обкладкой. Пространство между двухслойными стенами забивалось бутовым камнем, строительными остатками, досыпалось керамическими обломками. Это значительно ускоряло ход работ, связанных с возведением фортификаций и сберегало строительные ресурсы в экономически сложный для государства период. Основным строительным материалом служили обработанные в разной степени известняковые плиты. Внешние стены, по толщине не уступавшие городским стенам, возводились даже в сельскохозяйственных поселениях Боспора. Боспорские строители максимально использовали имеющиеся знания, почерпнуты у мастеров Эллады. При возведении боспорских защитных сооружений оптимально использовались старые укрепления, с большим знанием строительного дела учитывался местный ландшафт. Укрепления азиатской части Боспора сохранились хуже. К тому же, скорее всего, каменных фортификаций в этой части государства было значительно меньше из-за недостатка строительного материала.
Фактически все оборонительные фортификации претерпели изменение и стали более надежными и мощными. Эта трансформация системы обороны обеспечила надежную защиту и помогла Боспорскому государству пережить военно-политический кризис III в. до н.э.
1. Архестрат // Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. Т.11. Вып. 3-4. - СПб.: Фарн, 1993.
2. Болгов Н.Н. Северное Причерноморье в античности // Сборник документов для студентов исторического факультета. - Белгород, 2009. - 41 с.
3. Геродот. История. - M.: ACT, 2001. - 740 с.
4. Демосфен. Речи // Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. Т.П. Вып. 3-4. - СПб.: Фарн, 1993. - С. 149-152.
5. Динарх. Речи // ВДИ. 1962. №2. - С. 253-260.
6. Диодор Сицилийский. Историческая библиотека. // Латышев В.В. -М.: Самиздат, 2012. - 750 с.
7. Полибий. История // Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. Т.П. Вып. 3-4. - СПб.: Фарн, 1993. - С. 213-216.
8. Прокопенко С.Н. Экономика Боспора в VI - 1-й трети III в. до н.э. Сборник письменных источников. - Белгород, 2011. - 40 с.
9. Страбон. География. - М., 1994. - 944 с.
Прочие источники
1. Веселов В.В. Сообщения о результатах археологического обследования района «Тиритакского вала» (1959-1964) / Архив ИА РАН. Р.П. № 1938. - С. 5-6.
Исследования
2. Алексеев А.Ю., Мурзин В.Ю., Ролле Р. Чертомлык (скифский царский курган IV в. до н.э.). - Киев «Наукова думка», 1991. - 420 с.
3. Алексеев А.Ю. Хронография Европейской Скифии VII-IV вв. до н. э. - СПб, 2003. - 416 с.
4. Алексеева Е.М. Античный город Горгиппия. - М, 1997. - С. 41¬43.
5. Анфимов Н.В. Денежное обращение на Елизаветинском городище - эмпории Боспора на Средней Кубани // ВДИ. 1966. № 2. - С. 157¬165.
6. Анфимов Н.В. Из прошлого Кубани. - Краснодар, 1958. - 98 с.
7. Блаватский В.Д. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья. - М. Изд-во АН СССР, 1954. - 161 с.
8. Вахтина М.Ю. Об оборонительных сооружениях и планировке Порфмия // Боспорский феномен: население, языки, контакты. - СПб. 2011. -
С. 202-210.
9. Виноградов Ю.А. «Там закололся Митридат...». Военная история Боспора Киммерийского в доримскую эпоху (VI-I вв. до н.э.). - СПб.: Петербургское Востоковедение. - М.: «Филоматис», 2004. - 208 с.
10. Виноградов Ю.А. Усобица сыновей боспорского царя Перисада I // Материалы и исследования по археологии Кубани. Вып. 3. - Краснодар, 2003. - С. 77-92.
11. Гаврилов А.В. О валах на Акмонайском перешейке // МАИЭТ Вып. 8. - Симферополь, 2001. - С. 10-17.
12. Гаврилов А.В. Округа античной Феодосии. - Симферополь: Азбука, 2004. - 368 с.
13. Гайдукевич В.Ф., Михайловский К. Мирмекий в свете советско- польских исследований 1956-1958 гг. // Исследования по археологии СССР. Сборник статей в честь проф. М.И. Артамонова. - Л., 1961. - С. 127-138.
14. Гайдукевич В.Ф. Раскопки Тиритаки в 1935-1940 гг. // МИА. №
25. - М., 1952. - С. 20-89.
15. Гайдукевич В.Ф. Боспор и Танаис в доримский период // Проблемы социально-экономической истории древнего мира. - М.-Л., 1963. -
С. 293-307.
16. Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. - 623 с.
17. Голенко В.К. Древний Киммерик и его округа. - Симферополь «Сонат», 2007. - С 179-188.
18. Горончаровский В.А.; Виноградов Ю.А. Военная история и военное дело Боспора Киммерийского (VI в. до н.э. - середина III в. н.э.). - СПб., 2009. - 350 с.
19. Гриневич К.Э. Оборона Боспора Киммерийского // ВДИ 1946. № 2. - С. 160-164.
20. Десятчиков Ю. М. Арифарн, царь сираков // История и культура античного мира. - М.: Наука, 1977. - C. 45-48.
21. Долгоруков В.С. Фанагория // Археология СССР. - М.: Наука, 1984. - С. 77-81.
22. Ермолин А.Л. Территория и население Европейского Боспора в позднеантичный период (середина III - конец VI веков) (по материалам городищ, поселений, некрополей) / Диссертация на соискание ученой степени канд. ист. наук. - Белгород, 2012. - С. 45-46.
23. Ермолин А.Л. Вновь выявленные древние земляные оборонительные сооружения восточного Крыма (по материалам археологических разведок) // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. - 2012, Вып. № 1. - С. 25-33.
24. Зинько В.Н. Крепостные сооружения боспорского города
Тиритака // Боспорские исследования XXI. - Керчь, 2015. - С 100-110.
25. Зинько В.Н. Хронология строительства крепостных стен
боспорского города Тиритака // Материалы XV Боспорских чтений «Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Актуальные проблемы хронологии. - Керчь, 2014. - С 180.
26. Зубарев В.Г. Античная география Европейского Боспора по Клавдию Птолемею. - Тула, 1998.- С. 105-124.
27. Иванов В.М. Греческая фортификация Северного
Причерноморья VI - первой половины I в. до н.э. // Автореф. дисс. канд. ист. наук. - М, 2005. - 344 с.
28. Кастанаян Е.Г. Раскопки Порфмия // КСИА. Вып. 130. 1972. - С. 77-82.
29. Колтухов С.Г., Труфанов А.А., Ужинцев В.Б. Новые материалы к строительной истории Узунларского рва и вала // Древности Боспора, 6. - М. 2003. - С. 176-184.
30. Кругликова И.Т. Сельское хозяйство Боспора. - М.: Наука, 1975. - С. 95-96.
31. Кругликова И.Т. Киммерик в свете археологических исследований 1947-1951 гг. // МИА. № 85. - М.Л., 1958. - С. 219-253.
32. Крыжицкий С.Д., Буйских С.В., Бураков А.В., Отрешко А.В. Сельская округа Ольвии. - Киев: Наукова думка, 1989. - 240 с.
33. Кузнецов В.Д. Фанагория // Фанагория. Результаты археологических исследований. Т. 1. - М.: ИА РАН, 2013. - С. 12-42.
34. Лимберис Н.Ю., Марченко И.И. Некоторые итоги исследования оборонительных сооружений Старокорсунского городища № 2 // Археология и этнография Северного Кавказа. - Краснодар, 1998. - С. 41-65.
35. Маринович В.А.; Кошеленко Г.А. О боспорских валах // Древности Боспора. Вып. 3.- М., 2000. - С. 133-135.
36. Марченко И.И. Сираки Кубани (по материалам курганных погребений Нижней Кубани. - Краснодар, 1996. - 220 с.
37. Масленников А.А. Древние земляные погранично¬оборонительные сооружения Восточного Крыма. - М., 2003. - 223 с.
38. Масленников А.А. Зенонов Херсонес - городок на Меотиде // Очерки археологии и истории Боспора. - М., 1992. - С. 120-174.
39. Масленников А.А. Исследования сельской территории европейского Боспора. Итоги и перспективы к концу века // РА. 1997. № 3. -
С. 60-70.
40. Масленников А.А. Население Боспорского государства в VI-I в. до н.э. - М.: Наука, 1981. - 123 с.
41. Масленников А.А. Новые материалы к истории военного дела античного Боспора // РА. 1996. № 1. - С. 68-80.
42. Масленников А.А. Эллинская хора на краю Ойкумены. Сельская территория европейского Боспора в античную эпоху. - М., Индрик, 1998. - 304 с.
43. Молев Е.А. Археологические исследования Китея в 1970-1983 гг. // Археологические памятники юго-восточной Европы. - Курск, 1985. - 121 с.
44. Молев Е.А. Боспор в период эллинизма. - Нижний Новгород: ННГУ, 1994. - 143 с.
45. Молев Е.А. Боспорский город Китей. - Симферополь-Керчь, 2010. - 315 с.
46. Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Типология амфор ведущих центров-экспортеров товаров в керамической таре: Каталог- определитель. - М., - Саратов: Киммерида, Издат. Сарат. университета, 2003. Табл. 6.
47. Паллас П.С. Наблюдения, сделанные во время путешествия по южным наместничествам Русского государства. - М, 1999. - 247 с.
48. Паромов Я.М. Принципы изучения эволюции системы расселения на Таманском полуострове в античное и средневековое время // Древние памятники Кубани. - Краснодар, 1990. - С. 56-69.
49. Петерс Б.Г. Военное дело // Античные государства Северного Причерноморья. Археология СССР. - М.: Наука, 1984, - С. 187-198.
50. Плетнева С.А. О построении кочевнического лагеря-вежи // СА. 1964. № 3. - С. 133-134.
51. Супренков А.А. Узунларский вал как одна из границ Боспора. История исследований и новейшие открытия // Кондаковские чтения. V. Античность-Византия-Древняя Русь. Материал международной научной конференции. Белгород, 2016. - С. 88 - 92.
52. Супренков А.А. Назначение и хронология построек северо-восточной части эллинистического городища Сююрташ в Крымском Приазовье (по результатам работ ВКАЭ в 2010-2013) // Древности Боспора. Том 18. - М., 2014. - С. 376-398.
53. Суриков И.Е. Историко-географические проблемы понтийской экспедиции Перикла // ВДИ № 4. 1999. - С. 148-161.
54. Толстиков В.П. Пантикапей - столица Боспора // Очерки археологии и истории Боспора. - М., 1992. - С. 45-99.
55. Толстиков В.П. Эллинистические элементы в
фортификационных системах Боспора // Причерноморье в эпоху эллинизма, Материалы III Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья. - Тбилиси, 1982. - С. 352-365.
56. Черненко Е.В. Битва при Фате и скифская тактика // Вооружение скифов и сарматов. - Киев,1984а. - С. 59-75.
57. Шелов Д.Б. Монетное дело Боспора в VI - II в. до н.э. - М: Издательство АН СССР, 1956. - 220 с.
58. Hackman O. Naval and Others Graffiti from Nymphaion // Ancient Civilisations from Scythia to Siberia. Vol. 5. 4. 1999. - P. 303-356.
59. Mielczarek M. The Army of the Bosporian kingdom. - Lodz, 1999. - 103 р.
60. Rostovtzeff M. The Bosporan Kingdom // CAH. - M., 1930. - P. 561-589.