Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Поэтическое творчество В.Г.Гнеушева (Основные мотивы и версификации)

Работа №7048

Тип работы

Диссертации (РГБ)

Предмет

филология

Объем работы183стр.
Год сдачи2004
Стоимость470 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
775
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3 Глава I. Основные мотивы лирики В. Гнеушева 10
1.1. К творческой биографии поэта 10
1.2. Поэтическое творчество В.Г. Гнеушева в интерпретации 21 литературных публикаций.
1.3. Своеобразие поэтического видения мира 36 Глава II. Метрико-ритмическая палитра В.Г. Гнеушева 96
2.1. Метрико-ритмическая основа сборника «Якорей не бросать!» 96
2.2. Метрико-ритмическая основа сборника «Синяя птица» 121
2.3. Метрико-ритмическая основа сборника «Дорогой отцов» 140 Заключение 160 Библиография 168 Приложение

Творчество Владимира Григорьевича Гнеушева - поэта, писателя- документалиста, журналиста - является одним из самых значимых в истории литературы Ставрополья. Он - автор 16 поэтических и 10 прозаических книг, почти половина которых издана в Москве и Ленинграде. Человек непростой судьбы, интересной биографии, яркой творческой одаренности, - он с самых первых шагов привлек к себе внимание литературной критики. Помимо ставропольской краевой печати, отзывы и рецензии на его публикации, книги и поэтические сборники появлялись в таких центральных изданиях как «Литературная газета», «Литературная Россия», «Советская Россия», в журналах «Дон», «Нева», «Октябрь», «Молодая гвардия», «Литературное обозрение» и др. Авторами этих публикаций являлись известные в России, ближнем и дальнем зарубежье критики и литературоведы К. Черный, В. Шошин, Н. Капиева, поэты и писатели Ю. Мориц, Ю. Друнина, Н. Старшинов, Р. Рождественский, Е. Евтушенко...
В 1987 г. А. Мосинцев писал: «Поэзия Гнеушева - одна из наиболее ярких страниц в ставропольской литературе (...). Лирика его пронзительно откровенна. В ставропольской поэзии такая мужская незащищенность была внове» [84]. Еще ранее К.Г. Черный подчеркивал, что стихи Владимира Гнеушева «идут от искренности, от душевной чистоты, от желания добра людям», что ему нельзя не верить в поэзии, что его поэзия глубоко человечна, «она преисполнена самых различных чувств, эмоций, мыслей» [159, 4]. Подтверждение словам известного ученого находим и в оценках творчества Гнеушева поэтами-современниками. Так, Е.А. Евтушенко, вспоминая строку Гнеушева «Мы не актеры - мы шаги за сценой», назвал ее символом поколения шестидесятников: «Эта гениальная строка (...) множество раз цитировалась, повторялась устно и оказалась своего рода манифестом времени» [44, 711].

4
На сегодня существует более 90 литературно-критических публикаций о жизни и творчестве В.Г. Гнеушева, но при этом нет ни одной научной работы: ни проза его, ни поэзия, ни журналистская деятельность не становились еще предметом специального научного исследования. А необходимость в этом существует, так как в последние годы в школах, колледжах и вузах стали вводить курсы по литературному краеведению и литературе Ставрополья. И без творчества В. Гнеушева здесь обойтись невозможно, так как, повторимся еще раз, - он один из самых ярких и оригинальных писателей нашего края, и без него литературная панорама региона будет неполной. С другой стороны, есть чисто научная необходимость освоения современного литературного процесса на юге России и творческой практики конкретных его представителей. Этим определяется актуальность нашей работы.
Объектом исследования стало поэтическое творчество В. Гнеушева, а предметом - его основные мотивы и способы метрико-ритмической организации стихотворной речи.
Целью нашей диссертационной работы является выявление наиболее характерных черт поэзии В.Г. Гнеушева - ведущих мотивов и версификации.
Конкретизируя поставленную цель, мы определили для себя следующий круг задач:
• представить творческую биографию писателя, ввести в научный оборот неизвестные до сих пор сведения, как документальную основу изучения основных мотивов его поэзии, что очень важно для литературного краеведения;
• изучить существующие по творчеству Гнеушева литературно¬критические работы и дать собственную интерпретацию наиболее значимых его произведений;
• исследовать основные мотивы лирики В.Г. Гнеушева и их поэтику;
• определить наиболее характерные для творчества Владимира Гнеушева

5
метры и размеры стиха.
Материал исследования составили сборники стихотворений поэта разных лет: «Якорей не бросать!» (1955), «Синяя птица» (1957), «Дорогой отцов» (1960), «Тревога» (1960), «Лирика» (1966), «Меж двух морей» (1981), «Избранное» (1986), «Над озером чаечка вьется» (1999) и др., статьи, выступления, интервью поэта, хроника литературной жизни Ставрополья, литературно-критические работы о поэте, воспоминания о нем.
Исследование осуществлялось в рамках комплексной программы «Мотивный анализ как основа интерпретирования художественного текста» кафедры истории новейшей отечественной литературы СГУ и кафедральной лаборатории «Литературы народов Северного Кавказа».
Новизна работы заключается в том, что творчество В.Г. Гнеушева никогда не было предметом научного исследования. Впервые систематизирован основной корпус его поэтических текстов на основе сочетания взаимодополняющих методов и принципов анализа. Разработана исследовательская стратегия, позволяющая на основе филологического анализа основных мотивов и версификации поэта изучено и описано своеобразие его поэтического видения мира.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Владимиру Григорьевичу Гнеушеву сегодня идет семьдесят седьмой год. Он прожил большую, сложную, насыщенную событиями и творческими победами жизнь: безотцовщина, беспризорничество, работа в колхозе, на консервном заводе, на электростанции; затем война, служба на флоте, учеба в Литературном институте, журналистская деятельность в разных газетах и журналах, около 30 поэтических и прозаических книг, имевших большой резонанс как в Ставропольском крае, так и по всей России. Одна только его документальная книга «Тайна Марухского ледника» переиздавалась 7 раз.
И, тем не менее, Владимир Гнеушев известен больше как поэт.
Вадим Белоусов писал о нем, вспоминая конец 1950-х - начало 1960-х годов, когда он сидел с ним в одной комнате редакции «Молодого ленинца»: «Популярность стихов и нападки на них были такими, что сейчас трудно себе представить» [9].
Действительно, критика той поры по отношению к поэту была достаточно сурова, придирчива, зачастую - необъективна. Как и ко всякой ищущей творческой личности, не укладывающейся в обычные стандарты времени, она предъявляла ему немало претензий. Критика упрекала поэта за индивидуализм, порочность в идейном отношении, дезориентацию молодежи в вопросах дружбы и товарищества (А. Исаков, В. Марьинский), за туманность, расплывчатость, ошибочность образов, уход в малый мир личных настроений (К. Черный), за мелкотемье (Н. Капиева), за то, что голос его порой срывался на фальцет (А. Коротин), за формализм, псевдоноваторство, за то, что загрязнились питающие его талант истоки, за ориентацию на идейно незрелый мирок беспартийных прогрессистов «типа Евтушенко - Окуджавы» (анонимный автор), за пессимизм, необоснованно приглушенный голос бойца, за то, что в некоторых стихах он не поднимается выше описательности и заурядной риторики (И. Пирогова). Критика

161
неоднократно указывала, что поэт порой грешит против смысла, не добивается активности мысли, ее предельной точности. Признавая, что стихи Гнеушева лиричны, она все-таки считала необходимым предупредить, что лиризм не является оправданием «неясности и даже нереальности содержания, образов» (М. Маслов).
Пройдет не так уж много времени, и придет понимание того, что «как ни стремится человек быть объективным, все же его субъективное состояние скажется обязательно» (Л. Анохина). Более того, достоинством поэзии В. Гнеушева будет признаваться то, за что его нещадно ругали ранее, а именно то, что ему удается через личные переживания и впечатления подойти к осмыслению высоких нравственных категорий добра, красоты, долга и значимости человека (И. Пирогова).
Начав свой творческий путь с мотивов моря, с бурных морских пейзажей, с описаний суровых будней моряка чеканными и строгими строфами, к концу 1950-х годов в его поэзию прорывается любовная лирика и становится ведущей. Признаки поэтической самобытности, обретенные им находки в свое время были отмечены Н. Капиевой в статье с характерным названием «На путях исканий». И тогда, в 1958 г., она констатировала: «Лирическая струна сегодня наиболее сильно звучит в творчестве В. Гнеушева» [57, 217].
На смену штормов и бурь, трудностей морской службы приходят мотивы любви; жесткость фраз, лаконизм военных команд в стихах Гнеушева сменяется душевностью, доверительной интонацией. Стих Гнеушева становится щемяще обнаженным, в него проникает драматизм любовных отношений, стих обретает душевную теплоту и проникновенность; поэт добивается эмоционального соучастия, сопереживания тому, о чем он говорит в своих произведениях. И большую роль в верной передаче пейзажных зарисовок, оттенков чувств, движений сердца играют языковые изобразительно-выразительные средства, которые

162
поэт органично вплетает в ткань стиха. С их помощью он добивается точности, завершенности, осязаемости поэтического образа.
Немалое место в поэзии Гнеушева занимают гражданские мотивы, в которой он выражает свое отношение ко многим общественным проблемам своего времени. И здесь на смену образности и доверительности интонации приходят декларативность, открытость, прямота и категоричность суждений и оценок. Именно эти качества поэзии Гнеушева («доходчивая прямота, чуждая формалистическим вывертам и ложной многозначительности, публицистичность и эмоциональная насыщенность»), по мнению И. Пироговой, всегда и составляли наиболее сильную ее сторону [99, 4].



1. Александров И. «Синяя птица» // Пятигорская правда. - 1957. - 28 декабря.
2. Анохина Л. Желанье красоты // Ставрополье. - 1967. - № 3-4. - С. 113¬
116.
3. Анохина Л. Еще одна страница дневника // Ставрополье. - 1972. - № 1.
- С. 64-67.
4. Антощенков Г.Н. Дольники в системе русского стихосложения // Русская советская поэзия и стиховедение. - М., 1969. - С. 185-191.
5. Баевский В. С. История русской поэзии 1730 - 1980. - М.: Интерпракс,
1994. - 296 с.
6. Бальбуров Э.А. Мотив и канон // Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы: Сюжет и мотив в контексте традиции. - Новосибирск, 1998. - С. 6-20.
7. Белоусов В. «Кому-то в жизни радость я приближу» // Молодой ленинец. - 1977. - 30 сентября. - С. 4.
8. Белоусов В. Мужество и нежность // Творчество. - Ставрополь, 1982.
9. Белоусов В. Якорей не бросать, Володя! // Ставропольская правда. - 1997. - 25 сентября.
10. Белый А. Из книги статей «Символизм» // Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма. В 2-х т. - М.: Искусство, 1994. - Т. 1. - С. 42 - 248.
11. Бондаренко И. «Если ты не забудешь» // «Дон». - 1965. - № 4. - С. 185¬186.
12. Брагинская Н.В. Анализ литературных мотивов у О.М. Фрейденберг // Актуальные проблемы семиотики культуры. Труды по знаковым системам. - Вып. 20. - Тарту, 1987. - С. 115-119.
13. Брюсов В. Я. Опыты по метрике и ритмике, по евфонии и созвучиям, по строфике и формам. - М., 1918. - 302 с.

169
14. Брюсов В. Я. Основы стиховедения. Ч. 1-2. Общее введение; метрика и ритмика. - М., 1924. - 320 с.
15. Васюточкин Г.С. О распределении форм четырехстопного ямба в стихотворных текстах // Теория стиха. - Л.: Наука, 1968. - С. 202 - 210.
16. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. - Л., 1940.
17. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. - М.: Поэтика, 1963. - 254 с.
18. Вишневский К. Д. Мир глазами поэта. Начальные сведения по теории стиха: Пособие для учащихся. - М.: Просвещение, 1979. - 176 с.
19. Вишневский К. Д. Экспрессивный ореол пятистопного ямба // Русское стихосложение. Традиции и проблемы развития. - М.: Наука, 1985. - С. 94-113.
20. Войнова Т. В стране поэзии // Ставропольская правда. - 1977. - 1 октября.
21. Востоков А.Х. Опыт о русском стихосложении. - СПб., 1817. - 174 с.
22. Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы. - М., 1994.
23. Г аспаров М.Л. Русский трехударный дольник ХХ века // Теория стиха. - Л., 1968. - С. 59-106.
24. Гаспаров М.Л. Современный русский стих. Метрика и ритмика. - М.: Наука, 1974. - 488 с.
25. Гаспаров М.Л. Очерк истории русского стиха. Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика. - М.: Наука, 1984. - 320 с.
26. Гаспаров М.Л. Очерк истории европейского стиха. - М.: Наука, 1989. - 304 с.
27. Гаспаров М.Л. Лингвистика стиха // Славянский стих: Стиховедение, лингвистика и поэтика: Материалы международной конференции. 19 - 25 июня 1995г. - М., 1996. - 254 с.
28. Гаспаров М.Л. Русский стих как зеркало постсоветской культуры // Новое литературное обозрение. - 1998. - № 4. - С. 77-83.

170
29. Гаспаров М.Л. Метр и смысл. Об одном из механизмов культурной памяти. - М., 1999. - 289 с.
30. Гвоздиковская Т.С. Судьбы трехсложных размеров в современной поэзии // Русское стихосложение. Традиции и проблемы развития. - М.: Наука, 1985. - С. 292 - 300.
31. Гейдеко В. Заметки о «своей» поэзии // Гейдеко В. Проба характера. Литературно критические статьи. - Ставрополь, 1971. - С. 26-28.
32. Гинзбург Л. О лирике. - Л., 1974. - 406 с.
33. Гончаров Б.П. Анализ поэтического произведения. - М.: Знание, 1987. - 61 с.
34. Гончаров Б.П. Стиховой фонд национального языка // Филологические науки. - 1996. - № 3. - С. 35-44.
35. Гончаров Б.П., Кожинов В.В., Тимофеев Л.И. О путях развития современного стиховедения // Русское стихосложение. Традиции и проблемы развития. - М.: Наука, 1985. - С. 3-10.
36. Гончаров Б.П. К проблеме интонации в стиховедении // Русское стихосложение. Традиции и проблемы развития. - М.: Наука, 1985. - С. 29-48.
37. Друнина Ю. Счастливого плавания // Литературная газета. - 1958. - 20 февраля.
38. Жирмунский В.М. Теория стиха. - Л.: Советский писатель, 1975. - 664 с.
39. Жирмунский В.М. Введение в метрику // Жирмунский В. М. Теория стиха. - Л.: Советский писатель, 1975. - С. 5 - 232.
40. Жовтис А.Л. Проблема свободного стиха и эволюция стиховых форм: Дис. д-ра филол. наук. - Алма-Ата, 1974. - 445 с.
41. Жовтис А.Л. Стих русской загадки // Проблемы теории стиха. - Л.,
1984. - С. 81-88.

171
42. Жовтис А. Л. Стих в пословице // Русское стихосложение. Традиции и проблемы развития. - М.: Наука, 1985. - С. 168-178.
43. Златоустова Л.В. Роль фразовых акцентов в организации звучащего стиха // Русское стихосложение. Традиции и проблемы развития. - М.: Наука, 1985. - С. 49-60.
44. Евтушенко Е.А. Строфы века: Антология русской поэзии. - М.; Минск,
1995. - 1122 с.
45. Егорова Е.Б. Мир Светлый и поэтичный (К 75-летию со дня рождения
В.Г. Гнеушева) // Ставропольский хронограф, 2002. - С. 161. - 169.
46. Егорова Л. В добрый путь // Ставрополье. - 1982. - № 4. - С. 94-95.
47. Егорова Л.П. Технология литературоведческого исследования: Учебно-методическое пособие. - Ставрополь: СГУ, 2001. - 166 с.
48. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. Учебное пособие для студентов и преподавателей филологических факультетов, учителей-словесников. - М.: Флинта, наука, 1998. - 248 с.
49. Илюшин А.А. Русское стихосложение: Учебн. пособие для филол. спец. вузов. - М.: Высшая школа, 1982. - 168 с.
50. Илюшин А.А. Русская силлабика: Дис. д-ра. филол. наук. - М., 1984. - 334 с.
51. Илюшин А.А. О метрике силлабо-тонического стиха // Советское славяноведение. - 1986. - № 5. - С. 49-56.
52. Исаков А., Марьинский В. Мужество или дурное себялюбие? // Ставропольская правда. - 1955. - 14 октября.
53. Калачева С.В. Стихосложение. - М.: МГУ, 1970. - 55 с.
54. Калачева С.В. Выразительные возможности русского стиха. - М.: МГУ, 1977. - 174 с.
55. Калачева С.В. Стих и ритм: (О закономерностях стихосложения). - М.: Знание, 1978. - 96 с.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ