Помощь студентам в учебе
Трансформация и регулирование социально-экономического развития моноотраслевого города в агропромышленном регионе
|
Введение 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РАЗВИТИЯ МОНООТРАСЛЕВЫХ ГОРОДОВ 9
1.1. Научно-исторические подходы к исследованию моноотраслевых городов России 9
1.2. Организационно-правовые аспекты государственной политики по социально-экономическому развитию моноотраслевых городов 29
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ТРАНСФОРМАЦИИ ЭКОНОМИКИ И СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ 53
2.1. Генезис экономики 53
2.2. Современное состояние хозяйства 59
2.3. Анализ развития социальной сферы и занятости населения 77
2.4. Проблемы формирования муниципальных финансов 90
ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО- ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МОНООТРАСЛЕВОГО ГОРОДА... 102
3.1. Рекомендации по формированию государственной программы содействия реформированию моноотраслевых городов 102
3.2. Основные направления улучшения социально-экономического положения моноотраслевого города 113
Заключение 122
Список используемой литературы 128
Приложение 141
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РАЗВИТИЯ МОНООТРАСЛЕВЫХ ГОРОДОВ 9
1.1. Научно-исторические подходы к исследованию моноотраслевых городов России 9
1.2. Организационно-правовые аспекты государственной политики по социально-экономическому развитию моноотраслевых городов 29
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ТРАНСФОРМАЦИИ ЭКОНОМИКИ И СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ 53
2.1. Генезис экономики 53
2.2. Современное состояние хозяйства 59
2.3. Анализ развития социальной сферы и занятости населения 77
2.4. Проблемы формирования муниципальных финансов 90
ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО- ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МОНООТРАСЛЕВОГО ГОРОДА... 102
3.1. Рекомендации по формированию государственной программы содействия реформированию моноотраслевых городов 102
3.2. Основные направления улучшения социально-экономического положения моноотраслевого города 113
Заключение 122
Список используемой литературы 128
Приложение 141
Актуальность темы исследования. Проблема регулирования городского развития в переходный период - одна из актуальных и в то же время недостаточно исследованных. Кардинальные перемены, произошедшие в последние годы в развитии городов были столь многоплановы и динамичны, что теоретико-методологическое осмысление наукой новых реалий, а тем более вероятных перспектив эволюции города значительно запаздывает. Существующие легитимные формы взаимодействия реальных субъектов согласованных решений и как следствие - необходимый уровень эффективности управления социально-экономическим развитием городских поселений.
В особо сложном положении оказались моноотраслевые города, для которых социально-экономическое благополучие зависит от деятельности градообразующего предприятия. Они превратились в центры экономических и социальных напряжений, где при той же концентрации населения резко сокращаются традиционные бюджетные источники финансирования социальной сферы, а закрытие градообразующего предприятия ставит под угрозу существование самого города.
Наряду с этим получила конституционное закрепление идея территориальной самостоятельности и местного самоуправления, во многом повысилась ответственность городских властей за обеспечение условий жизни населения, соответствующих социальных благ, свобод, защиты и т.д. Принципиально обновились формы, методы и объекты городского управления. При этом механизм взаимодействия федеральных, региональных и местных уровней власти до сих пор находится в стадии становления.
Все это требует коренного переосмысления регулятивных воздействий на сложные и во многом противоречивые отношения, складывающиеся в процессе социально-экономических преобразований моноотраслевых городов, имеющих различное функциональное назначение и находящихся в регионах различных типов.
Актуальность решения проблем социально-экономического развития моноотраслевого города с финансово устойчивым непрофильным градообразующим предприятием, находящимся в депрессивном регионе и предопределила выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Изучение закономерностей и проблем развития моноотраслевых городов традиционно находи¬лось в центре внимания ученых.
В СССР взгляды ученых на управление развитием моноотраслевых городов носили отпечаток особенностей исторического пути всей страны и сводились в основном к управлению размещением производительных сил. В советской и российской экономической литературе до начала 90-х годов XX века преобладала точка зрения о городах как индустриальных центрах, со¬гласно которой управление города заключалось в управлении градообразующим предприятием либо градообразующей отраслью.
В работе выделены и рассмотрены три центральных направления изучения моноотраслевых городов в дореформенный период:
— разработка теории и практики размещения градообразующих предприятий моноотраслевых городов (Г. Агранат, Н. Баранский, В. Бурканов, В. Воробьев, JL Иоффа, К. Космачев, О. Назаровский, Е. Перцик и др.);
— анализ взаимодействия градообразующих и градообеспечивающих отраслей (Н. Данилов, В. Любовный, А. Татаркин и др.);
— типологизация моноотраслевых городов (Л. Велихов, В. Зуев, Г. Лап- по, И. Майергойз, В. Семенов-Тян-Шанский и др.).
В особо сложном положении оказались моноотраслевые города, для которых социально-экономическое благополучие зависит от деятельности градообразующего предприятия. Они превратились в центры экономических и социальных напряжений, где при той же концентрации населения резко сокращаются традиционные бюджетные источники финансирования социальной сферы, а закрытие градообразующего предприятия ставит под угрозу существование самого города.
Наряду с этим получила конституционное закрепление идея территориальной самостоятельности и местного самоуправления, во многом повысилась ответственность городских властей за обеспечение условий жизни населения, соответствующих социальных благ, свобод, защиты и т.д. Принципиально обновились формы, методы и объекты городского управления. При этом механизм взаимодействия федеральных, региональных и местных уровней власти до сих пор находится в стадии становления.
Все это требует коренного переосмысления регулятивных воздействий на сложные и во многом противоречивые отношения, складывающиеся в процессе социально-экономических преобразований моноотраслевых городов, имеющих различное функциональное назначение и находящихся в регионах различных типов.
Актуальность решения проблем социально-экономического развития моноотраслевого города с финансово устойчивым непрофильным градообразующим предприятием, находящимся в депрессивном регионе и предопределила выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Изучение закономерностей и проблем развития моноотраслевых городов традиционно находи¬лось в центре внимания ученых.
В СССР взгляды ученых на управление развитием моноотраслевых городов носили отпечаток особенностей исторического пути всей страны и сводились в основном к управлению размещением производительных сил. В советской и российской экономической литературе до начала 90-х годов XX века преобладала точка зрения о городах как индустриальных центрах, со¬гласно которой управление города заключалось в управлении градообразующим предприятием либо градообразующей отраслью.
В работе выделены и рассмотрены три центральных направления изучения моноотраслевых городов в дореформенный период:
— разработка теории и практики размещения градообразующих предприятий моноотраслевых городов (Г. Агранат, Н. Баранский, В. Бурканов, В. Воробьев, JL Иоффа, К. Космачев, О. Назаровский, Е. Перцик и др.);
— анализ взаимодействия градообразующих и градообеспечивающих отраслей (Н. Данилов, В. Любовный, А. Татаркин и др.);
— типологизация моноотраслевых городов (Л. Велихов, В. Зуев, Г. Лап- по, И. Майергойз, В. Семенов-Тян-Шанский и др.).
Результаты проведенного исследования показали, что моноотраслевые города издавна являлись объектом изучения.
В СССР взгляды ученых на управление развитием моноотраслевых городов носили отпечаток особенностей исторического пути развития всей страны.
Анализируя научные труды по данной тематике, мы пришли к вы¬воду, что до 60-х годов прошлого столетия моноотраслевые города исследовались в основном с точки зрения их социально-экономических функций.
Наиболее интенсивно изучение моноотраслевых городов началось с 1966 г., когда по решению Госплана СССР в более чем 500 городах было начато строительство крупных промышленных предприятий. В соответствии с технико-экономическими расчетами определялось наиболее эффективное географическое размещение моноотраслевых городов и градообразующих предприятий;
80-е годы характерны более интенсивным изучением моноотраслевых городов. Дискуссионным моментом явилось определение специализации го¬рода. Большинство ученых пришло к мнению, что отрасль специализации должна определяться с позиции создания потребительной стоимости. Исследовалась взаимосвязь градообразующей и градообеспечивающей отраслей с позиций системного подхода. Выделились группы ученых, занимающихся исследованием моноотраслевых городов в региональном аспекте.
Переход к рыночным отношениям определил существенно новый подход к изучению моноотраслевых городов. Впервые определены критерии отнесения населенных пунктов к монопрофильным, а предприятий - к градообразующим. Дана оценка общих и методологических проблем моноотраслевых городов. Исследователи рассматривают моноотраслевые города с точки зрения их адаптации к рыночным отношениям и возможные варианты выхода из кризиса. При этом отмечается, что единого алгоритма быть не может, должны учитываться специфика конкретного города и региона, в котором он располагается, а также общегосударственная социально-экономическая политика.
Нам представляется, что в научной литературе не уделяется должного внимания проблемам моноотраслевых городов, находящихся в депрессивных агропромышленных регионах и имеющих непрофильные финансово устойчивые градообразующие предприятия. Под непрофильным градообразующим предприятием мы предлагаем понимать предприятие, не имеющее в данном регионе ни источников сырья, ни рынков сбыта продукции.
Анализ работы ученых по данной тематике выявил использование раз¬личной терминологии: моногород, монопрофильный город, моноструктурный город, моноотраслевой город, моноцентричный город.
Изучив справочную литературу по рыночной экономике, мы пришли к выводу, что более корректно будет использование дефиниции «моноотраслевой город».
Исследование основных аспектов государственной политики социально-экономического развития моноотраслевых городов показало, что в данный перечень входит незначительное количество городских поселений, представляющих государственный интерес, причем механизмы государственной поддержки далеко не совершенны и находятся в стадии доработки.
В работе дана оценка региональных программ общефедерального значения, реализация которых затрагивает социально-экономическое развитие многих моноотраслевых городов РФ. Отмечается тенденция к сокращению региональных программ общефедерального значения. Одной из главных причин создавшейся ситуации, по нашему мнению, является отсутствие реальных источников финансового обеспечения программ.
В СССР взгляды ученых на управление развитием моноотраслевых городов носили отпечаток особенностей исторического пути развития всей страны.
Анализируя научные труды по данной тематике, мы пришли к вы¬воду, что до 60-х годов прошлого столетия моноотраслевые города исследовались в основном с точки зрения их социально-экономических функций.
Наиболее интенсивно изучение моноотраслевых городов началось с 1966 г., когда по решению Госплана СССР в более чем 500 городах было начато строительство крупных промышленных предприятий. В соответствии с технико-экономическими расчетами определялось наиболее эффективное географическое размещение моноотраслевых городов и градообразующих предприятий;
80-е годы характерны более интенсивным изучением моноотраслевых городов. Дискуссионным моментом явилось определение специализации го¬рода. Большинство ученых пришло к мнению, что отрасль специализации должна определяться с позиции создания потребительной стоимости. Исследовалась взаимосвязь градообразующей и градообеспечивающей отраслей с позиций системного подхода. Выделились группы ученых, занимающихся исследованием моноотраслевых городов в региональном аспекте.
Переход к рыночным отношениям определил существенно новый подход к изучению моноотраслевых городов. Впервые определены критерии отнесения населенных пунктов к монопрофильным, а предприятий - к градообразующим. Дана оценка общих и методологических проблем моноотраслевых городов. Исследователи рассматривают моноотраслевые города с точки зрения их адаптации к рыночным отношениям и возможные варианты выхода из кризиса. При этом отмечается, что единого алгоритма быть не может, должны учитываться специфика конкретного города и региона, в котором он располагается, а также общегосударственная социально-экономическая политика.
Нам представляется, что в научной литературе не уделяется должного внимания проблемам моноотраслевых городов, находящихся в депрессивных агропромышленных регионах и имеющих непрофильные финансово устойчивые градообразующие предприятия. Под непрофильным градообразующим предприятием мы предлагаем понимать предприятие, не имеющее в данном регионе ни источников сырья, ни рынков сбыта продукции.
Анализ работы ученых по данной тематике выявил использование раз¬личной терминологии: моногород, монопрофильный город, моноструктурный город, моноотраслевой город, моноцентричный город.
Изучив справочную литературу по рыночной экономике, мы пришли к выводу, что более корректно будет использование дефиниции «моноотраслевой город».
Исследование основных аспектов государственной политики социально-экономического развития моноотраслевых городов показало, что в данный перечень входит незначительное количество городских поселений, представляющих государственный интерес, причем механизмы государственной поддержки далеко не совершенны и находятся в стадии доработки.
В работе дана оценка региональных программ общефедерального значения, реализация которых затрагивает социально-экономическое развитие многих моноотраслевых городов РФ. Отмечается тенденция к сокращению региональных программ общефедерального значения. Одной из главных причин создавшейся ситуации, по нашему мнению, является отсутствие реальных источников финансового обеспечения программ.