🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Вымогательство: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации (Кемеровский Государственный Университет)

Работа №69888

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

уголовное право

Объем работы57
Год сдачи2021
Стоимость2100 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
731
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Есть доклад к защите.

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. КОНСТРУКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА 6
§1 Объект и предмет вымогательства 6
§2 Объективная сторона вымогательства 13
§3 Субъект и субъективная сторона вымогательства 19
ГЛАВА 2. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА 25
§1 Вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору; организованной группой 25
§2 Вымогательство с применением насилия; вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего 33
§3 Вымогательство, совершенное в крупном размере; в целях получения имущества в особо крупном размере 37
ГЛАВА 3. ОТГРАНИЧЕНИЕ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 41
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 49
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 53

Нормативную базу исследования составили федеральные законы – Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы.
В состав эмпирических материалов, которые были использованы при проведении исследования вошли правовые позиции высших судов, статистические данные, а также судебная правоприменительная практика.
Цель настоящей выпускной квалификационной работы – на основе нормативно-правовых актов, а также судебной правоприменительной практики, провести комплексный анализ уголовно-правовой характеристики вымогательства.
Для достижения поставленной цели необходимо последовательно решить следующие задачи:
 охарактеризовать объект и предмет вымогательства;
 исследовать объективную сторону вымогательства;
 охарактеризовать субъект и субъективную сторону вымогательства;
 провести анализ вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору и организованной группой;
 проанализировать вымогательство с применением насилия, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
 исследовать вымогательство, совершенное в крупном размере, в целях получения имущества в крупном размере;
 провести анализ отграничения вымогательства от смежных составов преступлений.
Объектом исследования является изучение уголовно-правовой характеристики вымогательства.
Предмет исследования – законодательство Российской Федерации, правовые позиции высших судов, правоприменительная практика, а также воззрения теоретиков права и исследователей.
Методологическая основа исследования. В процессе написания данной работы использовались формально-логический метод, сравнительный метод, метод анализа и иные методы научного познания. Для исследования теоретических воззрений на квалифицирующие признаки хищений был применен диалектический метод познания, позволяющий выявить содержание данных дефиниций. Формально-юридический метод был применен для анализа правовых норм об ответственности за мошенничество.
Практическая значимость настоящего исследования заключается в выявлении проблемных аспектов квалификации вымогательства. Полученные результаты исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности для целей совершенствования законодательства об уголовной ответственности за вымогательство, а также в образовательном процессе для целей создания у учащихся представления о сущности вымогательства, о его уголовно-правовой характеристике и проблемных аспектах отграничения вымогательства от иных смежных составов преступлений.
Работа включает в себя введение, основную часть, разделенную на три главы, заключение и список использованных источников.



Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Вымогательство является преступлением, основное посягательство, при совершении которого осуществляется на правоотношения собственности. Определение состава преступления как предполагающего наличие угрозы позволяет сделать вывод, что в любом случае при вымогательстве присутствует два объекта посягательство. Предмет вымогательства – это имущество или имущественные права, передачи которых от потерпевшего требует преступник.
Анализ законодательства и мнений исследователей относительно предмета вымогательства позволил сделать вывод о том, что наиболее спорным является вопрос о допустимости определения действий имущественного характера и результатов выполненных работ как предмета преступления. Если применительно к результатам выполненных работ и оказанных услуг можно говорить о получении определенной материальной выгоды, то в отношении действий имущественного характера вопрос остается спорным в силу того, что при формулировании диспозиции законодатель не конкретизировал их сущность, что в результате оставляет вопрос открытым и приводит к проблемам в правоприменении.
С объективной стороны вымогательство всегда представляет собой действие – выражение требования о передаче имущества либо имущественных прав, либо совершения действий имущественного характера под угрозой причинения вреда здоровью потерпевшего либо его близких, причинения имущественного ущерба либо распространения сведений, которые могут негативно отразиться на потерпевшем либо его близких.
Субъектом вымогательства может быть физическое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет, отвечающее признаку вменяемости.
При совершении вымогательства преступник всегда действует с прямым умыслом. Анализ действующего уголовного закона позволил сделать вывод, что совершение вымогательства по неосторожности исключается с учетом конструкции состава преступления в части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мотивы совершения вымогательства могут быть различны, корысть не всегда является единственным и основным мотивом.
Квалифицирующие признаки вымогательства закреплены непосредственно в нормах статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Анализ закона, правоприменительной судебной практики и воззрений исследователей и теоретиков позволил сделать следующие выводы.
До настоящего времени в правоприменительной практике существует проблема правильной квалификации вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Проблема носит практический характер. Она связана с тем, что не всегда правоохранительные органы собирают достаточную совокупность доказательств, на основании которой устанавливается наличие предварительного сговора, согласованность действий преступников. Суды порой даже при отсутствии доказательств порой выносят обвинительные приговоры, в результате чего нарушаются права человека. Вменение должно быть только объективным, иное в правовом государстве недопустимо. При наличии норм права, которые определяют какие действия составляют объективную сторону преступления исправить можно за счет правовых позиций высших судов. Например, за счет более детальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, наличие проблем с установлением предварительного сговора и признание того, что групповые преступления представляют повышенную опасность, позволяет выдвинуть предложение о необходимости дополнения положений статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком «совершение преступления группой лиц».
Насилие при вымогательстве и причинение вреда здоровью – это способ совершения преступления, способ достижения преступником поставленной цели. Применение насилия и причинение тяжкого вреда здоровью при совершении вымогательства предполагают необходимость квалификации деяния с учетом соответствующих квалифицирующих признаков, что в итоге не влечет за собой необходимости инкриминировать совершение соответствующих деяний как самостоятельных составов преступления.
Анализ мнений теоретиков позволил сделать вывод о необходимости совершенствования норм о вымогательстве за счет дополнения положений статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительным самостоятельным квалифицирующим признаком: «совершением вымогательства лицом, достигшим возраста восемнадцати лет в отношении несовершеннолетнего». Наличие данного признака должно влечь за собой усиление уголовной ответственности и ужесточение уголовного наказания. Кроме того, применение насилия в процессе совершения в отношении несовершеннолетнего также предлагается рассматривать как обстоятельство, отягчающее вину, для чего его следует закрепить в нормах статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Понятие крупного и особо крупного размера применительно к мошенничеству определяется в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако для вымогательства законодатель использовал термин «размер», а не ущерб, что свидетельствует о том, что вымогательство как таковое не предполагает наступления материальных последствий в виде причинения ущерба.
Подобная конструкция с учетом конструкции состава преступления представляется обоснованной. Проведенное исследование позволило сделать вывод, что квалифицирующие признаки «крупный размер» и «особо крупный размер» проблематичны в аспекте доказывания и должны устанавливаться исключительно на основании совокупности доказательств. Показаний одного потерпевшего недостаточно для вменения данных квалифицирующих признаков. Если принять во внимание, что для признания преступления оконченным не требуется передачи имущества и получения его вымогателем, то признак размера применительно к вымогательству остается формальным.
Существующее определение понятия вымогательства, закрепленное в нормах закона, несовершенно, поскольку оно по своему характеру сходно с иными деяниями. Особенно сложным является отграничение вымогательства от иных хищений, если оно является квалифицированным и связано с насилием. Проблематичность разграничения также обусловлена несовершенством норм закона относительно совокупности преступлений. В ситуации, когда одними действиями преступник реализует намерение получения имущества часть – немедленно и часть – отсрочено, вопрос о квалификации становится крайне спорным. Разграничение по признаку умысла допустимо, но не во всех случаях будет правильным, поскольку умысел преступника с большой долей достоверности установить невозможно. Поэтому можно утверждать, что нормы закона о вымогательстве и о совокупности преступлений нуждаются в совершенствовании.
Недостаточно проработаны нормы закона в части отграничения вымогательства от принуждения к совершению сделки или отказа от ее совершения. С одной стороны, критерием разграничения может выступать стремление преступника узаконить собственное правообладание. С другой стороны, требование передать имущество и заключить сделку заявляются, как правило, одномоментно, что порождает сложности в аспекте определения наличия ил отсутствия потребности во вменении дополнительного состава преступления или в определении, под признаки какого именно состава подпадает деяние.



1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (ред. от 01.07.2020) // www.pravo.gov.ru.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301 ; www.pravo.gov.ru.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954 ; www.pravo.gov.ru.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. 1). – Ст. 4921 ; www.pravo.gov.ru.
5. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (ред. от 17.11.2011) // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 35. – Ст. 4308 ; www.pravo.gov.ru.

Судебные акты и правоприменительные акты

6. Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2165-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гулевского Романа Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 33 и частью третьей статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1377-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пеункова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 179 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1927-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Нирки Иона на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 и пунктом «б» части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. – № 2.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2017. – № 1.
11. Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2019 года (утв. президиумом Челябинского областного суда 18.09.2019) // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
12. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 14.04.2014 по делу № 22-394/2014 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
13. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 25.10.2017 № 44у-250/2017 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
14. Постановление Президиума Воронежского областного суда от 31.01.2018 № 44У-9/2018 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
15. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.06.2018 по делу № 22-3600/2018 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
16. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Крым от 15.08.2018 № 44у-159/2018 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
17. Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 10-18727/2019 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
18. Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2019 по делу № 22-361/2019 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
19. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.05.2019 по делу № 22-1328/2019 2019 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
20. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 22.05.2019 по делу № 44у-113/2019 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
21. Апелляционное определение Московского городского суда от 11.12.2019 по делу № 10-22492/2019 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
22. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым № 22-575/2020 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
23. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2020 № 77-1630/2020 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
24. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.07.2020 по делу № 22-2959/2020 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
25. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2020 по делу № 22-959/2020 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

Иная литература

26. Бозиев, Т.О. Актуальные вопросы соотношения вымогательства со смежными составами преступлений / Т.О. Бозиев, С.Н. Бычков, А.А. Чернядьева // Журнал правовых и экономических исследований. – 2018. – № 2. – С. 25-29.
27. Быкова, Е.Г. Неконкретизированное требование передачи чужого имущества как предмет вымогательства / Е.Г. Быкова // Уголовное право. – 2020. – № 3. – С. 4-7.
28. Васин, Ю.Г. О тенденциях уголовно-правовой политики противодействия организованной преступности / Ю.Г. Васин // Актуальные проблемы российского права. – 2017. – № 10. – С. 131-139.
29. Гаврилов, Е. В. К вопросу о понятии «Особо крупный ущерб» в главе 21 Уголовного кодекса Российской Федерации / Е. В. Гаврилов // VII Балтийский юридический форум «Закон и правопорядок в третьем тысячелетии». Материалы Международной научно-практической конференции. Калининградский филиал Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2019. – С. 37-39.
30. Гриб, В.Г. О квалифицированном вымогательстве (рэкет) сегодня / В.Г. Гриб // Актуальные проблемы сравнительного правоведения и юридической лингвистики. Сборник материалов Четвертой международной научно-практической конференции. – 2020. – С. 123-130.
31. Десятова, О.В. Содержание умысла при вымогательстве как динамичной категории / О.В. Десятова // Вестник Сибирского юридического института МВД России. – 2020. – № 4 (41). – С. 165-170.
32. Иванова, О.М. Проблемы уголовно-правовой оценки субъективной стороны преступлений против собственности / О.М. Иванова // Вестник Уфимского юридического института МВД России. – 2016. – № 2 (72). – С. 95-99.
33. Кененбаев, С.М. Уголовно-правовой анализ субъективной стороны вымогательства / С.М. Кененбаев // Актуальные проблемы криминалистики и судебной экспертизы. Материалы международной научно-практической конференции. – 2019. – С. 203-209.
34. Кененбаева, Б.У. Понятие вымогательства в системе преступлений против собственности / Б.У. Кененбаева // Синергия наук. – 2019. – № 36. – С. 429-435.
35. Карпов, К.Н. Квалификация вымогательства при угрозе распространения сведений о совершенном лицом правонарушении либо аморальном поступке / К.Н. Карпов // Современное право. – 2018. – № 5. – С. 77-83.
36. Кобец, П.Н. Значение объективной стороны преступления для квалификации правонарушений по действующему уголовному законодательству / П.Н. Кобец // Концепции фундаментальных и прикладных научных исследований. Сборник статей международной научно-практической конференции в 4-х частях. – 2017. – С. 69-71.
37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт, 2017. – Т. 2: Особенная часть. – Разделы VII - VIII. – 371 с. // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
38. Никитин, Ю.А. Уголовно-правовая характеристика вымогательства / Ю.А. Никитин: автореф. дисс. … канд. юр. наук : 12.00.08. – Омск, 2016. – 23 с.
39. Новичков, В.Е. Субъективное вменение в современном уголовном праве России заблуждение лица, совершившего общественно опасное деяние / В.Е. Новичков // Таврический научный обозреватель. – 2017. – № 3-1 (20). – С. 5-9.
40. Ромашкин, Ю.В. Об определении понятий: собственность, право собственности и объект преступлений против собственности / Ю.В. Ромашкин // Вестник молодого ученого Кузбасского института. Сборник научных статей. – Новокузнецк, 2017. – С. 92-96.
41. Сафин, Ф.Ю. Угроза как форма психического насилия в составе вымогательства / Ф.Ю. Сафин // Закон. Право. Государство. – 2020. – № 3 (27). – С. 198-203.
42. Серов, А.С. Понятие вымогательства по Уголовному кодексу Российской Федерации / А.С. Серов // Научное обозрение. Педагогические науки. – 2019. – № 4-2. – С. 55-57.
43. Тагиев, Т.Р. Вымогательство по уголовному праву России / Т.Р. Тагиев: автореф. дисс. … канд. юр. наук : 12.00.08. – Томск, 2011. – 23 с.
44. Чернобрисов, Г.Г. Вымогательство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации / Г.Г. Чернобрисов: дисс. … канд. юр. наук : 12.00.08. – Омск, 2011. – 221 с.
45. Чернобрисов, Г.Г. Вымогательство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации / Г.Г. Чернобрисов: автореф. дисс. … канд. юр. наук : 12.00.08. – Омск, 2011. – 23 с.
46. Чертова, А.А. Квалификация вымогательства / А.А. Чертова // Социально-экономическое развитие России: проблемы, тенденции, перспективы. Сборник научных статей 19-й Международной научно-практической конференции. В 5-ти томах. – 2020. – С. 15-17.
47. Шарапов, Р.Д. Соучастие в преступлении: закон, теория, практика / Р.Д. Шарапов // Lex Russica. – 2016. – № 10 (119). – С. 105-115.
48. Шмыгина, О.В. Некоторые аспекты квалификации вымогательства / О.В. Шмыгина // Вестник Сибирского университета потребительской кооперации. – 2018. – № 2 (24). – С. 87-90.
49. Шусть, К.С. Некоторые проблемы отграничения вымогательства от разбоя / К.С. Шусть // Право. Общество. Государство. Сборник научных трудов студентов и аспирантов. Отв. ред. Е. В. Трофимов. – Санкт-Петербург, 2020. – С. 45-48.
50. Ярославцева, А.С. Содержание уголовной характеристики вымогательства / А.С. Ярославцева // Юридический факт. – 2019. – № 72. – С. 39-43.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.