Символика архитектурного ландшафта Московского Кремля и острова Сите (Париж) в восприятии представителей российских и французских субкультур Х1Х - начала ХХ вв.
ВВЕДЕНИЕ 4 Глава 1. Восприятие символики архитектурных ландшафтов:
теоретический обзор в контексте исследования 14
1.1. Некоторые особенности архитектурных ландшафтов Московского Кремля и острова Сите (Париж) 14
1.2. Восприятие символа в контексте архитектуры 24
1.3. Современные исследования городской среды
в аспекте взаимодействия культур 42
1.4. Субкультурная детерминация художественного восприятия 53
1.5. Методология исследования 62
1.6. Выводы 75 Глава 2. Символика архитектурного ландшафта Московского Кремля
в восприятии представителей французских субкультур
начала - середины XIX в. 77
2.1. Анализ текстов с помощью критериев различения
картин мира 77
2.1.1. Цель исследования 77
2.1.2. Некоторые особенности рассматриваемых
французских субкультур 78
2.1.3. Методика исследования 90
2.1.4. Результаты исследования 104
2.2. Символика архитектурного ландшафта
Московского Кремля в текстах путевых записок
и личных дневников 105
2.2.1. Цель исследования 105
2.2.2. Символика Московского Кремля в музыке и живописи 107
2.2.3. Методика исследования 110
2.2.4. Результаты исследования 114
3
2.3. Выводы 115 Глава 3. Символика архитектурного ландшафта острова Сите (Париж) в восприятии представителей российских субкультур
Х1Х - начала ХХ вв. 120
3.1. Символика архитектурного ландшафта
острова Сите (Париж) 120
3.1.1. Цель исследования 120
3.1.2. Символика острова Сите в литературе и живописи 122
3.1.3. Методика исследования 127
3.1.4. Символика архитектурного ландшафта острова Сите в восприятии представителей
российских субкультур начала Х1Х в. 128
3.1.5. Символика архитектурного ландшафта острова Сите в восприятии представителей
российских субкультур середины Х1Х в. 130
3.1.6. Символика архитектурного ландшафта острова Сите в восприятии представителей
российских субкультур конца Х1Х - ХХ вв. 131
3.1.7. М.А.Волошин об архитектуре и архитектурном ландшафте острова Сите 134
3.1.8. Результаты исследования 137
3.2. Символика архитектурного ландшафта
острова Сите через анализ М. А.Волошина. 138
3.2.1. Постановка проблемы 138
3.2.2. Методика изучения 140
3.2.3. Результаты 141
3.3. Выводы 145 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 148 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 156 ПРИЛОЖЕНИЕ 169
Актуальность темы «Символика архитектурного ландшафта Московского Кремля и острова Сите (Париж) в восприятии представителей российских и французских субкультур Х1Х - начала ХХ вв.». Изучение восприятия символики архитектурных ландшафтов приобретает особую актуальность в связи со специфичностью процессов, протекающих в социокультурной среде современного города. Непрерывные социальные изменения, смена ритмов повседневной жизни, меняющиеся эстетические представления формируют новые требования, предъявляемые к окружающему архитектурному ландшафту.
Архитектурный ландшафт города, имеющего длительную историю, уникален и неповторим. Исторический центр является местом средоточия различных социокультурных эпох: именно там зародилась и начала развиваться история определенного города. Еще З.Гидион отмечал, что истинный характер исторической эпохи всегда проявляется в архитектуре. Архитектурный ландшафт в качестве социокультурной системы несет в себе глубокие смыслы и разнородную информацию, обладает внутренней и внешней динамикой, и, несмотря на длительную историю, открыт современности. Эта идея раскрывается Якобом Бурхардтом, который первым предпринял попытку изучения целостных периодов, учитывая не только скульптуру, живопись и архитектуру, но также социальные институты эпохи и уклад повседневной жизни.
В данной диссертационной работе нами рассматриваются архитектурные ландшафты Московского Кремля и острова Сите (Париж). Комплексные междисциплинарные исследования приобретают все большую актуальность в связи с переосмыслением принципов и приемов создания «второй природы». Именно при таком подходе возможно изучение символики архитектурного ландшафта в восприятии социальных общностей.
5
Степень изученности темы. В диссертационном исследовании мы опираемся на работы, относящиеся к самым различным областям знания, таким как история и философия культуры, искусствоведение, история и философия архитектуры, социология культуры, систематизируя и рассматривая их с точки зрения взаимодействия в общей системе «человек - среда». Основы изучения проблемы взаимоотношения человека с окружающей средой положили О.Конт, И.Тэн, М.Вебер, О.Шпенглер, Э.Гуссерль, А.Шюц, П.Бергер, Т.Лукман. Во всех этих исследованиях содержится информация о множестве взаимосвязей в пространстве культуры между различными видами искусства. В теории и истории архитектуры разработке темы архитектурного ландшафта посвящены многочисленные исследования. Л.Б.Альберти считал архитектуру «искусством, без которого нельзя обойтись». В исследовании истории греческой цивилизации А.Боннар большое значение придавал городу и его функциям - архитектурно¬строительной, жизнеобеспечивающей и социальной. Занимаясь историей архитектуры, К.О.Гартман четко разделял естественные и созданные человеком объекты. З.Гидион отмечал, что город - это выражение многообразия человеческих отношений. В своей совокупности они образуют единый организм.
В архитектурный ландшафт заложена символика, связанная с его социокультурными функциями (государственная, религиозная, общественная и др.). В философии искусства, эстетике, культурологии проблема символа оказывалась в фокусе исследований - от сочинений Платона и Сократа до классических работ А.Ф.Лосева, Ю.М.Лотмана и др. Понятие символа в античной философии рассматривалось Платоном, Сократом, Плотином, Проклом. Платон дал целостную трактовку символа как указания на высшую форму объекта, которая постигается интуитивно. В Средние века Августин Аврелий подчеркивал символическое значение искусства, в частности, архитектуры. В немецкой классической философии символ рассматривали А.Г.Баумгартен, И.Кант, Ф.Шеллинг, Г.В.Гегель. И.В.Гете любые формы
6
природного и человеческого творчества рассматривал в качестве говорящих и значащих символов. Эту линию продолжили И.Э.Фолькельт, О.Шпенглер, Э.Кассирер. Немецкий философ К.Ясперс считал, что архитектура позитивно удовлетворяет способность видеть и чувствовать среду. В России начала ХХ
в. понятие символа разрабатывалось А.Белым и П.А.Флоренским. В дальнейшем А. Ф. Лосев связывал символ с живым созерцанием действительности и ее отражением.
Изучая социокультурные процессы, Я.Бурхардт, Л.Б.Альберти, З.Гидион, С.Шабоук, Р.Арнхейм, А.В.Иконников, И.А.Страуманис в разное время отмечали, что город постоянно формируется в географическом пространстве и по его развитию можно проследить динамику социокультурной системы, слагающейся из определенных элементов. Каждый элемент системы воздействует по-своему, а впечатление создается общее. По мнению Р.Арнхейма, правильность архитектурной формы отражает особую роль здания как надежного и прочного средства защиты людей, имеющего не природный, а искусственный характер, тем самым разграничивается собственно природа и человек. Г.И.Ревзин, рассматривая проблему определения сущности обелиска, показывает различные смыслы этого архитектурного сооружения, зависящего от разных контекстов. А.В.Иконников занимался проблемами выразительности и художественной образности в архитектуре. На материале памятников архитектуры раскрывается зависимость формы от социокультурного значения. А.В.Иконников отмечал, что в процессе человеческой деятельности архитектурная форма выполняет коммуникативную функцию, и ее систему можно считать одним из искусственных языков, созданных человеком. В этой связи форма в архитектуре выполняет две задачи: во-первых, воплотить художественное содержание, во-вторых, передать это содержание тем, к кому оно обращено. Знаковая система архитектуры - архитектурная форма - имеет закономерности сочетания элементов-знаков. По мнению
А.В.Иконникова, она выступает как материальное выражение информации,
7
существенное для практической и художественной ценности, а также имеет свою семантику (связь этих элементов с определенными смысловыми значениями).
Основной нашей задачей было выявление характеристик, выраженных через символику архитектурных ландшафтов в восприятии представителей субкультурных общностей, что способствует осуществлению межкультурной коммуникации, под которой мы понимаем процесс установления контактов между субъектами взаимодействия с помощью выработки общего смысла передаваемой и воспринимаемой информации. Межкультурная коммуникация между людьми осуществляется в виде символического кодирования наблюдаемых и представляемых природных и социальных явлений и процессов в семантических знаках - понятиях, обозначениях и названиях. При этом обмен информацией осуществляется посредством трансляции в виде знаков в текстах. В нашем диссертационном исследовании рассматривались функции культуры, непосредственно связанные с межкультурной коммуникацией, применительно к изучаемым архитектурным ландшафтам:
- инструментальная (создание и формирование окружающей среды);
- нормативная (средства организации);
- сигнификативная или знаковая («означивание», формирование имен и названий для осуществления умственных и эмоциональных действий человека);
- познавательная (создание картины мира);
- коммуникативная (передача информации в диахронном срезе - между поколениями и в синхронном срезе - для пространственной стабильности и культурной интегрированности).
Вышеназванные функции культуры служат для устранения коммуникативного барьера; некоего психологического препятствия, которое может возникнуть на пути передачи объективной информации. Наиболее часто встречаются социально-культурные барьеры (социальные,
149
политические, религиозные, профессиональные), определяющие принадлежность человека к разным социокультурным общностям. В процессе межкультурной коммуникации задействованы определенные каналы передачи информации. При непосредственном межличностном информационном обмене позитивное отношение человека к передаваемой им информации придает его высказываниям убедительное звучание. В нашем случае для того, чтобы вступить в процесс коммуникации, любое сообщение должно приобрести некую материальную форму, обернуться некоторым текстом [14, 125]. Со времен Платона и Сократа диалогу, с помощью которого можно определить сущность вещи, всегда уделялось большое внимание. М.М.Бахтин разрабатывал идею диалогичности как принципа взаимодействия, означающего равноправие сознаний по отношению к истине [138]. Если такое равноправие существует при взаимодействии людей, то их общение может определяться как диалогическое. В процессе межкультурной коммуникации между людьми происходит диалог и, следовательно, преемственность в культуре и истории.
Рассматриваемые нами архитектурные ландшафты Московского Кремля и острова Сите уже к Х1У в. проходят развитие от простого поселения к преобразованию в сложную социокультурную систему, где все элементы взаимно связаны друг с другом. Архитектурный ландшафт этих систем не может существовать сам по себе, это «окультуренное пространство» (Г.И.Ревзин), через которое человек взаимодействует с окружающей естественной и искусственной средой [120]. Через обмен информацией, впечатлениями, фиксацию в письменных источниках (личных дневниках и путевых записках), создание произведений искусства (литературных, живописных, музыкальных) реализуется межкультурная коммуникация между отдельными людьми из различных субкультур, отечественных и зарубежных. Отметим, что символика архитектурного ландшафта оказывается в центре такой обратной связи. В процессе межкультурной коммуникации осуществляется символическое обозначение
150
предметов, явлений и процессов окружающего мира, а само общение людей, связь их с себе подобными - это, по известному выражению К.Ясперса, строительный момент человеческого бытия [162].
В основных положениях структурализма содержится мнение о том, что социальные и культурные системы представляют единое целое, поскольку создаются человеком и отвечают его потребностям в упорядоченных отношениях с окружающим миром. Мы рассмотрели выбранные архитектурные ландшафты как центры коммуникативного общения, обладающие относительными качествами - первичными и вторичными (Э.Эванс-Притчард) [73]. Первичные качества - структура (архитектурные сооружения в окружающей среде) - это то, что действительно существует. Вторичные качества - социокультурные (архитектурные строения в динамике) - возникли, с одной стороны, путем воздействия собственно архитектурного ландшафта на человека, а с другой - из-за присвоения символического значения составляющим данного архитектурного ландшафта. Эти качества как элементы системы взаимно влияют друг на друга. Для изучаемых архитектурных ландшафтов, первоначально созданные архитектурные сооружения достраивались, видоизменялись и т.д. сообразно с назначением и требованием времени (См. Приложение. Таблица 2).
Существует много способов анализа символики архитектурного ландшафта. Так, например, символ взаимосвязан с культурным объектом и открывает его смыслы, позволяет вступать людям в коммуникативные связи и ориентироваться в социокультурном пространстве (М.С.Каган) [54]. Отметим важность обратной связи: многообразие значений символа осуществляется благодаря коммуникации. При этом символ с одной стороны выступает как метафора, упорядочивающая и нормирующая, а с другой - мы понимаем символ как один из основных инструментов культурного развития; наиболее четко это прослеживается у О.Шпенглера [154]. С помощью символа человек нашел способ передачи информации средствами, превосходящими возможности языка. В нашем исследовании у
151
архитектурного ландшафта мы наблюдаем явную символику, связанную с социокультурными функциями (символ государства, города, символ защиты). При интерпретации такого культурного объекта происходит постоянное осмысление, переосмысление и раскрытие его символики; обратим внимание, что значение символических форм архитектурного ландшафта ориентируется на передачу во времени, этот аспект также прослеживается в исследовании.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
