Введение 3
Глава I. Телевизионная политическая дискуссия 6
1.1. Телевизионные дискуссии: эволюция и современное состояние 6
1.2. Ведущий в политических дискуссиях: компетенции и навыки 14
1.3. Рейтинг и интерактивные элементы в телевизионных
дискуссиях 18
Глава II. Анализ политических теледискуссий и коммуникации в них 30
2.1. Значение формата и подбора спикеров в политической теледискуссии 30
2.2. Внутренняя коммуникация в политических теледискуссиях 38
2.3. Внешняя коммуникация в политических теледискуссиях 44
2.4. Анализ тематической подборки политических теледискуссий 51
2.5. Рейтинги политических теледискуссий 55
Заключение 60
Список источников и литературы 63
В пертурбационные исторические периоды СМИ всегда играли и будут играть значительную роль в формировании общественного мнения. Сегодня, в период глубокого экономического кризиса, наращивания внешнеполитического напряжения роль телевидения нельзя переоценить. Вне зависимости от интернет-источников, оно сохраняет широкую аудиторию, имеющую привычку обращения именно к телевизионным программам в качестве основного информационного канала. Телевизионные политические дискуссии отвечают острой потребности аудитории в ориентации среди разнохарактерных информационных потоков. Благодаря подлинно-демократической модели подачи различных, часто противоположных, точек зрения в виде открытого спора, телевизионные политические дискуссии обладают значением государственной важности. Актуальность темы заключается в необходимости подробного анализа и обоснования формата телевизионных политических дискуссий в России, которые в кризисные периоды должны способствовать определению политической ориентации населения и его интеграции.
Материалом исследования послужили видеозаписи политических теледискуссий - «Поединок» на канале Россия-1, «Место встречи» на канале НТВ и «Время покажет» на Первом канале. Хронологически выбраны материалы за 2016 год.
Научная новина исследования состоит в том, что в нем предпринята попытка многостороннего анализа жанра политической теледискуссии, способов ее регулирования, роли телеведущего, поведения участников.
Цель работы состоит в исследовании роли политических телевизионных дискуссий в период острого экономического и внешнеполитического кризиса.
Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:
• проанализировать понятие теледискуссии;
• охарактеризовать поведение, типы и имидж ведущего теледискуссии;
• раскрыть роль интерактивных элементов и их связь с рейтингом теледискуссии;
• проанализировать теледискуссии программ «Поединок», «Место встречи» и «Время покажет» за 2016 год.
Объектом исследования становится телевизионная дискуссия в ситуации острого внешнеполитического кризиса. Предметом исследования - характеристика политических теледискуссий на материалах программ «Поединок», «Место встречи» и «Время покажет» за 2016 год.
Теоретическая база работы представлена несколькими группами материалов. Первую группу представляют авторы, исследующие политическую коммуникативистику, среди которых: Аронсон Э., Вершинин М.С., Вартанова Е.Л, Засурский Я.Н, Конецкая В.П.
Вторая группа авторов посвятила свои исследования речевым жанрам на телевидении - это работы Пряхина М.Н., Бахтина М.М.
Обогатили данное исследование работы, посвященные изучению политического дискурса, Клюева Ю.В, Серио П. и Прохорова Ю.Е.
Основу эмпирической базы составляют выпуски программ «Поединок», «Место встречи» и «Время покажет» в период за 2016 год., результаты опросов, комментариев в крупнейших социальных сетях, рейтинговые отчеты.
Будут использованы общенаучные методы (исторический, сравнение, анализ, обобщение) и эмпирические.
Структура работы представлена введением, одной теоретической главой, раскрывающей особенности формата телевизионных политических дискуссий; и одной эмпирической главой, в которой анализируются выпуски программ «Поединок», «Место встречи» и «Время покажет» в период за 2016 год, заключением и списком использованной литературы.
Для информационного общества необходимо пространство, где будет происходить свободный обмен мнениями, в котором возможно будет, несмотря на все противоречия прийти к общим выводам на самые серьезные вы-зовы политической реальности. Это залог благополучного развития общества сразу по нескольким причинам. С одной стороны, политикам, активистам общественных движений необходимы дополнительные шансы услышать друг друга, быть вынужденными ответить на вопрос или провокацию. Внимание аудитории повышает ответственность за течение такой дискуссии, оно же делает реальнее возможность создания какой-то новой точки зрения на проблему, сподвигнуть этих людей, наделенных большой социальной ответственностью, на решение насущных трудностей.
С другой стороны, политическая теледискуссия обладает еще и возможностью вывести аудиторию на диалог, заинтересовать апатичное и весьма абстрагированное от политических проблем население. Кроме потенциала к созданию гражданской инициативы, такой формат публичной коммуникации способен ориентировать население, передавать ему идеологические смыслы и «маяки». Вместе с маяками, какими-то общими точками зрения на настоящее реальнее усиление консолидации и самоопределения, повышения ответственности за будущее общества.
Жанр политической теледискуссии прошел определенную эволюцию с начала 2000-ых годов, приобрел большую значимость на российском медиа-пространстве. Однако все еще не реализовывает весь свой богатый социальный потенциал и тому есть ряд причин.
Первая - это отсутствие в России развитой культуры спора. Может быть она была забыта, но очевидным является тот факт, что на российском телевидении почти нет передач, формат которых обеспечивал бы действительно свободный обмен мнениями. Ведущие часто оказываются препятствиями для успешной коммуникации, активно вступая в дискуссию и злоупотребляя своей властью. Исключением является только ведущий-арбитр Владимир Соловьев, но в его формате программы нет действительного стремления к созданию нового мнения. Объясняется это пристрастным выбором гостей программы, которые почти не меняются, и позиция которых не всегда является образцовой для стороны, которую они официально представляют.
Тенденция к персонификации жанра очевидна при анализе программ «Место встречи» и «Время покажет». Ведущий-лидер Петр Толстой даже не пытается сохранить иллюзию возможной полифонии мнений в острых для политики России вопросах. Возможность высказаться для всех сторон возникает только в обсуждении внутренних проблем страны, справедливости ради до-статочно широко обсуждаемых передачей.
Андрей Норкин - лицо «Место встречи», дискредитировал себя как ведущий программы, в девизе которой поиск истины. Выгнав из студии одного из представителей украинской стороны, он зарекомендовал себя как пристрастный участник дискуссии, а не ее координатор. Манипуляции со сменой микрофона, очевидное нежелание выслушивать неудобные внешнеполитические вопросы - это то общее, что есть у программы с «Время покажет».
Подбор спикеров у всех программ общий и весьма ограниченный, хотя бы потому что выбор направляется в большей степени стремлением найти яркого оратора, а не образцового представителя какого-то политического движения. Уже это ограничивает возможность появления общего вывода для полемичного вопроса, ограничивает шанс на развитие идейной борьбы.
Только «Поединком» используются интерактивные элементы для общения с телезрителями. И даже если общение сковано лишь волеизъявлением и голосованием за представителя своей точки зрения, оно создает возможность для интеграции и консолидации населения.
Косвенно консолидационными можно назвать и передачи «Место встречи» и «Время покажет», самим упоминанием тех или иных точек зрения они создают определенную информационную реакцию на себя. Но в гораздо меньшей степени, чем активно коммуницирующий с аудиторией «Поединок».
Это ограничение в инструментарии передач отражается на рейтингах - только «Поединок» является частым лидером в своем жанре, «Время покажет» только иногда мелькает в топ-100 за неделю, а «Место встречи» и в топ-100 попадает редко.
Жанру политической теледискуссии есть куда расти, но возможен ли этот рост вообще на российском медиапространстве не ясно. Пока нет развитой медиакультуры, невозможна и эволюция политического дискурса. Будут ли готовы когда-нибудь организаторы таких дискуссий к привлечению не самых публичных возможно, но настоящих экспертов в обсуждаемых проблемах? Или сама форма телевизионной передачи из-за условий, требований рекламодателей не позволит такого шага?
Точно возможно развитие коммуникации с аудиторией, для этого нужно лишь чаще привлекать ее в опросах или голосованиях. Но формат «Место встречи» и «Время покажет» не предполагает четкого вывода, программа ориентирована на массовую сублимацию агрессии, ее просто выплескивают в разговоре и забывают. Возможно, в этом есть их скрытый психологический потенциал хотя бы для гостей передачи.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
