Введение 2-14
Раздел 1 Эволюция партийно-политического состава Московской Городской Думы (1904- 1917 г.) 15-65
Раздел 2 Изменение соотношения политических сил в ходе подготовки и проведения выборов в Московскую Городскую Думу 66-143
Раздел 3 Взаимодействие партийных группировок городской Думы при решении политических вопросов 144-213
Раздел 4 Политическая борьба в Московской Городской Думе вокруг муниципальных вопросов 214-304
Раздел 5 Кадровые вопросы в деятельности партийно-политических групп в Московской Городской Думе 305-367
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 368-378
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
379-386
Актуальность темы исследования обусловлена рядом насущных и практических интересов, потребностью исторической науки в достоверном отражении места и роли партийно-политических групп гласных в деятельности Московской Городской Думы (далее МГД) в межреволюционный период.
Важной особенностью общественно-политического процесса в современной России является становление многопартийности, возрастание роли политических партий в обществе, развитие местного самоуправления и парламентаризма. Предшественниками современных политических партий - партиями начала XX века - был накоплен большой опыт общественно-политической деятельности, в том числе и в рамках городского общественного самоуправления. Многие вопросы, которые сейчас находятся в центре внимания представительных органов власти субъектов федерации и местного самоуправления, такие как обложение недвижимости, оборот городских земель, регулирование торговли, неоднократно обсуждались в начале XX века на заседаниях городских Дум, и вокруг этих проблем шла острая политическая борьба.
Анализ деятельности партийно-политических группировок гласных в органах общественного самоуправления дает возможность углубить знания об общих закономерностях и основных тенденциях политического процесса в дореволюционной России, функционирования политических партий, их участия в избирательных кампаниях в органы общественного самоуправления и лучше понять механизмы принятия решений органами общественного самоуправления дореволюционной России.
Степень научной разработки проблемы. Несмотря на большие успехи в изучении деятельности политических партий и органов самоуправления за последние годы и, в частности, МГД в меж- революционной России, тема взаимодействия политических группировок в органах общественного самоуправления, влияния политических партий на деятельность органов местного самоуправления в дореволюционной России затрагивается в научных исследованиях явно недостаточно. Исследования ограничиваются либо чисто партийной деятельностью, работой партийных фракций в Государственной Думе, либо результатами работы органов общественного самоуправления, а сама партийно-политическая борьба вокруг решений органов общественного самоуправления, в частности МГД, фактически выпадает из научных исследований, как касающихся деятельности политических партий, так и органов общественного само-управления. Поэтому изучение этого аспекта в деятельности городских Дум имеет большую научную ценность.
Изучение истории Московской Городской Думы в начале XX века началось еще до революции. К избирательным кампаниям в МГД группы гласных готовили соответствующие отчеты о деятельности Думы за прошедшее четырехлетие. Среди таких отчетов надо выделить труды Н.Николаева,1 И.А.Вернера2, а также Комитета группы прогрессивных гласных3 и Комитета умеренно-правой груп¬пы гласных4. Эти отчеты дают интересный фактический материал о работе Думы и групп гласных в ней. Но в силу того, что они писались по горячим следам, носили ярко выраженный партийный характер и готовились к очередным выборам в МГД, от них трудно было ждать объективности в исследовании работы Думы и деятельности групп гласных в ней.
При выдвижении кандидатов на заседании МГД 8 января 1913 г. Н.И.Гучков получил 73 записки, а за Г.Е.Львова - 70. Прогрессистов этот результат устраивал. Совершенно новый для Москвы кандидат получил не бывало большое количество голосов. Кроме того, на собрании не было девяти гласных из прогрессивной группы, и многие члены Управы написали имя Гучков, так как записки с именами кандидатов сохраняются, и выяснить кто был автор записки несложно. «Русское слово» предполагало, что «члены Управы не
могли ... писать бюллетени с той искренностью, с какой они положат шары неделей позже». «Утро России» писало, что из членов Управы поддерживают Н.И.Гучкова только С.В.Челноков и
В.Н.Литвинов, остальные же члены Управы во главе с В.Д.Брянским за кн. Г.Е.Львова. 103
15 января 1913 г на заседании МГД должны были состояться выборы Городского Головы. Это заседание вызвало большой интерес, «Русское слово» писало: «Никогда на местах публики не было такого огромного количества гостей. Неполучившие места на эстраде проникли в думские хоры и здесь в пролетах стояли тесной стеной, взобравшись на стулья и столы».104 Из 146 гласных не присутствовало только 4. В результате голосования за кн. Г.Е.Львова было подано 82 голоса при 70 «против», а за Н.И.Гучкова 77 при 75 «против». Таким образом, МГД рекомендовала двух кандидатов, из которых одного министр внутренних дел должен был представить на утверждение царя. После оглашения результатов Ф.Ф.Воскресенский
100 Голос Москвы. 15 января 1913 г.//Воззвание умеренных и беспартийных.
101 Русские ведомости. 15 января 1913 г.//Воззвание от группы умеренно-правых.
102 Русское слово. 9 января 1913 г. //Выборы Московского городского головы.
103 Утро России. 8 января 1913 г//Шансы противников. заявил, что он считает «избрание кн. Г.Е.Львова в Городские Головы недействительным ввиду того, что он в качестве уполномоченного от Общества Сельского Хозяйства не имел надлежащей доверенности»,105 и позже обратился с жалобой в Особое по городским делам присутствие о том, что недвижимость, от которой кн. Львов представительствовал, принадлежит земледельческой школе, а не обществу сельского хозяйства. 27 февраля 1913 г. присутствие признало избрание кн. Г.Е.Львова гласным МГД правильным. Это решение Ф.Ф.Воскресенский и А.С.Шмаков обжаловали в сенате.
17 января 1913 г. стало известно, что Н.И.Гучков снимает свою кандидатуру, обосновывая это тем, что он опасается, что его «кандидатура, поставленная рядом с кандидатурой моего противни¬ка, может повлечь такие последствия, которые отразятся тяжелым ущербом на том, что должно быть особенно для нас дорогим - на правах городского управления, на самой идее самоуправления... Пе-ред такой опасностью должны смолкнуть все другие соображения».106 В «Русском слове» действия Н.И.Гучкова были названы «политиканством»: Н.И.Гучков знает, что кн. Г.Е.Львова не утвердят и ему «выгоднее в настоящий момент снять свою кандидатуру, для того, чтобы не запятнать свою прежнюю общественную деятельность, свое имя, званием назначенного Городского Головы, на¬вязанного Москве вопреки желанию большинства Думы».107
Умеренно-беспартийные на собрании 19 января 1913 г. выразили сожаление по поводу этого решения Н.И.Гучкова и просили в будущем, если это окажется нужным, снова выставить свою кандидатуру.108 На собрании умеренно-беспартийных 26 января 1913 г. Председатель Комитета умеренно-беспартийных Н.В.Щенков сообщил о визите к Н.И.Гучкову, который «заявил группе, что в крайнем случае, если того потребуют интересы Москвы, он готов поступиться личными делами и принять звание Городского Головы».109
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
