Введение 3
к
(Ф Глава 1. Пенализация как форма реализации уголовно-правовой политики.
Ее научные основы 13
1.1. Пенализация как стадия уголовно-правовой борьбы с преступностью 13
1.2. Пенализация и депенализация. Уровень пенализации 40
1.3. Объект и предмет пенализации 60
1.4. Теория пенализации как раздел уголовно-правовой науки 93
# Глава 2. Свойства уголовного наказания 116
2.1 Сущностные свойства уголовного наказания 116
2.2 Внешние свойства уголовного наказания 142
Заключение 186
щ Список источников и литературы 190
Актуальность темы исследования. В настоящее время борьба с преступностью требует принципиально новых подходов, что и было отмечено Президентом РФ В.В.Путиным в ежегодном послании к Федеральному Собранию РФ в апреле 2005 года. Тем не менее, уголовное наказание остается одним из важнейших средств обеспечения правопорядка. Проблемы его построения и применения весьма актуальны и для современного Российского государства, когда состояние существующей в нем системы уголовных наказаний в литературе нередко характеризуется как кризисное. Это проявляется, помимо прочего, в противоречиях в системе наказаний в Уголовном кодексе Российской Федерации, в отсрочке введения в действие некоторых из них, в недостаточно последовательных решениях законодателя применительно к альтернативам реальному лишению свободы, а в целом - в несовершенстве законодательства и недостатках правоприменительной практики. Не будет преувеличением сказать, что многие из подобных проблем порождены недостаточным вниманием законодателя и науки к методологическим вопросам теории уголовного наказания, к числу которых относятся вопросы его свойств.
В связи с этим очевидно, что, будучи одним из наиболее строгих средств государственного принуждения, уголовное наказание при его закреплении в законе должно опираться на основательный научный фундамент. Особая необходимость оптимального и непротиворечивого законодательного конструирования наказания возникает в условиях социальной нестабильности, смены ориентиров государственного строя, коренных социально- экономических реформ, изменения уклада жизни общества.
Наибольший вклад в изучение данной проблемы внесли в дореволюционное время такие отечественные авторы, как А.А. Жижиленко,
А.О. Кистяковский, С.П. Мокринский, С.В. Познышев, Н.Д. Сергеевский, Н.С.
1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2005. 26 апреля.
3
Таганцев, И.Я. Фойницкий, в советский и последующий периоды — J1.B. Багрий-Шахматов, С.В. Бородин, И.М. Гальперин, Ю.В. Голик, А.С. Горелик, М.Г. Детков, В.К. Дуюнов, В.А. Елеонский, А.И. Зубков, В.И. Зубкова, И.И. Карпец, В.Н. Ковалев, И.Я. Козаченко, А.П. Козлов, А.И. Коробеев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.И. Марцев, М.П. Мелентьев, А.С. Михлин, А.Е. Наташев, Б.С. Никифоров, В.А. Никонов, И.С.Ной, Н.А. Огурцов, П.П. Осипов, С.В. Полубинская, Л.М. Прозументов, А.Л. Ременсон, Н.А. Стручков, К.А. Сыч, О.В. Старков, А.Н. Тарбагаев, И.А. Тарханов, А.В. Усс, В.А. Уткин, В.Д. Филимонов, О.В. Филимонов, Д.О. Хан-Магомедов, М.Д. Шаргородский, В.Г. Швыдкий, И.В. Шмаров и другие ученые.
В то же время множество противоречивых и неоднозначных изменений, внесенных в законодательство о наказании после принятия УК РФ 1996 г., свидетельствует об отсутствии достаточно ясного научного представления законодателя о том, каким должно быть уголовное наказание, что, в конечном итоге, является результатом отсутствия стройной теории пенализации общественно опасных деяний, отвечающей современным потребностям. Очевидно, что формирование такой теории должно осуществляться прежде всего в контексте проблем общей теории наказания с использованием основных положений методологии выделения и структурирования научного знания.
Теория пенализации общественно опасных деяний - научный инструмент, с помощью которого может решаться задача дальнейшего совершенствования уголовного наказания. При конструировании составов преступлений такую роль выполняет теория криминализации общественно опасных деяний. В то же время специальных монографических работ, относящихся к общим вопросам теории пенализации, практически нет. Они находят известное отражение в работах, посвященных криминализации общественно опасных деяний, но специальному исследованию не подвергались. Как правило, в таких трудах только упоминаются вопросы пенализации без их детального рассмотрения. Пожалуй, только в одном монографическом исследовании (А.И. Коробеев, 1986 г.) сравнительно широко отражены проблемы
пенализации. Однако со времени его выхода в свет прошло около двадцати лет. В последние годы отдельные аспекты пенализации получали отражение в кандидатских и докторских диссертациях О.В. Старкова (1998), А.И. Трахова (1998), М.В. Кирюшкина (1999), К.А. Сыча (2002), В.Ф. Ширяева (2001), А.Д. Антонова (2001), В.И. Зубковой (2002), И.М. Антонова (2004). Вместе с тем остаются не освещенными и нуждаются в специальном монографическом исследовании вопросы соотношения пенализации с криминализацией, места теории пенализации в системе научных знаний, объекта и предмета пенализации, их соотношения. Нет детального анализа свойств, которыми должно обладать уголовное наказание. В этой связи многие достижения уголовно-правовой науки прошлых лет нуждаются в современной интерпретации. По мнению диссертанта, системное изучение указанных вопросов представляет собой одно из перспективных направлений уголовно¬правовой теории.
Решение поставленных в работе задач позволяет утверждать, что существующий уровень теоретического осмысления вопросов законодательной конструкции наказания может получить позитивный импульс в рамках теории пенализации общественно опасных деяний. Являясь относительно самостоятельной, эта теория представляет собой раздел уголовно-правовой науки, имеющий своим предметом вопросы конструирования уголовно-правовых норм Общей части, закрепляющих вид и размер наказания, а также части нормы Особенной части УК - санкции. Сама пенализация общественно опасных деяний была рассмотрена в работе как процесс деятельности законодателя по установлению средств карательного уголовно-правового социального контроля. Такая деятельность имеет своим объектом некоторые общественные отношения, составляющие структуру личности, и проистекает в определенных условиях, оказывающих влияние на законодателя, а потому играющих роль правообразующих факторов. Уголовное наказание, как результат пенализации деяний, представляет собой специфическое средство правового регулирования общественных отношений. В связи с этим подлежит выделению ряд его сущностных и внешних свойств. Если первые характеризуют природу и социальное назначение уголовного наказания, то вторые только способствуют его эффективности, а также реализации принципов уголовного права.
Проведенное исследование не претендует на исчерпывающее освещение всех существующих актуальных проблем законодательного конструирования уголовного наказания, однако позволяет сформулировать ряд конкретных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
1. Предлагается уточнение законодательной дефиниции наказания в ч.1 ст.43 УК РФ в следующей редакции: «Наказание как мера уголовной
ответственности за преступление, заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод виновного».
2. Определенность наказания помимо прочего, подразумевает закрепление в УК составляющих наказание конкретных лишений или ограничений. Свойству определенности в должной мере не отвечает формулировка ч.1 ст.56 УК РФ («Лишение свободы на определенный срок»). В связи с этим предлагается ч.1 ст.56 УК РФ изложить в следующей редакции: «Лишение свободы состоит в лишении осужденного права свободного передвижения и права самоопределения путем содержания в исправительных учреждениях различного вида режима».
3. Некоторые из существующих механизмов замены наказания не согласуются между собой, не учитывают специфики самого института замены, не соответствуют ее основаниям (усугубляющее, улучшающее, нейтральное). В связи с этим предлагаются редакции некоторых положений норм:
ч.5 ст.46 УК РФ: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа или его части, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При замене невыплаченного штрафа лишением свободы одному месяцу лишения свободы соответствует сумма средней месячной зарплаты»;
ч.1 ст. 47 УК РФ: «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной деятельностью или иной деятельностью с учетом характера совершенного преступления»; ч.4 ст.50 УК РФ «В случае злостного уклонения от отбывания наказания лица, осужденного к исправительным работам, суд может заменить неотбытый срок исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на тот же срок»;
4.3 ст.56 УК РФ: «В случае замены обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы лишением свободы оно может быть назначено на срок менее двух месяцев»;
ч.1 ст. 80 УК РФ: «Лицу, отбывающему исправительные работы, ограничение свободы ...»;
4.3 ст.80 УК РФ: «При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания. Неотбытая часть исправительных работ может быть заменена штрафом»;
4. Представляется возможным распространить положения ст.79 УК РФ («Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания») на лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, а также штраф, назначенный с рассрочкой выплаты, снабдив последний условием «своевременности выплат». В связи с чем ч.1 ст.79 УК РФ могла бы иметь следующий вид:
«Лицо, отбывающее наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания».
5. Положения, предусмотренные нормой ст. 82 УК РФ («Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей»), не отвечают свойствам персонифицированности лишений и равенства перед наказанием. Во-первых, данная норма об
188
отсрочке отбывания наказания создает ситуацию, при которой ребенок ощущает на себе последствия уголовного наказания, возложенного на его родителя, в виде лишения родительского внимания. Во-вторых, не защищает интересы малолетних детей, имеющих только отца, чем ставит в неравное положение по отношению к детям, имеющих матерей. Кроме того, половая принадлежность ставит в не равное положение мужчину и женщину-преступника, несмотря на прямой запрет дифференцированного подхода при решении вопросов о претерпевании бремени уголовной ответственности по этому основанию (ст.4 УК РФ), чем также игнорируется свойство равенства перед наказанием. Представляется, нет препятствий предусмотреть возможность отсрочки отбывания наказания и в отношении мужчин, самостоятельно воспитывающих малолетних детей. В связи с этим указанная норма могла бы носить следующее название «Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и лицам, имеющим малолетних детей», и соответствующее содержание.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
