АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
|
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. Генезис и общая характеристика института необходимой
обороны 8
1.1. Зарождение российского института необходимой обороны 8
1.2. Суть и принципы института необходимой обороны, его отличие от
другого рода обстоятельств, которые исключают преступность деяния 20
1.3. Сравнительно - правовая оценка института необходимой обороны в
уголовном праве зарубежных стран 29
ГЛАВА 2. Условия соблюдения правомерности необходимой обороны 33
2.1. Условия правомерности необходимой обороны, касающиеся
посягательств 33
2.2. Условия правомерности необходимой обороны, которые относятся к
защите 52
ГЛАВА 3. Теоретические аспекты превышения пределов необходимой обороны от преступных посягательств 58
3.1. Превышения возможных допустимых пределов во время обороны: теоретические аспекты 58
3.2. Особенности отграничения преступлений, совершённых в условиях превышения пределов необходимой обороны, от криминального поведения, обусловленного состоянием аффекта 67
ГЛАВА 4. Особенности применения необходимой обороны отдельными категориями граждан
4.1. Применение работниками полиции необходимой обороны в качестве
субъектов ее применения 74
4.2. Сложности реализации прав на необходимую оборону военнослужащими 84
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 90
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 94
ГЛАВА 1. Генезис и общая характеристика института необходимой
обороны 8
1.1. Зарождение российского института необходимой обороны 8
1.2. Суть и принципы института необходимой обороны, его отличие от
другого рода обстоятельств, которые исключают преступность деяния 20
1.3. Сравнительно - правовая оценка института необходимой обороны в
уголовном праве зарубежных стран 29
ГЛАВА 2. Условия соблюдения правомерности необходимой обороны 33
2.1. Условия правомерности необходимой обороны, касающиеся
посягательств 33
2.2. Условия правомерности необходимой обороны, которые относятся к
защите 52
ГЛАВА 3. Теоретические аспекты превышения пределов необходимой обороны от преступных посягательств 58
3.1. Превышения возможных допустимых пределов во время обороны: теоретические аспекты 58
3.2. Особенности отграничения преступлений, совершённых в условиях превышения пределов необходимой обороны, от криминального поведения, обусловленного состоянием аффекта 67
ГЛАВА 4. Особенности применения необходимой обороны отдельными категориями граждан
4.1. Применение работниками полиции необходимой обороны в качестве
субъектов ее применения 74
4.2. Сложности реализации прав на необходимую оборону военнослужащими 84
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 90
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 94
Актуальность темы для исследования обусловлена потребностью решения вопросов, которые связаны с усовершенствованием регламентирующих необходимую оборону правовых норм. За несколько последних десятилетий, в период, когда Россия стала осваивать новый путь социально-экономических связей, произошло увеличение темпов по развитию преступности, которое, к сожалению, стало сопровождающим фактором начавшихся реорганизаций. Социальное расслоение способствовало увеличению инцидентов по вымогательству, похищению людей для дальнейшего выкупа, убийствам из-за недобросовестной конкуренции и прочее. Поток информации, который поступал в средства массовой информации, был богат и изобильно демонстрировал сцены насилия, осуществляя пропаганду культа силы, что влечет за собой увеличение неоправданной жестокости, циничности и бесчеловечности в насильственных преступлениях.
Сотрудники правоохранительных органов, к сожалению, не во всех случаях имеют возможность предоставить своевременную, действенную помощь в обстоятельствах противостояния посягательствам преступного характера, при этом руководит действиями граждан, которые защищают свои интересы и выполняют действия в состоянии необходимой обороны, вполне оправданное желание не стать жертвой преступления. На фоне угрозы, стать объектом преступных посягательств и чувства фактической незащищенности, увеличивается рост ощущения правовой незащищенности, на основании того, что в СМИ периодически предоставляют материалы, которые демонстрируют случаи, когда граждане, осуществляющие правомерную необходимую оборону, были привлечены к уголовной ответственности. На основании этого, нормы уголовного права, которые посвящены необходимой обороне должны иметь соответствие реалиям жизни и брать во внимание ближайшие и наиболее отдаленные перспективы в развитии криминальной ситуации в нашей стране. Институт обороны является весьма разработанным, при этом на протяжении последних двух лет законодатель не однократно обращал свое внимание на правовую норму, которая посвящена необходимой обороне, внося правки в уголовный закон, которые влекли за собой самые различные толкования, а иногда и непонимание среди юристов-ученых и, соответственно, требуют детального исследования и анализа. А также, необходимо сформировать такую ситуацию, когда интересы лица, которое противостоит преступным посягательствам, будут являться приоритетными в сравнении с интересами потерпевшего гражданина при осуществлении оборонительных действий.
На основании вышесказанного, по-прежнему остается актуальным изучение и анализирование регулирования института по необходимой обороне в уголовном праве РФ и необходимость по разработке наиболее отчетливых ориентиров для формирования правомерности действий в состоянии требуемой обороны.
Теоретическая основа для исследования. Основные проблемы необходимой обороны отражены в работах таких авторов: Баулин Ю.В., Герцензон А.А., Дурманова Н.Д., Кириченко В.Ф., Кони А.Ф., Козак В.Н., Меркурьева В.Г., Милюкова С.Ф., Наумова А.В., Паше-Озерского Н.Н., Побегайло Э.Ф., Попова А.Н., Слуцкого И.И., Тишкевича И.С., Ткаченко В.И., Пионтковского А.А., Шавгулидзе Т.Г., Шаргородского М.Д., Шелковниковой Е.Д., Якубовича М.И., Орехова В.В., Леонова Т.Ю., Рабаданов А.С., Ахметшин Х.М., Волков К. А., Перцев Д.В., Баранова Е.А., Гамаюнов Н.С., Прошляков А.Д. и других.
Объектами при выполнении исследования являются общественные связи, которые формируются при осуществлении посягательств на защищаемые правом объекты и осуществления правомерной их защиты при помощи необходимой обороны.
Предметами для выполнения исследования являются: нормы уголовно-правового права, которые представляют собой институт по необходимой обороне; практика использования гражданами права на требуемую оборону для защиты собственных прав и интересов (с учетом отдельной группы (категории) лиц, к которым относятся сотрудники правоохранительных органов полиции и военнослужащие); практика использования института по необходимой обороне в функционировании судебных и следственных органов.
Целью данного исследования является процесс изучения механизма функционирования правовых и уголовных норм про необходимую оборону и превышение ее границ, выявление самых типичных ошибок, которые возникают при формировании права на необходимую оборону и при изучении дел судебными органами, а также формирование теоретических положений и инструкций по усовершенствованию уголовного законодательства и его практического применения.
Для достижения установленной цели исследования требуется решение таких задач:
1. выполнить анализ процесса возникновения и становления института по необходимой обороне в отечественном праве, сформировать закономерности его роста и развития, а также сущность и содержание нормативно-правовой основы;
2. сформировать понятие и суть необходимой обороны на основании уголовного права России;
3. определить проблемы, которые возникают при использовании закона о необходимой обороне;
4. исследовать понятие о превышении границ необходимой обороны;
5. исследовать проблему по формированию признаков превышения границ необходимой обороны;
6. определить особенности использования необходимой обороны отдельными категориями граждан - сотрудниками полиции и военнослужащими;
7. исследовать законодательство про необходимую оборону других государств, тем самым решив вопрос о возможности использования положительного зарубежного опыта, который относится к правовому управлению института по необходимой обороне, в уголовном праве РФ;
8. на базе установленных теоретических положений выполнить формулировку конкретных предложений по усовершенствованию уголовного закона о необходимой обороне и работы правоохранительных органов в отношении его реализации.
Методологической основой для осуществления исследования стали такие методы как формально-логический, статистический, логико-исторический, социологический и сравнительно-правовой.
Исследование базируется на изучении действующего и потерявшего силу законодательства РФ, законов зарубежных государств, системы международного права, а также научных работ советских и российских ученых, новых и старых изданий в периодической печати.
Нормативную базу для работы составили действующая Конституция РФ, уголовные, а также уголовно-процессуальные нормы, Закон России «О полиции», «Об оружии», Уставы РФ Вооружённых сил, правовые акты РФ, РСФСР, СССР, как действующие, так и потерявшие силу, нормативные акты законодательства зарубежных стран. В работе обширно используются положения указов РСФСР, РФ и Пленумов Верховных Судов СССР и РФ.
Эмпирическую основу для исследования составила информация, полученная в результате выполнения анализирования и обобщения уголовных дел, которые связаны с осуществлением права на необходимую оборону и увеличением ее пределов, рассмотренных в периодическом печатном издании Бюллетень Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, и Вестник Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ в различные периоды. В общей сложности было изучено 16 уголовных дел.
Научная новизна исследования определяется тем, что в ней отражаются вопросы, которые были внесены законодателем за последние несколько десятилетий в норму Уголовного кодекса России о необходимой обороне, а также установленные теоретические вопросы, которые связаны с применением военнослужащими и сотрудниками полиции института необходимой обороны.
Теоретическое значение данного исследования заключается в том, что деятельность может стать научной базой для последующих теоретических процессов института по необходимой обороне.
Практическое значение исследования основано на формировании и обосновании предложений и указаний, которые могут использоваться при совершенствовании существующего уголовного закона, его нормативных актов, которые регламентируют функционирование правоохранительных органов, что впоследствии должно служить цели идентичного понимания и использования в функционировании следственных и судебных органов, а также норм про необходимую оборону, что позволит устранить судебные ошибки.
Апробация результатов для исследования. Некоторая часть положений и выводы диссертационных исследований были изложены автором в опубликованной научной статье международной и научно-практической конференции под названием «Инновационные процессы в научной среде» (2016 г., г. Новосибирск, МЦИИ «ОМЕГА САЙНС»).
Кроме этого, результаты работы применены при прохождении научно-исследовательской и научно-педагогической практики в Юридическом институте НИУ «БелГУ» в 2016 году.
Структура работы. Диссертация включает в себя введение, четыре главы, которые содержат девять параграфов, а также заключения и списка литературы, используемой при формировании работы.
Сотрудники правоохранительных органов, к сожалению, не во всех случаях имеют возможность предоставить своевременную, действенную помощь в обстоятельствах противостояния посягательствам преступного характера, при этом руководит действиями граждан, которые защищают свои интересы и выполняют действия в состоянии необходимой обороны, вполне оправданное желание не стать жертвой преступления. На фоне угрозы, стать объектом преступных посягательств и чувства фактической незащищенности, увеличивается рост ощущения правовой незащищенности, на основании того, что в СМИ периодически предоставляют материалы, которые демонстрируют случаи, когда граждане, осуществляющие правомерную необходимую оборону, были привлечены к уголовной ответственности. На основании этого, нормы уголовного права, которые посвящены необходимой обороне должны иметь соответствие реалиям жизни и брать во внимание ближайшие и наиболее отдаленные перспективы в развитии криминальной ситуации в нашей стране. Институт обороны является весьма разработанным, при этом на протяжении последних двух лет законодатель не однократно обращал свое внимание на правовую норму, которая посвящена необходимой обороне, внося правки в уголовный закон, которые влекли за собой самые различные толкования, а иногда и непонимание среди юристов-ученых и, соответственно, требуют детального исследования и анализа. А также, необходимо сформировать такую ситуацию, когда интересы лица, которое противостоит преступным посягательствам, будут являться приоритетными в сравнении с интересами потерпевшего гражданина при осуществлении оборонительных действий.
На основании вышесказанного, по-прежнему остается актуальным изучение и анализирование регулирования института по необходимой обороне в уголовном праве РФ и необходимость по разработке наиболее отчетливых ориентиров для формирования правомерности действий в состоянии требуемой обороны.
Теоретическая основа для исследования. Основные проблемы необходимой обороны отражены в работах таких авторов: Баулин Ю.В., Герцензон А.А., Дурманова Н.Д., Кириченко В.Ф., Кони А.Ф., Козак В.Н., Меркурьева В.Г., Милюкова С.Ф., Наумова А.В., Паше-Озерского Н.Н., Побегайло Э.Ф., Попова А.Н., Слуцкого И.И., Тишкевича И.С., Ткаченко В.И., Пионтковского А.А., Шавгулидзе Т.Г., Шаргородского М.Д., Шелковниковой Е.Д., Якубовича М.И., Орехова В.В., Леонова Т.Ю., Рабаданов А.С., Ахметшин Х.М., Волков К. А., Перцев Д.В., Баранова Е.А., Гамаюнов Н.С., Прошляков А.Д. и других.
Объектами при выполнении исследования являются общественные связи, которые формируются при осуществлении посягательств на защищаемые правом объекты и осуществления правомерной их защиты при помощи необходимой обороны.
Предметами для выполнения исследования являются: нормы уголовно-правового права, которые представляют собой институт по необходимой обороне; практика использования гражданами права на требуемую оборону для защиты собственных прав и интересов (с учетом отдельной группы (категории) лиц, к которым относятся сотрудники правоохранительных органов полиции и военнослужащие); практика использования института по необходимой обороне в функционировании судебных и следственных органов.
Целью данного исследования является процесс изучения механизма функционирования правовых и уголовных норм про необходимую оборону и превышение ее границ, выявление самых типичных ошибок, которые возникают при формировании права на необходимую оборону и при изучении дел судебными органами, а также формирование теоретических положений и инструкций по усовершенствованию уголовного законодательства и его практического применения.
Для достижения установленной цели исследования требуется решение таких задач:
1. выполнить анализ процесса возникновения и становления института по необходимой обороне в отечественном праве, сформировать закономерности его роста и развития, а также сущность и содержание нормативно-правовой основы;
2. сформировать понятие и суть необходимой обороны на основании уголовного права России;
3. определить проблемы, которые возникают при использовании закона о необходимой обороне;
4. исследовать понятие о превышении границ необходимой обороны;
5. исследовать проблему по формированию признаков превышения границ необходимой обороны;
6. определить особенности использования необходимой обороны отдельными категориями граждан - сотрудниками полиции и военнослужащими;
7. исследовать законодательство про необходимую оборону других государств, тем самым решив вопрос о возможности использования положительного зарубежного опыта, который относится к правовому управлению института по необходимой обороне, в уголовном праве РФ;
8. на базе установленных теоретических положений выполнить формулировку конкретных предложений по усовершенствованию уголовного закона о необходимой обороне и работы правоохранительных органов в отношении его реализации.
Методологической основой для осуществления исследования стали такие методы как формально-логический, статистический, логико-исторический, социологический и сравнительно-правовой.
Исследование базируется на изучении действующего и потерявшего силу законодательства РФ, законов зарубежных государств, системы международного права, а также научных работ советских и российских ученых, новых и старых изданий в периодической печати.
Нормативную базу для работы составили действующая Конституция РФ, уголовные, а также уголовно-процессуальные нормы, Закон России «О полиции», «Об оружии», Уставы РФ Вооружённых сил, правовые акты РФ, РСФСР, СССР, как действующие, так и потерявшие силу, нормативные акты законодательства зарубежных стран. В работе обширно используются положения указов РСФСР, РФ и Пленумов Верховных Судов СССР и РФ.
Эмпирическую основу для исследования составила информация, полученная в результате выполнения анализирования и обобщения уголовных дел, которые связаны с осуществлением права на необходимую оборону и увеличением ее пределов, рассмотренных в периодическом печатном издании Бюллетень Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, и Вестник Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ в различные периоды. В общей сложности было изучено 16 уголовных дел.
Научная новизна исследования определяется тем, что в ней отражаются вопросы, которые были внесены законодателем за последние несколько десятилетий в норму Уголовного кодекса России о необходимой обороне, а также установленные теоретические вопросы, которые связаны с применением военнослужащими и сотрудниками полиции института необходимой обороны.
Теоретическое значение данного исследования заключается в том, что деятельность может стать научной базой для последующих теоретических процессов института по необходимой обороне.
Практическое значение исследования основано на формировании и обосновании предложений и указаний, которые могут использоваться при совершенствовании существующего уголовного закона, его нормативных актов, которые регламентируют функционирование правоохранительных органов, что впоследствии должно служить цели идентичного понимания и использования в функционировании следственных и судебных органов, а также норм про необходимую оборону, что позволит устранить судебные ошибки.
Апробация результатов для исследования. Некоторая часть положений и выводы диссертационных исследований были изложены автором в опубликованной научной статье международной и научно-практической конференции под названием «Инновационные процессы в научной среде» (2016 г., г. Новосибирск, МЦИИ «ОМЕГА САЙНС»).
Кроме этого, результаты работы применены при прохождении научно-исследовательской и научно-педагогической практики в Юридическом институте НИУ «БелГУ» в 2016 году.
Структура работы. Диссертация включает в себя введение, четыре главы, которые содержат девять параграфов, а также заключения и списка литературы, используемой при формировании работы.
В завершение представленной работы необходимо сформулировать наиболее важные выводы проведенного исследования.
1. Теория о правомерности необходимой обороны является частью глобальной и важной проблемы факторов, исключающих преступную сущность деяний, которая также нуждается во всестороннем и глубоком анализе. Факт наличия данных обстоятельств - это необходимое требование при обеспечении законных интересов и прав личности.
2. В приведенной работе не разделяется распространенное суждение о том, что вынужденная оборона, являясь по сути правом, для отдельных категорий граждан превращается в обязанность юридического плана, поскольку трансформация права на необходимую самооборону подобного рода для одной гражданской группы становится обязательством для другой и приводит к утрате официальной юридической ясности данного института. Оборонительные действия, которые предпринимаются полицейскими или представителями армии РФ, необходимо рассматривать как выполнение своего служебного долга, что выглядит как самостоятельный декриминализирующий мотив.
3. Стоит отметить, что существенно количество разработок теоретического плана, которые связанны с законодательный регламентом необходимой обороны от преступных посягательств, не находят внимания среди законотворцев. Об этом свидетельствуют неудачные изменения, внесенные в ст. 37 Уголовного Кодекса РФ законами от:
1. 14.02.2002 - № 29-ФЗ;
2. 08.12.2003 - № 162-ФЗ
3. 27.07.2006 - №153-ФЗ.
Правильно ориентированные нормы значительно облегчают пользование гражданами своими правами на необходимую самооборону. Но их некорректное построение, по нашему мнению, негативно скажется на ее применении.
4. Разбор института необходимой обороны других стран продемонстрировал, что существующие в специализированной тематической литературе высказывания о том, что сейчас утверждение необходимой самообороны имеет множество неясностей и существенное отставание от теоретических проектов. Поэтому авторы, которые исследуют действующее законодательство, ссылаются на законодательную базу зарубежных государств, как на более завершенные, в разработке данного вопроса об оборонительных деяниях.
При сравнительном анализе уголовных кодексов четырех стран можно сделан вывод, что, несмотря на то, что некоторые положения иностранных УК заслуживают сосредоточенного внимания на предмет перенятия их в Уголовный Кодекс России, но в «неизменном» виде какой-либо совершенной нормы о необходимой самозащите не встретилось.
5. Также было пересмотрено такое условие необходимой самообороны как наличие покушения. Автор считает, что в спецлитературе данный фактор идентифицируется со своевременностью защитно-оборонительных мер, но это неверно.
Термин наличности посягательства должен быть ограничен лишь фактом первой ступени и завершения посягательных действий. Все вопросы, которые связанны с периодом появления и прекращения защитных права, рассматриваемые традиционно при анализе присутствия, как непременного условия законности необходимой обороны, относящегося к посягательству, то предполагается расценивать это как условие уместности оборонительных воздействий, которые характеризуют справедливую защиту, а не посягательство.
6. В этой работе существенное внимание уделяется такой мерке правомерности, как действительность покушения. Выделение данного условия неправомерно оспаривается в теории уголовного права и именно выделение подобного признака помогает разграничивать мнимую и действительную необходимую оборону.
Положение о воображаемой самозащите - это результат добросовестной ошибки обороняющегося субъект. Мера ответственности за нее определяется в зависимости от отсутствия или присутствия вины того, кто осуществлял оборону. Такое обстоятельство не всегда подлежит практическому учету, что приводит к некорректной оценке содеянного. Вопрос квалифицирования деяний в состоянии мнимой обороны представлен Верховным органом судебной власти России в постановлении. В юридической литературе уже не раз высказывались предложения о дополнении действующего УК отдельным пунктом, посвященным ложной самозащите, определяющим ключевые правила квалификации и основные понятия.
7. Рассмотрение условий справедливости требуемой обороны, которые относятся к самозащите, указывает на то, что подобными методами признается:
1) Причинение вреда посягателю, но не третьим сторонам.
2) Особенная задача деяний обороняющегося.
3) Недопустимость превышения пределов самообороны.
4) Актуальность оборонительных действий.
Прочие признаки, выделяемые некоторыми авторами, дублируют условия правозаконности, относящиеся к покушению.
В работе уделяется особое внимание необходимости выделения таких требований, как наличие у обороняющегося лица конкретной цели (отстаивание интересов личности, а также государства, социума) и умышленного мотива (желание устранить созданную преступным посягательством угрозы общественным взаимоотношениям).
Так как это помогает разграничить действия совершаемые в состоянии крайне необходимой обороны, от действий, реализуемых при преднамеренной провокации или вымышленном предлоге, а также от деяний, которые превышают допустимые пределы необходимой обороны.
Установление особой цели и причины в поступках того, кто обороняется позволяет разделять действия, совершенные в момент обоснованной обороны от похожих по объективным причинам деяний, реализуемых в состоянии вызванного насилием возбуждения или агрессии.
8. Изучение вопроса присутствия в поступках обороняющегося лица превышения рамок необходимой обороны дает возможность сделать следующие выводы:
1) Установление случаев превышения предела необходимой обороны - оценочная категория. На практике это приводит к некорректному применению закона об уголовной ответственности и бездоказательному осуждению простых граждан за законные действия, которые были расцененны судебным органом, как преизбыточные меры самозащиты, либо за тяжкие предумышленные правонарушения.
2) Для уменьшения количества погрешностей при использовании регламентирующих норм, представляется разумным конкретизировать объективность механизмов, критериев, принципов и четких определений границ допустимой защиты. В каждом конкретном случае предполагается установка соизмеримости всех субъективных и объективных признаков посягательства и защиты. Только в случае несоразмерности всех условий, которые составляют сущность интенсивности покушения и определяют интенсивность защиты, необходимо признавать, что превышение разумных границ необходимой обороны превышены. Действиям посягающего всегда должна даваться объективная юридическая оценка.
9. На основании проведенного мониторинга предлагается внесение следующие изменений в законодательные акты РФ:
1) В части 1 ст. 37 УК предлагается расширение перечня опасных покушений, при защите от которых нанесение любого ущерба не будет считаться неправомерным. Это покушения, связанные с насильственными действиями, представляющими опасность для здоровья или жизни обороняющегося субъекта и прочих лиц, а также реальная угроза применения противозаконных мер, грозящих причинением тяжкого ущерба физическому или психическому здоровью; изнасилования и насильственные деяния сексуального характера; незаконные проникновения в жилое или иное личное помещение; групповое нападение и вооруженное посягательство.
2) При определении избыточности предела необходимой обороны в части 2 ст. 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации нужно указать на необъективные критерии очевидности, а также перечислить подобные случаи, подлежащие уголовной ответственности: «Значительным превышением преизбытком необходимой самообороны является несоответствие мер защиты характеру и степени опасности посягательства только в тех случаях, когда наблюдается умышленное причинение смерти или тяжких телесных повреждений».
3) Поменять формулировку ч. 2.1 37 статьи УК РФ, смещая акцент с описания характеристик объективной стороны покушения как неожидаемого, на специфическое психическое состояние обороняющегося лица, как предпринимавшего действия под воздействием сильного душевного волнения или страха, вызванного опасным для социума посягательством.
10. Проведенное аналитическое исследование позволяет сделать вывод, что реализация гражданами личностных прав на необходимую оборону зависит от правильности складывания судебной практики. Но в заданных рамках невозможно целиком и полностью разрешить сложные проблемы понятия необходимой обороны. Поэтому здесь освещены в основном вопросы, остающиеся спорными как в узкоспециализированной литературе, так и в решениях, принимаемых следственными и судебными органами.
1. Теория о правомерности необходимой обороны является частью глобальной и важной проблемы факторов, исключающих преступную сущность деяний, которая также нуждается во всестороннем и глубоком анализе. Факт наличия данных обстоятельств - это необходимое требование при обеспечении законных интересов и прав личности.
2. В приведенной работе не разделяется распространенное суждение о том, что вынужденная оборона, являясь по сути правом, для отдельных категорий граждан превращается в обязанность юридического плана, поскольку трансформация права на необходимую самооборону подобного рода для одной гражданской группы становится обязательством для другой и приводит к утрате официальной юридической ясности данного института. Оборонительные действия, которые предпринимаются полицейскими или представителями армии РФ, необходимо рассматривать как выполнение своего служебного долга, что выглядит как самостоятельный декриминализирующий мотив.
3. Стоит отметить, что существенно количество разработок теоретического плана, которые связанны с законодательный регламентом необходимой обороны от преступных посягательств, не находят внимания среди законотворцев. Об этом свидетельствуют неудачные изменения, внесенные в ст. 37 Уголовного Кодекса РФ законами от:
1. 14.02.2002 - № 29-ФЗ;
2. 08.12.2003 - № 162-ФЗ
3. 27.07.2006 - №153-ФЗ.
Правильно ориентированные нормы значительно облегчают пользование гражданами своими правами на необходимую самооборону. Но их некорректное построение, по нашему мнению, негативно скажется на ее применении.
4. Разбор института необходимой обороны других стран продемонстрировал, что существующие в специализированной тематической литературе высказывания о том, что сейчас утверждение необходимой самообороны имеет множество неясностей и существенное отставание от теоретических проектов. Поэтому авторы, которые исследуют действующее законодательство, ссылаются на законодательную базу зарубежных государств, как на более завершенные, в разработке данного вопроса об оборонительных деяниях.
При сравнительном анализе уголовных кодексов четырех стран можно сделан вывод, что, несмотря на то, что некоторые положения иностранных УК заслуживают сосредоточенного внимания на предмет перенятия их в Уголовный Кодекс России, но в «неизменном» виде какой-либо совершенной нормы о необходимой самозащите не встретилось.
5. Также было пересмотрено такое условие необходимой самообороны как наличие покушения. Автор считает, что в спецлитературе данный фактор идентифицируется со своевременностью защитно-оборонительных мер, но это неверно.
Термин наличности посягательства должен быть ограничен лишь фактом первой ступени и завершения посягательных действий. Все вопросы, которые связанны с периодом появления и прекращения защитных права, рассматриваемые традиционно при анализе присутствия, как непременного условия законности необходимой обороны, относящегося к посягательству, то предполагается расценивать это как условие уместности оборонительных воздействий, которые характеризуют справедливую защиту, а не посягательство.
6. В этой работе существенное внимание уделяется такой мерке правомерности, как действительность покушения. Выделение данного условия неправомерно оспаривается в теории уголовного права и именно выделение подобного признака помогает разграничивать мнимую и действительную необходимую оборону.
Положение о воображаемой самозащите - это результат добросовестной ошибки обороняющегося субъект. Мера ответственности за нее определяется в зависимости от отсутствия или присутствия вины того, кто осуществлял оборону. Такое обстоятельство не всегда подлежит практическому учету, что приводит к некорректной оценке содеянного. Вопрос квалифицирования деяний в состоянии мнимой обороны представлен Верховным органом судебной власти России в постановлении. В юридической литературе уже не раз высказывались предложения о дополнении действующего УК отдельным пунктом, посвященным ложной самозащите, определяющим ключевые правила квалификации и основные понятия.
7. Рассмотрение условий справедливости требуемой обороны, которые относятся к самозащите, указывает на то, что подобными методами признается:
1) Причинение вреда посягателю, но не третьим сторонам.
2) Особенная задача деяний обороняющегося.
3) Недопустимость превышения пределов самообороны.
4) Актуальность оборонительных действий.
Прочие признаки, выделяемые некоторыми авторами, дублируют условия правозаконности, относящиеся к покушению.
В работе уделяется особое внимание необходимости выделения таких требований, как наличие у обороняющегося лица конкретной цели (отстаивание интересов личности, а также государства, социума) и умышленного мотива (желание устранить созданную преступным посягательством угрозы общественным взаимоотношениям).
Так как это помогает разграничить действия совершаемые в состоянии крайне необходимой обороны, от действий, реализуемых при преднамеренной провокации или вымышленном предлоге, а также от деяний, которые превышают допустимые пределы необходимой обороны.
Установление особой цели и причины в поступках того, кто обороняется позволяет разделять действия, совершенные в момент обоснованной обороны от похожих по объективным причинам деяний, реализуемых в состоянии вызванного насилием возбуждения или агрессии.
8. Изучение вопроса присутствия в поступках обороняющегося лица превышения рамок необходимой обороны дает возможность сделать следующие выводы:
1) Установление случаев превышения предела необходимой обороны - оценочная категория. На практике это приводит к некорректному применению закона об уголовной ответственности и бездоказательному осуждению простых граждан за законные действия, которые были расцененны судебным органом, как преизбыточные меры самозащиты, либо за тяжкие предумышленные правонарушения.
2) Для уменьшения количества погрешностей при использовании регламентирующих норм, представляется разумным конкретизировать объективность механизмов, критериев, принципов и четких определений границ допустимой защиты. В каждом конкретном случае предполагается установка соизмеримости всех субъективных и объективных признаков посягательства и защиты. Только в случае несоразмерности всех условий, которые составляют сущность интенсивности покушения и определяют интенсивность защиты, необходимо признавать, что превышение разумных границ необходимой обороны превышены. Действиям посягающего всегда должна даваться объективная юридическая оценка.
9. На основании проведенного мониторинга предлагается внесение следующие изменений в законодательные акты РФ:
1) В части 1 ст. 37 УК предлагается расширение перечня опасных покушений, при защите от которых нанесение любого ущерба не будет считаться неправомерным. Это покушения, связанные с насильственными действиями, представляющими опасность для здоровья или жизни обороняющегося субъекта и прочих лиц, а также реальная угроза применения противозаконных мер, грозящих причинением тяжкого ущерба физическому или психическому здоровью; изнасилования и насильственные деяния сексуального характера; незаконные проникновения в жилое или иное личное помещение; групповое нападение и вооруженное посягательство.
2) При определении избыточности предела необходимой обороны в части 2 ст. 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации нужно указать на необъективные критерии очевидности, а также перечислить подобные случаи, подлежащие уголовной ответственности: «Значительным превышением преизбытком необходимой самообороны является несоответствие мер защиты характеру и степени опасности посягательства только в тех случаях, когда наблюдается умышленное причинение смерти или тяжких телесных повреждений».
3) Поменять формулировку ч. 2.1 37 статьи УК РФ, смещая акцент с описания характеристик объективной стороны покушения как неожидаемого, на специфическое психическое состояние обороняющегося лица, как предпринимавшего действия под воздействием сильного душевного волнения или страха, вызванного опасным для социума посягательством.
10. Проведенное аналитическое исследование позволяет сделать вывод, что реализация гражданами личностных прав на необходимую оборону зависит от правильности складывания судебной практики. Но в заданных рамках невозможно целиком и полностью разрешить сложные проблемы понятия необходимой обороны. Поэтому здесь освещены в основном вопросы, остающиеся спорными как в узкоспециализированной литературе, так и в решениях, принимаемых следственными и судебными органами.
Подобные работы
- Необходимая оборона в уголовном праве России
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4295 р. Год сдачи: 2018 - УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЗАЩИТЕ
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4930 р. Год сдачи: 2018 - Необходимая оборона, как обстоятельство, исключающее преступность деяния (Северо-Кавказский Федеральный Университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 1800 р. Год сдачи: 2022 - Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2023 - Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4000 р. Год сдачи: 2022 - Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
Бакалаврская работа, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2022 - УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБИЙСТВО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
Диссертация , . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003 - Необходимая оборона проблемы теории и практики
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4940 р. Год сдачи: 2022 - Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4890 р. Год сдачи: 2022
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (152561)
- Бакалаврская работа (38868)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22489)
- Дипломные работы, ВКР (62279)
- Главы к дипломным работам (2139)
- Курсовые работы (10693)
- Контрольные работы (6269)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1488)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
