📄Работа №67438
Тема: УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ (СТ. 108 УК РФ)
Характеристики работы
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
Юриспруденция
Объем:
91 листов
Год:
2017
Просмотров:
587
4890
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 3
Глава 1 Социально-правовая природа института необходимой обороны по законодательству Российской Федерации 7
1.1. Необходимая оборона: понятие, признаки 7
1.2. Социальная сущность и значение необходимой обороны 14
1.3 Соотношение необходимой обороны с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния 20
Глава 2 Уголовно - правовая характеристика убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны по уголовному законодательству Российской Федерации 30
2.1. Объективные признаки убийства, совершенного при превышении
пределов необходимой обороны 30
2.2. Субъективные признаки убийства, совершенного при
превышении пределов необходимой обороны 47
2.3. Спорные вопросы квалификации убийства при превышении
пределов необходимой обороны 56
2.4. Разграничение убийства при превышении пределов необходимой
обороны со смежными составами преступлений 70
Заключение 81
Список использованной литературы
Глава 1 Социально-правовая природа института необходимой обороны по законодательству Российской Федерации 7
1.1. Необходимая оборона: понятие, признаки 7
1.2. Социальная сущность и значение необходимой обороны 14
1.3 Соотношение необходимой обороны с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния 20
Глава 2 Уголовно - правовая характеристика убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны по уголовному законодательству Российской Федерации 30
2.1. Объективные признаки убийства, совершенного при превышении
пределов необходимой обороны 30
2.2. Субъективные признаки убийства, совершенного при
превышении пределов необходимой обороны 47
2.3. Спорные вопросы квалификации убийства при превышении
пределов необходимой обороны 56
2.4. Разграничение убийства при превышении пределов необходимой
обороны со смежными составами преступлений 70
Заключение 81
Список использованной литературы
📖 Введение
Обеспечение надежной защиты интересов личности, общества и себя самого от различного рода общественно-опасных проявлений невозможно только силами государства. В то же время, являясь эффективным методом борьбы с преступными посягательствами, необходимая оборона, тем не менее, предполагает все же весьма специфичный способ реализации, а именно, обороняющийся, пресекая правонарушение, а точнее сказать преступление, причиняет физический вред жизни и здоровью посягающего лица. В связи с этим остро встает вопрос грамотного и адекватного использования уголовно-правовых средств противодействия общественно-опасным посягательствам. Право на необходимую оборону следует из естественного права человека на жизнь, закрепленного в нормах международного права. Ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года допускает лишение жизни в случае, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия .
Защита своих прав и законных интересов всеми средствами, не противоречащими закону, обеспечивается нормами Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 45) и развивается в нормах уголовного законодательства. Уголовный кодекс РФ относит необходимую оборону к основанию признания правомерным причинение вреда гражданам, посягающим на охраняемые уголовным законом интересы (ст. 37 УК РФ) в целях обеспечения безопасности человека (ч. 1 ст. 7 УК РФ).
Изучение материалов следственно-судебной практики свидетельствует о существенных недостатках норм, регламентирующих институт необходимой обороны, допускаются ошибки и в практике, что ведет к незаконному привлечению лиц к уголовной ответственности. Серьезным недостатком отечественного законодательства является то обстоятельство, что правомерная необходимая оборона расценивается как преступление, а превышение ее пределов - как преступления без смягчающих обстоятельств. Об этом свидетельствует статистика приговоров. Только 10 % уголовных дел квалифицируются следствием и судом как «необходимая оборона». В зарубежных государствах это число значительно больше. Это связано с тем, что в российском законе имеется множество ограничений, существенно умаляющих право на самозащиту. Они обозначаются как «превышение пределов необходимой обороны».
Кодексы зарубежных стран закрепляют принцип соразмерности. Но, по общему правилу, ответственность за превышение не устанавливается, более того, законодатель предусматривает и полный отказ от назначения наказания (Польша, Корея). В России умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, следует квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ . Необходимо отметить, что жертвы посягательств также не всегда готовы воспользоваться правом на самозащиту.
Одной из главных проблем нам также представляется определение рамок законного поведения человека, применившего меры самообороны. Необходимо определить основания применения необходимой обороны и соблюсти ряд условий, относящихся как к посягательству, так и защите, а установление возможного превышения пределов необходимой обороны основывается на оценочных понятиях и входит в компетенцию суда. Отсутствие в законодательстве четких критериев поведения обороняющегося, требований, предъявляемых к действиям в состоянии необходимой обороны, порождает споры в науке уголовного права и в правоприменительной практике.
Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, возникающие и развивающиеся в процессе применения уголовно-правовых норм о необходимой обороне и превышении ее пределов.
Предметом выпускной квалификационной работы являются нормы международного права и действующее уголовное законодательство о необходимой обороне; следственно-судебная практика реализации института необходимой обороны.
Целью выпускной квалификационной работы является комплексное изучение всех аспектов уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, формулирование и обоснование теоретических выводов и научных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства о необходимой обороне и практике его применения.
Для достижения поставленной цели необходимо решить комплекс следующих задач:
1. Анализ понятия и признаков необходимой обороны.
2. Выявление социального предназначения, сущности и значения института необходимой обороны.
3. Раскрытие вопросов соотношения необходимой обороны с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
4. Рассмотрение объективных признаков убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.
5. Рассмотрение субъективных признаков убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.
6. Анализ проблемных аспектов квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны, а также проблемы разграничения убийства при превышении пределов необходимой обороны со смежными составами преступлений.
7. Формулирование предложений по совершенствованию нормативной регламентации института уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Методологическую основу выпускной квалификационной работы составили диалектический метод, общенаучные, специальные и частные методы научного исследования. В процессе написания выпускной квалификационной работы применялись историко-правовой метод (при анализе вопросов ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны), формально-логический, системный (в целях определения признаков и природы понятий), статистический.
Теоретическую основу выпускной квалификационной работы составили труды таких ученых как Вольдимарова Н.Г., Кабунеев Э.В., Королева И.А., Пионтковский А.А., Якубович М.И., Сауцкий И.И., Сулейманова С.Т. и других, а также труды по общей теории права, уголовному праву, уголовно-процессуальному праву, криминологии.
Нормативную основу выпускной квалификационной работы составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы уголовного законодательства Российской Федерации.
Эмпирической основой выпускной квалификационной работы являются материалы опубликованной судебной практики по вопросам необходимой обороны и превышения ее пределов.
Структура выпускной квалификационной работы. Выпускная квалификационная работа состоит из следующих частей: введение, две главы, разделенные на параграфы, заключение, список использованной литературы.
Защита своих прав и законных интересов всеми средствами, не противоречащими закону, обеспечивается нормами Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 45) и развивается в нормах уголовного законодательства. Уголовный кодекс РФ относит необходимую оборону к основанию признания правомерным причинение вреда гражданам, посягающим на охраняемые уголовным законом интересы (ст. 37 УК РФ) в целях обеспечения безопасности человека (ч. 1 ст. 7 УК РФ).
Изучение материалов следственно-судебной практики свидетельствует о существенных недостатках норм, регламентирующих институт необходимой обороны, допускаются ошибки и в практике, что ведет к незаконному привлечению лиц к уголовной ответственности. Серьезным недостатком отечественного законодательства является то обстоятельство, что правомерная необходимая оборона расценивается как преступление, а превышение ее пределов - как преступления без смягчающих обстоятельств. Об этом свидетельствует статистика приговоров. Только 10 % уголовных дел квалифицируются следствием и судом как «необходимая оборона». В зарубежных государствах это число значительно больше. Это связано с тем, что в российском законе имеется множество ограничений, существенно умаляющих право на самозащиту. Они обозначаются как «превышение пределов необходимой обороны».
Кодексы зарубежных стран закрепляют принцип соразмерности. Но, по общему правилу, ответственность за превышение не устанавливается, более того, законодатель предусматривает и полный отказ от назначения наказания (Польша, Корея). В России умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, следует квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ . Необходимо отметить, что жертвы посягательств также не всегда готовы воспользоваться правом на самозащиту.
Одной из главных проблем нам также представляется определение рамок законного поведения человека, применившего меры самообороны. Необходимо определить основания применения необходимой обороны и соблюсти ряд условий, относящихся как к посягательству, так и защите, а установление возможного превышения пределов необходимой обороны основывается на оценочных понятиях и входит в компетенцию суда. Отсутствие в законодательстве четких критериев поведения обороняющегося, требований, предъявляемых к действиям в состоянии необходимой обороны, порождает споры в науке уголовного права и в правоприменительной практике.
Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, возникающие и развивающиеся в процессе применения уголовно-правовых норм о необходимой обороне и превышении ее пределов.
Предметом выпускной квалификационной работы являются нормы международного права и действующее уголовное законодательство о необходимой обороне; следственно-судебная практика реализации института необходимой обороны.
Целью выпускной квалификационной работы является комплексное изучение всех аспектов уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, формулирование и обоснование теоретических выводов и научных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства о необходимой обороне и практике его применения.
Для достижения поставленной цели необходимо решить комплекс следующих задач:
1. Анализ понятия и признаков необходимой обороны.
2. Выявление социального предназначения, сущности и значения института необходимой обороны.
3. Раскрытие вопросов соотношения необходимой обороны с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
4. Рассмотрение объективных признаков убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.
5. Рассмотрение субъективных признаков убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.
6. Анализ проблемных аспектов квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны, а также проблемы разграничения убийства при превышении пределов необходимой обороны со смежными составами преступлений.
7. Формулирование предложений по совершенствованию нормативной регламентации института уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Методологическую основу выпускной квалификационной работы составили диалектический метод, общенаучные, специальные и частные методы научного исследования. В процессе написания выпускной квалификационной работы применялись историко-правовой метод (при анализе вопросов ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны), формально-логический, системный (в целях определения признаков и природы понятий), статистический.
Теоретическую основу выпускной квалификационной работы составили труды таких ученых как Вольдимарова Н.Г., Кабунеев Э.В., Королева И.А., Пионтковский А.А., Якубович М.И., Сауцкий И.И., Сулейманова С.Т. и других, а также труды по общей теории права, уголовному праву, уголовно-процессуальному праву, криминологии.
Нормативную основу выпускной квалификационной работы составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы уголовного законодательства Российской Федерации.
Эмпирической основой выпускной квалификационной работы являются материалы опубликованной судебной практики по вопросам необходимой обороны и превышения ее пределов.
Структура выпускной квалификационной работы. Выпускная квалификационная работа состоит из следующих частей: введение, две главы, разделенные на параграфы, заключение, список использованной литературы.
✅ Заключение
На основе проведенного исследования проблем уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, можно сформулировать следующие научные выводы, практические рекомендации и предложения.
Институт необходимой обороны как уголовно-правовая категория непосредственно взаимосвязан с конструкцией состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку реализация права на необходимую оборону явно не соответствующими методами и средствами в качестве объективного признака входит в структуру объективной стороны анализируемого убийства.
В государственно-правовом аспекте необходимая оборона представляет собой субъективное право гражданина, провозглашенное в ст. 45 Конституции РФ и регламентированное в действующем отраслевом законодательстве: уголовном (ст. 37 УК РФ) и гражданском (ст.ст. 14, 1066 ГК РФ). Исходя из данного аспекта, социальная сущность института необходимой обороны состоит в том, что она выступает одним из гарантов реализации правового статуса гражданина в Российской Федерации.
В связи с гуманизацией действующего уголовного законодательства и необходимостью учета мотивов лица, действующего в состоянии необходимой обороны, а также в целях дифференциации его ответственности предлагается дополнить главу 11 УК РФ, предусматривающую условия освобождения от уголовной ответственности, следующей уголовно-правовой нормой: «Лицо, совершившее убийство или причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, может быть освобождено от уголовной ответственности, если у него установлено состояние аффекта, вызванное общественно опасным посягательством».
Норму, регламентирующую институт необходимой обороны, необходимо изложить в такой редакции, которая бы не вызывала разночтений у граждан и правоприменителя. Обороняющийся должен обладать исчерпывающей информацией, определяющей критерии правомерности его поведения в состоянии необходимой обороны. Положения ст. 37 УК РФ в ныне действующей редакции, к сожалению, вызывают сложности в применении даже в среде профессиональных юристов.
Необходимая оборона по своей социальной сущности является неотъемлемым правом на самосохранение, вызванное потребностью человека защищать себя от опасности. Ценностное предназначение необходимой обороны заключается в обеспечении безопасности личности в обществе и государстве. Конституционное установление о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и их признание, соблюдение и защита составляют обязанность государства, обуславливает необходимость соблюдения на всех уровнях приоритета обеспечения безопасности гражданина.
Поскольку вопросы, касающиеся применения оружия, составляют комплексный, междисциплинарный институт, нормы различных отраслей права по вопросам правомерности его использования должны быть унифицированы и тесно взаимодействовать между собой на началах единства правовых оснований их применения. Если защищающийся причинил нападающему вред в состоянии необходимой обороны и на добровольной основе незамедлительно сдал незаконно хранившееся у него оружие соответствующим компетентным органам, то в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности. Помимо того, правовые основания применения оружия самообороны целесообразно регламентировать в уголовно-правовой норме УК РФ. В этой связи предлагается ч. 1 ст. 37 УК РФ изложить в следующей редакции: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, в том числе с применением оружия, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».
Учитывая изложенное, предлагаем ст. 37 УК РФ сформулировать в следующей редакции:
«Статья 37. Необходимая оборона.
1. Действие, хотя и содержащее некоторые признаки преступления, но совершенное в состоянии необходимой обороны, а именно с целью самозащиты, защиты прав и законных интересов третьего лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, также содержащего признаки преступления, путем причинения посягающему вреда, является правомерным и необходимым, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
2. Превышением пределов необходимой обороны признается причинение посягающему при отражении совершаемого им общественно опасного посягательства с целью самозащиты или защиты законных интересов другого лица, общества или государства чрезмерного, явно более чем необходимого и достаточного для предотвращения или пресечения посягательства вреда.
3. Лицо, объективно превысившее пределы необходимой обороны, в состоянии физиологического аффекта, вызванного посягательством, его опасностью, неожиданностью или иными психотравмирующими свойствами ситуации, не может быть признано виновным в преступлении, если оно не могло правильно оценить характер и опасность посягательства и сложившуюся ситуацию происшествия.
4. Лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. При наличии к тому возможности оно должно принимать участие в защите правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства и его последствий. В случаях, специально предусмотренных законодательством, неисполнение этой обязанности влечет уголовную ответственность».
Таковы основные выводы настоящего исследования, направленного на решение задачи, имеющей значение для науки уголовного права.
Институт необходимой обороны как уголовно-правовая категория непосредственно взаимосвязан с конструкцией состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку реализация права на необходимую оборону явно не соответствующими методами и средствами в качестве объективного признака входит в структуру объективной стороны анализируемого убийства.
В государственно-правовом аспекте необходимая оборона представляет собой субъективное право гражданина, провозглашенное в ст. 45 Конституции РФ и регламентированное в действующем отраслевом законодательстве: уголовном (ст. 37 УК РФ) и гражданском (ст.ст. 14, 1066 ГК РФ). Исходя из данного аспекта, социальная сущность института необходимой обороны состоит в том, что она выступает одним из гарантов реализации правового статуса гражданина в Российской Федерации.
В связи с гуманизацией действующего уголовного законодательства и необходимостью учета мотивов лица, действующего в состоянии необходимой обороны, а также в целях дифференциации его ответственности предлагается дополнить главу 11 УК РФ, предусматривающую условия освобождения от уголовной ответственности, следующей уголовно-правовой нормой: «Лицо, совершившее убийство или причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, может быть освобождено от уголовной ответственности, если у него установлено состояние аффекта, вызванное общественно опасным посягательством».
Норму, регламентирующую институт необходимой обороны, необходимо изложить в такой редакции, которая бы не вызывала разночтений у граждан и правоприменителя. Обороняющийся должен обладать исчерпывающей информацией, определяющей критерии правомерности его поведения в состоянии необходимой обороны. Положения ст. 37 УК РФ в ныне действующей редакции, к сожалению, вызывают сложности в применении даже в среде профессиональных юристов.
Необходимая оборона по своей социальной сущности является неотъемлемым правом на самосохранение, вызванное потребностью человека защищать себя от опасности. Ценностное предназначение необходимой обороны заключается в обеспечении безопасности личности в обществе и государстве. Конституционное установление о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и их признание, соблюдение и защита составляют обязанность государства, обуславливает необходимость соблюдения на всех уровнях приоритета обеспечения безопасности гражданина.
Поскольку вопросы, касающиеся применения оружия, составляют комплексный, междисциплинарный институт, нормы различных отраслей права по вопросам правомерности его использования должны быть унифицированы и тесно взаимодействовать между собой на началах единства правовых оснований их применения. Если защищающийся причинил нападающему вред в состоянии необходимой обороны и на добровольной основе незамедлительно сдал незаконно хранившееся у него оружие соответствующим компетентным органам, то в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности. Помимо того, правовые основания применения оружия самообороны целесообразно регламентировать в уголовно-правовой норме УК РФ. В этой связи предлагается ч. 1 ст. 37 УК РФ изложить в следующей редакции: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, в том числе с применением оружия, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».
Учитывая изложенное, предлагаем ст. 37 УК РФ сформулировать в следующей редакции:
«Статья 37. Необходимая оборона.
1. Действие, хотя и содержащее некоторые признаки преступления, но совершенное в состоянии необходимой обороны, а именно с целью самозащиты, защиты прав и законных интересов третьего лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, также содержащего признаки преступления, путем причинения посягающему вреда, является правомерным и необходимым, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
2. Превышением пределов необходимой обороны признается причинение посягающему при отражении совершаемого им общественно опасного посягательства с целью самозащиты или защиты законных интересов другого лица, общества или государства чрезмерного, явно более чем необходимого и достаточного для предотвращения или пресечения посягательства вреда.
3. Лицо, объективно превысившее пределы необходимой обороны, в состоянии физиологического аффекта, вызванного посягательством, его опасностью, неожиданностью или иными психотравмирующими свойствами ситуации, не может быть признано виновным в преступлении, если оно не могло правильно оценить характер и опасность посягательства и сложившуюся ситуацию происшествия.
4. Лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. При наличии к тому возможности оно должно принимать участие в защите правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства и его последствий. В случаях, специально предусмотренных законодательством, неисполнение этой обязанности влечет уголовную ответственность».
Таковы основные выводы настоящего исследования, направленного на решение задачи, имеющей значение для науки уголовного права.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.