УДОВОЛЬСТВИЯ, ДОСТАВЛЯЕМЫЕ ДОБРОДЕТЕЛЬЮ, У ПЛАТОНА И КИРЕНАИКОВ

Вступление 3
Глава №1: Киренская школа 7
Источники 7
Ксенофонт (ок. 430 г. - ок. 354 г.) 7
Аристотель (384 - 322 гг.) 7
Климент Александрийский (ок. 150 г. - ок. 215 г.) 8
Диоген Лаэртий 8
Евсевий Кесарийский (ок. 263 г. - 340 г.) 9
Аристипп Старший 10
Сочинения Аристиппа Киренского 13
Ученики Аристиппа 20
Аристипп Младший и Паребат 21
Гегесий 22
Анникерид 23
Теодор 23
Остальные киренаики 26
Глава №2: Что мы знаем о киренской этике 33
Два Аристиппа 33
Ортодоксальные киренаики 38
Гегесий, Анникерид и Теодор 42
Глава №3: Добродетель и гедонизм 49
Заключение 64
Приложение
Список использованной литературы
Купить

Наша работа посвящена этике киренской школы философии, а именно тому, какое место в киренском учении принадлежало добродетели. Киренаикам посвящена достаточно обширная научная литература, но из-за противоречивости и скудности источников многие наши вопросы обречены остаться без ответа. Среди исследователей нет согласия даже в том, можно ли киренскую школу считать сократической, и действительно ли её основал Аристипп Старший.
Эдуард Целлер не сомневался в том, что основы киренской философии были заложены Аристиппом Старшим, которого он также считал основателем школы . Генрих Риттер приписывал создание киренского учения Аристиппу Младшему , Вильгельм Теннеман считает Аристиппа Младшего ответсвенным за развитие основных положений, а Теодора - за создание киренской теории познания . Мо мнению Кёстлина, Аристипп Старший вёл гедонистический образ жизни, но систематизация киренской философии принадлежала уже его последователям . Альберт Гёдекемейер также, как и Теннеман, называет создателем киренской эпистемологии Теодора . Евангелос Антониадис считает Аристиппа Старшего лишь вдохновителем (ein groBer Anreger) настоящих создателей киренской философии . Карл Иохим Классен, на основании свидетельств Ксенофонта, Аристотеля и анекдотов, заключает, что Аристиппу не могла принадлежать всеобъемлющая философская система .
В недавнее время влиятельной была точка зрения Габриэле Джаннантони, который защищал версию о том, что Аристипп Киренский прославился лишь своим образом жизни, а разработка учения относится к
более позднему времени и принадлежит его внуку, Аристиппу Младшему . Джаннантони также отрицал значение диалогов Платона как свидетельства о киренаиках. Позже, в заметках к своему изданию сократиков (в дальнейшем SSR), Джаннантони высказывает менее радикальные мнения, но основных своих взглядов не меняет . Клаус Дёринг, напротив, показывает, что в глазах последующих философов (например, Эпикура) Аристипп Старший был серьёзным мыслителем, а сама киренская философия является сократической по духу .
В последние годы вышло несколько монографий, посвященных киренаикам, в которых споры разгорелись с новой силой. Уго Зилиоли попытался оспорить точку зрения Джаннантони, придавая главное значение тем диалогам Платона, в которых предположительно изображаются киренаики . Соответсвенно, он считает Аристиппа Старшего настоящим основателем школы и автором основных философских положений.
Курт Лампе более осторожен в своих суждениях. На его взгляд, мы не можем быть уверены, насколько законченным было учение Аристиппа. Систематизация, как видно из источников, было осуществлена его последователями, которые должны были разрабатывать все более конкурентноспособные доводы .
В нашей работе мы хотим показать, какое место в киренской философии занимала добродетель, и какова была её роль в достижении удовольствия: была ли она сугубо инструментальной, или же сама
добродетель могла быть источником удовольствия. Для гедонистических учений обычно характерно понимание нравственных добродетелей как средства для достижения удовольствия. Однако примечательно, что киренская школа, которая ставила во главу угла телесное удовольствие и в целом может рассматриваться как одно из наиболее ярко выраженных гедонистических и утилитаристских учений в истории философии, в ходе своего развития пришла к признанию ценности поступков, направленных на благо других людей и, возможно, также на благо отечества, притом как приносящих удовольствие, т.е. как самоценных, согласно учению этой школы. Это тем более примечательно, что в истории греческой этики сравнительно мало места уделяется чувству удовольствия или удовлетворения, проистекающему от совершения нравственных поступков. В наиболее отчетливой форме об этом говорит Аристотель в «Никомаховой этике», рассматривая удовольствие, которое сопутствует добродетельным поступкам, как признак выработанного добродетельного склада, а страдание при совершении подобных поступков, наоборот, признаком порочности. Он добавляет, что следует согласиться с Платоном, который утверждает, что должно смолоду приучаться к тому, чтобы испытывать радость и печаль от того, от чего следует (EN II, 3, 1104 b 5- 12). Платон (обычно считается, что имеются в виду его замечания Rep. 401 e - 402 a; Leg. 653 a sqq.) и Аристотель уделяют сравнительно немного места этим разновидностям удовольствий, так как удовольствие занимает невысокое место в их иерархии благ, а из удовольствий на первое место они ставят те, что происходят от интеллектуальной деятельности (удовольствия в нравственной и политической области приносит, как они обычно понимают, слава, а не сами по себе нравственные поступки). Удовольствия от совершения добродетельных поступков присутствуют в их этике не как цель, к которой стремится добродетельный человек, но как симптом правильного склада: они признают наличие у человека способности получать радость от нравственных поступков, которая может быть развита воспитанием и служит своего рода защитой от стремления к удовольствиям более низкого порядка. Появление у киренаиков положения, близкого к этим высказываниям Платона и Аристотеля, свидетельствует о признании несомненного психологического факта в учениях, которое противоположны по своим принципам. Мы ставим своей задачей, рассмотреть причины, которые побудили к внесению этого изменения в этическое учение.
Ролью добродетели у киренаиков занимались Дёринг и Лампе; оба они находят в основных чертах киренское учение уже у Аристиппа Старшего.
Данная работа состоит из вступления, трёх глав, заключения и двух приложений. Объем работы - 74 страницы.
В первой главе, после обзора источников, рассматривается история киренской школы, при этом особое внимание уделяется хронологии и связям киренских философов друг с другом, а также с философами из других школ. В приложении №2 мы приводим хронологическую таблицу со всей информацией о школе в контексте главных событий того времени.
Во второй главе мы подробно разбираем киренскую этику, пытаясь определить основные тенденции её развития. Здесь рассматривается, что отдельные представители школы думали о высшем благе и высшем зле, телесных и душевных удовольствиях и страданиях, как они относились к нейтральным состояниям (отсутствию удовольствия и страдания), как они понимали счастье и какое отводили ему место в своем учении. Мы также останавливаемся на новшествах Аристиппа Младшего и последних известных киренаиков: Анникерида, Гегесия и Теодора.
В третьей главе анализируются свидетельства об отношении киренаиков к различным добродетелям (мужеству, справедливости, умеренности, разумению и т. д.) и сопоставляются с соответствующими взглядами Платона и Эпикура.
Глава №1: Киренская школа
Наша задача в этой главе - попытаться как можно более полно охарактеризовать киренских философов, учитывая все известные нам хронологические и биографические данные. О киренаиках нам известно очень мало достоверных фактов, поэтому все данные исключительно важны для оценки развития киренской философии, а также полемики киренских философов между собой и с представителями других школ.

Купить