Системы жизнеобеспечения населения Верхнего Поволжья в эпоху первобытности
|
Введение
.3
Глава I. Подходы в исследованиях системы жизнеобеспечения в современной археологической науке 16
§ 1. Проблемы терминологического аппарата при исследовании систем жизнеобеспечения
16
§ 2. Информативные возможности археологических источников по изучению системы жизнеобеспечения 21
Глава II. Развитие методики исследования системы жизнеобеспечения
26
§ 1. Опыт применения методов изучения систем жизнеобеспечения
26
§ 2. Программа описания и исследования системы жизнеобеспечения древних обществ
30
Глава III. Эволюция систем жизнеобеспечения населения Верхнего Поволжья в эпоху первобытности 42
§ 1. Система жизнеобеспечения населения Верхнего Поволжья в мезолите и неолите 42
§ 2. Развитие элементов системы жизнеобеспечения в эпоху раннего металла и раннем железном веке 58
Заключение
73
Список использованных источников и литературы 81
Приложение 1. Карта «Памятники эпохи мезолита, неолита, бронзового и раннего железного веков на территории Верхнего Поволжья»
...90
Приложение 2. Программа описания и исследования системы жизнеобеспечения древних обществ 92
Приложение 3. «Элементы систем жизнеобеспечения населения Верхнего Поволжья по археологическим данным» (база данных, фрагменты) 105
.3
Глава I. Подходы в исследованиях системы жизнеобеспечения в современной археологической науке 16
§ 1. Проблемы терминологического аппарата при исследовании систем жизнеобеспечения
16
§ 2. Информативные возможности археологических источников по изучению системы жизнеобеспечения 21
Глава II. Развитие методики исследования системы жизнеобеспечения
26
§ 1. Опыт применения методов изучения систем жизнеобеспечения
26
§ 2. Программа описания и исследования системы жизнеобеспечения древних обществ
30
Глава III. Эволюция систем жизнеобеспечения населения Верхнего Поволжья в эпоху первобытности 42
§ 1. Система жизнеобеспечения населения Верхнего Поволжья в мезолите и неолите 42
§ 2. Развитие элементов системы жизнеобеспечения в эпоху раннего металла и раннем железном веке 58
Заключение
73
Список использованных источников и литературы 81
Приложение 1. Карта «Памятники эпохи мезолита, неолита, бронзового и раннего железного веков на территории Верхнего Поволжья»
...90
Приложение 2. Программа описания и исследования системы жизнеобеспечения древних обществ 92
Приложение 3. «Элементы систем жизнеобеспечения населения Верхнего Поволжья по археологическим данным» (база данных, фрагменты) 105
Выбранная для исследования тема об изучении системы жизнеобеспечения является важной частью археологического, этнологического, экологического аспектов изучения обществ исторического прошлого (в данной работе первобытное общество). Общепринято в научной среде под системой жизнеобеспечения понимать «процесс удовлетворения жизненно важных материальных и духовных потребностей индивида или группы путем адаптации к природной и социально¬культурной среде обитания для обеспечения воспроизводства людей и их сообществ» .
Исследование системы жизнеобеспечения
различных сообществ позволяет наиболее точно определять модель адаптации человека к природной среде (природопользование и «вторичное производство»). Реконструируя систему
жизнеобеспечения возможно, при наличии достаточных сведений, установить причины миграций, перехода от одного вида хозяйственной деятельности к другому, определить успешность или обречённость на неудачи выбранной модели адаптации. Особенно полезным изучение СЖ может быть при разработке таких проблем как причины перехода от камня к бронзе, от бронзы к железу и так далее.
Объектом данного исследования является древнее население Верхнего Поволжья. Предметом данного исследования являются системы жизнеобеспечения данного населения в эпоху первобытности.
В ходе анализа литературы по теме исследования были изучены труды различных авторов, как зарубежных, так и отечественных, рассматривающих различные проблемы связанные с анализом системы жизнеобеспечения.
Историография исследования представлена монографиями, статьями, авторефератами диссертаций отечественных и зарубежных авторов.
В историографии представлены работы, авторы которых разрабатывали теоретические основы изучения системы жизнеобеспечения древних обществ. Среди них, одними из первых в советской историографии, были Э.С. Маркарян, С.А. Арутюнов, И.А. Барсегян . В работе 1983 года этнографами в употребление было введено понятие «культура жизнеобеспечения». Ставя своей задачей этнографическое изучение поселений, жилищ, одежды и пищи армян как наиболее существенных составляющих жизнеобеспечивающей системы в культуре, исследователи как бы сразу оговаривали, что системой жизнеобеспечения надо считать, главным образом, лишь часть материальной культуры, называемой культурой жизнеобеспечения .
Основной темой исследования авторов было то, что охватывает ли культура жизнеобеспечения только часть культуры или затрагивает все ее сферы, что именно относится к материальным или духовным признакам культуры жизнеобеспечения, социальное или биологическое первично в ней .
Основное мнение авторов можно свести к тому, что система жизнеобеспечения, главным образом, направлена на поддержание жизнедеятельности ее носителей. Свои функции она осуществляет, прежде всего, в потребительской сфере, но включает в себя и ряд моментов производства и распределения . Немаловажно и то, что ученые проводят четкую грань между первичным производством материальных благ и завершающими этапами их производства на уровне системы жизнеобеспечения. С их точки зрения в систему жизнеобеспечения входят лишь те блага, которые непосредственно направлены на удовлетворение жизненных потребностей . Таким образом, определяя систему жизнеобеспечения, эти исследователи главную роль отводили материальному компоненту потребительской сферы (жилье, одежда, пища). Духовные потребности общества ученые также относят к системе жизнеобеспечения, однако их роль они считают вторичной .
Те же авторы в том же 1983 году в статье «Проблемы исследования культуры жизнеобеспечения этноса» в целом описывают результаты монографии, но так же впервые рассказывают новом методе для исследования компонентов КЖ - серия карт-анкет, где была заранее предусмотрена фиксация основных объектов потребления (виды домашних и диких животных, сельскохозяйственные культуры, компоненты поселений, детали жилища) - по одной оси, и возможных видов их оформления и использования - по другой .
Важным замечанием в данном труде было то, что отдельные комплексы культуры жизнеобеспечения выступают как четко оформленные системы, где изменение в одной части системы подразумевает изменение во всех остальных частях. Например, когда изменения в жилище и пище выступают взаимосвязано: «прекращение содержания молочного скота и переход на покупные молочные продукты, сопровождающиеся ликвидацией хлева при доме» .
И.И. Крупник11 определяет систему жизнеобеспечения как «взаимосвязанный комплекс особенностей производственной деятельности, демографической структуры и расселения, трудовой кооперации, традиций потребления и распределения, то есть экологически обусловленных форм социального поведения, которые обеспечивают человеческому коллективу существование за счет ресурсов конкретной среды обитания» , что очень схоже с определением данным С.А. Арутюновым, Э.С. Маркаряном и др.
Несколько иная позиция представлена в работе В.И. Козлова . Исследователь считает, что «жизнеобеспечение человека как социально-биологического существа означает удовлетворение его социальных и биологических потребностей» . В.И. Козлов учитывает одновременно две основные стороны жизнеобеспечения людей - физическую и психическую. Физическая или биологическая потребность сводится к пище, защите от неблагоприятных для организма воздействий внешней среды и т.п. Под психической частью системы жизнеобеспечения подразумеваются взаимоотношение людей внутри коллектива и как носителей определённой культуры т.е межэтнические взаимодействия. Очень важна также природно-экологическая сторона жизнеобеспечения, которая сводится к адаптации человека к особенностям среды.
В целом, по мнению В.И. Козлова, жизнеобеспечение человека - это «процесс удовлетворения жизненно важных материальных и духовных потребностей индивида или группы индивидов путем адаптации к природной и социально-культурной среде обитания и путем развития компонентов культуры, обеспечивающих успешность этой адаптации и всего процесса этнического воспроизводства» .
В качестве общей работы по археологии была использована работа Б. Фагана и К. ДеКорса «Археология. В начале» . Помимо общих положений археологии авторы предлагают структуру комплексов источников по изучению Системы жизнеобеспечения в которую входят 1. Сведения, относящиеся к окружающей среде. 2. Кости животных (остатки фауны) 3. Остатки растений 4. Кости людей 5. Копролиты 6. Артефакты 7. Наскальная живопись.
Однако, авторы не дают определения системы жизнеобеспечения, а также авторы никак не раскрывают то, какие источники они подразумевают под артефактами и не дают чёткой методологии.
Долгое время определение системы жизнеобеспечения не подвергалось существенной критике и только в 2017 году Р.М. Сатаев даёт немного усовершенствованное определение «система жизнеобеспечения - это комплекс взаимосвязанных природных (ресурсы и условия) и общественных факторов, в совокупности (через удовлетворение материальных и нематериальных потребностей) определяющих характер существования человеческих коллективов на обживаемой территории, т.е. механизм
(совокупность элементов с определенными свойствами и характером внутренних связей, определяющих форму организации производства и потребления общества), посредством которого происходит жизнеобеспечение» . Такое понимание системы жизнеобеспечения, по моему мнению, не противоречит содержанию предложенного И.И. Крупником, но уточняет, что система жизнеобеспечения - это сложная и многогранная структура, которая не всегда зависит от выбранной модели адаптации к природной среде.
Помимо вышеперечисленного Р.М. Сатаев разработал структуру системы жизнеобеспечения, которая включает в себя, во-первых, природный блок (освоенная территория, включающая ландшафтные, климатические характеристики и природные ресурсы). Во-вторых, материальный (хозяйственный коллектив, домашние животные, культивируемые растения). В- третьих, культурный (культура жизнеобеспечения - знания, навыки, орудия труда, приспособления) В- четвёртых, социальный (элементы социо-нормативной и гуманитарной культуры, в частности ориентированные на достижения психологического комфорта). При этом автор не объясняет на основе каких источников стоит изучать последний блок системы жизнеобеспечения.
Большой вклад в понимание термина «Система жизнеобеспечения» был сделан А.Н. Ямсковым . Во- первых, автор утверждает, что понимание термина Козловым сводится в большей степени к слову «адаптация» и, что в таком смысле не стоит употреблять понятие «система жизнеобеспечения». Во-вторых, автор пишет, что в отечественной науке стали появляться
факты использования термина «система жизнеобеспечения» для обозначения, заимствованного из англоязычной науки понятия «subsistencesystem» (система обеспечения средствами существования), которое применяется для обобщения основных черт хозяйственных укладов традиционных обществ и тем самым потенциально может фактически вытеснить понятие «хозяйственно-культурный тип». В-третьих, А.Н. Ямсков, пишет, что попытки замены понятия «хозяйственно-культурный тип» на «систему жизнеобеспечения» и близкие к ней для классификации культур народов мира не имеют рационального обоснования и обусловлены лишь стремлением заимствовать подход, применяемый в современной американской культурной антропологии .
Таким образом, автор делает вывод о том, что определение данное И.И. Крупником больше похоже на определение отечественного «хозяйственно-культурного типа».
Система жизнеобеспечения населения отдельных периодов и регионов изучалась рядом исследователей, например Г.Ф. Коробковой , А.С. Проценко, Р.М. Сатаевым , А.Е. Загребиным, В.Э. Шарповой , В.М. Массоном , П.Г. Соколовым .
По региону Верхнего Поволжья подобная работа не проводилась, однако авторы раскопок при подробной публикации материалов археологических памятников описывали объекты (сооружения и находки), которые являются важными элементами систем жизнеобеспечения древних обществ.
Подробное описание памятников периода мезолита на территории Верхнего Поволжья приводят в своих работах В.В. Сидоров, А.П. Ланцев и др. В.В. Сидоровым25 был описан кремневый инвентарь стоянки- мастерской Васильево 1. М.Р. Зотько представил материалы памятника Озеренки 4. Г.В. Синицыной и В.И. Кильдюшевским описан археологический комплекс стоянки Подол 3. Е.В. Леонтьевой , А.П. Ланцевым , А.В. Мирецким описаны наиболее ранние памятники эпохи мезолита на территории Верхнего Поволжья - Авсерьгово 2 и Троицкое 3. М.Г. Жилиным , А.С. Фроловым, Е.Ю. Крымовым в соавторстве описан археологический комплекс памятника бутовской археологической культуры Прислон 1. М.Г. Жилиным ; были охарактеризованы находки с таких памятников как Озерки 5 и наиболее информативные памятники на торфянике Озерки 14, Озерки 16, Озерки 17.
Изучением памятников периода неолита занимались такие учёные как А.В. Энговатова (стоянка Усть-Тудовка), В.В. Сидоров ( Стоянка Стан 1). Н.А. Цветкова уточнила местоположение памятника, проанализировала комплекс находок Нилова Пустынь. В.И. Тимофеев описал комплекс находок на селищах Залесье 1 и Залесье 2.
Публикацией материалов памятников периода раннего металла на территории Верхнего Поволжья занимались такие авторы как Е.В. Волкова , А.П. Ланцев, И.Н. Черных, они проанализировали основные находки стоянки Новинки 1.
Изучением памятников раннего железного века занимались такие учёные как С.А. Кунгурцева , Ю.В. Степанова, Е.Н. Жукова (поселение Беседы 1), А.Д. Максимов . Наибольшее число, из представленных работ, написала И.В. Исланова ; ; . В соавторстве с И.Н. Черных написана работа, посвящённая поселению Глыби 2. Вместе с А.В. Мирецким и О.М. Олейниковым проанализированы археологические находки с городища Осечен. Помимо вышеперечисленных публикаций в работе использованы статьи из коллективной монографии «Мезолит СССР» о памятниках Старицкого района.
Анализ историографии показал, что несмотря на то, что изучением системы жизнеобеспечения занималось достаточное количество учёных, термин «система жизнеобеспечения», а также его структура и методология изучения так и не были чётко обозначены.
Тем более не проводилось изучение систем жизнеобеспечения древнего населения Верхнего Поволжья.
Целью данной работы является реконструкция систем жизнеобеспечения населения Верхнего Поволжья в эпоху первобытности.
Достижение поставленной цели сложный и многоступенчатый процесс. В этой связи были сформулированы задачи, способствующие достижению данной цели:
- проанализировать имеющиеся в современной археологической науке подходы к изучению систем жизнеобеспечения, в том числе дефиниции термина «система жизнеобеспечения»;
- выявить комплекс источников и их информативные возможности, связанные с разными аспектами изучения системы жизнеобеспечения;
- изучить имеющийся опыт применения различных методов изучения систем жизнеобеспечения по археологическим данным, на основе которого составить комплексную программу описания и исследования системы жизнеобеспечения древних обществ;
- по разработанной программе систематизировать данные археологических памятников Тверской области в виде базы данных об элементах систем жизнеобеспечения населения Верхнего Поволжья в эпоху первобытности; провести анализ, реконструкцию и проследить эволюцию данных систем жизнеобеспечения с мезолита до раннего железного века.
Для решения поставленных задач были привлечены разные типы опубликованных источников.
Источниковую базу, для апробации программы описания системы жизнеобеспечения на примере Верхнего Поволжья, составили памятники эпохи мезолита: Васильево 1 , Авсерьгово 2 , Троицкое 3 ,Озеренки 4 , Озерки 5 , Прислон 1 , Подол 3 , Нилова Пустынь , Бутово 1 , Тихоново , Озерки 14 , Озерки 16 , Озерки 17 , Озерки 5; неолита: Залесье 1 , Залесье 2 , Стан 1 , Усть-Тудовка ; бронзового века: Новинки 1 , Дуденево , Избрижье, Непеино и раннего железного века: Беседы 1 , Непеино, Отмичи , Суходол 2 , Рогово 2 , Глыби 2 , Осечен , Избрижье , Юрьевская горка , Никола- Рожок , Пески 176, Пентурово77, Залесье 1-2, Дуденево.
Вышеназванные памятники располагаются на территории Верхнего Поволжья и следующих районах: Калининский, Ржевский, Фировский, Удомельский, Осташковский, Старицкий, Селижаровский, Калязинский, Зубцовский, Конаковский, Кимрский (См. приложение 1). Количество и местоположение памятников определялось в соответствии с уровнем изученности, разнообразия материала памятников, географическими и хронологическими рамками.
Для получения справочной информации о каждом из памятников применялись материалы издания «Археологическая карта России. Тверская область. Части 1-4» - электронного каталога известных памятников с краткими сведениями о расположении, топографии, датировке, основных находках, а также паспорта археологических памятников, в которых отражены сведения о проводившихся на памятнике раскопках, основных находках и хронологии. (см. список источников).
Наиболее подробная информация о раскопанных сооружениях, обнаруженных артефактах, как элементах системы жизнеобеспечения, представлена в публикациях материалов памятников археологии Верхнего Поволжья авторами раскопок - И.В. Ислановой, Е.В. Леонтьевым, В.В. Сидоровым, М.Г. Жилиным, А.В. Энговатовой, М.Р. Зотько, А.П. Ланцевым, А.В. Мирецким, А.С. Фроловым, Е.Ю. Крымовым, Г.В. Синицыной и др. В публикации раскопанных памятников включены и визуальные
75 Никола Рожок, городище // Архив Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области. Паспорт №1.1.1040.1.20.23.
76 Пески 1, селище // Архив Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области. Паспорт №1.2.1926.-1.20.24.
77 Пернтурово, городище // Архив Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области. Паспорт №1.1.757.-1.20.32.
источники (карты, топопланы памятников, рисунки и фотографии индивидуальных находок).
Для систематизации материалов, полученных в ходе исследования, были использованы следующие методы: логические методы (анализ, синтез,
обобщение), специальные метод (метод формализации и систематизации).
Метод формализации применялся при разработке программы описания и исследования системы жизнеобеспечения древних обществ. Метод систематизации применялся при внесении сведений о памятниках эпохи мезолита, неолита, бронзового и раннего железного века в программу описания, а также при анализе различных блоков системы жизнеобеспечения, и, выявлении моделей поведения народонаселения в каждый из указанных периодов с природой, выявлении механизмов функционирования данной системы.
Хронологические рамки исследования - IX тыс. до н.э. - первая половина I тыс. н. э., определяются датировкой археологических памятников Верхнего Поволжья эпохи первобытности (каменный, бронзовый и ранний железный век).
Географические рамки - регион Верхнего Поволжья, основное внимание будет уделено территориям по течению реки Волги в границах современной Тверской области.
Исследование системы жизнеобеспечения
различных сообществ позволяет наиболее точно определять модель адаптации человека к природной среде (природопользование и «вторичное производство»). Реконструируя систему
жизнеобеспечения возможно, при наличии достаточных сведений, установить причины миграций, перехода от одного вида хозяйственной деятельности к другому, определить успешность или обречённость на неудачи выбранной модели адаптации. Особенно полезным изучение СЖ может быть при разработке таких проблем как причины перехода от камня к бронзе, от бронзы к железу и так далее.
Объектом данного исследования является древнее население Верхнего Поволжья. Предметом данного исследования являются системы жизнеобеспечения данного населения в эпоху первобытности.
В ходе анализа литературы по теме исследования были изучены труды различных авторов, как зарубежных, так и отечественных, рассматривающих различные проблемы связанные с анализом системы жизнеобеспечения.
Историография исследования представлена монографиями, статьями, авторефератами диссертаций отечественных и зарубежных авторов.
В историографии представлены работы, авторы которых разрабатывали теоретические основы изучения системы жизнеобеспечения древних обществ. Среди них, одними из первых в советской историографии, были Э.С. Маркарян, С.А. Арутюнов, И.А. Барсегян . В работе 1983 года этнографами в употребление было введено понятие «культура жизнеобеспечения». Ставя своей задачей этнографическое изучение поселений, жилищ, одежды и пищи армян как наиболее существенных составляющих жизнеобеспечивающей системы в культуре, исследователи как бы сразу оговаривали, что системой жизнеобеспечения надо считать, главным образом, лишь часть материальной культуры, называемой культурой жизнеобеспечения .
Основной темой исследования авторов было то, что охватывает ли культура жизнеобеспечения только часть культуры или затрагивает все ее сферы, что именно относится к материальным или духовным признакам культуры жизнеобеспечения, социальное или биологическое первично в ней .
Основное мнение авторов можно свести к тому, что система жизнеобеспечения, главным образом, направлена на поддержание жизнедеятельности ее носителей. Свои функции она осуществляет, прежде всего, в потребительской сфере, но включает в себя и ряд моментов производства и распределения . Немаловажно и то, что ученые проводят четкую грань между первичным производством материальных благ и завершающими этапами их производства на уровне системы жизнеобеспечения. С их точки зрения в систему жизнеобеспечения входят лишь те блага, которые непосредственно направлены на удовлетворение жизненных потребностей . Таким образом, определяя систему жизнеобеспечения, эти исследователи главную роль отводили материальному компоненту потребительской сферы (жилье, одежда, пища). Духовные потребности общества ученые также относят к системе жизнеобеспечения, однако их роль они считают вторичной .
Те же авторы в том же 1983 году в статье «Проблемы исследования культуры жизнеобеспечения этноса» в целом описывают результаты монографии, но так же впервые рассказывают новом методе для исследования компонентов КЖ - серия карт-анкет, где была заранее предусмотрена фиксация основных объектов потребления (виды домашних и диких животных, сельскохозяйственные культуры, компоненты поселений, детали жилища) - по одной оси, и возможных видов их оформления и использования - по другой .
Важным замечанием в данном труде было то, что отдельные комплексы культуры жизнеобеспечения выступают как четко оформленные системы, где изменение в одной части системы подразумевает изменение во всех остальных частях. Например, когда изменения в жилище и пище выступают взаимосвязано: «прекращение содержания молочного скота и переход на покупные молочные продукты, сопровождающиеся ликвидацией хлева при доме» .
И.И. Крупник11 определяет систему жизнеобеспечения как «взаимосвязанный комплекс особенностей производственной деятельности, демографической структуры и расселения, трудовой кооперации, традиций потребления и распределения, то есть экологически обусловленных форм социального поведения, которые обеспечивают человеческому коллективу существование за счет ресурсов конкретной среды обитания» , что очень схоже с определением данным С.А. Арутюновым, Э.С. Маркаряном и др.
Несколько иная позиция представлена в работе В.И. Козлова . Исследователь считает, что «жизнеобеспечение человека как социально-биологического существа означает удовлетворение его социальных и биологических потребностей» . В.И. Козлов учитывает одновременно две основные стороны жизнеобеспечения людей - физическую и психическую. Физическая или биологическая потребность сводится к пище, защите от неблагоприятных для организма воздействий внешней среды и т.п. Под психической частью системы жизнеобеспечения подразумеваются взаимоотношение людей внутри коллектива и как носителей определённой культуры т.е межэтнические взаимодействия. Очень важна также природно-экологическая сторона жизнеобеспечения, которая сводится к адаптации человека к особенностям среды.
В целом, по мнению В.И. Козлова, жизнеобеспечение человека - это «процесс удовлетворения жизненно важных материальных и духовных потребностей индивида или группы индивидов путем адаптации к природной и социально-культурной среде обитания и путем развития компонентов культуры, обеспечивающих успешность этой адаптации и всего процесса этнического воспроизводства» .
В качестве общей работы по археологии была использована работа Б. Фагана и К. ДеКорса «Археология. В начале» . Помимо общих положений археологии авторы предлагают структуру комплексов источников по изучению Системы жизнеобеспечения в которую входят 1. Сведения, относящиеся к окружающей среде. 2. Кости животных (остатки фауны) 3. Остатки растений 4. Кости людей 5. Копролиты 6. Артефакты 7. Наскальная живопись.
Однако, авторы не дают определения системы жизнеобеспечения, а также авторы никак не раскрывают то, какие источники они подразумевают под артефактами и не дают чёткой методологии.
Долгое время определение системы жизнеобеспечения не подвергалось существенной критике и только в 2017 году Р.М. Сатаев даёт немного усовершенствованное определение «система жизнеобеспечения - это комплекс взаимосвязанных природных (ресурсы и условия) и общественных факторов, в совокупности (через удовлетворение материальных и нематериальных потребностей) определяющих характер существования человеческих коллективов на обживаемой территории, т.е. механизм
(совокупность элементов с определенными свойствами и характером внутренних связей, определяющих форму организации производства и потребления общества), посредством которого происходит жизнеобеспечение» . Такое понимание системы жизнеобеспечения, по моему мнению, не противоречит содержанию предложенного И.И. Крупником, но уточняет, что система жизнеобеспечения - это сложная и многогранная структура, которая не всегда зависит от выбранной модели адаптации к природной среде.
Помимо вышеперечисленного Р.М. Сатаев разработал структуру системы жизнеобеспечения, которая включает в себя, во-первых, природный блок (освоенная территория, включающая ландшафтные, климатические характеристики и природные ресурсы). Во-вторых, материальный (хозяйственный коллектив, домашние животные, культивируемые растения). В- третьих, культурный (культура жизнеобеспечения - знания, навыки, орудия труда, приспособления) В- четвёртых, социальный (элементы социо-нормативной и гуманитарной культуры, в частности ориентированные на достижения психологического комфорта). При этом автор не объясняет на основе каких источников стоит изучать последний блок системы жизнеобеспечения.
Большой вклад в понимание термина «Система жизнеобеспечения» был сделан А.Н. Ямсковым . Во- первых, автор утверждает, что понимание термина Козловым сводится в большей степени к слову «адаптация» и, что в таком смысле не стоит употреблять понятие «система жизнеобеспечения». Во-вторых, автор пишет, что в отечественной науке стали появляться
факты использования термина «система жизнеобеспечения» для обозначения, заимствованного из англоязычной науки понятия «subsistencesystem» (система обеспечения средствами существования), которое применяется для обобщения основных черт хозяйственных укладов традиционных обществ и тем самым потенциально может фактически вытеснить понятие «хозяйственно-культурный тип». В-третьих, А.Н. Ямсков, пишет, что попытки замены понятия «хозяйственно-культурный тип» на «систему жизнеобеспечения» и близкие к ней для классификации культур народов мира не имеют рационального обоснования и обусловлены лишь стремлением заимствовать подход, применяемый в современной американской культурной антропологии .
Таким образом, автор делает вывод о том, что определение данное И.И. Крупником больше похоже на определение отечественного «хозяйственно-культурного типа».
Система жизнеобеспечения населения отдельных периодов и регионов изучалась рядом исследователей, например Г.Ф. Коробковой , А.С. Проценко, Р.М. Сатаевым , А.Е. Загребиным, В.Э. Шарповой , В.М. Массоном , П.Г. Соколовым .
По региону Верхнего Поволжья подобная работа не проводилась, однако авторы раскопок при подробной публикации материалов археологических памятников описывали объекты (сооружения и находки), которые являются важными элементами систем жизнеобеспечения древних обществ.
Подробное описание памятников периода мезолита на территории Верхнего Поволжья приводят в своих работах В.В. Сидоров, А.П. Ланцев и др. В.В. Сидоровым25 был описан кремневый инвентарь стоянки- мастерской Васильево 1. М.Р. Зотько представил материалы памятника Озеренки 4. Г.В. Синицыной и В.И. Кильдюшевским описан археологический комплекс стоянки Подол 3. Е.В. Леонтьевой , А.П. Ланцевым , А.В. Мирецким описаны наиболее ранние памятники эпохи мезолита на территории Верхнего Поволжья - Авсерьгово 2 и Троицкое 3. М.Г. Жилиным , А.С. Фроловым, Е.Ю. Крымовым в соавторстве описан археологический комплекс памятника бутовской археологической культуры Прислон 1. М.Г. Жилиным ; были охарактеризованы находки с таких памятников как Озерки 5 и наиболее информативные памятники на торфянике Озерки 14, Озерки 16, Озерки 17.
Изучением памятников периода неолита занимались такие учёные как А.В. Энговатова (стоянка Усть-Тудовка), В.В. Сидоров ( Стоянка Стан 1). Н.А. Цветкова уточнила местоположение памятника, проанализировала комплекс находок Нилова Пустынь. В.И. Тимофеев описал комплекс находок на селищах Залесье 1 и Залесье 2.
Публикацией материалов памятников периода раннего металла на территории Верхнего Поволжья занимались такие авторы как Е.В. Волкова , А.П. Ланцев, И.Н. Черных, они проанализировали основные находки стоянки Новинки 1.
Изучением памятников раннего железного века занимались такие учёные как С.А. Кунгурцева , Ю.В. Степанова, Е.Н. Жукова (поселение Беседы 1), А.Д. Максимов . Наибольшее число, из представленных работ, написала И.В. Исланова ; ; . В соавторстве с И.Н. Черных написана работа, посвящённая поселению Глыби 2. Вместе с А.В. Мирецким и О.М. Олейниковым проанализированы археологические находки с городища Осечен. Помимо вышеперечисленных публикаций в работе использованы статьи из коллективной монографии «Мезолит СССР» о памятниках Старицкого района.
Анализ историографии показал, что несмотря на то, что изучением системы жизнеобеспечения занималось достаточное количество учёных, термин «система жизнеобеспечения», а также его структура и методология изучения так и не были чётко обозначены.
Тем более не проводилось изучение систем жизнеобеспечения древнего населения Верхнего Поволжья.
Целью данной работы является реконструкция систем жизнеобеспечения населения Верхнего Поволжья в эпоху первобытности.
Достижение поставленной цели сложный и многоступенчатый процесс. В этой связи были сформулированы задачи, способствующие достижению данной цели:
- проанализировать имеющиеся в современной археологической науке подходы к изучению систем жизнеобеспечения, в том числе дефиниции термина «система жизнеобеспечения»;
- выявить комплекс источников и их информативные возможности, связанные с разными аспектами изучения системы жизнеобеспечения;
- изучить имеющийся опыт применения различных методов изучения систем жизнеобеспечения по археологическим данным, на основе которого составить комплексную программу описания и исследования системы жизнеобеспечения древних обществ;
- по разработанной программе систематизировать данные археологических памятников Тверской области в виде базы данных об элементах систем жизнеобеспечения населения Верхнего Поволжья в эпоху первобытности; провести анализ, реконструкцию и проследить эволюцию данных систем жизнеобеспечения с мезолита до раннего железного века.
Для решения поставленных задач были привлечены разные типы опубликованных источников.
Источниковую базу, для апробации программы описания системы жизнеобеспечения на примере Верхнего Поволжья, составили памятники эпохи мезолита: Васильево 1 , Авсерьгово 2 , Троицкое 3 ,Озеренки 4 , Озерки 5 , Прислон 1 , Подол 3 , Нилова Пустынь , Бутово 1 , Тихоново , Озерки 14 , Озерки 16 , Озерки 17 , Озерки 5; неолита: Залесье 1 , Залесье 2 , Стан 1 , Усть-Тудовка ; бронзового века: Новинки 1 , Дуденево , Избрижье, Непеино и раннего железного века: Беседы 1 , Непеино, Отмичи , Суходол 2 , Рогово 2 , Глыби 2 , Осечен , Избрижье , Юрьевская горка , Никола- Рожок , Пески 176, Пентурово77, Залесье 1-2, Дуденево.
Вышеназванные памятники располагаются на территории Верхнего Поволжья и следующих районах: Калининский, Ржевский, Фировский, Удомельский, Осташковский, Старицкий, Селижаровский, Калязинский, Зубцовский, Конаковский, Кимрский (См. приложение 1). Количество и местоположение памятников определялось в соответствии с уровнем изученности, разнообразия материала памятников, географическими и хронологическими рамками.
Для получения справочной информации о каждом из памятников применялись материалы издания «Археологическая карта России. Тверская область. Части 1-4» - электронного каталога известных памятников с краткими сведениями о расположении, топографии, датировке, основных находках, а также паспорта археологических памятников, в которых отражены сведения о проводившихся на памятнике раскопках, основных находках и хронологии. (см. список источников).
Наиболее подробная информация о раскопанных сооружениях, обнаруженных артефактах, как элементах системы жизнеобеспечения, представлена в публикациях материалов памятников археологии Верхнего Поволжья авторами раскопок - И.В. Ислановой, Е.В. Леонтьевым, В.В. Сидоровым, М.Г. Жилиным, А.В. Энговатовой, М.Р. Зотько, А.П. Ланцевым, А.В. Мирецким, А.С. Фроловым, Е.Ю. Крымовым, Г.В. Синицыной и др. В публикации раскопанных памятников включены и визуальные
75 Никола Рожок, городище // Архив Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области. Паспорт №1.1.1040.1.20.23.
76 Пески 1, селище // Архив Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области. Паспорт №1.2.1926.-1.20.24.
77 Пернтурово, городище // Архив Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области. Паспорт №1.1.757.-1.20.32.
источники (карты, топопланы памятников, рисунки и фотографии индивидуальных находок).
Для систематизации материалов, полученных в ходе исследования, были использованы следующие методы: логические методы (анализ, синтез,
обобщение), специальные метод (метод формализации и систематизации).
Метод формализации применялся при разработке программы описания и исследования системы жизнеобеспечения древних обществ. Метод систематизации применялся при внесении сведений о памятниках эпохи мезолита, неолита, бронзового и раннего железного века в программу описания, а также при анализе различных блоков системы жизнеобеспечения, и, выявлении моделей поведения народонаселения в каждый из указанных периодов с природой, выявлении механизмов функционирования данной системы.
Хронологические рамки исследования - IX тыс. до н.э. - первая половина I тыс. н. э., определяются датировкой археологических памятников Верхнего Поволжья эпохи первобытности (каменный, бронзовый и ранний железный век).
Географические рамки - регион Верхнего Поволжья, основное внимание будет уделено территориям по течению реки Волги в границах современной Тверской области.
Проведенное исследование проблем изучения систем жизнеобеспечения в современной археологии показало актуальность, многогранность и сложность данной темы, как на уровне разработки теоретических вопросов, так и на практике реконструкции элементов систем жизнеобеспечения древних обществ отдельных археологических культур и регионов.
В итоге анализа материалов бакалаврского исследования сделаны следующие выводы.
В современной археологии и в данном исследовании под системой жизнеобеспечения понимается комплекс взаимосвязанных природных (ресурсы и условия) и общественных факторов, в совокупности (через удовлетворение материальных и нематериальных потребностей) определяющих характер существования человеческих коллективов на обживаемой территории, т.е. механизм (совокупность элементов с определенными свойствами и характером внутренних связей, определяющих форму организации производства и потребления общества), посредством которого происходит обеспечение воспроизводства людей и их сообществ.
Исходя из анализа всех дефиниций термина, в курсовой работе сделано следующее уточнение - понятие «система жизнеобеспечения» включает в себя две взаимосвязанные составляющие: материальную культуру, которая в свою очередь, определяет динамику второй составляющей, которая является самой системой жизнеобеспечения (природопользование, освоения угодий, демографическая структура).
В результате изучения вопроса о комплексе источников и их информативных возможностях по теме исследования был сделан вывод о том, что основные характеристики материальной культуры как составляющей систему жизнеобеспечения древних обществ отражаются, главным образом, в археологическом материале. Именно археологические источники в сочетании с естественнонаучными данными (такими как палеозоология, палеогеография, геология и д. р.) позволит оценить систему природопользования и адаптацию к меняющейся природной среде при изучении определённых культур.
Помимо этого, большинство археологов сходятся во мнении, что исследователю, приступая к работе с комплексом источников, всегда стоит понимать, что остатки флоры и фауны - это лишь небольшая часть того, что было действительно использовано древними обществами. И следует включить для изучения системы жизнеобеспечения не только на отдельные фрагменты их, но и на обработанные.
Таким образом, систематизировав все источники, которые используют в современных археологических исследованиях для изучения систем жизнеобеспечения, были выделены следующие информативные виды: сведения, относящиеся к природной среде, кости животных, остатки растений, кости людей, копролиты, сооружения и артефакты (орудия труда, приспособления и конструкции, предназначенные для извлечения природных объектов из их естественной среды).
В результате анализа методов, применяемых в археологии при изучении системы жизнеобеспечения, были выделены наиболее часто используемые методы работы - это, количественный анализ, структурный анализ, математические методы, применение серий карт-анкет, сравнительный анализ археологических и этнографических данных. Отбор наиболее продуктивных методов не проводился.
Таким образом, на настоящей момент в современной отечественной и зарубежной археологии не выработаны общие теоретические и методические основы изучения системы жизнеобеспечения древних обществ. Все имеющиеся примеры реконструкции систем жизнеобеспечения строились на разных признаках, критериях и элементах, которые часто отражали ограниченность археологического материала только узкой территорией, которую занимала та или иная археологическая культура, а часто и один - несколько памятников археологии.
Представляется необходимым и возможным разработка общей формализованной программы описания и систематизации всех элементов системы жизнеобеспечения для унификации оснований, по которым возможно более глубокое и объективное сравнительное изучение систем жизнеобеспечения различных обществ.
В ВКР представлен опыт создания такой программы описания, как структура базы данных по изучению систем жизнеобеспечения. Включены исходные данные (такие как название памятника, культуры и т.д.) и элементы системы жизнеобеспечения: природный блок и культурный блок (жилищно¬поселенческий комплекс, погребальный комплекс и комплекс питания). Комплекс питания в составе культурного блока является наиболее информативной составляющей программы, так как включается в себя первичное производство (собирательство, охота, рыболовство) и вторичное производство (земледелие, животноводство и производственную деятельность).
В результате была составлена программа описания, которая является открытой, может дополняться новыми признаками и применяться для изучения систем жизнеобеспечения любого древнего сообщества. Программа позволяет оценить уровень информативности исходных археологических данных, и выделить элементы системы жизнеобеспечения, по которым возможна реконструкция, и те элементы, которые не обеспечены необходимыми источниками, и, следовательно, исторические обобщения по ним преждевременны. При этом, сбор и анализ всех признаков программы позволит выйти на новый уровень знания об изучаемом сообществе, его адаптации к природной и социокультурной среде обитания.
Всего в программе описания и исследования системы жизнеобеспечения выделено 59 информативных блоков и 345 признаков.
В результате апробации программы описания и исследования системы жизнеобеспечения на примере материалов наиболее информативных памятников Верхнего Поволжья в эпоху мезолита, неолита, бронзового и раннего железного веков было обработано: по первому параграфу III главы 18 памятников из которых 13 относится к эпохе мезолита и 5 к эпохе неолита. Названия памятников следующие: Васильево 1, Авсерьгово 2, Троицкое 3, Озеренки 4, Озеренки 5, Прислон 1, Подол 3, Нилова Пустынь, Бутово 1, Тихоново, Озерки 14, Озерки 16, Озерки 17, Озерки 5 (мезолит) и Усть-Тудовка, Залесье 1, Залесье 2, Стан 1 (неолит). Из них 5 находятся в Конаковском районе, 3- в Осташковском р-не, 2 - в Удомельском районе, 2 - в Селижаровском районе, 2- в Кимрском р-не, Калязинском -1, во Ржевском -1, Зубцовском -1, в Старицком районе
По второму параграфу III главы проанализированы данные 18 памятников 4 из которых относятся к периоду бронзового века и 14 к периоду раннего железного века. Памятники имеют следующие названия: Новинки 1и, Дуденево, Избрижье, Непеино и Беседы 1, Отмичи, Суходол 2, Рогово 2, Осечен, Юрьевская горка, Никола Рожок, Пески 1, Пентурово, Залесье 1-2. Девять из представленных памятников расположены в Калининском районе Тверской области, три - в Ржевском районе, три- в Осташковском районе, по одному в Фировском, Старицком, Удомельском районах.
В результате можно сделать следующие наблюдения. Население региона Верхнего Поволжья в эпоху мезолита и неолита сумело создать достаточно стабильную и сбалансированную систему жизнеобеспечения на не превышающем общего технического развития более крупного региона лесной полосы в данный хронологический период. Успешное развитие системы жизнеобеспечения связано в первую очередь с удачным рельефом (равнины без ярко выраженных холмов), климатом (близким к умеренному), гидрологической ситуацией (большое количество озёр, систем рек, ручьев и болот) и составом природного комплекса (разнообразие животных, ягод, грибов, трав, дерева, выходов кремня, глины). Население эффективно использовало все доступные материалы, особенно кремень и глину. Все вышеперечисленные наблюдения подтверждаются увеличением количества стоянок к окончанию периода неолита не только по берегам озёр, но и рек, демографическим ростом населения и расширением культурного разнообразия.
В бронзовом и раннем железном веках успешность
сложившейся
на
предыдущем
этапе
системы
жизнеобеспечения подтверждается притоком населения (например, представителей фатьяновской
археологической культуры), но это нарушает стабильность сложившейся системы в результате чего стал необходим новый виток развития. В итоге, появляется обработка руды, ткачество при сохранении всех традиционных материалов для изготовления орудий труда. Так же появляется параллельно индивидуальному изготовлению орудий общинное. Так же из-за большого количества населения на одной территории появляется необходимость в большей интенсивности труда и появляется окультуривание прежде диких животных наряду с продолжающимся присваивающим хозяйством. Таким образом, начиная с конца бронзового века население данного региона всё более активно начинает влиять на окружающую природу вырубая лес, сооружая всё более совершенные дома, мастерские и расчищая пастбища.
Важно отметить, что все новые виды деятельности привели не просто к поддержанию системы жизнеобеспечения на прежнем уровне, но и позволило снова повысить рост населения, что выражается в больших по площади, чем в прежний хронологический период, поселениях и жилищах, что явно прослеживается в результате анализа жилищно¬поселенческого комплекса.
Что касается реконструкции систем жизнеобеспечения в эпоху первобытности на территории Верхнего Поволжья, то необходимо брать во внимание тот факт, что на протяжении всей первобытной истории основным фактором в развитии сообществ являлась окружающая среда. Основным же моментом, определяющим развитие системы жизнеобеспечения, являлась адаптация древних коллективов к природной среде и ее изменениям.
В период мезолита и неолита при краткосрочных неблагоприятных природных циклах (например, большая влажность) население Верхнего Поволжья в принципе могло поддерживать уровень необходимого количества продовольствия, компенсируя потери в рационе при помощи охоты на стабильных видов животных, каким является, например, лось, а также постоянной сменой места жительства.
Стоит отметить, что охота для населения Верхнего Поволжья в эпоху первобытности всегда имела важное значение, не смотря на появление в бронзовом веке у некоторых сообществ земледелия и скотоводства, что подтверждается наличием значительного кол-ва орудий охоты и их совершенствования. Так же основываясь на остеологическом материале можно констатировать, что охота имела направление мясное и пушное так как необходимо было достаточное кол-во одежды в формирующемся умеренном климате. Принято считать так же, что рыболовство имело важное значение для населения Верхнего Поволжья, однако стоит понимать, что рыболовство не могло удовлетворять в полном объеме запросы сообщества на белковую пищу поскольку это более долгий процесс чем охота, а приносил намного меньше необходимого продукта. Однако, рыболовство всё же имело место быть и было широкомасштабным. Использовались для этого костяные и затем железные крючки, запорные системы - веши, гарпуны, остроги, предполагается наличие лодок, сетей.
ЖПК с течением времени претерпел свои изменения. В эпоху мезолита и неолита преимущественно постройки были лёгкими наземными
и под квадратными полуземлянками. В период бронзы и раннего железного века - процент лёгких наземных жилищ уменьшается с 88 до 55%, процент полуземлянок остается прежним, но теперь сочетается со срубными конструкциями и домами, столбовыми постройками. Так же площадь жилых помещений увеличивается максимум до 54 кв. м., а это свидетельствует о стабильности и развитии динамики роста населения- основного показателя успешности системы жизнеобеспечения. Так же отличия между двумя периодами состоят в том, что на первом этапе преимущественно население селилось по берегам озёр и озёрным системам. Во втором периоде отдают предпочтение речным системам.
Что объединяет все четыре хронологических эпохи на территории Верхнего Поволжья как то, что поселения располагались в местах концентрации основных ресурсов, необходимых для выживания и ведения хозяйственной деятельности. Леса снабжали их необходимым материалом для строительства и местами для охоты и собирательства. Близкое расположение лесов давало возможность заготавливать в необходимых количествах дрова и древесный уголь для металлургического производства и обжига керамики. Водные ресурсы способствовали занятию рыболовством, обеспечивали питьевой водой. Расположение поселений вблизи мест с разливом озер и рек играло важную роль в системе хозяйства: одни получали, таким образом, необходимые площади для посева зерновых культур, а другие - продуктивные пастбища.
Производственная деятельность в эпоху мезолита и неолита представлена широко гончарным производством, добычей и обработкой камня, обработкой шкур, кости и дерева. Особенно были благоприятными условия для развития гончарного дела и добычи камня (много выходов глины и кремня различного качества). Свидетельством широкого применения кремня является наличие более 20 видов изделий из данного вида камня.
В эпоху бронзы и раннего железного века производственная деятельность дополняется металлообработкой бронзы и железа. Найдено более 8 видов предметов из данных материалов, а также из серебра, а также орудий для занятий металлургией: льячки, тигли, формы для заливки, печи-каменки для плавки металла в отдалении от жилых построек. Так же развитие получает ткачество, о чем можно судить по наличию пряслиц, краски для ткани, тканевого орнамента на керамике.
Таким образом, население археологических культур эпох мезолита, неолита, бронзы и раннего железного века Верхнего Поволжья, адаптируясь к условиям природной среды, создали своеобразную материальную культуру, благодаря которой систему жизнеобеспечения можно считать достаточно успешной для роста населения. В процессе выживания и адаптации они использовали практически все доступные сырьевые ресурсы: глину, дерево, кость, камень, растения, животные металлы, вода.
Опыт применения программы описания и исследования системы жизнеобеспечения показал, что данная программа охватывает все возможные элементы, фиксируемые археологами и применима для других территорий. Открытая база данных позволяет добавлять новую информацию о вновь изученных археологических объектах, что позволит расширить и выводы исследования систем жизнеобеспечения.
В итоге анализа материалов бакалаврского исследования сделаны следующие выводы.
В современной археологии и в данном исследовании под системой жизнеобеспечения понимается комплекс взаимосвязанных природных (ресурсы и условия) и общественных факторов, в совокупности (через удовлетворение материальных и нематериальных потребностей) определяющих характер существования человеческих коллективов на обживаемой территории, т.е. механизм (совокупность элементов с определенными свойствами и характером внутренних связей, определяющих форму организации производства и потребления общества), посредством которого происходит обеспечение воспроизводства людей и их сообществ.
Исходя из анализа всех дефиниций термина, в курсовой работе сделано следующее уточнение - понятие «система жизнеобеспечения» включает в себя две взаимосвязанные составляющие: материальную культуру, которая в свою очередь, определяет динамику второй составляющей, которая является самой системой жизнеобеспечения (природопользование, освоения угодий, демографическая структура).
В результате изучения вопроса о комплексе источников и их информативных возможностях по теме исследования был сделан вывод о том, что основные характеристики материальной культуры как составляющей систему жизнеобеспечения древних обществ отражаются, главным образом, в археологическом материале. Именно археологические источники в сочетании с естественнонаучными данными (такими как палеозоология, палеогеография, геология и д. р.) позволит оценить систему природопользования и адаптацию к меняющейся природной среде при изучении определённых культур.
Помимо этого, большинство археологов сходятся во мнении, что исследователю, приступая к работе с комплексом источников, всегда стоит понимать, что остатки флоры и фауны - это лишь небольшая часть того, что было действительно использовано древними обществами. И следует включить для изучения системы жизнеобеспечения не только на отдельные фрагменты их, но и на обработанные.
Таким образом, систематизировав все источники, которые используют в современных археологических исследованиях для изучения систем жизнеобеспечения, были выделены следующие информативные виды: сведения, относящиеся к природной среде, кости животных, остатки растений, кости людей, копролиты, сооружения и артефакты (орудия труда, приспособления и конструкции, предназначенные для извлечения природных объектов из их естественной среды).
В результате анализа методов, применяемых в археологии при изучении системы жизнеобеспечения, были выделены наиболее часто используемые методы работы - это, количественный анализ, структурный анализ, математические методы, применение серий карт-анкет, сравнительный анализ археологических и этнографических данных. Отбор наиболее продуктивных методов не проводился.
Таким образом, на настоящей момент в современной отечественной и зарубежной археологии не выработаны общие теоретические и методические основы изучения системы жизнеобеспечения древних обществ. Все имеющиеся примеры реконструкции систем жизнеобеспечения строились на разных признаках, критериях и элементах, которые часто отражали ограниченность археологического материала только узкой территорией, которую занимала та или иная археологическая культура, а часто и один - несколько памятников археологии.
Представляется необходимым и возможным разработка общей формализованной программы описания и систематизации всех элементов системы жизнеобеспечения для унификации оснований, по которым возможно более глубокое и объективное сравнительное изучение систем жизнеобеспечения различных обществ.
В ВКР представлен опыт создания такой программы описания, как структура базы данных по изучению систем жизнеобеспечения. Включены исходные данные (такие как название памятника, культуры и т.д.) и элементы системы жизнеобеспечения: природный блок и культурный блок (жилищно¬поселенческий комплекс, погребальный комплекс и комплекс питания). Комплекс питания в составе культурного блока является наиболее информативной составляющей программы, так как включается в себя первичное производство (собирательство, охота, рыболовство) и вторичное производство (земледелие, животноводство и производственную деятельность).
В результате была составлена программа описания, которая является открытой, может дополняться новыми признаками и применяться для изучения систем жизнеобеспечения любого древнего сообщества. Программа позволяет оценить уровень информативности исходных археологических данных, и выделить элементы системы жизнеобеспечения, по которым возможна реконструкция, и те элементы, которые не обеспечены необходимыми источниками, и, следовательно, исторические обобщения по ним преждевременны. При этом, сбор и анализ всех признаков программы позволит выйти на новый уровень знания об изучаемом сообществе, его адаптации к природной и социокультурной среде обитания.
Всего в программе описания и исследования системы жизнеобеспечения выделено 59 информативных блоков и 345 признаков.
В результате апробации программы описания и исследования системы жизнеобеспечения на примере материалов наиболее информативных памятников Верхнего Поволжья в эпоху мезолита, неолита, бронзового и раннего железного веков было обработано: по первому параграфу III главы 18 памятников из которых 13 относится к эпохе мезолита и 5 к эпохе неолита. Названия памятников следующие: Васильево 1, Авсерьгово 2, Троицкое 3, Озеренки 4, Озеренки 5, Прислон 1, Подол 3, Нилова Пустынь, Бутово 1, Тихоново, Озерки 14, Озерки 16, Озерки 17, Озерки 5 (мезолит) и Усть-Тудовка, Залесье 1, Залесье 2, Стан 1 (неолит). Из них 5 находятся в Конаковском районе, 3- в Осташковском р-не, 2 - в Удомельском районе, 2 - в Селижаровском районе, 2- в Кимрском р-не, Калязинском -1, во Ржевском -1, Зубцовском -1, в Старицком районе
По второму параграфу III главы проанализированы данные 18 памятников 4 из которых относятся к периоду бронзового века и 14 к периоду раннего железного века. Памятники имеют следующие названия: Новинки 1и, Дуденево, Избрижье, Непеино и Беседы 1, Отмичи, Суходол 2, Рогово 2, Осечен, Юрьевская горка, Никола Рожок, Пески 1, Пентурово, Залесье 1-2. Девять из представленных памятников расположены в Калининском районе Тверской области, три - в Ржевском районе, три- в Осташковском районе, по одному в Фировском, Старицком, Удомельском районах.
В результате можно сделать следующие наблюдения. Население региона Верхнего Поволжья в эпоху мезолита и неолита сумело создать достаточно стабильную и сбалансированную систему жизнеобеспечения на не превышающем общего технического развития более крупного региона лесной полосы в данный хронологический период. Успешное развитие системы жизнеобеспечения связано в первую очередь с удачным рельефом (равнины без ярко выраженных холмов), климатом (близким к умеренному), гидрологической ситуацией (большое количество озёр, систем рек, ручьев и болот) и составом природного комплекса (разнообразие животных, ягод, грибов, трав, дерева, выходов кремня, глины). Население эффективно использовало все доступные материалы, особенно кремень и глину. Все вышеперечисленные наблюдения подтверждаются увеличением количества стоянок к окончанию периода неолита не только по берегам озёр, но и рек, демографическим ростом населения и расширением культурного разнообразия.
В бронзовом и раннем железном веках успешность
сложившейся
на
предыдущем
этапе
системы
жизнеобеспечения подтверждается притоком населения (например, представителей фатьяновской
археологической культуры), но это нарушает стабильность сложившейся системы в результате чего стал необходим новый виток развития. В итоге, появляется обработка руды, ткачество при сохранении всех традиционных материалов для изготовления орудий труда. Так же появляется параллельно индивидуальному изготовлению орудий общинное. Так же из-за большого количества населения на одной территории появляется необходимость в большей интенсивности труда и появляется окультуривание прежде диких животных наряду с продолжающимся присваивающим хозяйством. Таким образом, начиная с конца бронзового века население данного региона всё более активно начинает влиять на окружающую природу вырубая лес, сооружая всё более совершенные дома, мастерские и расчищая пастбища.
Важно отметить, что все новые виды деятельности привели не просто к поддержанию системы жизнеобеспечения на прежнем уровне, но и позволило снова повысить рост населения, что выражается в больших по площади, чем в прежний хронологический период, поселениях и жилищах, что явно прослеживается в результате анализа жилищно¬поселенческого комплекса.
Что касается реконструкции систем жизнеобеспечения в эпоху первобытности на территории Верхнего Поволжья, то необходимо брать во внимание тот факт, что на протяжении всей первобытной истории основным фактором в развитии сообществ являлась окружающая среда. Основным же моментом, определяющим развитие системы жизнеобеспечения, являлась адаптация древних коллективов к природной среде и ее изменениям.
В период мезолита и неолита при краткосрочных неблагоприятных природных циклах (например, большая влажность) население Верхнего Поволжья в принципе могло поддерживать уровень необходимого количества продовольствия, компенсируя потери в рационе при помощи охоты на стабильных видов животных, каким является, например, лось, а также постоянной сменой места жительства.
Стоит отметить, что охота для населения Верхнего Поволжья в эпоху первобытности всегда имела важное значение, не смотря на появление в бронзовом веке у некоторых сообществ земледелия и скотоводства, что подтверждается наличием значительного кол-ва орудий охоты и их совершенствования. Так же основываясь на остеологическом материале можно констатировать, что охота имела направление мясное и пушное так как необходимо было достаточное кол-во одежды в формирующемся умеренном климате. Принято считать так же, что рыболовство имело важное значение для населения Верхнего Поволжья, однако стоит понимать, что рыболовство не могло удовлетворять в полном объеме запросы сообщества на белковую пищу поскольку это более долгий процесс чем охота, а приносил намного меньше необходимого продукта. Однако, рыболовство всё же имело место быть и было широкомасштабным. Использовались для этого костяные и затем железные крючки, запорные системы - веши, гарпуны, остроги, предполагается наличие лодок, сетей.
ЖПК с течением времени претерпел свои изменения. В эпоху мезолита и неолита преимущественно постройки были лёгкими наземными
и под квадратными полуземлянками. В период бронзы и раннего железного века - процент лёгких наземных жилищ уменьшается с 88 до 55%, процент полуземлянок остается прежним, но теперь сочетается со срубными конструкциями и домами, столбовыми постройками. Так же площадь жилых помещений увеличивается максимум до 54 кв. м., а это свидетельствует о стабильности и развитии динамики роста населения- основного показателя успешности системы жизнеобеспечения. Так же отличия между двумя периодами состоят в том, что на первом этапе преимущественно население селилось по берегам озёр и озёрным системам. Во втором периоде отдают предпочтение речным системам.
Что объединяет все четыре хронологических эпохи на территории Верхнего Поволжья как то, что поселения располагались в местах концентрации основных ресурсов, необходимых для выживания и ведения хозяйственной деятельности. Леса снабжали их необходимым материалом для строительства и местами для охоты и собирательства. Близкое расположение лесов давало возможность заготавливать в необходимых количествах дрова и древесный уголь для металлургического производства и обжига керамики. Водные ресурсы способствовали занятию рыболовством, обеспечивали питьевой водой. Расположение поселений вблизи мест с разливом озер и рек играло важную роль в системе хозяйства: одни получали, таким образом, необходимые площади для посева зерновых культур, а другие - продуктивные пастбища.
Производственная деятельность в эпоху мезолита и неолита представлена широко гончарным производством, добычей и обработкой камня, обработкой шкур, кости и дерева. Особенно были благоприятными условия для развития гончарного дела и добычи камня (много выходов глины и кремня различного качества). Свидетельством широкого применения кремня является наличие более 20 видов изделий из данного вида камня.
В эпоху бронзы и раннего железного века производственная деятельность дополняется металлообработкой бронзы и железа. Найдено более 8 видов предметов из данных материалов, а также из серебра, а также орудий для занятий металлургией: льячки, тигли, формы для заливки, печи-каменки для плавки металла в отдалении от жилых построек. Так же развитие получает ткачество, о чем можно судить по наличию пряслиц, краски для ткани, тканевого орнамента на керамике.
Таким образом, население археологических культур эпох мезолита, неолита, бронзы и раннего железного века Верхнего Поволжья, адаптируясь к условиям природной среды, создали своеобразную материальную культуру, благодаря которой систему жизнеобеспечения можно считать достаточно успешной для роста населения. В процессе выживания и адаптации они использовали практически все доступные сырьевые ресурсы: глину, дерево, кость, камень, растения, животные металлы, вода.
Опыт применения программы описания и исследования системы жизнеобеспечения показал, что данная программа охватывает все возможные элементы, фиксируемые археологами и применима для других территорий. Открытая база данных позволяет добавлять новую информацию о вновь изученных археологических объектах, что позволит расширить и выводы исследования систем жизнеобеспечения.
