Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


ПРЯМОЙ И КОСВЕННЫЙ СПОСОБЫ РЕЧЕВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В АМЕРИКАНСКОМ СУДЕБНОМ ДИСКУРСЕ

Работа №67099

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

филология

Объем работы110
Год сдачи2017
Стоимость4930 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
313
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА I. ПРОБЛЕМАТИКА ИЗУЧЕНИЯ РЕЧЕВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ЛИНГВИСТИКЕ
1. Теоретические основы исследования речевого воздействия 7
1.1. Парадигма ведущих подходов к изучению речевого воздействия 7
1.2. Типология способов речевого воздействия: объем и соотношение
понятий 10
1.3. Определение и проблема разграничения прямого и косвенного речевого
воздействия 15
2. Судебный дискурс в прагмалингвистическом аспекте 22
2.1. Дискурс и дискурсивное взаимодействие: парадигма исследования ...22
2.2. Судебный дискурс как специализированный институциональный
дискурс 26
2.3. Лингвистические аспекты судоговорения 29
3. Коммуникативные стратегии и тактики как механизмы речевого
воздействия 32
3.1. К определению понятия коммуникативной стратегии и тактики 32
3.2. Специфика репрезентации тактик, реализующих макростратегию
аргументации 35
3.3. Специфика репрезентации тактик, реализующих макростратегию
манипулирования 38
3.4. Специфика репрезентации тактик, реализующих макростратегию
суггестии 41
4. Выводы по главе 1 44
ГЛАВА II. ПРАГМА-КОММУНИКАТИВНЫЙ АСПЕКТ СПОСОБОВ РЕЧЕВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В СУДЕБНОМ ДИСКУРСЕ 46
2.1 Макростратегия аргументации
2.1.1 Тактики рациональной аргументации 46
2.1.1.1 Тактика эвиденции 47
2.1.1.2 Тактика апелляции к законам и прецедентам 49
2.1.1.3 Тактика апелляции к процедуре судопроизводства 52
2.1.2 Тактики риторической аргументации 54
2.1.2.1 Тактика апелляции к авторитету 55
2.1.2.2 Тактика апелляции к конституционным правам и свободам 56
2.1.2.3 Тактика апелляции к морально-нравственным ценностям 58
2.1.2.4 Тактика апелляции к человеку 60
2.2 Макростратегия манипулирования 62
2.2.1 Презумпция виновности 62
2.2.2 Навязывание умозаключений 64
2.2.3 «Чтение в сердцах» 67
2.2.4 Создание иллюзии доверительного общения 68
2.2.5 Вопросы «от дурака» 71
2.2.6 Принцип «трех да» 72
2.2.7 Наводящие вопросы 75
2.2.8 Рефрейминг 76
2.2.9 Дискредитация 79
2.2.10 Апологизация 80
2.3 Макростратегия суггестии 82
2.3.1 Тактика нарративного моделирования 82
2.3.2 Тактика реитерации 87
2.3.3 Тактика предоставления недопустимых доказательств и провокации...90
2.4 Выводы по главе II 94
Заключение 96
Список использованной литературы 101
Список сокращений источников 112

Данная диссертационная работа посвящена комплексному прагма- коммуникативному исследованию способов прямого и косвенного речевого воздействия в американском судебном дискурсе.
Лингвистика последних десятилетий характеризуется все возрастающим интересом к проблемам функционирования языка in actu,в разнообразных сферах человеческой деятельности. В фокусе внимания современных исследований находится теперь не статическая фиксация языковых средств, их «гербарийно-коллекционное перечисление» [Караулов, 1989: 4], а динамические процессы коммуникации, происходящей как в бытовом, так и в институциональном контексте.
Любой акт коммуникации по своей природе характеризуется интенциональностью и целенаправленностью, стремлением осуществлять воздействие на собеседника и формировать у него определенные мнения и убеждения. Изучение способов речевого воздействия в институциональной обстановке до недавнего времени не было объектом всестороннего исследования. Одним из наиболее перспективных и интересных для изучения видов институционального дискурса является судебный дискурс.
Судебная коммуникация рассматривается в работе как вид институционального, статусно-ориентированного общения, которому присуща высокая степень конвенционализации, регламентированности и ритуализованности. Борьба, конфронтация, агональность являются неизменными составляющими судебного спора и предоставляют широкий простор для выбора тех или иных способов убеждения. В связи с этим представляет особый интерес исследование того инструментария стратегий и тактик речевого воздействия, которые позволяют участникам правового процесса достигать своих прагматических целей - что, на наш взгляд, и обуславливает актуальность данной диссертационной работы.
Теоретической базой диссертации послужили работы отечественных и зарубежных исследователей в области персуазивной коммуникации и теории речевого воздействия (И.А. Стернин, А.В. Голодное, Е.В. Шелестюк, H. Halmari, T. Virtanen, R.T. Lakoff, D. Tannen), судебного дискурса (Т.В. Дубровская, О.В. Климович, И.В. Палашевская, J. Cotterill, A. Wagner, L. Cheng, Ch. Heffer), риторической аргументации (Н.К. Пригарина, Л.Ю. Василенко, Ch.W. Tindale, D. Zarefsky, C. Perelman, L. Olbrechts-Tyteca), речевого манипулирования (Р.М. Блакар, И.В. Беляева, С.Г. Кара-Мурза, К.В. Кучеренко, S. Sorlin, T.A. van Dijk, J.M. Conley, W.M. O'Barr) скрытого речевого и психологического воздействия (Е.Т. Юданова, Н.В. Гончаренко, С.В. Болтаева, V. A. Gheorghiu, M.S. Zaragoza, R.F. Belli, K.E. Payment, V. Gold, G.D. Loftus).
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые разработана системная модель способов речевого воздействия в судебной коммуникации. Обоснованы предпосылки выделения суггестии как отдельной речевоздействующей категории, имеющей специфические особенности. Предложена авторская классификация тактик, используемых участниками судебного процесса, и определена их функциональная роль и место в системе судебной коммуникации.
Объектом настоящей исследования являются способы прямого и косвенного речевого воздействия в американском судебном дискурс е. Предметом исследования выступают коммуникативные стратегии речевого воздействия и реализующие их тактики..
Цель данного исследования - проведение комплексного прагма- коммуникативного анализа способов реализации прямого и косвенного речевого воздействия в судебном процессуальном дискурсе.
Поставленная цель предполагает решение ряда исследовательских задач:
1. определить системообразующие признаки и уточнить статус прямого и косвенного речевого воздействия на основе интеграции существующих подходов к исследованию этого понятия;
2. проанализировать существующие таксономии видов речевого воздействия и предложить собственную рабочую классификацию, отвечающую задачам исследования;
3. исследовать институционально-обусловленные и лингвистические особенности судебного дискурса;
4. выявить репертуар коммуникативных стратегий и тактик, используемых участниками судебного дискурса;
5. определить прагматическую направленность стратегий и тактик с учетом интенций адресантов и коммуникативного контекста;
6. проанализировать лингвостилистические средства, лежащие в основе языковых механизмов прямого и косвенного речевого воздействия в рамках рассматриваемых тактик.
Материалом для диссертационного исследования послужили отрывки из художественных произведений американских авторов XX-XXI века, содержащие эпизоды судебного состязательного процесса. К анализу также привлекались фрагменты аутентичных транскриптов судебных слушаний Верховного Суда США. Общий объем проанализированного материала составил 2700 страниц, объем выборки - 280 диалогов.
Методы работы были выбраны с учетом специфики предмета, объекта, целей и задач исследования. Для решения поставленных задач используются такие методы, как: метод прагма-коммуникативного анализа; метод лингвистического наблюдения и описания; метод контекстуального анализа.
Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и списка сокращений

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


В данном диссертационном исследовании был проведен комплексный прагма-коммуникативный анализ способов прямого и косвенного речевого воздействия в судебной коммуникации. Обращение к данной теме обусловлено растущим интересом к проблемам функционирования языка в различных институциональных сферах, одной из наиболее перспективных из которых является судебный дискурс. Изучение речевого воздействия с позиций прагма-коммуникативного подхода представляется своевременным, поскольку позволяет изучать продуктивные модели убеждения с учетом самого широкого контекста ситуации общения.
Природа понятия «речевое воздействие» необычайно многоаспектна и отражает дефиниционную специфику тех отраслей научных знаний, которые этим термином оперируют. Под речевым воздействием, прежде всего, понимается эффективное общение, взятое в аспекте целенаправленности и мотивированности. На основании корреляции дихотомичных параметров - рационального/эмоционального и эксплицитного/имплицитного выделены три основные речевоздействующие категории: аргументативности, манипулирования и суггестивности.
Судебный дискурс - это особый вид институционального, статусно-ориентированного общения, которому присуща высокая степень регламентированно сти и ритуализованно сти. Судебная коммуникация предполагает большое число участников, каждый из которых наделен индивидуальным набором характеристик - статусно-ролевых, социальных, речеповеденческих. При всей строго детерминированной регламентации судопроизводства, мы можем наблюдать значительную вариативность использования языка, как среди профессиональных, так и непрофессиональных участников судебного дискурса.
Аргументация, с позиций неориторического подхода, определяется как вид прямого речевого воздействия - собственно «убеждение», объединяющее доказательное и персуазивное (риторическое) начала, осуществляемое ненасильственным, конструктивным путем и обращенное к критическому мышлению слушающего. В рамках макростратегии аргументации выделяются тактики рациональной аргументации и тактики риторической аргументации. Основная цель использования рациональных аргументов - это построение убедительной доказательственной базы. Такие тактики, как тактика эвиденции, тактика апелляции к прецедентам и законам, тактика апелляции к процедуре судопроизводства являются логической основой операции доказательства. Тактики риторической аргументации направлены на создание убедительного пафоса путем апелляции к эмоциям, чувствам и ценностным ориентирам аудитории. Речевоздействующий потенциал реализуется за счет поиска «топосов» (общих мест), которые позволяют найти точки соприкосновения со слушателями. В число риторических тактик входят следующие: тактика апелляции к авторитету, тактика апелляции к конституционным правам и свободам, тактика апелляции к морально-нравственным ценностям, тактика апелляции к человеку.
Манипулирование качественно отличается от аргументации тем, что предполагает намеренное дезориентирование реципиента, направленность на его иррациональное мышление, насильственное навязывание идей, мотиваций, желаний и установок. Говорящий из множества лингвистических средств интерпретации действительности выбирает именно те, которые индуцируют соответствующие ассоциации и эмоциональную реакцию и подталкивают реципиента к совершению посткоммуникативных действий, желательным для манипулятора и нежелательным для манипулируемого. Однако не все тактики, реализующие макро стратегию манипулирования, осуществляются имплицитно. Например, пейоративные или митигативные смысловые оттенки значения в тактиках дискредитации и апологизации находят эксплицитно е выражение в релевантных высказываниях, «вопросительные» тактики («принцип трех да», «вопросы от дурака») также в целом можно классифицировать как прямое речевое воздействие. Другие тактики - презумпция виновности, навязывание умозаключений, рефрейминг, наводящие вопросы - реализуют стратегию манипулирования имплицитно. Поэтому манипуляцию мы определяем как переходный вид речевого воздействия, сочетающий в себе категории эксплицитности и косвенности.
Суггестия выделяется как особый вид речевого воздействия, обладающий набором индивидуальных специфических характеристик. Если манипулирование предполагает приемы психологического давления, подтасовки фактов, дискредитации, то суггестивное воздействие направлено «в обход» целенаправленного вторжения в сферу сознания реципиента. Внушение, реализуясь в условиях текстового целого (а не в конкретном коммуникативном ходе), задействует процессы управления вниманием и памятью слушающих, благодаря которым становится возможной латентная модификация внутренних когнитивных схем, проходящая незаметно для самих реципиентов. Показателен также тот факт, что в некоторых проанализированных тактиках манипулирования реципиенты смогли идентифицировать факт манипуляции, т.е. декодировать манипулятивную интенцию определенных речевых актов и своевременно на нее отреагировать (например, в тактиках «наводящие вопросы», «презумпция виновности», «рефрейминг»). Это, на наш взгляд, также свидетельствует об определенной доле эксплицитности в манифестации манипулятивной цели.
Среди тактик, реализующих макростратегию суггестии, были выделены следующие: тактику нарративного моделирования (задействующую специальные модификации и нарративную обработку элементов событийного ряда), тактику реитерации (в ходе которой дублирование компонентов сообщения приводит к появлению окказиональных связей и дополнительных смыслов) и тактику предоставления недопустимых доказательств и провокации (суггестивный потенциал которых заключается в косвенной активизации бессознательных оценок и реакций, которые влияют на умозаключения и решения реципиентов).
Стоит отметить также, что собственно языковые механизмы, лежащие в основе аргументативных, манипулятивных и суггестивных тактик, поддаются идентификации только лишь в известной мере. Анализируя тактики, мы стремились по мере возможности выделять маркированные разноуровневые языковые единицы, свидетельствующие о реализации интенции говорящего. Однако на наш взгляд, говорить о специфической манипулятивной или аргументативной семантике, или же, например, суггестивной грамматике можно только условно. Одни и те же языковые маркеры (оценочная лексика, модальность, временные формы) используются в реализации всех типов тактик. Манипулятивный потенциал высказывания обусловлен не столько наличием специфических «манипулятивных» единиц различных языковых уровней, сколько особой интенциональностью и контекстом, в котором происходит коммуникация. То же самое, как представляется, верно для аргументации и суггестии. Практически в каждом из проанализированных примеров было возможно идентифицировать интенцию говорящего (если это не было эксплицитно указано авторской ремаркой) - что и определяло характер речевого воздействия.
В заключение хочется сделать одну небольшую, но существенную оговорку. Выделяя аргументацию, манипулирование и суггестию в качестве разных видов речевого воздействия, мы признаем, что границы между ними зачастую очень зыбкие, а само разделение - очень условно. В рамках нашего исследования такое разделение было продиктовано стремлением проанализировать тактики, наиболее полно отражающие специфику актуализации той или иной речевоздействующей категории, взятой «в чистом виде», нежели пограничные случаи - которые, тем не менее, представляются перспективной сферой дальнейших исследований. Помимо этого, стоит также отметить, что те или иные тактики могут участвовать в реализации разных речевоздействующих стратегий. Например, манипулирование содержит в себе элементы информирования и доказывания, риторическая аргументация допускает вторжение в эмоциональную и психологическую сферу и т.д. Это порождает такие полиморфные категории, как манипулятивная аргументация , суггестивная манипуляция, манипулятивная суггестия и другие.
Мы не склонны утверждать, что данная диссертационная работа является исчерпывающим исследованием всех вопросов, связанных с изучением проблем речевого воздействия в судебной коммуникации, однако надеемся, что полученные результаты во многом поспособствуют дальнейшей разработке этих и других актуальным проблем прагмалингвистики.



1. Авдеенко И.А. Структура и суггестивные свойства вербальных составляющих рекламного текста: автореф. дис. ...канд. филол. наук. Комсомольск-на-Амуре, 2001.
2. Анисимова Т.В. Современная деловая риторика: Учеб. пособие / Т.В. Анисимова, Е.Г. Гимпельсон. - 2-е изд., стер. М., Воронеж, 2004.
3. Антонова А.В. Система средств речевой манипуляции в британском политическом дискурсе: реципиентоцентрический подход: автореф. дис. .канд. филол. наук. Самара, 2011.
4. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990.
5. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста:теория и практика. М.: Флинта, Наука, 2007.
6. Беляева И.В. Феномен речевой манипуляции: лингвоюридические аспекты: автореф. дис. .канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2009.
7. Бернштейн С.И. Языковая сторона радиолекции / С.И. Бернштейн // Речевое воздействие: проблемы прикладной психолингвистики / под ред. А.А. Леонтьева. М.: Наука, 1972.
8. Блакар Р.М. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы. М.: Прогресс, 1987.
9. Болтаева С.В. Ритмическая организация суггестивного текста: автореф. дис. .канд. филол. наук. Екатеринбург, 2003.
10. Борисова Е.Г., Мартемьянов Ю.С. Имплицитная информация в рекламе и пропаганде // Имплицитность в языке и речи. М.: Языки русской культуры,
1999.
11. Борисова И.Н. Категория цели и аспекты текстового анализа // Жанры речи: Сб. науч. ст. Саратов, 1999.
12. Булатова Э.В. Прямая и косвенная коммуникация в современной российской печатной рекламе: автореф. дис. ...канд. филол. наук. Екатеринбург, 2005.
13. Быкова О.Н. Языковое манипулирование / О.Н. Быкова // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. Красноярск, 1999. Вып. 1 (8).
14. Вариясова Е.В. Средства речевого воздействия в русских рекламных текстах: автореф. дис. .канд. филол. наук. Тюмень, 2013.
15. Василенко Л.Ю., Атабекова А.А. Аргументация в тексте судебного решения: лингвокогнитивный анализ // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 5.
16. Васильянова И.М. Особенности аргументации в судебном дискурсе: автореф. дис. .канд. филол. наук. Калуга, 2007.
17. Вертянкина Н.В. Суггестивные параметры прагмонимического рекламного дискурса в современных средствах массовой информации: автореф. дис. .канд. филол. наук. Тюмень, 2005.
18. Волков А.А. Курс русской риторики. М.: Изд-во храма св. мц. Татианы, 2001.
19. Голоднов А.В. Лингвопрагматические особенности персуазивной коммуникации: автореф. дис. .канд. филол. наук. Санкт-Петербург, 2003.
20. Голубева Т.М. Метафора как языковое средство создания и актуализации общественных идеологий // Вестник Нижегор. ун-та им. Н.И. Лобачевского. 2016. № 2.
21. Гончаренко Н.В. Суггестивные характеристики медицинского дискурса: автореф. дис. .канд. филол. наук. Волгоград, 2007.
22. Горло Е.А. Прямое речевое воздействие в стихотворном тексте // Научный журнал КубГАУ. 2006. № 24 (8).
23. Горячев А.А. Моделирование речевого воздействия в рекламной коммуникации: дис. .канд. филол. наук. Санкт-Петербург, 2010.
24. Гусева Е.В. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности во французских и русских рекламных текстах: автореф. дис. .канд. филол. наук. Екатеринбург, 2006.
25. Дементьев В.В. Основы теории непрямой коммуникации: дис. .д.ф.н. Саратов, 2001.
26. Демьянков В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. М., 2002. № 3.
27. Дубровская О.Г. Социокультурный подход к изучению дискурса // Вестник ТГУ 2015. № 2.
28. Дубровская Т.В. Судебный дискурс: речевое поведение судьи (на материале русского и английского языков). М.: Академия МНЭПУ, 2010.
29. Желтухина М.Р. Специфика речевого воздействия тропов в языке СМИ: автореф. дис. .д.ф.н. Москва, 2004.
30. Зелинский С.А. Манипуляции массами и психоанализ. СПб.: СКИФИЯ, 2008.
31. Иванова Ю.М. Стратегии речевого воздействия в жанре предвыборных теледебатов: автореф. дис. .канд. филол. наук. Волгоград, 2003.
32. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М.:ЛКИ, 2008.
33. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. Новосибирск: Историческое наследие Сибири, 2007.
34. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002.
35. Караулов Ю.Н. Русская языковая личность и задачи ее изучения / Н.Ю. Караулов // Язык и личность. М.: Наука, 1989.
36. Карпова А.Ю. Контуры публичной политики и технологии политической риторики в современной России // Известия Томского политехнического университета. 2014. № 6.
37. Клаузевиц К. фон. О Войне. М., СПб: Эксмо, Мидгард, 2007.
38. Климович О.В. Средства речевого воздействия в судебном дискурсе // Материалы VII Международной студенческой электронной научной конференции. [Электронный ресурс]. URL: http://www.scienceforum.ru/2015/903/14860 (дата обращения: 25.10.2015)
39. Клюев Е.В. Речевая коммуникация: успешность речевого взаимодействия. М.: Рипол классик, 2002.
40. Кожина М.Н. Предмет риторики в парадигме речеведческих дисциплин (взгляд со стороны стилистики) / М.Н. Кожина // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 2000.
41. Козлов В.В., Козлова А.А. Убеждение: минные поля переговоров. М.: Эксмо, 2008.
42. Кубрякова Е.С. О понятии дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике: обзор // Дискурс, речь, речевая деятельность. М.: ИНИОН РАН, 2000.
43. Кучеренко К.В. Речевое манипулятивное воздействие в политической коммуникации: автореф. дис. ...канд. филол. наук. Москва, 2013.
44. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл, Академия, 1999.
45. Леонтьев А.А. Прикладная психолингвистика речевого общения и массовой коммуникации. М.: Смысл, 2008.
46. Леонтьев А.А. Речевое воздействие: проблемы прикладной психолингвистики. М.: Наука, 1972.
47. Лобас П.П. Тропика, синонимика, топика как средства убеждения и манипулирования: автореф. дис. .канд. филол. наук. Ростов-на-Дону,
2011.
48. Любимова А.А. Языковое манипулирование в СМИ как способ разрушения языковой картины мира и традиционной системы ценностей // Современные вопросы общественно-речевой практики. М.: Макс-Пресс, 2005.
49. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003.
50. Машанова К.В. Языковые средства воздействия в публицистических текстах бизнес-тематики: автореф. дис. ...канд. филол. наук. Москва, 2015.
51. Месропян Л.М. Речевое агрессивное манипулирование в юрислингвистическом аспекте: автореф. дис. .канд. филол. наук. Ростов- на-Дону, 2014.
52. Молодыченко Е.Н. Создание образа врага как персуазивная стратегия американского политического дискурса: автореф. дис. .канд. филол. наук. Архангельск, 2010.
53. Никитина К.В. Технологии речевой манипуляции в политическом дискурсе СМИ: на материале газет США: автореф. дис. .канд. филол. наук. Уфа, 2006.
54. Осипов Г.А. Хеджирование как когнитивно-прагматический прием суггестии в политическом дискурсе: автореф. дис. .канд. филол. наук. Майкоп, 2013.
55. Палашевская И.В. Судебный дискурс: автореф. дис. .д.ф.н. Волгоград,
2012.
56. Панкратов В.Н. Психотехнология управления людьми: Практическое руководство. М.: Изд-во Института психотерапии, 2001.
57. Паршин П.Б. Речевое воздействие: основные формы и разновидности // Рекламный текст: Семиотика и лингвистика. М.: Изд. дом Гребенникова,
2000.
58. Петрова Е., Матвеева Г., Ленец А. Основы прагмалингвистики. М.: Флинта, 2013.
59. Пилипенко А.В. Телевидение как средство нейролингвистического программирования: автореф. дис. .канд. соц. наук. Тамбов, 2004.
60. Пороховщиков П.С. Искусство речи на суде. С.-Петербург: Сенатская типография, 1910.
61. Пригарина Н.К. Концептуальные основы построения риторической модели аргументации // известия Сочинского государственного университета. 2013. № 3(26).
62. Пригарина Н.К. Об особенностях системы аргументации судебной речи // Вестник Волгогр. гос. ун-та. Сер. 2, Языкозн. 2009. № 1 (9).
63. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М.: Флинта, Наука, 2006.
64. Рубакин Н.А. Психология читателя и книги. М., 1977.
65. Сергеечева В. Приемы убеждений. Стратегия и тактика общения. СПб: Питер, 2002.
66. Сидоров Е.В. Онтология дискурса. М., 2009.
67. Стернин И. А. Основы речевого воздействия. Воронеж, 2012.
68. Стернин И.А. Практическая риторика. М.: Академия, 2008.
69. Сушенцова Т.В. Структурно-содержательная специфика аргументации в судебных решениях: автореф. дис. ...канд. филол. наук. Ижевск, 2014.
70. Тарасов Е.Ф. Речевое воздействие как проблема речевого общения // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990.
71. Толкунова Е.Г. Семантическое описание современных русских рекламных текстов (суггестологический аспект): дис. .канд. филол. наук. Барнаул, 1998.
72. Тютюнова О.Н. Коммуникативные стратегии и тактики судебного дискурса: на материале немецких и русских телевизионных передач: автореф. дис. .канд .филол. наук. Волгоград, 2008.
73. Узнадзе Д.Н. Психология установки. СПб: Питер, 2001.
74. Устинова К.А. Институциональные признаки судебного дискурса // Вестник Челябинского гос. университета. 2011. № 33 (248).
75. Федорова Л. Л. Типология речевого воздействия и его место в структуре общения // Вопросы языкознания. 1991. № 6.
76. Хазагеров Т.Г., Ширина Л.С., Ширяев Е.Н. Общая риторика: курс лекций и словарь риторических фигур. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та, 1994.
77. Хазагеров, Г.Г. Политическая риторика. М., 2002.
78. Чернявская В.Е. Дискурс власти и власть дискурса: проблемы речевого воздействия. М.: Флинта, Наука, 2012.
79. Чиж О.К. Речевые средства воздействия на общественное сознание: языковое манипулирование в СМИ // Молодой ученый. 2012. № 3 (38).
80. Чумичева Н.В. Копирайтинг и рекламная суггестия: алгоритмизация творчества: автореф. дис. .канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2009.
81. Шелестюк Е.В. Речевое воздействие: онтология и методология исследования: автореф. дис. .д.ф.н. Челябинск, 2009.
82. Шелестюк Е.В. Текстовые категории аргументативности, суггестивности и императивности как отражение способов речевого воздействия // Вестник Челябинского государственного универсистета. 2008. Вып. 26, № 30 (131).
83. Шуберт Э.Э. Дискурсные единицы, уровни, приемы и принципы речевого воздействия в когнитивном аспекте: автореф. дис. .канд. филол. наук. Краснодар, 2006.
84. Юданова Е.Т. Суггестивная функция языковых средств англоязычного политического дискурса: автореф. дис. .канд. филол. наук. Санкт- Петербург, 2003.
85. Bottoms B.L., Najdowski J., Goodman G.S. Children as Victims, Witnesses, and Offenders: Psychological Science and the Law. New York, London: The Gulford Press, 2009.
86. Brown G., Yule G. Discourse Analysis. Cambridge University Press, 1983.
87. Carnegie D. How to Enjoy Your Life and Your Job. New York, London, Toronto, Sydney: Pocket Books, 1970.
88. Conley J.M., O’Barr W.M. Just Words: Law, Language and Power. University of Chicago Press, 1998.
89. Coons Ch., Weber M. Manipulation: Theory and Practice. Oxford University Press, 2014.
90. Cotterill J. Language in the Legal Process. New York: Palgrave Macmillan, 2002.
91. Eades D. Interviewing and examining vulnerable witnesses // Encyclopedia of Language and Linguistics. Amsterdam, London: Elsevier, 2006.
92. Eades D. Telling and Retelling Your Story in Court: Questions, Assumptions, and Intercultural Implications // Cultures and the Law. Australasian Institute of Judicial Administration 25th Annual Conference. 2007.
93. Fairclough N. Analysing Discourse: Textual Analysis for Social Research. London, New York: Routledge, 2004.
94. Farwell J.P Persuasion and Power: The Art of Strategic Communication. Georgetown University Press, 2012.
95. Galdia M. Legal Linguistics. Frankfurt am Main: Peter Lang GmbH, 2009.
96. Garner B.A. Garner on Language and Writing. American Bar Association, 2009.
97. Gass R.H., Seiter J.S. Persuasion: Social Influence and Compliance Gaining. London, New York: Routledge, 2015.
98. Gheorghiu V.A., Netter P., Eysenck M. Suggestion and Suggestibility: Theory and Research. Springer-Verlag, 2012.
99. Gold V. Psychological Manipulation in the Courtroom // Nebraska Law Review. 1987. Vol. 66. № 3.
100. Hale Starr V., McCormick M. Jury Selection. Wolters Kluwer, 2016.
101. Halmari H., Virtanen T. Persuasion Across Genres: A Linguistic Approach. Amsterdam: John Benjamins Publishing Co. 2005.
102. Heaton-Armstrong A., Shepherd E., Wolchover D. Analysing Witness Testimony: A Guide for Legal Practitioners and Other Professionals. Blackstone Press Limited, 1999.
103. Heffer Ch. The Language of Jury Trial: A Corpus-Aided Analysis of Legal- Lay Discourse. Palgrave Macmillan, 2005.
104. Holtgraves, T. Styles of language use: Individual and Cultural Variability in Conversational Indirectness // Journal of Personality and Social Psychology. 1997. № 73.
105. Kuzio A. Exploitation of Schemata in Persuasive and Manipulative Discourse in English, Polish and Russian. Cambridge Scholars Publishing, 2014.
106. Lakoff R.T. Persuasive Discourse and Ordinary Conversation, With Examples of Advertising // Analyzing Discourse: Text and Talk / ed. by D. Tannen. Georgetown University Press, 1982.
107. Lassiter G.D. Interrogation, Confessions, and Entrapment. New York: Kluwer Press, 2004.
108. Loftus E.F. Eyewitness Testimony. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1979.
109. Malphurs R. Rhetoric and Discourse in Supreme Court Oral Arguments: Sensemaking in Judicial Decisions. London, New York: Routledge, 2013.
110. Matoesian G.M. Reproducing Rape: Domination through Talk in the Coutroom. University of Chicago Press, 1993.
111. Maynard D.W. Person-descriptions in plea bargaining // Semiotica 42-2/4. Amsterdam: Mouton Publishers, 1982.
112. Meyer P N. Storytelling for Lawyers. Oxford University Press, 2014.
113. Nettel A. Roque G. Persuasive Argumentation Versus Manipulation // Argumentation. 2012. № 26.
114. Nothhaft H., Scholzel H. (Re-) Reading Clausewitz: The Strategy Discourse and its Implications for Strategic Communication // The Routledge Handbook of Strategic Communication / ed. by D. Holtzhausen, A. Zerfass. New York, London: Routledge, 2015.
115.O’Barr W. Linguistic Evidence: Language, Power, and Strategy in the Courtroom. Academic Press, 1982.
116.O’Connor J., Seymour J. Introducing NLP: Psychological Skills for Understanding and Influencing People. London: The Aquarian Press, 1993.
117. Perelman C., Olbrechts-Tyteca L. The New Rhetoric. University of Notre Dame Press, 1969.
118. Richmond, V.P., McCroskey J.C., Mottet T. Handbook of Instructional Communication: Rhetorical and Relational Perspectives. London, New York, 2009.
119. Ridley A.M., Gabbert F., La Rooy D.J. Suggestibility in Legal Contexts: Psychological Research and Forensic Implications. Wiley Blackwell, 2012.
120.Saussure L., Schulz PJ. Manipulation and Ideologies in the Twentieth Century: Discourse, Language, Mind. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Co., 2005.
121.Schiffrin D. Approaches to Discourse: Language as Social Interaction. Wiley, 1994.
122.Sorlin S. Language and Manipulation in House of Cards: A Pragma-Stylistic Perspective. Palgrave Macmillan, 2016.
123.Stiff J.B., Mongeau, P.A. Persuasive Communication. New York: The Guilford Press, 2003.
124.Stubbs M. Discourse Analysis: The Sociolinguistic Analysis of Natural Language. The University of Chicago Press, 1983.
125. Tanford J.A. The Law and Psychology of Jury Instructions // Nebraska Law Review. 1992. № 60.
126. Tannen D. Child Discourse // The Handbook of Discourse Analysis / ed. by D. Tannen, H.E. Hamilton, D. Schiffrin. Wiley Balckwell, 2015.
127. Tannen D. The Relativity of Linguistic Strategies: Rethinking Power and Solidarity in Gender and Dominance // Gender and Discourse. Oxford University Press, 1994.
128. Thomas J. Meaning in Interaction: An Introduction to Pragmatics. London and New York: Longman, 1995.
129. Tiersma P.M. Reforming the language of jury instructions // Hofstra Law review. 1993. Vol. 22, № 1.
130. Tindale Ch. W. Rhetorical Argumentation : Principles of Theory and Practice. Sage Publications, 2004.
131. Trapp R., Schuetz J. Perspectives on argumentation: essays in honor of Wayne Brockriede. International Debate Education Association, 2006.
132. Trosborg A. Rhetorical Strategies in Legal Language: Discourse Analysis of Statutes and Contracts. Gunter Narr Verlag Tubingen, 1997.
133. van Dijk T.A. Discourse and Power. Palgrave Macmillan, 2008.
134. van Dijk T.A., Kintsch W. Strategies of Discourse Comprehension. New York: Academic Press, 1983.
135. van Dijk. T.A. Ideology: A Multidisciplinary Approach. London: Sage, 1998.
136. van Eemeren F.H., Grootendorst R., Snoeck Henkemans F. et al. Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. New York, London: Routledge, 2009.
137. Wagner A. Cheng L. Exploring Coutroom Discourse: The Language of Power and Control. New York: Routledge, 2016.
138. Winbigler Ch. Suggestion, its Law and Application: The Principles and Practice of Psycho-Therapeutics. New York: Health Research, 1972.
139. Zaragoza M.S., Belli R.F., Payment K.E. Misinformation effects and the suggestibility of eyewitness memory / Do Justice and Let the Sky Fall: Elizabeth Loftus and Her contributions to Science, Law, and Academic Freedom / ed. by M. Garry and H. Hayne. Mahwah, NJ, 2007.
140. Zarefsky D. Rhetorical Perspectives on Argumentation: Selected Essays by David Zarefsky. Springer, 2014.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ