Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПАМЯТНИКОВ СРУБНОЙ КУЛЬТУРОИСТОРИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ В ДОНО-ДНЕПРОВСКОЙ ЛЕСОСТЕПИ

Работа №67054

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

педагогика

Объем работы78
Год сдачи2018
Стоимость4260 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
259
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. ИЗУЧЕНИЕ СРУБНОЙ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЙ ОБЩНОСТИ
В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XX В 9
1.1. В.А. Городцов - первооткрыватель срубной культуры 9
1.2. Развитие исследования срубной КИО в 20-40 гг. XX в 16
ГЛАВА II. ИЗУЧЕНИЕ СРУБНОЙ КИО В СЕР. 50 - 80-Х ГГ. XX В 22
11.1. Общая характеристика исследований срубной КИО в 50-60 гг 22
11.2. Исследование срубной КИО в 70-80-е гг 29
ГЛАВА III. ИССЛЕДОВАНИЕ СРУБНОЙ КИО С 90-Х ГГ. XX В. ПО
НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ 38
111.1. Исследование срубной КИО в 90-е гг. XX в 38
111.2. Современный этап изучения срубной КИО 44
111.3. Основные проблемы изучения срубной КИО 50
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 61
ИСТОЧНИКИ И ИССЛЕДОВАНИЯ 67
ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность. Срубная культурно-историческая общность является этнокультурным объединением эпохи поздней бронзы, распространённым на огромном территориальном пространстве, включающем степную и лесостепную природно-климатические зоны Восточной Европы, располагающиеся между в Днепром и Уралом, а также отдельными археологическими памятниками на территории Западной Сибири и Северного Кавказа.
В свете активного развития археологии и изменившейся после распада Советского Союза теоретической базы отечественной науки особую роль в формировании новых исследовательских подходов имеет изучение истории отечественных исследований в рамках определённой проблематики, которое позволит использовать лучший опыт археологии.
История изучения срубной культурно-исторической общности достаточно богата. К настоящему времени она насчитывает более ста лет. В наиболее обобщённом варианте, условно выделяется три периода изучения срубной культурно - исторической общности:
Первый период хронологически охватывает время от первых археологических изысканий в данной области в начале XX века и завершается серединой XX века. В данный отрезок времени происходит накопление археологического материала в результате эпизодических находок, что в дальнейшем позволило В.А. Городцову в процессе систематического исследования и классификации найденного материала выявить сам феномен срубной культурно-исторической общности. В этот же период вокруг передовых археологов происходит формирование научных школ, участники которых занимались исследованием срубной культурно-исторической общности.
Второй период приходится на середину XX века - середину 80-х годов. С этого времени происходит не только накопление археологических данных, но и активное теоретическое осмысление совокупности археологического материала памятников срубной культурно-исторической общности: появляются новые теории по проблеме происхождения, периодизации и дальнейшей судьбе данного культурного элемента.
Третий период охватывает время с середины 80-х годов XX в. до настоящего времени. В этот период изучение памятников срубной культурно-исторической общности происходит преимущественно на теоретическом уровне, хотя работа по выявлению памятников не прекращается. Параллельно с развитием междисциплинарных исследований и создания дискуссионных площадок на всероссийском и международном уровнях, активно идёт процесс формирования региональных центров изучения срубной культурно-исторической общности на постсоветском пространстве.
Необходимость обновления методологического аппарата исследований, расширение возможностей современной исторической науки и археологии ведёт к необходимости обращения к лучшему опыту, накопленному предшествующими поколениями, изучению обширного историографического наследия. В данном контексте, исследование истории изучения срубной культуры исторической общности в Доно-Днепровской лесостепи является своевременным и актуальным.
Объектом исследования является совокупность фактов, известных об изучении памятников срубной культуры исторической общности в Доно- Днепровской лесостепи.
Предмет исследования - специфика изучения памятников срубной культурно - исторической общности в Доно-Днепровской лесостепи.
Хронологические рамки исследования включают начало XX века - по настоящее время. Нижняя граница позволяет проследить специфику исследования срубной культуры исторической общности в Доно- Днепровской лесостепи начиная с момента обнаружения первых находок и выделения срубной культуры исторической общности, формирования её систематического научного исследования.
Территориальные рамки исследования включают расположение археологических памятников эпохи поздней бронзы на территории Доно- Днепровской лесостепи, в настоящее время это территории Украины и юг европейской части Российской Федерации.
Методологическую базу исследования составляют принципы системности (предполагает совокупности фактов в их развитии, анализ структуры и функций предмета научного исследования); историзма (подразумевает изучение исторических событий, явлений и процессов в хронологической последовательности и связи друг с другом); объективности (предполагает, что источники и факты имеют объективное содержание, позволяющее с помощью их анализа восстановить картину прошлого, максимально приближенную к объективности).
В работе были применены следующие общенаучные методы: анализ, синтез, обобщение, систематизация. Кроме того, использовались и специальные исторические методы: историко-биографический (изучение фактов биографии ученых, результатов их научной деятельности), историко-генетический (изучение истоков формирования процессов и явлений), историко-сравнительный (для сравнения изучаемых категорий).
Целью работы является комплексное исследование истории изучения памятников срубной культуры исторической общности в Доно-Днепровской лесостепи.
Для достижение цели были поставлены следующие задачи:
- изучить специфику работы В.А. Городцова - первооткрывателя срубной культуры;
- проанализировать развитие исследования срубной КИО в 20-40 гг. XX в.;
- дать общую характеристику исследований срубной КИО в 50-60 гг. XX в.;
- выделить основные направления исследования срубной культурно-исторической общности в 70-80-е гг.;
- рассмотреть исследование срубной КИО в 80-90 гг. XX в.;
- выделить специфику современного этапа изучения срубной КИО;
- проанализировать основные проблемы изучения срубной культурно-исторической общности.
Источниковая база работы включает в себя опубликованные результаты многочисленных археологических исследований на территории Доно-Днепровской лесостепи, находящиеся в библиотеках Института археологии Российской Академии наук, Института истории материальной культуры Российской Академии наук, Воронежского государственного университета, Воронежского и Саратовского областных краеведческих музеев. Важную роль для нашей работы сыграли результаты исследований советского времени, опубликованные в крупномасштабной серии «Материалы и исследования по археологии СССР ».
Совокупности имеющихся источников достаточно для решения задач, поставленных в нашей работе.
Историография. Одним из значимых достижений современной российской археологии следует считать приближение к осмыслению эпохи бронзы и археологических культурно-исторических общностей данного периода на территории восточноевропейской степи и лесостепи сквозь призму новой исследовательской парадигмы, открывающей новые перспективы научного поиска. В связи с этим значительно усилился интерес к переосмыслению предшествующего опыта изучения срубной культурно-исторической общности.
Обширную группу составляют работы, в которых рассматриваются и систематизируются научные достижения представителей отечественной археологической школы и археологических школ ближайшего зарубежья.
Несколько диссертационных исследований посвящено изучению жизни и научных достижений В.А. Городцова - крупнейшего исследователя бронзового века на территории Евразии, которому принадлежит первенство в научном определении срубной культурно-исторической общности. Исследованию научного наследия 20-40 гг. XX в. посвящены работы Н.М. Малова, который проводит анализ научного наследия крупнейших ученых- бронзоведов этого периода.
Развитие исследования срубной культурно-исторической общности в 90-е гг. XX века систематизировано в научных работах ряда авторов: А.Д. Пряхина, Н.Я. Мерперта, Е.Н. Черныха, В.В. Отрощенко, В.С. Горбунова и др.
Одной из наиболее значительных обобщающих работ на современном этапе развития науки является монография В.С. Горбунова, посвященная осмыслению теоретических представлений и обширных археологических материалов, накопленных за всю историю изучения срубной КИО. Ученый проводит развёрнутый анализ этапов истории изучения срубной культурно-исторической общности, обозначает наиболее актуальные проблемы на момент составления работы, определяет перспективные направления дальнейшего исследовательского поиска.
Анализ вышеприведённых сведений приводит нас к выводу, что даже при наличии значительной базы обобщения на современном этапе развития науки комплексное систематическое исследование по истории изучения памятников срубной культуры исторической общности в Доно-Днепровской лесостепи отсутствует, что делает нашу работу своевременной.
Научная новизна исследования:
1. предпринята попытка комплексного исследования истории изучения памятников срубной культурно - исторической общности в Доно- Днепровской лесостепи;
2. выделены этапы истории изучения памятников срубной культурно - исторической общности в Доно-Днепровской лесостепи;
3. сделаны шаги в направлении составления объективной оценки развития современной археологии относительно изучения памятников срубной культурно - исторической общности в Доно-Днепровской лесостепи.
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и исследований, приложений.
Апробация материалов и выводов работы была проделана в виде докладов на научных конференциях в Белгороде.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Курсовые Статьи Диплом Рязань

Срубная культурно-историческая общность является этнокультурным объединением эпохи поздней бронзы, распространённым на огромном территориальном пространстве, включающем степную и лесостепную природно-климатические зоны Восточной Европы, располагающиеся между в Днепр и Уралом, а также отдельными археологическими памятниками на территории Западной Сибири и Северного Кавказа.
Изучение срубной культуры исторической общности в Доно- Днепровской лесостепи насчитывает к настоящему времени более ста лет. За это время с учетом накопления археологического материала и его научной интерпретации, а также трансформация самого научного сообщества под влиянием политических и социально-экономических процессов, привели к тому, что многие вопросы истории срубной историко-культурной общности претерпели значительные изменения.
Выделение срубной культурно-исторической общности связано с накоплением археологического материала со сходными типами погребений в процессе эпизодических находок. Первоначально выделению срубной КИО препятствовало само отсутствие единой концепции относительно существования эпохи бронзы на территории Восточноевропейской степи и лесостепи. Большинство исследователей (Д.Я. Самоквасов, Б.В. Антонович и др.) считали, что на данной территории каменный век сменился железным. Другие ученые (В.Е. Забелин, А.А. Бобринский) выделяли каменно-бронзовую эпоху для данной территории.
Определение бронзового века в отечественной археологии принадлежит В.А. Городцову. В процессе раскопок экспедиции Императорского Московского археологического общества под руководством В.А. Городцова курганов эпохи бронзы в Изюмском уезде Харьковской губернии в 1901 г. и Бахмутском уезде Екатеринославской губернии в 1903 г. было предопределено выделение бронзового века и определение им срубной КИО как его этапа. Он одним из первых в европейской археологии им были использованы элементы статистики для анализа массового археологического материала. Разделение погребений было произведено с помощью сопоставления стратиграфических наблюдений с изменением типов могильных ям и инвентаря в них. В результате исследования курганов Северского Донца В.А. Городцов сконцентрировал внимание на скорченных погребениях в деревянных рамах - срубах, что позволило ему впоследствии выделить в связи с этими особенностями конструкции погребального сооружения, срубную культурно-историческую общность. Концепция В.А. Городцова стала доминирующей в отечественной археологии. Усилиями В.А. Городцова были созданы основы формирования научного направления археологов-бронзоведов.
В 20 - 40-е гг. XX в. делается серьезный вклад в изучение данного пласта памятников срубной КИО. Были уточнены и осмыслены все имевшиеся материалы по срубным древностям от бассейна Северского Донца до территории Нижнего Поволжья.
В этот период в отечественной науке возникает дискуссия между последователями В.А. Городцова (П.С. Рыков, В.В. Гольмстен, Н.Я. Мерперт, П.Д. Рау, С.А. Локтюшев и др.) и критикующими его концепцию приверженцами создания общественно-экономических универсалий в археологии (В.И. Равдоникас, Г.В. Подгаецкий, А.П. Круглов) о значении срубной КИО и других культур бронзового века, их месте в археологии Восточной Европы.
Период 50 - 80 - х гг. ознаменовался общей активизацией отечественной археологии и доминирующим влиянием Института Истории Материальной культуры (позднее Институт Археологии АН СССР) в научно-организационной и издательской деятельности. Этапное значение имело появление в середине 50-х гг. монографической работы одного из ведущих исследователей эпохи бронзы степей юга России первых послевоенных десятилетий О.А. Кривцовой- Граковой. Основной подход, которому следует О.А. Кривцова - Гракова в оценке срубной культуры, сводится к безоговорочному признанию того, что изначальная территория ее формирования - нижнее Поволжье. Откуда затем уже следует их распространение, прежде всего на более западные территории. В этот же период складывается ряд направлений в общей проблематике изучения срубной КИО, на которых сконцентрировали внимание большинство исследователей.
В 50-60-е гг. стимулирование археологических исследований срубной КИО приобретает масштабный характер. Выходит ряд крупных исследований (О.А. Кривцовой-Граковой, Н.Я. Мерперта, П.Д. Либерова, А.Д. Пряхина и др.), составляющих фундамент развития современного научного представления о формировании, распространении, процессе исторического существования и финальной стадии срубной КИО. Именно в этот период были определены ключевые проблемы изучения срубной КИО, являющиеся и сегодня ведущими в данной проблематике.
Первым направлением следует считать проблему происхождения срубной КИО, частью которой является вопрос стратификации раннесрубного субстрата и выделение бережновского горизонта, памятников покровского типа.
Вторым магистральным направлением исследовательского поиска стало составление схем периодизации истории срубной КИО. В данном направлении не существовало в 50-60-х гг. какого-либо единства и в каждом регионе ученые стремились создавали оригинальную концепцию на базе имеющегося у них археологического материала. Были предложены и варианты обобщающих периодизационных таблиц для срубной КИО.
Третье главное направление в исследовании срубной КИО представляет собой вопрос определения хронологических границ и содержания финальной стадии её существования.
Стоит отметить, что все три обозначенных направления решались в регионах на основе имеющейся источниковой базы, наблюдалось отсутствие единства по многим вопросам, особенно это касается составления периодических таблиц существования срубной КИО. Тем не менее, именно в этот период накопление археологического материала приобретает масштабный характер. Увеличивается источниковая база. Помимо этого больше внимания уделяется исследованию ландшафта и природно-климатических условий формирования срубной КИО.
Этап 70 - 80-х гг. знаменуют существенные изменения в изучении срубных древностей. Если гипотеза ВА. Городцова носила в свое время революционный характер, то в последующие периоды наряду с накоплением источников все отчетливее стала проявляться тенденция увеличения роли индивидуальных и коллективных усилий, направленных на решение целого комплекса исследовательских задач. Проявилась эта тенденция в первую очередь, в заметном повороте интереса к срубной проблематике практически во всех регионах, где отмечались следы ее пребывания в среднем и Нижнем Поволжье, Подонье, Украине, Южном Урале.
Расширение территории археологического поиска и вовлечение в него наряду с профессиональными археологами большой массы краеведов примело к лавинообразному открытию многих сотен памятников срубной культуры на огромных территориальных пространствах.
Период 90-х гг. XX в. совпал с широкомасштабными изменениями, связанными с распадом СССР и созданием независимых государств на его территории. Тем не менее, традиционные связи в исследовании срубной культурно-исторической общности не только сохранились, но и продолжили активно развиваться, несмотря на трудности разделения территории границами современных государств. В 90-е годы развитию археологического изучения культур средней бронзы в Доно-Днепровской лесостепи, когда активизируются совместные раскопки Воронежского университета и научных учреждений Украины. Наибольшей публикационной активностью в эти годы отличались представители воронежской и донецкой археологических школ. В изучении эпохи меди-бронзы внимание воронежских исследователей в эти годы было сконцентрировано на осмыслении абашевской культурно-исторической общности завершающего этапа средней бронзы (в первую очередь, доно-волжской абашевской культуры) и срубной культурно-исторической общности (а именно: донской лесостепной срубной культуры), также центральной проблемой было установление соотношения между данными культурами.
Рассматривая особенности развития исторической мысли по проблемам бронзового века и срубной культуры в том числе, следует отметить создание ряда научных школ. Среди исследований следует отметить работы Н.Я. Мерперта, А.Д. Пряхина, Е.Н. Черныха, В.В. Отрощенко, В.С. Горбунова и др.
Негативно сказалось на исследовании срубной культурно-исторической общности осложнение отношений между Россией и Украиной, начиная с 2014 г. прерываются традиционные связи русской и украинской научных школ, осложнены совместные археологические исследования, а также снижены возможности реализации научного дискурса.
Серьезные достижения современного периода связаны с успешной работой проблемных групп российских археологов, ведущих исследования на всей территории распространения срубной культурно-исторической общности, что способствует постоянному пополнению источникового фонда срубной общности новыми материалами и стремлению к их осмыслению, повышает возможности более целостного осмысления накопленных археологических данных и выделению специфических региональных черт посредством сравнительного анализа.
В настоящее время активно развиваются методы междисциплинарного исследования, хотя, стоит отметить, что в археологии процесс привлечения естественно-научных методов является традиционным для отечественной археологии.
В данный момент в свете имеющихся археологических материалов многие проблемы, берущее своё начало в предшествующие десятилетия истории изучения срубной культурно-исторической общности являются дискуссионными. Среди них особое место занимают традиционные для отечественной археологии вопросы происхождения, завершающего этапа и периодизации. В свете изменившейся исследовательской парадигмы, плюрализма мнений, данные вопросы остаются открытыми и не имеют единого решения. Главные перспективы в данном направлении связаны с возможностью обнаружения в процессе археологического исследования памятников срубной культурно-исторической общности новых данных, которые позволят ответить на поставленные вопросы.
В целом, процесс развития истории изучения срубной культурно-исторической общности, несмотря на выделение относительных этапов, носит достаточно устойчивый последовательный характер, с четко обозначенной преемственностью. Развитие археологии идет с учетом достижений предшествующих десятилетий, вместе в этим, в исследовании культурно-исторических общностей эпохи бронзы находят применения передовые методы современной науки.



1. Археологии, Истории, Этнографии и Естествознания при Сам. гос. ун-те. 1926. № 4. 1 марта. - С. 1-2.
2. Беседин В.И. О новых абсолютных датах предсрубного периода Исторические записки: науч. труды ист. ф-та ВГУ. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1999. - Вып. 4. - С. 189-197.
3. Лылова М.И. Отчет к открытому листу № 755 об охранных археологических исследованиях курганной группы Павловск-II на территории Павловского района Воронежской области в 1986 г. // ФКАВГПУ. - Воронеж, 1987. - 124 л.
4. Матвеев Ю.П. Древние курганы в левобережье Дона (тема НИЧ ВГУ № 78/85) // НА АМВУ. P-I, 56. - Воронеж, 1985 (рукопись). - 67 л.
5. Материалы и исследования по археологии СССР / Книжная серия ИИМК / ИА АН СССР. - М., - М.-Л., - Л.: 1941-1972 // Электронный ресурс. Режим доступа: http://kronk.spb.ru/library/miasssr.htm
6. Пряхин А.Д. Отчет об исследованиях Мосоловского поселения и Подклетненского могильника в 1982 г. / А.Д. Пряхин. 135 л. // Архив ИА РАН. -P-I. - № 9049.
7. Синюк А.Т. Отчет о раскопках курганов в Воронежской области в 1993 г. // ФКА ВГПУ. - Воронеж, 1994. - 195 л.
ИССЛЕДОВАНИЯ
8. Алихова А.Е. Муранский могильник и селище // Труды Куйбышевской археологической экспедиции. Том I / МИА, №42. - М, 1954. -С.259-295.
9. Археологический исследования в СССР (1934-1936 гг.) / Под ред. В.В. Гольмстен. - М., Л.: Изд-во. АН СССР, 1941. - 328 с.
10. Березанская С.С., Отрощенко В.В., Чередниченко Н.Н., Шарафутдинова И.Н. Культуры эпохи бронзы на территории Украины. - Киев, 1986. - 165 с.
11. Берестнев С.И. Срубная культура Лесостепного Левобережья Украины // Автореф. дис. ... канд. ист. наук. — Харьков, 1983. - 54 с.
12. Беседин В.И. Абашевские традиции гончарного производства в керамике памятников покровского типа и срубной культуры лесостепного Подонья // Срубная культурно-историческая облоасть - Саратов, 1994. - С. 36 -39.
13. Беседин В.И. Историографический комментарий к покровской проблеме // ДДРСДЭБВСЛ. Вып. 2. - Воронеж, 1996. - С. 35 - 46.
14. Бровендер Ю.М. Материалы картографирования бытовых памятников срубной культуры в Среднем Подонцовье // ДДРСДЭВСЛ. Вып. 2. - Воронеж, 1996. - С. 106 - 110.
15. Бровендер Ю.М. Степановский тип памятников бережновско- маёвской срубной культуры // Пам’ятки археологи Подншров’я. — Дншропетровськ, 2000. — Вип. 3. - С. 123-134.
16. Бровендер Ю.М., Отрощенко В.В., Пряхш А.Д. Картамиський комплекс ырничо-металургшних пам’яток бронзового в!ку в Центральному Донбас! // Археолоыя. — 2010. - Вип. 2. — С. 87-102.
17. Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П. Доно-Волго-Уральская лесостепь на рубеже среднего и позднего бронзового века // Древности Волго-Донских степей в системе восточноевропейского бронзового века / Науч. ред. А.В. Кияшко. - Волгоград: Перемена, 1996. - С. 36 - 40.
18. Васильев И.Б., Матвеева Г.И. У истоков истории Самарского Поволжья. - Куйбышев: Куйбышевское книжное издательство, 1986. — 232 с.
19. Горбов В.Н. О верхней границе существования срубной культуры в Приазовье // Срубная культурно-историческая область. - Саратов, 1994. - С. 70 - 74.
20. Горбов В.Н. О раннесрубных поселенческих памятниках Донбасса // ПХНЭБВУЮВЕ. - Днепропетровск, 1994. - С. 15 - 17.
21. Горбунов B.C. Срубная общность Восточной Европы. -Уфа: изд-во БГПУ, 2006. - 192 с.
22. Городцов В.А. Культуры бронзовой эпохи в Средней России // Отчёт Российского исторического музея в Москве за 1914 г. — М., 1915. - 19-38.
23. Городцов В.А. Первобытная археология. Курс лекций, читанных в МАИ. - М.: Типогр. Снегиревой, 1908. - 335 с. / Антология советской археологии (1917 - 1933 гг.). Т. I. - М., 1995. - С. 27 - 30.
24. Городцов В.А. Результаты археологических исследований в Бахмутском уезде Екатеринославской губернии, 1903 г. / Труды XIII археологического съезда. Т. I. - М., 1907. - С. 211 - 365.
25. Городцов В.А. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде, Харьковской губернии, 1901 г. / Труды XII Археол. съезда, Т.
1. - М., 1905. - 184 с.
26. Городцов В.А. Типологический метод в археологии. - Рязань, 1927.
- С. 21 - 78.
27. Захарова Е.Ю. Археологические памятники Центрально-черноземного региона. Пособие к лекц. курсу (по выбору) для студентов 1 курса дн. отделения / Е.Ю. Захарова. - Воронеж: ВГУ, 2003. - 64 с.
28. Захарова Е.Ю. История археологии Центрального Черноземья России (последняя четверть XVIII в. - 1970-е гг.) // дис. ... доктора исторических наук. - Воронеж, 2015. - 534 с.
29. Захарова Е.Ю. П.Д. Либеров и развитие археологии Среднего Дона // Вестник ВГУ. Серия: история, политология, социология. - Воронеж, 2008. - № 2. - С. 62 - 70.
30. Захарова Е.Ю. Сосуды со знаками срубной культурно-исторической общности / Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Воронеж, 1988.
- 23 с.
31. Качалова Н.К. О локальных различиях в лесостепной срубной культуре // Археологический сборник Государственного Эрмитажа. — Л., 1977. — Вып. 18. — С. 23-28.
32. Килейников В.В. Костяные орудия с рудника Червонэ Озеро Картамышского // Пятьдесят полевых сезонов археологов Воронежского университета. АВЛ. - Воронеж: ВГУ, 1997. - Вып. 10. - С. 103-105.
33. Ковалевская В.Б. Типологический метод В.А. Городцова // Пробл. изучения древних культур Евразии. - М., 1991. - С. 192-199.
34. Ковальова I. Ф. Ма!вський локальний вархант зрубно! культури // АрхеолоПя. — 1976. — Вип. 20. — С. 3-22.
35. Крайнова Т.В. Самарское Общество археологии, истории, этнографии и естествознания при Самарском государственном университете (1919-1929) // Краеведческие записки. Вып. VII. - Самара, 1995. - С. 143-144.
36. Кривцова-Гракова О.А. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы. - М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1955. - 166 с.
37. Круц С.И. Антропологические особенности населения срубной культуры территории Украины // Энеолит и бронзовый век Украины. - К., 1976. - С. 222-232.
38. Кузьмина О.В. Соотношение абашевской и покровской культур // Конвергенция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита-бронзы Средней и Восточной Европы. — СПб, 1995. — Ч. 2. — С. 27-51.
39. Либеров П.Д. Древняя история населения Подонья // Автореф дис ... докт ист наук. - М, 1971. - 57 с.
40. Либеров П.Д. Племена Среднего Дона в эпоху бронзы. - М.: Наука, 1964. - 320 с.
41. Литвиненко Р.А. Памятники Северского Донца в системе Доно- Донецкой производственной зоны эпохи поздней бронзы / Р. А. Литвиненко // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи. Тезисы докладов и материалы конференции - Воронеж, 1996. - С. 17-20.
42. Литвиненко Р.А. Периодизация срубных могильников Северо-Восточного Приазовья // Древности Северо-Восточного Приазовья. - Донецк,
1999. - С. 4-23.
43. Литвиненко Р.А. Срубная культура бассейна Северского Донца (по материалам погребальных памятников) // дис. ... канд. ист. наук. - К., 1994. - НА 1А НАНУ. - Ф. 12. - Оп. 2. - № 750. - 345 с.
44. Литвиненко Р.О. Курган бронзового в1ку поблизу м. Вугледар на Донеччиш (верххв’я р. Кашлагач басейну Дншра) // Археологический альманах. - № 30. - Донецк, 2013. - С. 140-171.
45. Лопатин В.А. Начало эпохи поздней бронзы на севере Нижнего Поволжья.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2014. - 292 с.
46. Лунькова Ю.В. Погребальный обряд срубной культуры Волго-Донского междуречья / дис. ... кандидата исторических наук. - М., 2002.- 245 с.
47. Львович Е.А. Технология керамики абашевских и срубных памятников лесостепного Подонья // ТМИАПЛ. - Липецк, 1992. - 192 с.
48. Малов Н. М. Рыков и проблемы изучения покровской культуры // Древности Волго-Донских степей в системе Восточноевропейского бронзового века. - Волгоград, 1996. - С. 43-48.
49. Малов Н.М. О выделении покровской культуры // Проблемы культур начального этапа эпохи поздней бронзы Волго-Уралья: Тезисы вторых Рыковских чтений. — Саратов, 1991. — С. 50-53.
50. Матвеева Г.И., Колев Ю.И., Королёв А.И. Горно¬металлургический комплекс бронзового века у с. Михайлово-Овсянка на Юге Самарской области (первые результаты исследования) // Вопросы археологии Урала и Поволжья. — Самара, 2004. — Вып. 2. — С. 69-88.
51. Мелешко Б.В. Научное наследие В. А. Городцова // Автореф
канд. ист. наук. - М., 1996. - 46 с.
52. Мерперт Н.Я. Древнейшая история степной полосы Восточной Европы III — начало II тыс. до н. э. // Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. — М.,
1968. — 84 с.
53. Мерперт Н.Я. Из древнейшей истории Среднего Поволжья // Материалы и исследования по археологии СССР. — 1958. — № 61. — С. 45¬
156.
54. Мерперт Н.Я., Лунькова Ю.В. История изучения срубной культуры Волго-Донского междуречья. - М.: Институт археологии РАН, 2004. - С. 101 -
157.
55. Мерперт Н.Я., Пряхин А.Д. Срубная культурно-историческая общность эпохи бронзы Восточной Европы и лесостепь // Археология восточноевропейской лесостепи. — Воронеж, 1979. — С. 7-36.
56. Моруженко А.А., Евглевский А.В. Исследование кургана у села Птичье в бассейне р. Волчья // ДАС. Вып. 3. - Донецк, 1993. - С. 109 -125.
57. Моруженко А.А., Литвиненко Р.А. Могильник эпохи бронзы у с. Зрубное на р. Миус // ДАС. Вып. 3. - Донецк, 1993. - С. 72 - 93.
58. Мыськов Е.П. К проблеме периодизации памятников срубной культуры Нижнего Поволжья и Волго-Донского междуречья // Сов. археология. 1991. № 4. - С. 145-163.
59. Наследие В.А. Городцова и проблемы современной археологии / Тр. ГИМ. Вып. 68. - М., 1988. - 190 с.
60. Обыденнов М.Ф., Обыденнова Г.Т. Северо-восточная периферия срубной культурно-исторической общности. - Самара: Изд-во Саратовского университета, 1992. - 162 с.
61. Отрощенко В.В. 1стор1я племен зрубно! сшльност // Автореф. дис. ... докт. 1ст. наук. — К., 2002. — 33 с.
62. Отрощенко В.В. К вопросу о памятниках новокумакского типа // Проблемы изучения энеолита и бронзового века Южного Урала. — Орск,2000.— С. 66-72.
63. Отрощенко В.В. К вопросу о покровской срубной культуре // Эпоха бронзы и ранний железный век в истории древних племен южнорусских степей. — Саратов, 1997. — Ч. 1. — С. 70-72.
64. Отрощенко В.В. К истории племен срубной общности // Доно- Донецкий регион в эпоху бронзы. — Воронеж, 2003. — Вып. 17. — С. 68-96.
65. Отрощенко В.В. О двух линиях развития культур племен срубной общности // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. - Запорожье, 1994. Вып. 2. - С. 150-153.
66. Отрощенко В.В. О культурах срубной общности // Срубная культурно-историческая общность в системе древностей эпохи бронзы Европейской степи и лесостепи. - Воронеж, 2000. - С. 10-14.
67. Отрощенко В.В. Украинско-российская экспедиция по изучению памятников эпохи бронзы Донецкого бассейна // Пятьдесят полевых сезонов археологов Воронежского университета. АВЛ. - Воронеж: ВГУ, 1997. - Вып. 10. - С. 90-102.
68. Отрощенко В.В. Срубная культура Степного Поднепровья (по материалам погребальных памятников) // Автореф. канд. дисс. - К.: ИА АН УССР, 1981. - 42 с.
69. Подгаецкий Г.В. Предскифский период на среднем Дону / Тезисы канд. дис. // КСИИМК. Вып. 13. 1946. - С. 134-137.
70. Посредников В.А. Курган срубного времени у с. Заможное на Донетчине (к относительной хронологии типов погребальных сооружений) // ДАС. Вып. 2. Донецк, 1992. - С. 84 - 93.
71. Посредников В.А. Курганный могильник «Зирка» // ДАС. Вып. 3. -Донецк, 1993. - С. 61 -71.
72. Посредников В.А., Зарайская Н.П. Материалы курганов у с. Ягодное (Северное Приазовье) // ДАС. Вып. 4. - Донецк, 1993. - С. 82 - 182.
73. Потапов В.В. Подонцовье в поздний период эпохи бронзы: проблемы изучения // Вестник Южного научного центра. Т. 10. № 2. 2014. - С. 93 - 106.
74. Пряхин А.Д. Мосоловское поселение эпохи поздней бронзы. Кн.
2. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1996. - С. 5-176.
75. Пряхин А.Д. Археологическое изучение черноземного центра Российской Федерации: этапы региональной археологии // России черноземный край. - Воронеж: Центр духовного возрождения Черноземного края, 2000. - С. 98 - 114.
76. Пряхин А.Д. Исследования рудника на рудопроявлении Картамыш // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи. - Воронеж: ВГУ, 1996. - Вып. 2. - С.10-13.
77. Пряхин А.Д. История отечественной археологии. Ч. 1: Русская дореволюционная археология. - Воронеж: ВГУ, 2005. - 185 с.
78. Пряхин А.Д. Мосоловское поселение эпохи поздней бронзы. Кн. 1. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1993. - С. 5-106.
79. Пряхин А.Д. Проблемы культур начального этапа эпохи поздней бронзы Волго-Уралья / Тезисы вторых Рыковских чтений. - Саратов, 1991. - 53 с.
80. Пряхин А.Д. Развитие основного научного направления, связанного с изучением обществ с производящей экономикой восточноевропейской лесостепи, в Воронежском государственном университете (90-е годы XX столетия) // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Социология. - Воронеж, 2014. № 2. - С. 20-29.
81. Пряхин А.Д., Матвеев Ю.П. Курганы эпохи бронзы Побитюжья. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1988. - 206 с.
82. Пятых Г.Г. Проблема формирования срубной культуры Заволжья // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — М.: Институт археологии РАН, 2005. - 21 с.
83. Рыков П.С. Результаты археологических исследований в Покровском и Хвалынском уезд., Саратовской губ. в 1922 г. // Тр. О-ва ист., археол. и этногр. при СГУ. Вып. 34, Ч. I. Саратов, 1923. - С. 18-19.
84. Рындина Н.В., Дегтярева А.Д. Энеолит и бронзовый век. Учебное пособие по курсу «Основы археологии». - М., 2002. - 225 с.
85. Саврасов А.С. Глиняные литейные формы с поселения донской лесостепной срубной культуры // АПЭБВЛ. - Воронеж, 1986. - С. 95 - 104.
86. Саврасов А.С. Металлические изделия Донской лесостепной срубной культуры // ДДРСДЭБВСЛ. Вып.1. Воронеж, 1996. - С. 77 - 88.
87. Саврасов А.С. Металлообработка населения донской лесостепной срубной культуры // Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Воронеж: ВГУ, 1998. - 23 с.
88. Самоквасов Д.Я. Основания хронологической классификации и каталог коллекций древностей. - Варшава, 1892. - 120 с.
89. Сафонов И.Е. В.А. Городцов и изучение эпохи бронзы Восточноевропейской степи и лесостепи // Дис. ... кандидата исторических наук. - Воронеж, 2002. - 201 с.
90. Сергацков И.В., Дьяченко А.Н., Клепиков В.М., Кривошеев М.В. и др. Курганы бронзового века в излучине Дона (опыт комплексных археологических и естественнонаучных исследований). - Волгоград, 2012. - 160 с.
91. Синюк А.Т., Погорелое В Л. Периодизация срубной культуры Приуралья. - Воронеж, 1985. - 360 с.
92. Татаринов С.И. Древние горняки-металлурги Донбасса. — Артёмовск, 2003. — 136 с.
93. Цимиданов В.В., Чаур Н.А. Погребения с астрагалами срубной культурно-исторической общности // Древности Подонцовья. - Луганск, 1997. - С. 50-61.
94. Чередниченко Н.Н. О некоторых проблемах срубной культуры // Проблемы эпохи бронзы юга Восточной Европы. — Донецк, 1979. — С. 6-8.
95. Черных Е.Н. Каргалы забытый мир. - М., 1997. — 176 с.
96. Mathieson I. Eight thousand years of natural selection in Europe.
2015. bioRxiv 016477 // Электронный ресурс. Режим доступа:
https://www.biorxiv.org/content/early/2015/10/10/016477


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (152640)

Новости

06.01.2018 Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров

Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ

дальше

»» Все новости

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Заказать диплом

Приглашаем авторов студенчесчких работ


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.