Введение 3
Глава 1. В. Синявский и Н. Озеров как родоначальники спортивного радио- и телерепортажа 8
1.1. Зарождение и развитие спортивного репортажа на отечественном
радио и телевидении 8
1.2. Профессиональный путь В. С. Синявского в качестве спортивного
комментатора 18
1.3. Н.Н. Озеров как продолжатель дела В. Синявского и ведущий
спортивный комментатор 1960-1980-х гг 25
Глава 2. Оценка работы В. Синявского и Н. Озерова на телевидении 1950-60¬е годы 32
2.1. Роль и оценка деятельности В. Синявского при адаптации
спортивного репортажа на телевидении 32
2.2. Н.Н. Озеров как ведущий спортивный телекомментатор СССР...42
Заключение 52
Список литературы
Актуальность темы дипломной работы определяется тем, что даже в наши дни спортивные комментаторы остаются представителями эксклюзивной, «штучной» профессии: поэтому они всегда на виду, их работу обсуждают не меньше, чем действия спортсменов, решения тренеров или ошибки судей. Долгое время в советский период комментаторов и вовсе было несколько человек на все центральное радио и телевидение - они закладывали основы профессии, формировали представления об эталонах мастерства, задавали стандарты качества, на которые ориентируются их коллеги и до сих пор.
Вадиму Синявскому и Николаю Озерову - первым отечественным спортивным комментаторам - не только выпала историческая роль первопроходцев спортивного репортажа, но и нелегкая задача трансформации жанра при переходе от радио к телевизионным трансляциям. С точки зрения любителей спорта нашего времени, Синявский с Озеровым остаются основателями отечественной школы спортивного
комментирования, непререкаемыми авторитетами, давно существующими в мемуарах и воспоминаниях в ранге легенд. Однако процесс адаптации спортивного репортажа на телевидении отнюдь не был гладким и безболезненным, вызывая у современников критические замечания к работе комментаторов, заставляя их искать новые формы, приемы и подходы к освещению спортивных соревнований в прямом эфире. Со времен появления спорта на телевидении зритель стал более подготовленным, в определенном смысле «избалованным», требовал постоянных улучшений в подаче информации и освещении спорта в целом. Получается, что в ходе этого процесса выкристаллизовывалось то представление о профессии, которое досталось в наследство современной спортивной журналистике России, которая также подвергается постоянному обсуждению и критике.
Научная новизна данной работы заключается в том, что в ней используется возможность введения нового эмпирического материала в историю спортивной журналистики, до сих пор не попадавшего в поле зрения исследователей. В частности, в центре внимания находятся журнальные публикации 1960-70-х гг., отражающие восприятие спортивным и журналистским сообществом работы В. Синявского и Н. Озерова на радио и телевидении. Предпринята попытка взглянуть на их деятельность не с дистанции сегодняшнего дня, где мы имеем дело лишь с сохранившимися в книгах, биографических фильмах и телепередачах «канонизированными» преданиями о мэтрах комментаторского дела, но глазами их современников, наблюдавших переходный период в истории жанра непосредственно во всех его сложностях и противоречиях.
В связи с этим целью работы является выяснение обстоятельств адаптации жанра спортивного репортажа в процессе его перехода с радио на телевидение, осуществленного В. Синявским и Н. Озеровым, в оценке их современников.
Достижению поставленной в исследовании цели должно предшествовать выполнение следующих задач:
1) проанализировать существующую литературу, посвященную истории становления жанра репортажа в спортивной радио и тележурналистике;
2) провести сравнительный анализ ведения эфиров Николаем Озеровым и Вадимом Синявским с точки зрения сопоставления двух творческих манер для выявления сходств, различий и причин возникновения своеобразия авторского стиля;
3) показать различия в ведении журналистами спортивных репортажей на радио и на телевидении;
4) выявить реакцию спортивного сообщества на репортажи В. Синявского и Н. Озерова при переходе их к работе на телевидении.
Хронологическими рамками исследования определен период с 1949 (первая прямая телетрансляция футбольного матча в СССР) по 1971 год (последний телерепортаж В. Синявского). Именно этот период можно считать первым в развитии массового телевидения в СССР, важную роль в котором играли спортивные трансляции. К тому же, на данный временной промежуток выпало несколько важных для советского спорта событий: чемпионаты Европы по футболу, мировые первенства, несколько Олимпийских игр. Все это влекло за собой не только технический прогресс спортивного радио и телевидения, но и постоянный творческий комментаторский поиск, который предполагал видоизменение спортивного репортажа, его обновление и «оживление». Безусловно, эти события в сознании болельщиков того времени связывались с голосами двух мэтров комментаторского цеха.
Также именно в эти годы получила развитие и специализированная журнальная периодика, концентрировавшая свое внимание на радио и телевидении. Речь, в первую очередь, идет о ключевом источнике для данной работы - журнале «Советское радио и телевидение», который с 1957 года начал стабильно выходить раз в месяц. С другой стороны, с 1960 года в качестве приложения к газете «Советский спорт» был налажен выпуск еженедельного приложения «Футбол», на страницах которого нашли отражение самые разные аспекты бытования спорта номер один в СССР, включая и его подачу на радио и телевидении.
Объектом исследования являются особенности развития отечественной радийной и телевизионной спортивной журналистики 1950-70-х гг. на примере становления жанра спортивного репортажа.
Предметом исследования является реакция профессиональной общественности на процесс адаптации жанра спортивного репортажа к требованиям телевидения в исполнении Н.Н. Озерова и В.С. Синявского. Заключения и выводы в работе основаны на материале публикаций в специализированных журналах, посвященных спорту (еженедельник «Футбол»/«Футбол-Хоккей» с 1960 по 1970 годы), радио и телевидению (ежемесячный журнал «Советское радио и телевидение» с 1957 по 1970 годы).
Теоретическую базу работы составляет комплекс учебных пособий, исторических работ и монографий. При подготовке исторического обзора за основу был взят учебник К. А. Алексеева и С. Н. Ильченко «Спортивная журналистика». Помимо этого использовались работы таких исследователей, как Р. Эдельман, автор фундаментального исследования «Серьезная забава. История зрелищного спорта в СССР», и А. Вартанян, написавший подробнейшую «Летопись советского футбола». Также привлекались работы самих комментаторов, например, книга Н. Озерова «Репортаж за репортажем» и документальные фильмы: о В. Синявском из цикла «Золотой пьедестал» и о Н. Озерове «Такой хоккей нам не нужен».
Эмпирическая база исследования представлена двумя изданиями - ежемесячный журнал «Советское радио и телевидение» и еженедельник «Футбол»/«Футбол-Хоккей». В поисках необходимых отзывов были просмотрены все 168 номеров «Советского радио и телевидения», вышедших в период с 1957 по 1970 годы. Здесь интерес для нас представляли комментарии публицистов, телевизионных журналистов и критиков с оценками деятельности комментаторов. Также любопытными представились постановления высших органов власти, чье мнение насчет того, что должен представлять собой спортивный репортаж или как следует вести себя в эфире комментатору, достаточно сильно разнилось с тем, что мы имеем сейчас. В те времена главной функцией журналистики являлась пропаганда, выстраивание необходимой идеологической общности между руководством страны, спортивными командами и их болельщиками. Особенно если речь шла об освещении игр сборной СССР на крупных спортивных форумах.
Приложение к газете «Советский спорт», называвшееся с начала выхода в 1960 году «Футбол», а затем, после переименования в 1967 году - «Футбол-Хоккей», выходило каждую неделю. За десять лет, до 1970 года на его страницах нашло отражение много важнейших футбольных событий: два чемпионата Европы, два первенства мира, напряженная борьба ведущих команд в чемпионате СССР. И часто внимание обозревателей еженедельника привлекали не только события, но и те люди, с чьим голосом у аудитории они ассоциировались. Поэтому в издании можно встретить отзывы о работе Н. Озерова и В. Синявского, в том числе и публикации за авторством самих комментаторов, рефлексирующих по поводу различных аспектов своей редкой профессии. Комментаторы помогали читателю окунуться в «кухню» своей работы, стать частью единого процесса спортивного состязания.
Дипломная работа состоит из двух глав. В первой главе, имеющей историко-теоретический характер, представлены три параграфа. В первом из них изложены основные исторические этапы развития спортивного репортажа в СССР сначала на радио, а затем и на телевидении. В следующих двух параграфах представлены творческие биографии Вадима Синявского и Николая Озерова, вписанные в контекст истории развития спортивного телевидения. Вторая глава состоит из двух параграфов. В первом из них приводятся и обобщаются найденные в источниках оценки деятельности Синявского на радио и телевидении. В следующем параграфе представлены оценки обстоятельств работы Н. Озерова, который постепенно занял лидирующие позиции в ведении спортивного репортажа в стране.
На стыке первой и второй половины ХХ века журналистика в СССР в целом претерпевала серьезные изменения. Как ни странно, но главным двигателем прогресса стал спорт, чья зрелищность и широкая популярность способствовали тому, что уже в 1950-х годах в стране регулярно проводились прямые телевизионные трансляции. Важным шагом стал переход на внестудийные съемки, которые сделали среду СМИ более мобильной для работников и менее осязаемой для аудитории, поскольку телевидение стало вездесущим.
Роль комментаторов в данном случае была особенно важна. Во-первых, это накладывало огромную ответственность. Можно было удачно провести саму съемку, но без грамотного комментария эта удача лишалась смысла, поскольку телевидение - это «картинка», но во многом теряющая информационную нагрузку без звука, комментария, который лежит в основе спортивного телерепортажа. В сфере спортивной журналистики адаптироваться под новые условия при переходе жанра спортивного репортажа с радио на телевидение выпало В. Синявскому и Н. Озерову, и получилось это у них по-разному.
В проведенном нами исследовании на материале критических публикаций в журналах «Советское радио и телевидение» и «Футбол» были собраны и обобщены оценки авторов, журналистов, коллег по поводу деятельности комментаторов В. С. Синявского и Н. Н. Озерова на телевидении. Выборка публикаций проводилась в хронологических рамках периода, который можно считать переходным для спортивного репортажа, уже давно и активно использовавшегося на радио и теперь появившегося на телевидении - а именно с 1957-го года до 1970-го года. За это время произошли такие знаменательные события, как европейские и мировые первенства по футболу, летние и зимние Олимпийские игры. Профессиональное сообщество имело время и возможность сформировать мнение о работе двух лидеров комментаторского цеха, и надо отметить, что это мнение получилось далеко не однозначным.
Синявский в представлении профессионального сообщества оставался непревзойденным «пионером» спортивного репортажа. Он получил признание и положительную оценку от коллег по итогам десятилетий его работы на радио, но со времени его появления в телеэфире отзывы стали меняться. Специалисты начали замечать, что Вадим Святославович перестал поспевать за мячом, утратил оперативность, живость реакции во время прямых эфиров. Во многом злую шутку с мэтром сыграло то, что по указанию руководства Гостелерадио трансляции в 1950-1960-е годы шли одновременно и по радио, и по телевидению. Вадим Святославович потерял возможность занимать ключевую позицию в спортивном репортаже.
Но главное - его стиль перестал быть актуальным. Прославленный комментатор уже раздражал некоторых зрителей своей чрезмерной эмоциональностью, которая часто, по мнению критиков, заглушала и превосходила рациональное начало в репортажах Синявского. Можно отметить, что комментатор «приелся» аудитории, и новую волну болельщиков, которая возникла и сформировалась уже преимущественно в телевизионную эпоху, не устраивало то, что репортер либо дублирует словами происходящее на поле, либо чрезмерно привлекает к себе внимание повышением тона. Приходится констатировать, что после десятилетий работы на радио Вадим Святославович не смог в полной мере перестроиться и подстроиться к специфике именно телевизионного репортажа. Мэтр начал теряться и уступать позиции «подрастающему» поколению специалистов в области спортивного комментария именно на телевидении.
В то же самое время, на фоне все более критических отзывов о приемах В. Синявского, репортажи Н. Озерова чаще стали преподноситься как глоток свежего воздуха, новое течение в комментаторской среде. Образ молодого комментатора, до недавнего времени успешного спортсмена, и к тому же хорошо известного всей Москве театрального актера, все более привлекал и завоевывал внимание аудитории. Еще в конце 1950-х годов, когда радиорепортажи шли параллельно с только начинавшими охват широкой аудитории телерепортажами, журналисты проводили очевидную линию преемственности между Озеровым и Синявским, ставили их в один ряд и называли передовыми комментаторами страны. Однако ближе к концу 1960¬х Николай Озеров все чаще стал превалировать в отзывах в качестве ведущего телекомментатора страны, создателя школы советского спортивного репортажа на телевидении. Его фамилия всегда первой упоминалась в списках комментаторов страны, что немудрено, так как именно Николаю Николаевичу (иногда в паре с Вадимом Святославовичем) доводилось вести прямые эфиры с главных спортивных событий для СССР.
Интересным наблюдением служит и то, что в эпоху господства радиорепортажа (1950-е годы) в прессе иногда печатались очерки Синявского, который в них делал акцент на историях, порой веселых и увлекательных, а начиная с 1960-х годов начал больше публиковаться Николай Озеров, который пытался рассказать читателям и коллегам- журналистам о своем опыте, о профессиональных ошибках и их преодолении, о том, как вообще построена работа репортера в прямом эфире. То есть Озерова интересовали теоретические основы профессии, он предпринимал попытки осмыслить приемы и методы комментирования, изучал и анализировал манеру ведения репортажей зарубежных коллег, в то время как творческие находки Синявского во многом оставались интуитивными.
В критических отзывах отмечалось, что Озеров обладает блестящей и даже поразительной по звучанию речью, хорошо заметной театральной школой. Такое в свое время писали и о Синявском. Но отличительная черта образа Николая Николаевича заключалась в том, что он был в глазах коллег в меру сдержанным человеком, удивительно тонко чувствовавшим грань между допустимым и чрезмерным. Даже в тех случаях, когда он эту грань переходил (как в случае со знаменитым высказыванием «Такой хоккей нам не нужен!»), в памяти аудитории это все равно оставалось оправданной частью репортажа, гармоничной и релевантной его общему течению и атмосфере.
Главное, что, на взгляд современников, удалось сделать Николаю Николаевичу - это создать привычный и устоявшийся формат спортивного телевизионного репортажа. Да, во многом это было продолжением того, к чему давно привыкли радиослушатели, но все-таки его манера уже далеко ушла от констатации фактов, приправленной более или менее сдержанным личным отношением к происходящему. Если Синявскому переход на телевидение дался тяжело, чему причиной были прочно укоренившиеся навыки радиокомментатора, Озеров, наоборот, раскрылся на телевидении, обрел уверенность и стал главным голосом спортивного телерепортажа, как до него главным голосом радийных трансляций был Вадим Синявский.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
