ОТКРЫТОЕ РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ КАК СПОСОБ ОРГАНИЗАЦИИ РЕДАКЦИОННОГО ПРОЦЕССА В НАУЧНЫХ ИЗДАНИЯХ
|
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. ИСТОКИ ИНСТИТУТА НАУЧНОГО РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ 8
1.1. Догутенберговская научная коммуникация 8
1.2. Научное рецензирование в ХХ веке 14
1.3. Традиционная журнальная индустрия в начале XXI века 18
1.4. Трансформация научной коммуникации и системы рецензирования в
XXI веке 21
1.5. Выводы 27
ГЛАВА 2. СИЛЬНЫЕ И СЛАБЫЕ СТОРОНЫ РАЗЛИЧНЫХ
МОДЕЛЕЙ НАУЧНОГО РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ 29
2.1. Традиционные модели рецензирования 29
2.2. Переходная модель рецензирования 34
2.3. Открытое рецензирование 38
2.4. Выводы 47
ГЛАВА 3. ИЗМЕНЕНИЕ РЕДАКЦИОННОГО ПРОЦЕССА ПРИ
ПЕРЕХОДЕ К МОДЕЛИ ОТКРЫТОГО РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ 50
3.1. Редакционный процесс в журналах с традиционными моделями
рецензирования 50
3.2. Редакционный процесс на платформах открытого рецензирования .. 55
3.3. Сравнительный анализ редакционного процесса в традиционных
журналах и на платформах открытого рецензирования 61
3.3. Выводы 69
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
Список литературы
ГЛАВА 1. ИСТОКИ ИНСТИТУТА НАУЧНОГО РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ 8
1.1. Догутенберговская научная коммуникация 8
1.2. Научное рецензирование в ХХ веке 14
1.3. Традиционная журнальная индустрия в начале XXI века 18
1.4. Трансформация научной коммуникации и системы рецензирования в
XXI веке 21
1.5. Выводы 27
ГЛАВА 2. СИЛЬНЫЕ И СЛАБЫЕ СТОРОНЫ РАЗЛИЧНЫХ
МОДЕЛЕЙ НАУЧНОГО РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ 29
2.1. Традиционные модели рецензирования 29
2.2. Переходная модель рецензирования 34
2.3. Открытое рецензирование 38
2.4. Выводы 47
ГЛАВА 3. ИЗМЕНЕНИЕ РЕДАКЦИОННОГО ПРОЦЕССА ПРИ
ПЕРЕХОДЕ К МОДЕЛИ ОТКРЫТОГО РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ 50
3.1. Редакционный процесс в журналах с традиционными моделями
рецензирования 50
3.2. Редакционный процесс на платформах открытого рецензирования .. 55
3.3. Сравнительный анализ редакционного процесса в традиционных
журналах и на платформах открытого рецензирования 61
3.3. Выводы 69
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
Список литературы
Сегодня научное сообщество вплотную столкнулось с вопросом о необходимости сделать науку максимально открытой и доступной. При этом в мире до сих пор существует практика не-публикации большого количества работ, так или иначе связанных с научной деятельностью. Значительное место среди таких работ занимают научные рецензии, которые, в теории, могли бы сопровождать каждую работу. Традиционно рецензии, как и некоторые мате-риалы самого исследования пишутся «в стол» — по крайней мере, положи-тельные рецензии (поэтому их публикация особенно логична). Если точнее, то рецензии пишутся приглашенным рецензентом по просьбе редакции и для редакции, при этом они далеко не всегда положительные, а чаще всего содержат те или иные замечания, во многих случаях требующие внесения изменений в присланный материал. Автор, как правило, должен отреагировать на доводы рецензента, принять (и переделать работу), или ответить на замечания, которые выдвигает рецензент (и оставить работу неизменной). Именно поэтому «препринт» считается отдельной публикацией — ведь в редакции хорошего журнала с текстом идет работа, которую выполняют рецензент и автор.
Открытое рецензирование в этом смысле — это не просто способ исправить данную ситуацию и обогатить научное знание корпусом материалов, которые десятилетиями оставались доступны крайне ограниченному кругу лиц (если и были доступны вовсе). Это также ключевая особенность организации открытого редакционного процесса в новых медиа, когда весь цикл работы над статьей происходит в режиме открытого доступа — от публикации и рецензирования до редактирования и выхода финальной, индексируемой научными базами версии статьи.
Дистанционный режим работы, сложности с организацией распространения традиционных СМИ в новых условиях — все это создает запрос на новые формы организации научной коммуникации, в которых необходимо заново решать проблему допуска к научной коммуникации, контроля качества публикаций, который и осуществляется с помощью рецензирования. Учитывая относительную новизну явления открытого рецензирования, данный вопрос мало исследован, особенно в российском научном дискурсе. Этим определяется актуальность данного исследования.
Объект нашего исследования — практика рецензирования научных публикаций.
Предметом нашего исследования являются особенности процесса открытого рецензирования в научных изданиях и его влияние на организацию редакционного процесса.
В качестве гипотезы мы предлагаем следующую концепцию: открытое рецензирование значительно увеличивает видимость роли научного сообщества благодаря переносу редакционного процесса в постпубликационную плоскость и делает сам процесс более прозрачным, открытым и эффективным. Вопрос нашего исследования можно сформулировать следующим образом: чем открытое рецензирование отличается от традиционных практик рецензирования, каковы сильные и слабые стороны открытого рецензирования и как эта новая практика верификации научных работ влияет на организацию редакционного процесса.
Целью исследования автор ставит для себя выявление существенных различий между открытым рецензированием и традиционными практиками рецензирования, а также анализ изменений редакционного процесса на этапе перехода научной коммуникации на платформу новых медиа.
Задачи исследования:
• выявить специфику традиционных практик рецензирования;
• выявить специфику открытого рецензирования;
• установить различия и сходные черты этих процессов;
• определить характер изменений в редакционном процессе, обусловленных переходом к открытому рецензированию.
В качестве методов исследования мы используем сравнительный и структурный анализ.
Историографическую базу нашего исследования составили научные работы ряда западных специалистов в области научной коммуникации в целом и института рецензирования в частности, посвященные истории процесса рецензирования (Стивен Бейлз, Нэнси Фьелбрант, Джули МакДугал-Уотерз, Мартин Шон, Ануп Кумар Дас и другие), характеру изменений, которые повлекло за собой распространение открытого рецензирования (Тони Росс-Хеллауер, Эмили Форд, Николаус Кригескорт, Ричард Уолкер и другие). При этом вопросы трансформации редакционного процесса с точки зрения его структуры, этапов и роли участников до сих пор не получили должного изучения.
Процесс открытого рецензирования в более ранних научных исследованиях рассматривался в основном с позиции его отличия от традиционных моделей рецензирования. В нашем же исследовании описаны и проанализированы трансформации редакционного процесса при переходе к открытому рецензированию, этим и обусловлена научная новизна данного исследования.
Положения, выносимые на защиту:
• открытое рецензирование компенсирует значительную часть недостатков традиционных моделей рецензирования, при этом критика открытого рецензирования мало представлена, а вопрос слабых сторон этой модели рецензирования еще предстоит изучить;
• открытое рецензирование не только делает редакционный процесс более прозрачным, но и позволяет продлить этот процесс, дать возможность авторам продолжать совершенствовать материал без установленной даты окончания этого процесса, а также сделать его видимым для широкой аудитории;
• открытое рецензирование существенно изменяет отношения между участниками редакционного процесса — минимизирует роль издателя, сводя ее непосредственно к публикации работы и контролем за прозрачностью дальнейшего процесса, а научное сообщество выводит на первый план, передавая ему право решения судьбы научной работы и делая максимально открытым вклад рецензентов в процесс работы над публикацией.
Научно-практическая значимость настоящей работы заключается в том, что автор анализирует трансформацию редакционного процесса, во многом определяющего качество и объем выходящих на платформе новых медиа научных публикаций.
Открытое рецензирование в этом смысле — это не просто способ исправить данную ситуацию и обогатить научное знание корпусом материалов, которые десятилетиями оставались доступны крайне ограниченному кругу лиц (если и были доступны вовсе). Это также ключевая особенность организации открытого редакционного процесса в новых медиа, когда весь цикл работы над статьей происходит в режиме открытого доступа — от публикации и рецензирования до редактирования и выхода финальной, индексируемой научными базами версии статьи.
Дистанционный режим работы, сложности с организацией распространения традиционных СМИ в новых условиях — все это создает запрос на новые формы организации научной коммуникации, в которых необходимо заново решать проблему допуска к научной коммуникации, контроля качества публикаций, который и осуществляется с помощью рецензирования. Учитывая относительную новизну явления открытого рецензирования, данный вопрос мало исследован, особенно в российском научном дискурсе. Этим определяется актуальность данного исследования.
Объект нашего исследования — практика рецензирования научных публикаций.
Предметом нашего исследования являются особенности процесса открытого рецензирования в научных изданиях и его влияние на организацию редакционного процесса.
В качестве гипотезы мы предлагаем следующую концепцию: открытое рецензирование значительно увеличивает видимость роли научного сообщества благодаря переносу редакционного процесса в постпубликационную плоскость и делает сам процесс более прозрачным, открытым и эффективным. Вопрос нашего исследования можно сформулировать следующим образом: чем открытое рецензирование отличается от традиционных практик рецензирования, каковы сильные и слабые стороны открытого рецензирования и как эта новая практика верификации научных работ влияет на организацию редакционного процесса.
Целью исследования автор ставит для себя выявление существенных различий между открытым рецензированием и традиционными практиками рецензирования, а также анализ изменений редакционного процесса на этапе перехода научной коммуникации на платформу новых медиа.
Задачи исследования:
• выявить специфику традиционных практик рецензирования;
• выявить специфику открытого рецензирования;
• установить различия и сходные черты этих процессов;
• определить характер изменений в редакционном процессе, обусловленных переходом к открытому рецензированию.
В качестве методов исследования мы используем сравнительный и структурный анализ.
Историографическую базу нашего исследования составили научные работы ряда западных специалистов в области научной коммуникации в целом и института рецензирования в частности, посвященные истории процесса рецензирования (Стивен Бейлз, Нэнси Фьелбрант, Джули МакДугал-Уотерз, Мартин Шон, Ануп Кумар Дас и другие), характеру изменений, которые повлекло за собой распространение открытого рецензирования (Тони Росс-Хеллауер, Эмили Форд, Николаус Кригескорт, Ричард Уолкер и другие). При этом вопросы трансформации редакционного процесса с точки зрения его структуры, этапов и роли участников до сих пор не получили должного изучения.
Процесс открытого рецензирования в более ранних научных исследованиях рассматривался в основном с позиции его отличия от традиционных моделей рецензирования. В нашем же исследовании описаны и проанализированы трансформации редакционного процесса при переходе к открытому рецензированию, этим и обусловлена научная новизна данного исследования.
Положения, выносимые на защиту:
• открытое рецензирование компенсирует значительную часть недостатков традиционных моделей рецензирования, при этом критика открытого рецензирования мало представлена, а вопрос слабых сторон этой модели рецензирования еще предстоит изучить;
• открытое рецензирование не только делает редакционный процесс более прозрачным, но и позволяет продлить этот процесс, дать возможность авторам продолжать совершенствовать материал без установленной даты окончания этого процесса, а также сделать его видимым для широкой аудитории;
• открытое рецензирование существенно изменяет отношения между участниками редакционного процесса — минимизирует роль издателя, сводя ее непосредственно к публикации работы и контролем за прозрачностью дальнейшего процесса, а научное сообщество выводит на первый план, передавая ему право решения судьбы научной работы и делая максимально открытым вклад рецензентов в процесс работы над публикацией.
Научно-практическая значимость настоящей работы заключается в том, что автор анализирует трансформацию редакционного процесса, во многом определяющего качество и объем выходящих на платформе новых медиа научных публикаций.
Институт научного рецензирования в современном виде сложился во второй половине ХХ века, начало его формирования можно отнести к 60-70-м годам. Сначала традиционные научные журналы поголовно внедрили практику верификации научных работ — из-за необходимости сохранять имидж и конкурентоспособность в условиях быстрого роста и все большей специализации научных изданий. Затем, с появлением технологий электронного хранения и передачи информации, начинают распространять свое влияние наукометрические платформы, задающие тренды в области оценки качества журналов и научных работ. Эти платформы укрепляют лидирующие позиции традиционных журналов, так как другие публикационные площадки не могут соперничать с ними после установления современных критериев оценки влиятельности научных работ.
Появление мегажурналов, во многом основывающихся на базе научных репозиториев и банков знаний, становится первой серьезной альтернативой для традиционных журналов — несмотря на минимальные входные ограничения, мегажурналы дают работам возможность индексации в наукометрических базах. Следующим серьезным шагом к современной трансформации редакционного процесса становится появление платформ открытого рецензирования.
Модель открытого рецензирования, легшая в их основу, демонстрирует научному сообществу фигуру и роль рецензента. Открытое рецензирование подразумевает публикацию имени и работы рецензента наравне с рецензируемым материалом, широкого доступа научного сообщества к процессу рецензирования и комментирования работы, а следовательно и работы над ее усовершенствованием, возможность открытого обсуждения финальной версии работы и так далее.
Существенные различия традиционных моделей рецензирования и открытого рецензирования заключаются в том, традиционное рецензирование предполагает длительный, закрытый и по крайней мере частично анонимный и элитарный (в части возможности участия в нем) процесс верификации научного знания, который в определенном смысле является барьером для публикации работы, в то время как открытое рецензирование дает возможность оперативного, публичного и прозрачного процесса рецензирования. При этом суть работы рецензента не меняется в зависимости от модели рецензирования, однако в ситуации открытого рецензирования сообщество может самостоятельно убедиться в объективности и верности выводов как автора, так и рецензента.
С появлением платформ открытого рецензирования качество научной коммуникации в целом и процесса рецензирования в частности улучшается за счет нескольких факторов: большая объективность рецензентов и минимизация возможности сокрытия конфликта интересов из-за последующей общедоступности рецензий, большая мотивация рецензентов из-за возможности получить признание благодаря составлению рецензий (как признания сообщества, так и признания научной организации, к которой рецензент принадлежит), так как публикующиеся как полноценные работы рецензии могут засчитываться как публикационная активность и могут способствовать получению грантов и продвижению по службе, доступность нового корпуса научных работ в виде рецензий, которые не публиковались ранее и которые могут содержать не только замечания и комментарии, полезные как автору работы, так и научному сообществу в целом, но и новое научное знание. Более того, в ситуации открытого рецензирования научная работа может продолжать совершенствоваться после публикации за счет возможности постоянно добавлять обновленные версии научной работы, которые также будут проходить процесс рецензирования.
Платформы открытого рецензирования произвели революцию в научном редакционном процессе. Ключевым достижением таких платформ становится то, что они делают верифицированных членов научного сообщества основными акторами редакционного процесса. Фактически функция редакции традиционного журнала — верификация материала — оказывается напрямую в руках научного сообщества, минуя редакцию. При этом функция издателя сводится к минимальной фильтрации работ на предмет плагиата и нарушения правил и этики научного сообщества, организации процесса их открытого рецензирования, а также к непосредственной публикации работ, этим правилам удовлетворяющих.
Появление мегажурналов, во многом основывающихся на базе научных репозиториев и банков знаний, становится первой серьезной альтернативой для традиционных журналов — несмотря на минимальные входные ограничения, мегажурналы дают работам возможность индексации в наукометрических базах. Следующим серьезным шагом к современной трансформации редакционного процесса становится появление платформ открытого рецензирования.
Модель открытого рецензирования, легшая в их основу, демонстрирует научному сообществу фигуру и роль рецензента. Открытое рецензирование подразумевает публикацию имени и работы рецензента наравне с рецензируемым материалом, широкого доступа научного сообщества к процессу рецензирования и комментирования работы, а следовательно и работы над ее усовершенствованием, возможность открытого обсуждения финальной версии работы и так далее.
Существенные различия традиционных моделей рецензирования и открытого рецензирования заключаются в том, традиционное рецензирование предполагает длительный, закрытый и по крайней мере частично анонимный и элитарный (в части возможности участия в нем) процесс верификации научного знания, который в определенном смысле является барьером для публикации работы, в то время как открытое рецензирование дает возможность оперативного, публичного и прозрачного процесса рецензирования. При этом суть работы рецензента не меняется в зависимости от модели рецензирования, однако в ситуации открытого рецензирования сообщество может самостоятельно убедиться в объективности и верности выводов как автора, так и рецензента.
С появлением платформ открытого рецензирования качество научной коммуникации в целом и процесса рецензирования в частности улучшается за счет нескольких факторов: большая объективность рецензентов и минимизация возможности сокрытия конфликта интересов из-за последующей общедоступности рецензий, большая мотивация рецензентов из-за возможности получить признание благодаря составлению рецензий (как признания сообщества, так и признания научной организации, к которой рецензент принадлежит), так как публикующиеся как полноценные работы рецензии могут засчитываться как публикационная активность и могут способствовать получению грантов и продвижению по службе, доступность нового корпуса научных работ в виде рецензий, которые не публиковались ранее и которые могут содержать не только замечания и комментарии, полезные как автору работы, так и научному сообществу в целом, но и новое научное знание. Более того, в ситуации открытого рецензирования научная работа может продолжать совершенствоваться после публикации за счет возможности постоянно добавлять обновленные версии научной работы, которые также будут проходить процесс рецензирования.
Платформы открытого рецензирования произвели революцию в научном редакционном процессе. Ключевым достижением таких платформ становится то, что они делают верифицированных членов научного сообщества основными акторами редакционного процесса. Фактически функция редакции традиционного журнала — верификация материала — оказывается напрямую в руках научного сообщества, минуя редакцию. При этом функция издателя сводится к минимальной фильтрации работ на предмет плагиата и нарушения правил и этики научного сообщества, организации процесса их открытого рецензирования, а также к непосредственной публикации работ, этим правилам удовлетворяющих.