🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

ОТКРЫТОЕ РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ КАК СПОСОБ ОРГАНИЗАЦИИ РЕДАКЦИОННОГО ПРОЦЕССА В НАУЧНЫХ ИЗДАНИЯХ

Работа №66892

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

журналистика

Объем работы80
Год сдачи2020
Стоимость4225 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
61
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. ИСТОКИ ИНСТИТУТА НАУЧНОГО РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ 8
1.1. Догутенберговская научная коммуникация 8
1.2. Научное рецензирование в ХХ веке 14
1.3. Традиционная журнальная индустрия в начале XXI века 18
1.4. Трансформация научной коммуникации и системы рецензирования в
XXI веке 21
1.5. Выводы 27
ГЛАВА 2. СИЛЬНЫЕ И СЛАБЫЕ СТОРОНЫ РАЗЛИЧНЫХ
МОДЕЛЕЙ НАУЧНОГО РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ 29
2.1. Традиционные модели рецензирования 29
2.2. Переходная модель рецензирования 34
2.3. Открытое рецензирование 38
2.4. Выводы 47
ГЛАВА 3. ИЗМЕНЕНИЕ РЕДАКЦИОННОГО ПРОЦЕССА ПРИ
ПЕРЕХОДЕ К МОДЕЛИ ОТКРЫТОГО РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ 50
3.1. Редакционный процесс в журналах с традиционными моделями
рецензирования 50
3.2. Редакционный процесс на платформах открытого рецензирования .. 55
3.3. Сравнительный анализ редакционного процесса в традиционных
журналах и на платформах открытого рецензирования 61
3.3. Выводы 69
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
Список литературы


Сегодня научное сообщество вплотную столкнулось с вопросом о необходимости сделать науку максимально открытой и доступной. При этом в мире до сих пор существует практика не-публикации большого количества работ, так или иначе связанных с научной деятельностью. Значительное место среди таких работ занимают научные рецензии, которые, в теории, могли бы сопровождать каждую работу. Традиционно рецензии, как и некоторые мате-риалы самого исследования пишутся «в стол» — по крайней мере, положи-тельные рецензии (поэтому их публикация особенно логична). Если точнее, то рецензии пишутся приглашенным рецензентом по просьбе редакции и для редакции, при этом они далеко не всегда положительные, а чаще всего содержат те или иные замечания, во многих случаях требующие внесения изменений в присланный материал. Автор, как правило, должен отреагировать на доводы рецензента, принять (и переделать работу), или ответить на замечания, которые выдвигает рецензент (и оставить работу неизменной). Именно поэтому «препринт» считается отдельной публикацией — ведь в редакции хорошего журнала с текстом идет работа, которую выполняют рецензент и автор.
Открытое рецензирование в этом смысле — это не просто способ исправить данную ситуацию и обогатить научное знание корпусом материалов, которые десятилетиями оставались доступны крайне ограниченному кругу лиц (если и были доступны вовсе). Это также ключевая особенность организации открытого редакционного процесса в новых медиа, когда весь цикл работы над статьей происходит в режиме открытого доступа — от публикации и рецензирования до редактирования и выхода финальной, индексируемой научными базами версии статьи.
Дистанционный режим работы, сложности с организацией распространения традиционных СМИ в новых условиях — все это создает запрос на новые формы организации научной коммуникации, в которых необходимо заново решать проблему допуска к научной коммуникации, контроля качества публикаций, который и осуществляется с помощью рецензирования. Учитывая относительную новизну явления открытого рецензирования, данный вопрос мало исследован, особенно в российском научном дискурсе. Этим определяется актуальность данного исследования.
Объект нашего исследования — практика рецензирования научных публикаций.
Предметом нашего исследования являются особенности процесса открытого рецензирования в научных изданиях и его влияние на организацию редакционного процесса.
В качестве гипотезы мы предлагаем следующую концепцию: открытое рецензирование значительно увеличивает видимость роли научного сообщества благодаря переносу редакционного процесса в постпубликационную плоскость и делает сам процесс более прозрачным, открытым и эффективным. Вопрос нашего исследования можно сформулировать следующим образом: чем открытое рецензирование отличается от традиционных практик рецензирования, каковы сильные и слабые стороны открытого рецензирования и как эта новая практика верификации научных работ влияет на организацию редакционного процесса.
Целью исследования автор ставит для себя выявление существенных различий между открытым рецензированием и традиционными практиками рецензирования, а также анализ изменений редакционного процесса на этапе перехода научной коммуникации на платформу новых медиа.
Задачи исследования:
• выявить специфику традиционных практик рецензирования;
• выявить специфику открытого рецензирования;
• установить различия и сходные черты этих процессов;
• определить характер изменений в редакционном процессе, обусловленных переходом к открытому рецензированию.
В качестве методов исследования мы используем сравнительный и структурный анализ.
Историографическую базу нашего исследования составили научные работы ряда западных специалистов в области научной коммуникации в целом и института рецензирования в частности, посвященные истории процесса рецензирования (Стивен Бейлз, Нэнси Фьелбрант, Джули МакДугал-Уотерз, Мартин Шон, Ануп Кумар Дас и другие), характеру изменений, которые повлекло за собой распространение открытого рецензирования (Тони Росс-Хеллауер, Эмили Форд, Николаус Кригескорт, Ричард Уолкер и другие). При этом вопросы трансформации редакционного процесса с точки зрения его структуры, этапов и роли участников до сих пор не получили должного изучения.
Процесс открытого рецензирования в более ранних научных исследованиях рассматривался в основном с позиции его отличия от традиционных моделей рецензирования. В нашем же исследовании описаны и проанализированы трансформации редакционного процесса при переходе к открытому рецензированию, этим и обусловлена научная новизна данного исследования.
Положения, выносимые на защиту:
• открытое рецензирование компенсирует значительную часть недостатков традиционных моделей рецензирования, при этом критика открытого рецензирования мало представлена, а вопрос слабых сторон этой модели рецензирования еще предстоит изучить;
• открытое рецензирование не только делает редакционный процесс более прозрачным, но и позволяет продлить этот процесс, дать возможность авторам продолжать совершенствовать материал без установленной даты окончания этого процесса, а также сделать его видимым для широкой аудитории;
• открытое рецензирование существенно изменяет отношения между участниками редакционного процесса — минимизирует роль издателя, сводя ее непосредственно к публикации работы и контролем за прозрачностью дальнейшего процесса, а научное сообщество выводит на первый план, передавая ему право решения судьбы научной работы и делая максимально открытым вклад рецензентов в процесс работы над публикацией.
Научно-практическая значимость настоящей работы заключается в том, что автор анализирует трансформацию редакционного процесса, во многом определяющего качество и объем выходящих на платформе новых медиа научных публикаций.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Институт научного рецензирования в современном виде сложился во второй половине ХХ века, начало его формирования можно отнести к 60-70-м годам. Сначала традиционные научные журналы поголовно внедрили практику верификации научных работ — из-за необходимости сохранять имидж и конкурентоспособность в условиях быстрого роста и все большей специализации научных изданий. Затем, с появлением технологий электронного хранения и передачи информации, начинают распространять свое влияние наукометрические платформы, задающие тренды в области оценки качества журналов и научных работ. Эти платформы укрепляют лидирующие позиции традиционных журналов, так как другие публикационные площадки не могут соперничать с ними после установления современных критериев оценки влиятельности научных работ.
Появление мегажурналов, во многом основывающихся на базе научных репозиториев и банков знаний, становится первой серьезной альтернативой для традиционных журналов — несмотря на минимальные входные ограничения, мегажурналы дают работам возможность индексации в наукометрических базах. Следующим серьезным шагом к современной трансформации редакционного процесса становится появление платформ открытого рецензирования.
Модель открытого рецензирования, легшая в их основу, демонстрирует научному сообществу фигуру и роль рецензента. Открытое рецензирование подразумевает публикацию имени и работы рецензента наравне с рецензируемым материалом, широкого доступа научного сообщества к процессу рецензирования и комментирования работы, а следовательно и работы над ее усовершенствованием, возможность открытого обсуждения финальной версии работы и так далее.
Существенные различия традиционных моделей рецензирования и открытого рецензирования заключаются в том, традиционное рецензирование предполагает длительный, закрытый и по крайней мере частично анонимный и элитарный (в части возможности участия в нем) процесс верификации научного знания, который в определенном смысле является барьером для публикации работы, в то время как открытое рецензирование дает возможность оперативного, публичного и прозрачного процесса рецензирования. При этом суть работы рецензента не меняется в зависимости от модели рецензирования, однако в ситуации открытого рецензирования сообщество может самостоятельно убедиться в объективности и верности выводов как автора, так и рецензента.
С появлением платформ открытого рецензирования качество научной коммуникации в целом и процесса рецензирования в частности улучшается за счет нескольких факторов: большая объективность рецензентов и минимизация возможности сокрытия конфликта интересов из-за последующей общедоступности рецензий, большая мотивация рецензентов из-за возможности получить признание благодаря составлению рецензий (как признания сообщества, так и признания научной организации, к которой рецензент принадлежит), так как публикующиеся как полноценные работы рецензии могут засчитываться как публикационная активность и могут способствовать получению грантов и продвижению по службе, доступность нового корпуса научных работ в виде рецензий, которые не публиковались ранее и которые могут содержать не только замечания и комментарии, полезные как автору работы, так и научному сообществу в целом, но и новое научное знание. Более того, в ситуации открытого рецензирования научная работа может продолжать совершенствоваться после публикации за счет возможности постоянно добавлять обновленные версии научной работы, которые также будут проходить процесс рецензирования.
Платформы открытого рецензирования произвели революцию в научном редакционном процессе. Ключевым достижением таких платформ становится то, что они делают верифицированных членов научного сообщества основными акторами редакционного процесса. Фактически функция редакции традиционного журнала — верификация материала — оказывается напрямую в руках научного сообщества, минуя редакцию. При этом функция издателя сводится к минимальной фильтрации работ на предмет плагиата и нарушения правил и этики научного сообщества, организации процесса их открытого рецензирования, а также к непосредственной публикации работ, этим правилам удовлетворяющих.



1. Звездина П., Калюков Е., Окрест Д., Немченко И. Что означает рекомендация совета ВАК лишить Мединского докторской степени? РБК Общество. 02.10.17
URL: https://www.rbc.ru/society/02/10/2017/59d24a989a7947f98284e6da (дата обращения: 10.05.20)
2. Как написать и опубликовать статью в международном научном журнале: метод. рекомендации /сост. И.В. Свидерская, В.А. Кратасюк. - Красноярск: Сиб. федерал. ун-т, 2011. - 52 с.
3. Методические рекомендации по подготовке и оформлению научных статей в журналах, индексируемых в международных наукометрических базах данных / Ассоциация научных редакторов и издателей; под общ. ред. О.В. Кирилловой. М, 2017. 144 с. (Прил.)
4. Ножевникова Е.Г. Открытое рецензирование: сущность, перспективы, проблемы организации. Научный редактор и издатель. 2018;3(1-2):33-37. doi:10.24069/2542-0267-2018-1 -2-33-37.
URL: https://www.scieditor.ru/jour/article/view/63 (дата обращения: 20.03.20)
5. О диссертации В.И. Ушакова — Заключения Диссернета. 10.11.15 URL: https://www.dissernet.org/exp_conclusions/zakl_ushakov.htm (дата обращения: 10.05.20)
6. Altmetrics URL:https://www.altmetric.com(дата обращения: 05.05.20)
7. arXiv URL: https://arxiv.org(дата обращения: 01.05.20)
8. Armstrong JS. Barriers to Scientific Contributions: The Authors Formula. Behav
Brain Sci. Cambridge University Press (CUP). 1982; 5(02): 197-199.
URL: https://doi.org/10.1017/S0140525X00011201 (дата обращения: 11.05.20)
9. Baldwin, M. In referees we trust? // Physics Today 70, 2, 44 (2017).
URL: https://doi.org/10.1063/PT.3.3463 (дата обращения: 20.03.20)
10. Bales, S. Aristotle‘s Contribution to Scholarly Communication. PhD diss., Uni-versity of Tennessee, 2008. (р.133)
URL: http://eprints.rclis.Org/21167/1/Balesdissertation2008_corrected2.1.pdf(дата обращения: 20.03.20)
11. BinfieldP. (2014) Novel Scholarly Journal Concepts. In: Bartling S., Friesike S. (eds) Opening Science. Springer, Cham
URL: https://doi.org/10.1007/978-3-319-00026-8_10 (дата обращения: 05.05.20)
12. bioRxiv. URL:https ://www. biorxiv. org(дата обращения: 01.05.20)
13. Bjork, B.-C. and Catani, P. (2016) Peer review in megajournals compared with traditional scholarly journals: does it make a difference? Learned Publishing, Vol.
29 No. 1, pp. 9-12. URL: https://doi.org/10.1002/leap.1007 (дата обращения: 05.05.20)
14. Campbell H. The Corruption of Peer Review Is Harming Scientific Credibility. Wall Street Journal. 13.06.2014.
URL: https: //www.wsj. com/articles/hank-campbell-the-corruption-of-peer-review-is-harming-scientific-credibility-1405290747 (дата обращения: 10.05.20)
15. Das, A. K. (2015). The Serials Crisis. In: Mishra, S. & Satija, M.P. (eds.), Open Access for Researchers, Module 1 Scholarly Communication. Paris: UNESCO, pp. 44-67.
URL: https://www.researchgate.net/publication/274007827_The_Serials_Crisis(дата обращения: 20.03.20)
16. Davis H. L. Peer review on trial. Physics Today 28, 9, 96 (1975) URL: https://doi.org/10.1063/L3069200 (дата обращения: 20.03.20)
17. Emerson, G. B., Warme, W. J., Wolf, F. M., Heckman, J. D., Brand, R. A., Leo-pold, S. S. (2010). Testing for the presence of positive-outcome bias in peer re-view: a randomized controlled trial. Arch. Intern. Med. 170, 1934. doi:10.1001/archinternmed.2010.406 (дата обращения: 07.05.20)
18. Erfanmanesh, M., & Teixeira da Silva, J. A. (2019). Is the soundness-only qual¬ity control policy of open access megajournals linked to a higher rate of published errors? Scientometrics, 120(2), 917-923. doi:10.1007/s11192-019-03153-5
19. F1000 Research. URL:https://f1000research.com(дата обращения: 05.05.20)
20. Fjallbrant N. Scholarly Communication — Historical Development and New Possibilities. Proceedings of the IATUL Conferences. Paper 5. (p.5)
URL: https://docs.lib.purdue.edU/iatul/1997/papers/5 (дата обращения: 20.03.20)
21. Fraumann, G. (2018). The values and limits of altmetrics. New Directions for In-stitutional Research, 178, 53-69. (с. 65) URL: https://doi.org/10.1002/ir.20267(дата обращения: 10.05.20)
22. For Authors. Editorial criteria and processes — Nature.
URL: https://www.nature.com/nature/for-authors/editorial-criteria-and-processes
23. Ford E: Defining and Characterizing Open Peer Review: A Review of the Litera-ture. J Scholarly Publ. University of Toronto Press Inc. (UTPress), 2013; 44(4): 311-26. DOI: 10.3138/jsp.44-4-001
24. Future of Scholarly Publishing and Scholarly Communication / Report of the Ex-pert Group to the European Commission. 2019. doi:10.2777/836532
25. Garfield E. The Clarivate Analytics Impact Factor — Web of Science Group.
URL: https://clarivate.com/webofsciencegroup/essays/impact-factor/ (дата обращения: 12.05.20)
26. Horbach, S.P.J.M., Halffman, W. The changing forms and expectations of peer review. Res Integr Peer Rev 3, 8 (2018).
URL: https://doi.org/10.1186/s41073-018-0051-5
27. Introductory guide for authors - IOP Publishing URL:https://ioppublish- ing.org/authors/introductory-guide/(дата обращения: 15.05.20)
28. Johansson M.A., Saderi D. Open peer-review platform for COVID-19 preprints. Nature 579, 29 (2020) doi: 10.1038/d41586-020-00613-4.
URL: https://www.nature.com/articles/d41586-020-00613-4 (дата обращения: 10.05.20)
29. Kelly, J. et al. Peer Review in Scientific Publications: Benefits, Critiques, &A Survival Guide. EJIFCC vol. 25,3 227-43. 24 Oct. 2014
URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4975196/ (дата обращения: 07.05.20)
30. Kirkham J., Moher D. Who and why do researchers opt to publish in post-publi-cation peer review platforms? — findings from a review and survey of F1000 Re-search [version 1; referees: 2 approved, 1 approved with reservations]. F1000Re- search 2018, 7:920.
URL: https://doi.org/10.12688/f1000research.15436.1
31. Kriegeskorte N. Open evaluation: a vision for entirely transparent post-publica¬tion peer review and rating for science. Front Comput Neurosci. Frontiers Media SA. 2012; 6: 79.
URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3473231/ (дата обращения: 09.05.20)
32. Kulkarni AV, Aziz B, Shams I, Busse JW. Comparisons of Citations in Web of Science, Scopus, and Google Scholar for Articles Published in General Medical Journals. JAMA. 2009;302(10):1092-1096. doi:10.1001/jama.2009.1307 URL: https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/184519 (дата обращения: 28.03.20)
33. Lalli, R. (2016). «Dirty work», but someone has to do it: Howard P. Robertson and the refereeing practices of Physical Review in the 1930s. Notes and Records: The Royal Society Journal of the History of Science, 70(2), 151-174. (р.156) URL: https://doi.org/10.1098/rsnr.2015.0022 (дата обращения: 20.03.20)
34. Lariviere V, Haustein S, Mongeon P. (2015) The Oligopoly of Academic Pub-lishers in the Digital Era. PLOS ONE 10(6): e0127502.
URL: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0127502 (дата обращения: 28.03.20)
35. McDougall-Waters J., Moxham N., Fyfe A.. Philosophical Transactions: 350 years of publishing at the Royal Society (1665-2015). (р.13)
URL: https: //royalsociety. org/~/media/publishing350/publishing350-exhibition-catalogue.pdf (дата обращения: 20.03.20)
36. Mudrak. B. Scholarly Publishing: A Brief History // AJE Scholar.
URL: https://www.aje.com/arc/scholarly-publishing-brief-history/ (дата обращения: 20.03.20)
37. Nature. URL:https://www.nature.com(дата обращения: 05.05.20)
38. Peters DP, Ceci SJ. Peer-review practices of psychological journals: the fate of published articles, submitted again. Behav Brain Sci. 1982;5(2):187—195.
URL: https://doi.org/10.1017/S0140525X00011183 (дата обращения: 06.05.20)
39. PLOS ONE URL:https://plos.org(дата обращения: 11.05.20)
40. Polka J. K., Kiley R., Konforti B., Stern B. & Vale R. D. Publish peer reviews. Nature 560, 545-547 (2018). doi: 10.1038/d41586-018-06032-w
URL: https://www.nature.com/articles/d41586-018-06032-w(дата обращения: 08.05.20)
41. Regazzi John J. Scholarly communications: a history from content as king to content as kingmaker. Rowman & Littlefield, 2015. р.278. (р.28-29)
42. Ross L., & Cronbach., L. J. (1976). Handbook of Evaluation Research. Educa-tional Researcher, 5(10), 9-19.
URL: https://doi.org/10.3102%2F0013189X005010009 (дата обращения: 20.03.20)
43. Ross-Hellauer, T., Gorogh, E. Guidelines for open peer review implementation. Res Integr Peer Rev 4, 4 (2019). URL: ttps://doi.org/10.1186/s41073-019-0063-9(дата обращения: 20.03.20)
44. Ross-Hellauer T. What is open peer review? A systematic review [version 1; peer review: 1 approved, 3 approved with reservations]. F1000Research 2017, 6:588 URL: https://doi.org/10.12688/f1000research.11369.1 (дата обращения: 01.05.20)
45. Ross-Hellauer T. What is open peer review? A systematic review [version 2; peer review: 4 approved]. F1000Research 2017, 6:588. doi:10.12688/f1000re-search.11369.2. URL: https://f1000research.com/articles/6-588#ref-59 (дата об-ращения: 01.05.20)
46.SAGE Publishing URL:https://uk.sagepub.com(дата обращения: 11.05.20)
47. Scopus. Content Coverage Guide — Research Intelligence. 2020.
URL: https://www.elsevier.com/?a=6945(дата обращения: 28.03.20)
48. Shawn M. The Power of Science: Origins of American Scholarly Communica¬tion, 1840 - 1900. Thesis (Ph.D.) — Indiana University, School of Informatics,
Computing, and Engineering, 2019 (р. 120-121)
URL: http://hdl.handle.net/2022/23175 (дата обращения: 20.03.20)
49. Smith, R. Peer review: a flawed process at the heart of science and journals. Jour-nal of the Royal Society of Medicine vol. 99,4 (2006): 178-82.
doi:10.1258/jrsm.99.4.178 (p. 179)
URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1420798/ (дата обращения: 01.05.20)
50. Solomon DJ. (2014). A survey of authors publishing in four megajournals. PeerJ 2:e365 URL: https://doi.org/10.7717/peerj.365 (дата обращения: 10.05.20)
51. Taylor&Francis URL:https://authorservices.taylorandfrancis.com/publishing-tips-in-russian/(дата обращения: 15.05.20)
52. Tennant JP, Dugan JM, Graziotin D et al. A multi-disciplinary perspective on emergent and future innovations in peer review [version 1; peer review: 2 ap-proved with reservations]. F1000Research 2017, 6:1151.
URL: https://doi.org/10.12688/f1000research.12037.1 (дата обращения: 11.05.20)
53. Tomkins A., Zhang M., Heavlin W.D. Reviewer bias in single- versus double¬blind peer review. Proceedings of the National Academy of Sciences. Nov 2017, 114 (48) 12708-12713; DOI: 10.1073/pnas.1707323114
URL: https: //www.researchgate.net/publication/321072817_Re-viewer_bias_in_single-_versus_double-blind_peer_review (дата обращения: 09.05.20)
54. Topfer N. Interactive Public Peer Review. Copernicus Publications.
URL: https://publications.copernicus.org/services/public_peer_review.html (дата обращения: 05.05.20)
55. Van Noorden R. Publishers withdraw more than 120 gibberish papers // Nature. 24.02.2014. doi:10.1038/nature.2014.14763
URL: https: //www.nature. com/news/publishers-withdraw-more-than-120-gibber-ish-papers-1.14763 (дата обращения: 07.05.20)
56. Velasquez, R. A. C. (2016). Is it time for open peer-review? Journal of Oral Re-search, 5(7), 258-259. DOI: 10.17126/joralres.2016.062
URL: https: //www.researchgate. net/publica-tion/310665028_Is_it_time_for_open_peer-review (дата обращения: 11.05.20)
57. Vitse C. L., Poland G.A. Writing a scientific paper—A brief guide for new inves-tigators. Vaccine. 2017 (35:5) р.722-728.
URL:https://doi.org/10.1016Zj.vaccine.2016.11.091(дата обращения: 15.05.20)
58. Walker R, Rocha da Silva P. Emerging trends in peer review—a survey. Front Neurosci. 2015;9 URL: https://doi.org/10.3389/fnins.2015.00169 (дата обращения: 01.05.20)
59. Ware M. Peer review: benefits, perceptions and alternatives. - London: Publish¬ing Research Consortium, 2008. - С. 2008. (р. 13-14)
60. Ware M. Peer Review: Recent Experience and Future Directions. New Review of Information Networking. Informa UK Limited. 2011; 16(1): 23-53.
61. Web of Science Group. URL: https://clarivate.com/webofsciencegroup/(дата об-ращения: 28.03.20)
62. Zenodo.https://about.zenodo.org/(дата обращения: 01.05.20)

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.