Введение 3
Глава 1. Нарастание авангардного движения 12
1.1. 1909 - 1910 годы 12
1.2. 1911 - 1912 годы 24
Глава 2. Развитие и принятие авангарда 31
2.1. 1913 год 31
2.2. 1914 год 50
Глава 3. Военные годы 58
3.1. 1915 год 58
3.2. 1916 год 62
3.3. 1917 год 73
Заключение 89
Список источников и литературы
«Аполлон» был одним из ведущих журналов в культурной жизни России предреволюционного времени. Как в литературном плане, так и в художественном, на страницах журнала находил отражение практически весь спектр существовавших в те годы течений, включая и крайние левые. Журнал появился в период нарастающего размежевания художественных групп и направлений и был призван стать центром объединения русских художественных сил и площадкой для решения наиболее актуальных вопросов современного искусства. По времени своего существования журнал практически совпал с появлением и развитием нового течения в художественной жизни - русского авангарда, и по нарастанию внимания к этому направлению на его страницах мы можем оценить его развитие и роль в художественной жизни.
Предмет исследования данной работы можно обозначить как отражение русского авангарда в художественной критике начала XX века.
Объект исследования: художественная критика, проводившаяся в адрес объединений и отдельных художников русского авангарда на страницах журнала «Аполлон» в 1909 - 1918 гг.
Хронологические рамки работы объясняются довольно просто. В октябре 1909 года увидел свет первый номер журнала. Последний же номер, хоть официально и был выпуском за 1917 год, увидел свет лишь летом 1918 года и включал определённое количество добавлений, написанных уже в новом году.
Актуальность работы определяется тем, что в последние годы в России и за рубежом мы можем наблюдать повышение интереса к такому явлению культуры, как русская авангардная живопись начала XX века. Это проявляется как в издании новых публикаций по данной проблематике, так и в заметной выставочной активности отечественных и заграничных музеев. Изучение темы актуально с точки зрения музейной практики, изучения произведений, находящихся в собраниях музеев России и зарубежных стран. Плюс к этому, в изучении авангарда, как и любого другого художественного течения, отдельный интерес представляют отклики современников на события художественной жизни.
В плане методики упор был сделан на принцип исторической объективности. Историко-генетический метод и ретроспективный подход должны позволить создать достоверную картину изучаемого явления.
К следующим пунктам можно свести цели и задачи исследования:
1) Рассмотреть освещение на страницах журнала творчества художников- авангардистов и их участия в художественной жизни России.
2) Определить отношение к представителям авангардной живописи различных авторов.
3) Проследить эволюцию взглядов критики на авангардное движение
4) Попытаться понять причину того или иного отношения к авангарду на страницах журнала.
5) Выяснить, как соотносится отношение к авангарду с программными заявлениями редакции журнала.
Главным источником при написании диссертации стал непосредственно журнал «Аполлон». За 9 лет издания вышли 68 номеров, в большинстве которых в разной степени получали освещение выступления представителей авангардного движения. Выдержки из журнала приводятся в работе в соответствии с современными нормами орфографии и пунктуации.
В отечественной историографии нам не встречалось крупных комплексных исследований, посвящённых журналу «Аполлон». Как правило, его рассматривают в контексте истории русской журналистики и периодической печати начала XX века. В качестве примера можно упомянуть труд Г.Ю. Стернина «Художественная жизнь России 1900 - 1910-х годов», изданный в Москве в 1980 году, в котором автор затрагивает и историю рассматриваемого журнала. Заслуживает также упоминания статья И.В. Корецкой в сборнике «Русская литература и журналистика начала XX века. 1905-1917», увидевшем свет в 1984 году. По поводу рассматриваемой темы исследовательница лишь упоминает, что журнал знакомил читателей с произведениями русских художников-новаторов. Ряд публикаций был посвящён экспозиционно-выставочной деятельности журнала (статья Д.Я. Северюхина «Салон Маковского», в которой подробно освещается одна из проводившихся выставок).
О повышении интереса к журналу свидетельствует ряд появившихся в последнее время публикаций. В частности, в 2009 году увидел свет труд П.В. Дмитриева «Аполлон» 1909-1918: материалы из редакционного портфеля. Среди прочего, автор представил в нём роспись театральных материалов, опубликованных в журнале, список изданий, выпущенных издательством «Аполлона» и указатель имён авторов.
Также, в 2014 году И.Н. Егоровой была издана хронологическая роспись содержания журнала «Аполлон». Труд предваряется статьёй, в которой излагаются основные моменты истории журнала с акцентом на роль главного редактора С.К. Маковского. Однако и этот труд не лишен определённых недостатков: к примеру, неверно раскрыты некоторые псевдонимы авторов, неправильно даны аннотации к некоторым статьям, несколько нелогично даны комментарии к иллюстрациям в номерах.
Несколько слов стоит сказать о программе журнала «Аполлон». Первый номер журнала открывается вступлением за подписью редакции, в котором целью провозглашается стремление «к новой правде, к глубоко сознательному и стройному творчеству», «к закономерному мастерству», «к стилю, к прекрасной форме и животворящей мечте». Редакция делает очень важную оговорку: «Какая это правда - разве можно сказать? Всякий ответит по-своему. Всякий принесёт с собой то, что взлелеяно им и освящено его верой» . Цели журнала определены как чисто эстетические, независимо от взглядов и идеологических оттенков отдельных авторов.
Редакция ставит перед собой вполне конкретные «боевые задачи»: «непримиримая борьба с нечестностью во всех областях творчества, со всяким посяганием на хороший вкус, со всяким обманом - будь то выдуманное ощущение, фальшивый эффект, притязательная поза или иное злоупотребление личинами искусства» .
Программный характер носит и статья А.Н. Бенуа «В ожидании гимна Аполлону», опубликованная в том же номере. Современная культура, по словам автора, переживает агонию и единственный верный путь служения Аполлону - создание красоты, которой должно быть проникнуто всё в жизни человека.
Данную тему усложняет то факт, что понятие «русский авангард», не употребляемое современниками в современном значении, характеризуется значительной неопределённостью. В работе мы не ставим целью дать полный историографический обзор этого явления, поэтому внимание заострим лишь на работах последних лет, отражающих передовые взгляды.
А.В. Крусанов в своей статье «О термине “русский авангард”» обращается к этому понятия с трёх сторон. Во-первых, он рассматривает социальный контекст, в котором термин связан с претензией различных социальных сил на главенствующую роль. В начале XX века сами деятели искусств употребляли его в культурно-историческом контексте, не придавая ему статуса самоназвания . К левому искусству это понятие стало применяться уже в 1920-х годах, но в равной степени оно могло быть отнесено и к искусству правого толка, обозначая нахождение на передовых позициях искусства. Важно отметить, что это термин не включал в себя никакие художественные характеристики произведений искусства.
Во-вторых, говоря об искусствоведческом контексте, он подчёркивает, что «авангард» часто воспринимается как вневременное качество, художественное новаторство и изобретательство. На основе работ Н.И. Харджиева, Д.В. Сарабьянова сложилась относительно устойчивая традиция, согласно которой «русский авангард» ограничивают таким кругом явлений, как футуризм, левое искусство, левый фронт искусств. По мнению Д.В. Сарабьянова, авангард - это наиболее радикальное русло русской живописи 1910-х - 1920-х годов.
В-третьих, говоря об историческом контексте, автор подчёркивает, что в искусствоведении «авангард» это понятие, фиксирующее возникновение нового явления культуры, тогда как в истории он стал именем, которое лишь указывает на явление уже существующее. Использование имени вместо понятия жестче определяет круг описываемых явлений, и оно, будучи ограничено хронологическими рамками и кругом действующих лиц, придаёт термину большую точность.
В вышедшем в 2010 году трёхтомнике А.В. Крусанова «Русский авангард: 1907 - 1932 (исторический обзор)» автор использует этот термин как раз как имя исторического события, совершавшегося в 1907 - 1932 гг., действующими лицами которого были молодые художники, поэты, композиторы, деятели театра и кино, теоретики, литературоведы, а также публика и просто современники, вольно или невольно вовлечённые в общее действие.
Необходимо упомянуть, что Д.В. Сарабьянов отмечает некорректность и жесткость термина, его несообразность с природой художественного мышления, но соглашается с его применением в исследовательском обиходе, настаивая на его обоснованности. Нижнюю хронологическую границу он устанавливает 1907 годом, когда начинает складываться авангардистская ситуация, образуются группировки художников и поэтов и организуются выставки с участием главных героев, а позднюю отметку обозначает 1920-ми годами.
В качестве признаков авангардного мышления Д.В. Сарабьянов называет целый ряд факторов: 1) обязательность художественного открытия; 2) постоянное обновление; 3) программность системы самообновления; 4) распространение авангардной проектной деятельности на разные сферы; 5) теоретическое исследование; 6) публичность акций; 7) утверждение особого типа карнавализирующего художника; 8) поиск традиции для опоры на раннем этапе творчества; 9) креативность, создание новой реальности, - «все вместе эти условия представляют из себя некую целостность, не подлежащую разрешению» .
В «Энциклопедии русского авангарда» Т.В. Котович читаем следующее определение: «Авангард - (от фр. avantgarde - впереди стражи или передовая часть), движение в культуре конца XIX - 60-70-х гг. XX века, в основе которого лежит концепция разрыва с художественными ориентациями предшествующей эпохи, не предполагающее стилевой общности и допускающее индивидуальное разнообразие. В изобразительном искусстве авангард связан с модернизмом, являясь радикальным его проявлением [. ..I»'1; «Авангард возникает как отторжение картины мира, основанной на гармонии, как контркультура, создающая собственную традицию. Речь идёт о смене моделей мировосприятия и способов его изобразительного воплощения - о смене культурной парадигмы».
Стоит также отметить, что Т.В. Котович делает акцент на том, что платформой русского авангарда и его начальной точкой стал примитивизм, обозначивший векторы развития в поле авангарда. Апогей и период зрелости авангарда исследовательница относит к концу Первой мировой войны, называя этот период «окончанием эпохи гуманизма»; война провела границу между Россией и Европой, в связи с чем авангард стал развиваться самостоятельно.
Безусловно, заслуживает внимания «Энциклопедия русского авангарда», вышедшая в 2013 - 2014 годах под редакцией В.И. Ракитина и А.Д. Сарабьянова. В ней под термином «авангард» указывается, что впервые он был употреблён по отношению к русскому искусству начала XX века французским критиком Мишелем Сёфором в середине 1950-х годов. Именно после этого термин распространяется в европейском и американском искусствознании и критике. В 1960-е годы такие направления как кубофутуризм, супрематизм, конструктивизм, аналитическое искусство школы П.Н. Филонова, органическое движение школы М.В. Матюшина постепенно начинают осознаваться как этапы единого художественного процесса, который и стали определять как «русский авангард».
Имеет смысл также акцентировать внимание на том, как отражен в энциклопедии термин «левое искусство». Правомерно он стал применяться после «Выставки картин левых течений» (апрель-май 1915, Художественное бюро Н.Е. Добычиной) и наравне с понятием «футуризм» стал обозначать новаторское искусство. Уже к 1919 году термин обретает новый смысл, соответствующий изменениям и в самом левом искусстве: теперь «левыми» называли себя представители беспредметничества и супрематизма с одной стороны, и так называемые «пролетарские художники» - с другой.
Следует также отметить некоторые труды, посвящённые истории авангарда. В частности, книгу В.С. Турчина «По лабиринтам авангарда», появившуюся в 1993 году в Москве и не утратившую актуальности до сих пор. Говоря о термине «авангард», автор упоминает, что делаются попытки понимать под этим термином все крайности художественной культуры XX в; некоторыми исследователями и критиками делались попытки обозначить феномен «авангарда» термином «модернизи». Подчёркивает он отсутствие устоявшейся традиции в изучении авангарда, принципиальной периодизации и представлений о его структуре в целом: как правило, его рассматривают в хронологическом порядке отдельных течений: фовизм, экспрессионизм, кубизм и так далее.
В 2006 году увидел свет труд Е.А. Бобринской «Русский авангард: границы искусства», в котором основное внимание было уделено трансформации привычных границ искусства, нашедших выход в технических инновациях и новых методах творчества: коллаже, фотографии, инсталляциях, приёмах конструктивизма, живописной скульптуре.
Неоднозначность рассматриваемого явления может показать нам труд Э. Демпси «Стили, школы, направления. Путеводитель по современному искусству». В нём автор говорит об авангарде, скорее, не как об отдельном стиле, а как об эпохе в истории искусства, и уже отдельно рассматривает такие направления, как кубизм, футуризм, лучизм, супрематизм, конструктивизм. Период с 1860 по 1900 год она именует «у истоков авангарда», однако раздел, посвящённый периоду с 1900 по 1918, имеет заголовок «Модернизм в новом мире». Кроме того, «русский авангард» у неё не выделяется в качестве отдельного течения .
В данной работе под термином «русский авангард» будут пониматься представители левых течений в искусстве, относящихся к таким направлениям, как кубизм, футуризм, супрематизм, лучизм и подобным им, а также живописцы, состоящие членами авангардных художественных объединений: «Бубновый валет», «Мишень», «Ослиный хвост», «Союз молодёжи» и другие.
Следует дать некоторое пояснение к разделению работы на главы. Первая глава охватывает период с 1909 по 1912 годы и освещает период нарастания авангардного движения и их постепенного признания в художественной среде. Вторая глава посвящена периоду 1913 - 1914 годов: времени его радикализации и дальнейшего развития. Наконец, третья глава охватывает период с 1915 по 1917 годы, до конца издания журнала, отделяя военное время, которое сгладило некоторые противоречия в художественной среде.
Подводя итог работе, необходимо сказать, что отношение критики «Аполлона» к авангардной живописи не было одинаковым на протяжении всего времени существования журнала.
В первые годы существования журнала упоминания об авангардных художниках не были так уж часты, на его страницах лишь в общих чертах, иногда даже вскользь освещались их выступления; в основном это были крупные выставки с их участием. Уже по мере нарастания влияния авангарда, мы видим на страницах «Аполлона» всё более пространные фрагменты и целые статьи, посвящённые левым живописцам. А к 1913 году в журнале разворачивается полноценная полемика, посвящённая левому крылу русской живописи.
По мере развития и роста влияния авангарда в отечественной живописи можно заметить, к нему начинают относиться как к свершившемуся факту. Появляются краткие заметки, сообщающие об открытии выставок или их отсутствии, о приёме тех или иных художников в различные объединения и тому подобные констатации. Мнения критиков, однако, могли разниться: если Я.А. Тугендхольд в 1917 даёт в целом положительную характеристику выставке «Бубнового валета», то М.А. Эфрос к той же выставке относится в целом прохладно.
С самого первого года издания журнала критики, в основном, признавали левых художников, не исключая их в своих статьях из радиуса искусства. Встречающиеся исключения зависят, скорее, не от генеральной тенденции, а от отношения конкретных авторов, некоторые из которых даже могли писать о необходимости избавиться от футуризма или кубизма. Мы не можем заметить принципиальных различий в оценке европейских и русских футуристов. Исключения составляют лишь статьи иностранных авторов, которые несколько более благосклонно относились к деятелям итальянского футуризма.
Важно сказать, что в разговоре о различных выставках и художников, и целые художественные группы левого толка называли рядом с представителями более умеренных направлений. Так, в один ряд с «Бубновым валетом» могли поставить «Голубую розу» и «Мир искусства».
Крайне важным моментом в критических статьях было то, что новаторство как таковое даже приветствовалось редакцией журнала: оно как раз отвечало установке на «поиск новой правды», провозглашенной в самом первом номере «Аполлона». Другое дело, что путь очень многих авангардистов, особенно стоящих на позициях кубизма и супрематизма, казался редакции чересчур радикальным, что приводило даже к отрицанию их заслуг в живописи.
Главным укором в сторону авангардистов от практически всех критиков, печатавшихся в «Аполлоне», была значительная зависимость от западноевропейских художников, иногда откровенное копирование их манеры и черт. К примеру, живописцы из «Бубнового валета», по мнению Я.А. Тугендхольда, именно из-за своего повторения европейцев не могут в полной мере считаться творцами. Однако если левые художники и могли быть оценены положительно, литература футуристов, их публичные выступления однозначно оценивались отрицательно (Н.С. Гумилёв даже употреблял к ним эпитет «гиены»). Однако уже к 1915 году мы видим, что подобие западным художникам не ставят в укор, хотя и обращают на это внимание.
Важный момент, отразившийся на страницах «Аполлона» - появление в обиходе термина «футуризм» для характеристики радикальных направлений искусства. В повсеместное употребление он входит в 1913 году, однако на страницах журнала он появляется уже со второй половины 1912 года. И уже примерно с этого времени мы встречаем мысли о том, что футуризм - этап пройденный, и этот путь новаторов никуда не приведёт. Подобные отзывы появлялись в адрес кубизма. Да и в целом, следование по пути западных живописцев считалось ошибочным путём: в этой связи примечательно, как С.К. Маковский приветствует сам факт обращения авангардистов к народным корням, фольклору и лубку. Заметим, что слово «авангард» встречается за все годы издания лишь несколько раз, и не используется как название рассматриваемого течения.
Тенденция, которую можно выделить во всё время существования журнала - подчёркивание таланта тех художников, которые, по мнению критики, им обладают. И в этом вопросе практически не имело значения художественное направление, к которому они принадлежали. Мы можем выделить ряд художников, относящихся к левому направлению, отношение к которым все годы издания журнала было достаточно благосклонным: к ним относятся В.В. Кандинский, М.З. Шагал, Н.И. Альтман. Более того, последний даже мог избежать укора за кубистические элементы в своих произведениях. Кроме этого, П.П. Кончаловский и И.И. Машков почти всегда характеризовались как умелые колористы, яркие и талантливые художники. С другой стороны, были и художники, о которых если и говорили в положительном ключе, то только в качестве исключения (к таким относятся Д.Д. и В.Д. Бурлюки).
Показательна характеристика левых направлений на примере отношения редакции к цензуре: её считали совершенно неприемлемой, осуждая попытки каким-либо образом помешать экспонированию радикальных художников на выставках или ограничение их прав. Это добавляет важный штрих к облику критики «Аполлона».
Бросается в глаза то, что на страницах журнала не появлялось публикаций, авторами которых выступали художники-авангардисты. Единственное исключение (специально подчёркнутое редакцией) - статья А.В. Грищенко, но оно лишь подтверждает правило. Также, особняком в этом плане стоит В.В. Кандинский, который был автором ряда «Писем из Мюнхена» в разделе «Хроника». В «Аполлоне» его никогда не причисляли к левому крылу живописи и лишь пару раз появляются критические отзывы о его живописи, ставящие под сомнение её перспективы. Весьма редко также в журнале появлялись воспроизведения картин левых художников.
Отношение отдельных авторов к левой живописи не различается принципиально, но всё же стоит упомянуть, что акценты могли быть расставлены по-разному. К примеру, Я.А. Тугендхольд, очень часто освещавший в своих статьях выступления авангардистов, пытался всегда давать объективную оценку художникам и направлениям, рассматривая и отрицательные, и положительные стороны творчества. Главный редактор, С.К. Маковский, был настроен несколько более скептически, посвятил ряд статей теоретическим вопросам, связанным с развитием и дальнейшей судьбой авангарда. Кроме них, часто касались этой темы А.А. Ростиславов, Н.Э. Радлов, Н.Н. Пунин и В.А. Дмитриев.
В целом, отношение к авангарду на страницах «Аполлона» было достаточно объективным: его представителей лишь изредка пытались отрицать как явление художественной жизни. Достаточная либеральность редакции и освещение художников с разных сторон играли не последнюю роль в развитии этого движения, и, мы вполне можем утверждать, что во многом именно критика «Аполлона» создавала репутацию авангардистов в культурной среде России той эпохи.
1. Аполлон. - 1909-1917.
2. Каталог выставки картин группы художников Мишень. - М., 1913
3. Московская газета. - 1913. - №231. - 7 января.
4. Речь. - 1913. - №288. - 21 октября.
Литература:
1. Авангард в культуре ХХ века (1900 - 1930 гг.): теория, история, поэтика. В 2 кн. - М.: ИМЛИ РАН, 2010.
2. Аполлон: хронологическая роспись содержания. 1909-1917. Сост.: И.Н. Егорова.
3. Бобринская Е.А. Русский авангард: границы искусства. - М.: Новое литературное обозрение, 2006. - 294 с.
4. «Бубновый валет" в русском авангарде. - СПб.: Palace Editions, 2004. - 351с.
5. Дмитриев П.В. «Аполлон» (1909-1918): Материалы из редакционного портфеля. - СПб.: Балтийские сезоны, 2009. - 172 с.
6. Демпси Э. Стили, школы, направления: Путеводитель по современному искусству. - М., 2008.
7. Котович Т.В. Энциклопедия русского авангарда. - М.: Экономпресс, 2003. - 424 с.
8. Крусанов А. В. Русский авангард 1907 - 1932. Исторический обзор: В 3т. Т.1. Кн.1.: Боевое десятилетие. - М.: Новое литературное обозрение, 2010. - 784 с.
9. Крусанов А. В. Русский авангард 1907 - 1932. Исторический обзор: В 3т. Т. 1. Кн. 2.: Боевое десятилетие. - М.: Новое литературное обозрение, 2010. - 1104 с.
10. Крусанов А.В. О термине «русский авангард» // Русская литература. 2009. №2.С. 32-40.
11. Поспелов Г.Г. Бубновый валет: примитив и городской фольклор в московской живописи 1910-х годов. - М.: Советский художник, 1990. - 272 с.
12. Русская литература и журналистика начала XX века. 1905-1917. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М.: Наука, 1984.
13. Сарабьянов А., Ракитин В. Энциклопедия русского авангарда: изобразительное искусство. В 3 т. - М., 2013-2014.
14. Северюхин Д.Я. Старый художственный Петербруг. Рынок и самоорганизация художников. - М.: Мир, 2008. - 536 с.
15. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России 1900 - 1910-х годов. - М., 1988.
Электронные данные:
1. Русские художники-авангардисты. Картины. Биографии. - Электрон. Дан. - Режим доступа:http://www.avangardism.ru(10 мая 2016)
2. Русский авангард. Основные направления. - Электрон. Дан. - Режим доступа:http://www.art-katalog.com/russian/article/117(10 мая 2016)
3. Кругликов В. Русский авангард. Самый авангардный авангардизм в
истории. - Электрон. Дан. - Режим
доступа:http://adindex.rU/publication/gallery/2012/03/7/87104..(10 мая 2016)
4. Сарабьянов Д.В. Русская живопись. Пробуждение памяти. К своеобразию живописи русского авангарда начала XX века. - Электрон. Дан. - Режим доступа:http: //www.independent- academy.net/science/library/sa..(10 мая 2016)