Помощь студентам в учебе
Последствия совершения сделки в отношении имущества, на которое судом (судебным приставом-исполнителем) наложен арест
|
Введение 3
История регулирования вопроса о последствиях совершения сделок, нарушающих запрет на распоряжение 6
Последствия совершения сделки, совершенной с нарушением запрета, в условиях действующего российского законодательства 19
Оценка эффективности положений действующего законодательства о последствиях совершения сделок в нарушение запрета 36
Заключение 47
Список использованных источников 50
История регулирования вопроса о последствиях совершения сделок, нарушающих запрет на распоряжение 6
Последствия совершения сделки, совершенной с нарушением запрета, в условиях действующего российского законодательства 19
Оценка эффективности положений действующего законодательства о последствиях совершения сделок в нарушение запрета 36
Заключение 47
Список использованных источников 50
Долгое время Российская Федерация разрешала проблемы недобросовестного поведения должника (случаи несанкционированной продажи должником имущества, на которое был наложен запрет на распоряжение) примерно по одной схеме - используя статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако с 1 июля 2014 года в Гражданский Кодекс РФ вступила в силу новая статья (ст. 174.1), которая установила совершенно новый подход к разрешению проблемы отчуждения имущества, на распоряжение которым был наложен запрет судом или приставом-исполнителем. Если раньше сделки, совершенные в отношении арестованного имущества признавались ничтожными, то теперь появилась статья 174.1 Гражданского Кодекса, которая предлагает нам новое регулирование: «сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете» .
Таким образом, теперь сделки, совершенные в отношении арестованного имущества, признаются действительными, и кредитор будет вправе реализовать свои права требования к должнику, за исключением случаев, когда приобретатель является добросовестным.
Помимо главы о недействительности сделок также претерпели изменения и нормы о залоге, и статья 334 Гражданского Кодекса РФ в предыдущей редакции была основательно переработана и дополнена. В том числе добавился пункт 5, указывающий на то, что кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (здесь Гражданский Кодекс РФ прямо указывает, что речь идет о статье 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении такого имущества. Поскольку нормы эти относительно новые, практика еще не успела устояться. Тем не менее, комментарии и пояснения к указанным статьям уже появились. В основном явление, о котором идет речь в статье 174.1 (и, соответственно, статье 334) Гражданского Кодекса РФ, описывается в комментариях как «судебный залог».
Конечно же, с появлением этой статьи также появились и вопросы, на которые правоприменителям пока еще не удалось найти ответ. Обсуждение этих вопросов идет на уровне комментариев к статьям Гражданского Кодекса и статей, и мнения у юристов на этот счет расходятся. Помимо этого стоит отметить, что статьи 334 и 174.1 Гражданского Кодекса РФ были истолкованы в том числе и Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из множества вопросов, возникших в результате появления статьи 174.1 Гражданского Кодекса РФ, особое наше внимание заслуживают лишь два из них. Первый из них можно сформулировать следующим образом: статья 174.1 ГК РФ говорит нам о случаях распоряжения имуществом, на которое судом или приставом-исполнителем был наложен арест. Но можно ли говорить о возникновении залога в случае, если отчуждения такого имущества не было? Важен ли вообще факт реализации с точки зрения вопроса о возникновении «судебного залога», или же залог возникает в силу ареста?
Второй вопрос, на который нам предстоит дать ответ, - насколько такое регулирование вообще эффективно? Поможет ли новый подход решить старые проблемы, или же он только породит новые?
Ответить на эти вопросы мы сможем, рассмотрев и проанализировав уже имеющуюся критику в доктрине, судебную практику, сложившуюся на данный момент, и прокомментировав Постановление Пленума Верховного Суда РФ, о котором шла речь выше.
Однако с 1 июля 2014 года в Гражданский Кодекс РФ вступила в силу новая статья (ст. 174.1), которая установила совершенно новый подход к разрешению проблемы отчуждения имущества, на распоряжение которым был наложен запрет судом или приставом-исполнителем. Если раньше сделки, совершенные в отношении арестованного имущества признавались ничтожными, то теперь появилась статья 174.1 Гражданского Кодекса, которая предлагает нам новое регулирование: «сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете» .
Таким образом, теперь сделки, совершенные в отношении арестованного имущества, признаются действительными, и кредитор будет вправе реализовать свои права требования к должнику, за исключением случаев, когда приобретатель является добросовестным.
Помимо главы о недействительности сделок также претерпели изменения и нормы о залоге, и статья 334 Гражданского Кодекса РФ в предыдущей редакции была основательно переработана и дополнена. В том числе добавился пункт 5, указывающий на то, что кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (здесь Гражданский Кодекс РФ прямо указывает, что речь идет о статье 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении такого имущества. Поскольку нормы эти относительно новые, практика еще не успела устояться. Тем не менее, комментарии и пояснения к указанным статьям уже появились. В основном явление, о котором идет речь в статье 174.1 (и, соответственно, статье 334) Гражданского Кодекса РФ, описывается в комментариях как «судебный залог».
Конечно же, с появлением этой статьи также появились и вопросы, на которые правоприменителям пока еще не удалось найти ответ. Обсуждение этих вопросов идет на уровне комментариев к статьям Гражданского Кодекса и статей, и мнения у юристов на этот счет расходятся. Помимо этого стоит отметить, что статьи 334 и 174.1 Гражданского Кодекса РФ были истолкованы в том числе и Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из множества вопросов, возникших в результате появления статьи 174.1 Гражданского Кодекса РФ, особое наше внимание заслуживают лишь два из них. Первый из них можно сформулировать следующим образом: статья 174.1 ГК РФ говорит нам о случаях распоряжения имуществом, на которое судом или приставом-исполнителем был наложен арест. Но можно ли говорить о возникновении залога в случае, если отчуждения такого имущества не было? Важен ли вообще факт реализации с точки зрения вопроса о возникновении «судебного залога», или же залог возникает в силу ареста?
Второй вопрос, на который нам предстоит дать ответ, - насколько такое регулирование вообще эффективно? Поможет ли новый подход решить старые проблемы, или же он только породит новые?
Ответить на эти вопросы мы сможем, рассмотрев и проанализировав уже имеющуюся критику в доктрине, судебную практику, сложившуюся на данный момент, и прокомментировав Постановление Пленума Верховного Суда РФ, о котором шла речь выше.
Мы рассмотрели новое регулирование, представленное в пункте 5 статьи 334 ив статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировали проблемы их применения и комментарии юристов по этому поводу, судебную практику, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела! части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также историю того, как складывалось регулирование вопроса о последствиях совершения сделок в отношении имущества, на которое судом или приставом-исполнителем был наложен арест.
В связи с тем, что новые правила еще новые и не привычные российскому гражданскому законодательству, судебная практика постепенно складывается и движется в нужном направлении, хотя на данном этапе ее пока нельзя назвать устоявшейся. Комментарии юристов к статьям 174.1 и 334 Гражданского кодекса пока тоже расходятся между собой, и многое в вопросах применения указанных статей еще неясно.
По вопросу момента возникновения залога был сделан вывод о том, что права и обязанности залогодержателя у кредитора возникают с момента вступления в силу решения суда, но считается, что залог возникает с даты наложения ареста (в силу его ретроспективного действия).
Несмотря на то, что юристы, комментирующие статьи 174.1 и 334 Гражданского кодекса РФ, в основном полагают, что «судебный залог» возникает в силу ареста, в данной работе был сделан вывод о том, что для возникновения залога необходимо наличие трех юридических фактов - факт наложения на имущество ареста, факт вступления в силу решения суда и факт совершения сделки с нарушением запрета. Факт вступления в силу решения суда является необходимым в связи с тем, что до момента вступления в силу судебного решения неизвестно, действительно ли требования кредитора к должнику являются обоснованными (п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ также указывает на то, что данный факт необходим для возникновения залога). Необходимость факта наложения ареста вытекает из толкования статьи 174.1 Гражданского кодекса, а необходимость факта отчуждения арестованного имущества - из толкования п. 2 статьи 174.1 и п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса совместно.
Что касается вопроса об эффективности регулирования: пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса теперь прямо предусматривает защиту интересов добросовестного приобретателя, чего раньше не было. Также разрешилась проблема перепродажи арестованного имущества - у кредитора не просто есть право требования к должнику, но в случае продажи арестованного имущества он получает права и обязанности залогодержателя, и, следовательно, право обратить взыскание на арестованное имущество.
Выявленные в связи с введением нового правила неточности: неизвестность того, все ли виды ареста охватывает статья 174.1 Гражданского кодекса; проблема доказывания недобросовестности приобретателя; вопрос соотношения нововведений с нормами законодательства о банкротстве; интересы кредитора не получат защиты в случае, если должник совершил сделку по отчуждению арестованного имущества после вступления в силу решения суда, но до момента наложения ареста.
Итоговые выводы, сделанные в результате исследования:
1. Для возникновения «судебного залога» факт совершения должником сделки с нарушением запрета на отчуждение имущества является необходимым. Основанием возникновения залога является сложный юридический состав, включающий себя три юридических факта: факт наложения приставом-исполнителем или судом ареста на имущество, факт совершения сделки в отношении такого имущества и факт вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора к должнику.
2. Новое регулирование, представленное нам в статье 174.1 (в совокупности с пунктом 5 статьи 334) Гражданского кодекса РФ, при всех рассмотренных недостатках можно назвать эффективным, по сравнению с предыдущим.
В связи с тем, что новые правила еще новые и не привычные российскому гражданскому законодательству, судебная практика постепенно складывается и движется в нужном направлении, хотя на данном этапе ее пока нельзя назвать устоявшейся. Комментарии юристов к статьям 174.1 и 334 Гражданского кодекса пока тоже расходятся между собой, и многое в вопросах применения указанных статей еще неясно.
По вопросу момента возникновения залога был сделан вывод о том, что права и обязанности залогодержателя у кредитора возникают с момента вступления в силу решения суда, но считается, что залог возникает с даты наложения ареста (в силу его ретроспективного действия).
Несмотря на то, что юристы, комментирующие статьи 174.1 и 334 Гражданского кодекса РФ, в основном полагают, что «судебный залог» возникает в силу ареста, в данной работе был сделан вывод о том, что для возникновения залога необходимо наличие трех юридических фактов - факт наложения на имущество ареста, факт вступления в силу решения суда и факт совершения сделки с нарушением запрета. Факт вступления в силу решения суда является необходимым в связи с тем, что до момента вступления в силу судебного решения неизвестно, действительно ли требования кредитора к должнику являются обоснованными (п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ также указывает на то, что данный факт необходим для возникновения залога). Необходимость факта наложения ареста вытекает из толкования статьи 174.1 Гражданского кодекса, а необходимость факта отчуждения арестованного имущества - из толкования п. 2 статьи 174.1 и п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса совместно.
Что касается вопроса об эффективности регулирования: пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса теперь прямо предусматривает защиту интересов добросовестного приобретателя, чего раньше не было. Также разрешилась проблема перепродажи арестованного имущества - у кредитора не просто есть право требования к должнику, но в случае продажи арестованного имущества он получает права и обязанности залогодержателя, и, следовательно, право обратить взыскание на арестованное имущество.
Выявленные в связи с введением нового правила неточности: неизвестность того, все ли виды ареста охватывает статья 174.1 Гражданского кодекса; проблема доказывания недобросовестности приобретателя; вопрос соотношения нововведений с нормами законодательства о банкротстве; интересы кредитора не получат защиты в случае, если должник совершил сделку по отчуждению арестованного имущества после вступления в силу решения суда, но до момента наложения ареста.
Итоговые выводы, сделанные в результате исследования:
1. Для возникновения «судебного залога» факт совершения должником сделки с нарушением запрета на отчуждение имущества является необходимым. Основанием возникновения залога является сложный юридический состав, включающий себя три юридических факта: факт наложения приставом-исполнителем или судом ареста на имущество, факт совершения сделки в отношении такого имущества и факт вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора к должнику.
2. Новое регулирование, представленное нам в статье 174.1 (в совокупности с пунктом 5 статьи 334) Гражданского кодекса РФ, при всех рассмотренных недостатках можно назвать эффективным, по сравнению с предыдущим.