📄Работа №66442
Тема: Последствия совершения сделки в отношении имущества, на которое судом (судебным приставом-исполнителем) наложен арест
Тип работы
Дипломные работы, ВКР
Предмет
гражданское право
Объем:
54 листов
Год:
2016
Просмотров:
276
4760
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 3
История регулирования вопроса о последствиях совершения сделок, нарушающих запрет на распоряжение 6
Последствия совершения сделки, совершенной с нарушением запрета, в условиях действующего российского законодательства 19
Оценка эффективности положений действующего законодательства о последствиях совершения сделок в нарушение запрета 36
Заключение 47
Список использованных источников 50
История регулирования вопроса о последствиях совершения сделок, нарушающих запрет на распоряжение 6
Последствия совершения сделки, совершенной с нарушением запрета, в условиях действующего российского законодательства 19
Оценка эффективности положений действующего законодательства о последствиях совершения сделок в нарушение запрета 36
Заключение 47
Список использованных источников 50
📖 Введение
Долгое время Российская Федерация разрешала проблемы недобросовестного поведения должника (случаи несанкционированной продажи должником имущества, на которое был наложен запрет на распоряжение) примерно по одной схеме - используя статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако с 1 июля 2014 года в Гражданский Кодекс РФ вступила в силу новая статья (ст. 174.1), которая установила совершенно новый подход к разрешению проблемы отчуждения имущества, на распоряжение которым был наложен запрет судом или приставом-исполнителем. Если раньше сделки, совершенные в отношении арестованного имущества признавались ничтожными, то теперь появилась статья 174.1 Гражданского Кодекса, которая предлагает нам новое регулирование: «сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете» .
Таким образом, теперь сделки, совершенные в отношении арестованного имущества, признаются действительными, и кредитор будет вправе реализовать свои права требования к должнику, за исключением случаев, когда приобретатель является добросовестным.
Помимо главы о недействительности сделок также претерпели изменения и нормы о залоге, и статья 334 Гражданского Кодекса РФ в предыдущей редакции была основательно переработана и дополнена. В том числе добавился пункт 5, указывающий на то, что кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (здесь Гражданский Кодекс РФ прямо указывает, что речь идет о статье 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении такого имущества. Поскольку нормы эти относительно новые, практика еще не успела устояться. Тем не менее, комментарии и пояснения к указанным статьям уже появились. В основном явление, о котором идет речь в статье 174.1 (и, соответственно, статье 334) Гражданского Кодекса РФ, описывается в комментариях как «судебный залог».
Конечно же, с появлением этой статьи также появились и вопросы, на которые правоприменителям пока еще не удалось найти ответ. Обсуждение этих вопросов идет на уровне комментариев к статьям Гражданского Кодекса и статей, и мнения у юристов на этот счет расходятся. Помимо этого стоит отметить, что статьи 334 и 174.1 Гражданского Кодекса РФ были истолкованы в том числе и Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из множества вопросов, возникших в результате появления статьи 174.1 Гражданского Кодекса РФ, особое наше внимание заслуживают лишь два из них. Первый из них можно сформулировать следующим образом: статья 174.1 ГК РФ говорит нам о случаях распоряжения имуществом, на которое судом или приставом-исполнителем был наложен арест. Но можно ли говорить о возникновении залога в случае, если отчуждения такого имущества не было? Важен ли вообще факт реализации с точки зрения вопроса о возникновении «судебного залога», или же залог возникает в силу ареста?
Второй вопрос, на который нам предстоит дать ответ, - насколько такое регулирование вообще эффективно? Поможет ли новый подход решить старые проблемы, или же он только породит новые?
Ответить на эти вопросы мы сможем, рассмотрев и проанализировав уже имеющуюся критику в доктрине, судебную практику, сложившуюся на данный момент, и прокомментировав Постановление Пленума Верховного Суда РФ, о котором шла речь выше.
Однако с 1 июля 2014 года в Гражданский Кодекс РФ вступила в силу новая статья (ст. 174.1), которая установила совершенно новый подход к разрешению проблемы отчуждения имущества, на распоряжение которым был наложен запрет судом или приставом-исполнителем. Если раньше сделки, совершенные в отношении арестованного имущества признавались ничтожными, то теперь появилась статья 174.1 Гражданского Кодекса, которая предлагает нам новое регулирование: «сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете» .
Таким образом, теперь сделки, совершенные в отношении арестованного имущества, признаются действительными, и кредитор будет вправе реализовать свои права требования к должнику, за исключением случаев, когда приобретатель является добросовестным.
Помимо главы о недействительности сделок также претерпели изменения и нормы о залоге, и статья 334 Гражданского Кодекса РФ в предыдущей редакции была основательно переработана и дополнена. В том числе добавился пункт 5, указывающий на то, что кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (здесь Гражданский Кодекс РФ прямо указывает, что речь идет о статье 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении такого имущества. Поскольку нормы эти относительно новые, практика еще не успела устояться. Тем не менее, комментарии и пояснения к указанным статьям уже появились. В основном явление, о котором идет речь в статье 174.1 (и, соответственно, статье 334) Гражданского Кодекса РФ, описывается в комментариях как «судебный залог».
Конечно же, с появлением этой статьи также появились и вопросы, на которые правоприменителям пока еще не удалось найти ответ. Обсуждение этих вопросов идет на уровне комментариев к статьям Гражданского Кодекса и статей, и мнения у юристов на этот счет расходятся. Помимо этого стоит отметить, что статьи 334 и 174.1 Гражданского Кодекса РФ были истолкованы в том числе и Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из множества вопросов, возникших в результате появления статьи 174.1 Гражданского Кодекса РФ, особое наше внимание заслуживают лишь два из них. Первый из них можно сформулировать следующим образом: статья 174.1 ГК РФ говорит нам о случаях распоряжения имуществом, на которое судом или приставом-исполнителем был наложен арест. Но можно ли говорить о возникновении залога в случае, если отчуждения такого имущества не было? Важен ли вообще факт реализации с точки зрения вопроса о возникновении «судебного залога», или же залог возникает в силу ареста?
Второй вопрос, на который нам предстоит дать ответ, - насколько такое регулирование вообще эффективно? Поможет ли новый подход решить старые проблемы, или же он только породит новые?
Ответить на эти вопросы мы сможем, рассмотрев и проанализировав уже имеющуюся критику в доктрине, судебную практику, сложившуюся на данный момент, и прокомментировав Постановление Пленума Верховного Суда РФ, о котором шла речь выше.
✅ Заключение
Мы рассмотрели новое регулирование, представленное в пункте 5 статьи 334 ив статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировали проблемы их применения и комментарии юристов по этому поводу, судебную практику, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела! части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также историю того, как складывалось регулирование вопроса о последствиях совершения сделок в отношении имущества, на которое судом или приставом-исполнителем был наложен арест.
В связи с тем, что новые правила еще новые и не привычные российскому гражданскому законодательству, судебная практика постепенно складывается и движется в нужном направлении, хотя на данном этапе ее пока нельзя назвать устоявшейся. Комментарии юристов к статьям 174.1 и 334 Гражданского кодекса пока тоже расходятся между собой, и многое в вопросах применения указанных статей еще неясно.
По вопросу момента возникновения залога был сделан вывод о том, что права и обязанности залогодержателя у кредитора возникают с момента вступления в силу решения суда, но считается, что залог возникает с даты наложения ареста (в силу его ретроспективного действия).
Несмотря на то, что юристы, комментирующие статьи 174.1 и 334 Гражданского кодекса РФ, в основном полагают, что «судебный залог» возникает в силу ареста, в данной работе был сделан вывод о том, что для возникновения залога необходимо наличие трех юридических фактов - факт наложения на имущество ареста, факт вступления в силу решения суда и факт совершения сделки с нарушением запрета. Факт вступления в силу решения суда является необходимым в связи с тем, что до момента вступления в силу судебного решения неизвестно, действительно ли требования кредитора к должнику являются обоснованными (п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ также указывает на то, что данный факт необходим для возникновения залога). Необходимость факта наложения ареста вытекает из толкования статьи 174.1 Гражданского кодекса, а необходимость факта отчуждения арестованного имущества - из толкования п. 2 статьи 174.1 и п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса совместно.
Что касается вопроса об эффективности регулирования: пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса теперь прямо предусматривает защиту интересов добросовестного приобретателя, чего раньше не было. Также разрешилась проблема перепродажи арестованного имущества - у кредитора не просто есть право требования к должнику, но в случае продажи арестованного имущества он получает права и обязанности залогодержателя, и, следовательно, право обратить взыскание на арестованное имущество.
Выявленные в связи с введением нового правила неточности: неизвестность того, все ли виды ареста охватывает статья 174.1 Гражданского кодекса; проблема доказывания недобросовестности приобретателя; вопрос соотношения нововведений с нормами законодательства о банкротстве; интересы кредитора не получат защиты в случае, если должник совершил сделку по отчуждению арестованного имущества после вступления в силу решения суда, но до момента наложения ареста.
Итоговые выводы, сделанные в результате исследования:
1. Для возникновения «судебного залога» факт совершения должником сделки с нарушением запрета на отчуждение имущества является необходимым. Основанием возникновения залога является сложный юридический состав, включающий себя три юридических факта: факт наложения приставом-исполнителем или судом ареста на имущество, факт совершения сделки в отношении такого имущества и факт вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора к должнику.
2. Новое регулирование, представленное нам в статье 174.1 (в совокупности с пунктом 5 статьи 334) Гражданского кодекса РФ, при всех рассмотренных недостатках можно назвать эффективным, по сравнению с предыдущим.
В связи с тем, что новые правила еще новые и не привычные российскому гражданскому законодательству, судебная практика постепенно складывается и движется в нужном направлении, хотя на данном этапе ее пока нельзя назвать устоявшейся. Комментарии юристов к статьям 174.1 и 334 Гражданского кодекса пока тоже расходятся между собой, и многое в вопросах применения указанных статей еще неясно.
По вопросу момента возникновения залога был сделан вывод о том, что права и обязанности залогодержателя у кредитора возникают с момента вступления в силу решения суда, но считается, что залог возникает с даты наложения ареста (в силу его ретроспективного действия).
Несмотря на то, что юристы, комментирующие статьи 174.1 и 334 Гражданского кодекса РФ, в основном полагают, что «судебный залог» возникает в силу ареста, в данной работе был сделан вывод о том, что для возникновения залога необходимо наличие трех юридических фактов - факт наложения на имущество ареста, факт вступления в силу решения суда и факт совершения сделки с нарушением запрета. Факт вступления в силу решения суда является необходимым в связи с тем, что до момента вступления в силу судебного решения неизвестно, действительно ли требования кредитора к должнику являются обоснованными (п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ также указывает на то, что данный факт необходим для возникновения залога). Необходимость факта наложения ареста вытекает из толкования статьи 174.1 Гражданского кодекса, а необходимость факта отчуждения арестованного имущества - из толкования п. 2 статьи 174.1 и п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса совместно.
Что касается вопроса об эффективности регулирования: пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса теперь прямо предусматривает защиту интересов добросовестного приобретателя, чего раньше не было. Также разрешилась проблема перепродажи арестованного имущества - у кредитора не просто есть право требования к должнику, но в случае продажи арестованного имущества он получает права и обязанности залогодержателя, и, следовательно, право обратить взыскание на арестованное имущество.
Выявленные в связи с введением нового правила неточности: неизвестность того, все ли виды ареста охватывает статья 174.1 Гражданского кодекса; проблема доказывания недобросовестности приобретателя; вопрос соотношения нововведений с нормами законодательства о банкротстве; интересы кредитора не получат защиты в случае, если должник совершил сделку по отчуждению арестованного имущества после вступления в силу решения суда, но до момента наложения ареста.
Итоговые выводы, сделанные в результате исследования:
1. Для возникновения «судебного залога» факт совершения должником сделки с нарушением запрета на отчуждение имущества является необходимым. Основанием возникновения залога является сложный юридический состав, включающий себя три юридических факта: факт наложения приставом-исполнителем или судом ареста на имущество, факт совершения сделки в отношении такого имущества и факт вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора к должнику.
2. Новое регулирование, представленное нам в статье 174.1 (в совокупности с пунктом 5 статьи 334) Гражданского кодекса РФ, при всех рассмотренных недостатках можно назвать эффективным, по сравнению с предыдущим.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.