Введение
Глава I. Теоретические основы оценки сложности учебного текста
1.1 Учебный текст как языковая категория и параметры сложности текста
1.2 Количественные параметры сложности текста
1.3 Абстрактность как параметр сложности учебного текста
1.4 Семантические роли в предложении
Выводы по главе I
Глава II. Определение уровня абстрактности англоязычного учебного текста из учебника по истории Америки для 8 класса «History Textbook»
2.1 Определение уровня абстрактности текста учебника истории «History Textbook»
2.2 Диффузная зона в определении абстрактности слов текста учебника по истории «History Textbook» Chandler G. 2013. 673 p.
2.3 Результаты анализа англоязычных текстов учебника «History Textbook» и описание его уровня абстрактности
Выводы по главе II
Заключение
Список литературы
В современном информационном обществе актуальна проблема сложности текста, так как реализация его главной функции подразумевает передачу информации широкой читательской аудитории в доступной форме.
Особое значение приобрела проблема учебного текста, главным образом, ввиду следующих факторов: требования общества к системе образования, роли учебника как главного средства обучения, высокой степени информационной и терминологической нагрузки учебных текстов и, в целом, влияния учебного текста на понимание и усвоение учебного материала и, как следствие, на уровень успеваемости и образованности человека. Зависимость познавательной способности учащихся от качества учебных материалов является причиной изучения параметров текстов, выявления уровня их сложности. Изучение этой проблемы и определение оптимальных параметров учебных текстов открывает путь
усовершенствования процесса обучения.
Теоретико-методологическая база представлена работами отечественных и зарубежных исследователей: Мацковского М. С., Микка Я. А., Невдах М. М., Криони Н. К., Никина А. Д. и Филипповой А. В., Солнышкиной М.И., Кисельникова А.С., Шпаковского Ю.Ф., Карпова Н.В., Флеша Р., Грейсера А., Макнамара Д.С., Карамелли Н.
Материал исследования составляют тексты англоязычного учебника по истории Америки для 8 класса «History Textbook», Chandler G (2013)
Объект исследования - сложность англоязычных учебных текстов по истории для 8 класса «History Textbook», Chandler G.
Предмет исследования - абстрактность текста, влияющая на понимание учащимися содержания учебных текстов
Задачи:
1) Систематизировать накопленный материал по изучаемой теме из отечественных и зарубежных научных работ;
2) Выявить главные научные направления в данном поле исследования;
3) Описать имеющиеся методы определения сложности текста;
4) Уточнить и проанализировать понимание термина «абстрактность лексики»;
5) Изучить пути определения уровня абстрактности текста;
6) Оценить уровень абстрактности учебного текста по истории, охарактеризовать его приемлемость для учащихся
7) Осуществить сопоставительный анализ уровня абстрактности всех изучаемых текстов
Гипотеза - Тексты учебников по истории содержат высокий процент конкретности, поскольку содержат повествовательные фрагменты
Методы, используемые при написании работы - Анализ литературы, изучение и обобщение отечественной и зарубежной практики, абстрагирование, сравнение
Научная новизна заключается в описании методов оценивания уровня сложности текста для повышения доступности учебной литературы
Практическая значимость исследуемой проблемы состоит в применении методов оценивания уровня сложности текста для повышения доступности учебной литературы
Краткое описание структуры работы: Введение раскрывает актуальность, определяет степень научной разработки темы, объект, предмет,
цель, задачи и методы исследования, раскрывает теоретическую и практическую значимость работы.
В первой главе представлена теоретическая база по изучаемой теме.
Во второй главе анализируются и сопоставляются тексты учебника истории по уровню абстрактности, оценивается его приемлемость в рамках образовательного процесса.
Заключение подводит итог и описывает результаты данной работы.
На основе данного исследования, мы пришли к следующим выводам:
1) Трудность текста определяется способностями учащихся и характеристиками текста, которые принято называть сложностью текста.
2) Сложность текста состоит из количественных и качественных параметров, которые используются комплексно при оценке текста, причем игнорирование качественных параметров сложности текста не определит источники сложности текста.
3) Единого мнения к выделению параметров сложности нет, однако,
известная программа определения сложности текста Coh-Metrix выделяет пять важнейших качественных параметров сложности: нарративность,
синтаксическая простота, конкретность слов, референциальная когезия, глубинная когезия, также используя количественные показатели текста в формулах читабельности.
4) Объективная оценка сложности текста важна: автору текста для принятия решения целесообразности редактирования созданного текста с целью снижения его сложности; преподавателю для оценки времени, необходимое студенту на изучение текста, а также для составления перечня ключевых слов; студенту для того, чтобы обратить внимание на элементы текста, определяющие его сложность.
5) Поиск и корректировка компонентов сложности текста оптимизирует процесс познания через чтение учебной литературы, реализуя важный дидактический принцип - принцип доступности.
6) Одним из важнейших качественных параметров сложности учебных текстов текста является абстрактность изложения, так как
восприятие, обработка и запоминание абстрактных слов происходит с
меньшим успехом, нежели конкретных, причем чем меньше возраст ребенка, тем труднее воспринимаются абстрактные слова.
7) Определение абстрактности слов в контексте их употребления имеет большую точность, нежели в отрыве от него.
8) Семантические роли в предложении и теория фреймов, объясняет вариативность абстрактности при изменении контекста.
9) При анализе текстов учебника было выявлено, что средний уровень абстрактности анализируемых текстов учебника равен 41,5%, что является достаточно низким показателем для учащихся восьмого класса, а амплитуда изменения абстрактности равна 35%.
10) Метод сравнения контекстов в употреблении слов с определением их уровня абстрактности позволяет рассмотреть спектр значений слова, вариативность абстрактности в рамках этих значений, а также, проследить закономерности совпадения грамматической репрезентации слова с абстрактностью его значения.
11) Перспективным направлением в науке является изучение процессов порождения речи, организации концептов в более сложные структуры, зависимости абстрактности слова от этих структур для путь создания высокоточных программ программ по оценке уровня сложности текста, тем самым повышая доступность учебных материалов и качество образования.
1) Алещанова И.В. (2006) Нарративность: Определение понятия // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. С.43-47.
2) Басалаева М.В. (2012) Анализ синтаксических особенностей текстов арифметических задач с точки зрения трудности их понимания младшими школьниками // Ученые записки ЗабГГТПУ. №1. С. 53-56.
3) Ермаков А.Е. Плешко В.В. (2002) Синтаксический разбор в системах статистического анализа текста // Информационные технологии. №7. С. 30-34.
4) Ефимова И.А. (2011) Повышение качества высшего образования в Российской Федерации // Российское предпринимательство. № 5. C. 151154.
5) Земская Ю. Н. (2010) Теория текста: учебное пособие. М.: Флинта: Наука. 224 с.
6) Змеева Н.Б. (2008) Формирование априорного словаря параметров, характеризующих читабельности текста и его оптимизация // Вестник Санкт-Петербургского университета. №.9. С.139-149.
7) Карпов Н.В. (2014) Идентификация уровня сложности текста и его адаптация // Сайт www.slideshare.net. 14 февраля (http://www.slideshare.net/karpnv/ss-31225145#14356960593761&fbinitialized) Просмотрено 04.04.2017.
8) Кисельников А. С. (2015) К проблеме характеристик текста: Читабельность, понятность, сложность, трудность // Филологические науки. Вопросы теории и практики. № 11. С. 79-84.
9) Косова М.М., Зильберглейт, М. А. (2012) Длина предложения как фактор сложности текста учебного материала // Труды БГТУ. № 9. С.76-80.
10) Криони Н.К., Никитин А.Д., Филипова А.В. (2008), Автоматизированная система анлиза сложности учебных текстов // Вестник УГАТУ. №1. С.101-107.
11) Лернер И.Я. (1974) Критерии сложности некоторых элементов учебник //Проблемы школьного учебника. № 1. С. 47-58.
12) Лукьянченко Е.А. (2013) К вопросу понимания ментальной репрезентации // Вестник МГИМО. № 2. С. 167-169.
13) Майер Р.В. (2014) Автоматизированный метод оценки количества различных видов информации и ее сложности в физическом тексте с помощью ПЭВМ // Известия высших учебных заведений. № 3. С. 200-209.
14) Матюшкин А. М. (1983) Психолого-педагогические проблемы создания и использования учебника // Вопросы психологии. № 6. С. 57-81.
15) Мацковский М.С. (1976) Проблемы читабельности печатного материала // Смысловое восприятие речевого сообщения в условиях массовой коммуникации / Отв. ред. Т. М. Дридзе, А. А. Леонтьев. М.: Наука,
1976. С. 126-142.
16) Микк Я.А. (1981) Оптимизация сложности учебного текста: В помощь авторам и редакторам // М.: Просвещение. 119 с.
17) Наймушина О. Э., Стариченко Б. Е. (2010) Многофакторная оценка сложности учебных заданий // Образование и наука. № 2. С. 58-70.
18) Наумов И.С., Выхованцев В.С. (2014) Оценка трудности и сложности учебных задач на основе синтаксического анализа текстов/И.С. Наумов, В.С. Выхованцев // Информационные технологии в управлении. №48. С. 97-131.
19) Невдах М.М. (2008) Исследование информационных характеристик учебного текста методами многомерного статистического анализа // НОУ МФПУ Синергия. № 4. С. 117-130.
20) Пупынина Е. В. (2011) Абстрактные существительные как лингвистическая проблема // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Гуманитарные науки. № 11. 9 с.
21) Ребер А. (2002) Оксфордский толковый словарь по психологии // Сайт vocabulary.ru. (http://vocabulary.ru/dictionary/487/word/chitabelnost) Просмотрено: 20.01.2017.
22) Редченкова А.А. (2012) Трудность учебника // Сайт old.iro.yar.ru. (http://old.iro.yar.ru/resource/distant/informatics/school_12/analiz_ychebn.html) Просмотрено: 25.01.2017.
23) Розенталь Д.Э. Теленкова М.А. (1985) Словарь-справочник лингвистических терминов. М.: Просвещение. 399 с.
24) Соттоп core state standarts (2009) // Сайт www.corestandards.org
(http://www.corestandards.org/assets/Appendix_A.pdf) Просмотрено:
30.05.2017.
25) Сабинина А.А. (2009) Учебный текст. Структура и прагматика // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. № 97. С. 222-224.
26) Солнышкина М.И., Кисельников А.С. (2015) Сложность текста: этапы изучения в отечественном прикладном языкознании // Вестник Томского государственного университета. Филология. №6. С. 86-99.
27) Тулдава Ю. А. (1975) Об измерении трудности текстов // Ученые записки Тартуского университета. № 345. С.102-120.
28) Шпаковский Ю.Ф. (2007) Оценка трудности восприятия и оптимизация сложности учебного текста (На материале текстов по химии): автореф. дис ... канд. филол. наук. Минск. 21 с.
29) Шпаковский Ю.Ф. (2012) Оценка трудности восприятия текста // Труды БГТУ. №9. С.72-74
30) Ярцева В. Н. (1990) Лингвистический энциклопедический словарь // Сайт tapemark.narod.ru. (http://www.tapemark.narod.ru/les/507a.html) Просмотрено: 15.01.2017.
31) Altarriba J., Bauer L. M., Benvenuto C. (1999) Concreteness, context availability, and image ability ratings and word associations for abstract, concrete, and emotion words // Behavior Research Methods. № 31. P. 578-602.
32) Brysbaert M., Warriner A.B., Kuperman V. (2014) Concreteness ratings for 40 thousand generally known English // Behavior Research Methods. №
46. P. 904-911.
33) Caramelli N. (2004) Concrete and abstract concepts in school age children // Bologna Psychology of Language and Communication.V.8. P.19-34.
34) Caramelli, N. (2005) Different Domains in Abstract Concepts // Cognitive Science Society. P.1997-2002.
35) Chandler G. (2013) HistoryTextbook // Сайт sites.google.com (https://sites.google.com/a/clovisusd.k12.ca.us/gchandler/history-textbook-1) Просмотрено: 25.01.2017.
36) Dowell N. M. M., Graesser A.C., Cai Z. (2016) Language and Discourse Analysis with Coh-Metrix: Applications from Educational Material to Learning Environments at Scale // Journal of learning analytics. №3. С.72-95.
37) Fillmore C. (1977) Topics in lexical semantics in current issues in linguistic theory // Bloomington: Indiana University Press. P. 76 - 138.
38) Koizumi R. (2012) Relationships between text length and lexical diversity measures: Can we use short texts of less than 100 tokens? // Vocabulary Learning and Instruction. №1. P. 60-69.
39) Levin B. (2009) Lexical Semantics of Verbs I: Introduction and Role- Centered Approaches to Lexical Semantic Representation. Berkeley: UC Berkeley.
40) Longman Dictionary of Contemporary English Online (http://www.ldoceonline.com) Просмотрено: 06.04.2017.
41) McNamara D. S. (2014) Automated Evaluation of Text and Discourse With Coh-Metrix /Cambridge : Cambridge University Press. 285 p.
42) MRC Psycholinguistic Database (1997) // Сайт
psychology.uwa. edu. au.
(http: //websites.psychology.uwa. edu.au/school/MRCDatabase/uwa_mrc.htm) Просмотрено: 06.04.2017.
43) Nelson, J. (2012) Measures of Text Difficulty: Testing their Predictive Value for Grade Levels and Student Performance // Сайт ccsso.org. 08 апреля (http://www.ccsso.org/Documents/2012/Measures%20ofText%20Difficulty_final.
2012. pdf) Просмотрено: 08.03.2017.
44) Paivio A., Clark J. M. (1991) Dual coding theory and education // Educational Psychology Review. № 3. P. 149-210.
45) Power R. (2007) Abstract verbs // Proceedings of the 11th European Workshop on Natural Language Generation. Brighton: University of Brighton. P.93-97.
46) Wiemer-Hastings K., Krug J., Xu X. (2001) Imagery, context availability, contextual constraints and abstractness // In Proceedings of 23rd Annual Meeting of the Cognitive Science Society. P.1106-1111.