СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЛЕКСИКА В БЕЛГОРОДСКИХ ГОВОРАХ
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. ДИАЛЕКТЫ КАК РЕПРЕЗЕНТАНТЫ КУЛЬТУРЫ НАРОДА
1.1. Лингвокультурная специфика диалектов 7
1.2. Белгородские диалекты в ряду русских говоров 14
Выводы по главе 1 20
ГЛАВА II. ЛИНГВОКУЛЬТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СЕЛЬСКО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЛЕКСИКИ БЕЛГОРОДСКИХ ГОВОРОВ
2.1. Лексика животноводства и птицеводства 26
2.2. Земледельческая лексика 34
Выводы по главе II 38
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 40
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 41
ПРИЛОЖЕНИЕ 47
ГЛАВА I. ДИАЛЕКТЫ КАК РЕПРЕЗЕНТАНТЫ КУЛЬТУРЫ НАРОДА
1.1. Лингвокультурная специфика диалектов 7
1.2. Белгородские диалекты в ряду русских говоров 14
Выводы по главе 1 20
ГЛАВА II. ЛИНГВОКУЛЬТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СЕЛЬСКО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЛЕКСИКИ БЕЛГОРОДСКИХ ГОВОРОВ
2.1. Лексика животноводства и птицеводства 26
2.2. Земледельческая лексика 34
Выводы по главе II 38
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 40
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 41
ПРИЛОЖЕНИЕ 47
Одна из причин, которая обусловила интерес к изучению народных го¬воров, заключается в том, что диалектные слова несут в себе информацию о культурной жизни народа, о его традициях и обычаях. Ученые и исследова¬тели, обращаясь к диалектной лексике, ставят своей целью изучить и понять особенности народного мировосприятия русского человека, т.к. в словах со¬храняется и передается исторический опыт народа. В то же время сегодня за¬пись народных говоров превращается в настоятельную задачу, поскольку мы наблюдаем уход из жизни носителей диалектного языка и, соответственно, утрату диалектного материала.
Диалектология в последнее десятилетие сделала большой шаг в фикса¬ции народных говоров, что позволило использовать этот материал как объект многоаспектных исследований.
В объективе нашего исследования находится сельскохозяйственная лексика, функционирующая в белгородских говорах. Изучение сельскохозяй¬ственных предметов несет в себе информацию о повседневной деятельности человека, обеспечивающей его материальными продуктами жизнедеятельно¬сти (инструменты, жилье, пища и т.д.). Главную позицию среди этих предме¬тов занимает инструмент, или рабочий инвентарь, а также процессы, связан¬ные с обработкой земельной почвы и животноводством.
В нашей работе в качестве объекта исследования рассматриваются функционирующие в белгородских говорах номинанты, обозначающие объ¬екты и орудия сельскохозяйственной деятельности.
Предметом изучения являются лингвокультурологические особенно-сти рассматриваемых наименований, позволяющие характеризовать их как факты языка и культуры народа.
Как отмечает Т.Н. Данькова, «сельскохозяйственная лексика относится к наиболее древним пластам словарного состава русского языка и восходит к праславянскому языку. Это объясняется значительной ролью сельского хо¬зяйства в жизни древнейших славян, для которых земледелие и скотоводство имели большую экономическую и культурную ценность» [Данькова 2008: с. 44].
Актуальность нашего исследования определяется научным интересом к изучению южнорусских говоров, в частности, к белгородским диалектам. В то же время в настоящее время уже накоплен объемный диалектный матери¬ал, требующий описания и систематизации. При этом особое внимание уде¬ляется отдельным лексико-тематическим группам, в которых наиболее ощу¬тимо отражается культурная история края. Одной из таких групп является сельскохозяйственная лексика белгородских говоров, которая пока еще мало охвачена трудами ученных.
Известно, что территория Белгородской области отличается развитым аграрным сектором, традиционностью земледелия, птицеводства и скотовод¬ства. Особое значение здесь всегда имело и имеет садоводство и огородни¬чество. Богатство сельскохозяйственной жизни естественным образом нашло полное отражение в языке.
Обращаясь к данному лексическому пласту, мы исходим из положения, сформулированного уральским диалектологом К.И. Демидовой, согласно ко¬торому «диалектная языковая картина мира, являясь частью национальной языковой картины мира, имеет как общие с последней черты, так и отличные. Поэтому его можно определить, как территориальный вариант национально¬го образа мира. Это схема восприятия окружающего мира, сложившаяся на протяжении многих веков существования социума, ограниченного опреде¬лённой территорией, имеющего свою историю, природные, климатические, экономические условия жизни» [Демидова 2014: 35].
Цель нашего исследования - комплексный лингвокультурологический и структурно-семантический анализ сельскохозяйственной лексики, функци¬онирующей в белгородских говорах.
Поставленная цель обусловила решение следующих задач:
1. изучить научную литературу по заявленной теме исследования;
2. охарактеризовать лингвокультурологические особенности белго-родских говоров;
3. классифицировать наименования сельскохозяйственной лексики в соответствии с функциональной спецификой обозначаемых реалий;
4. выявить особенности отражения в исследуемых наименованиях языковой картины мира носителей белгородских говоров;
5. охарактеризовать фонетические и морфологические особенности диалектизмов в группе указанных наименований.
Методологической базой исследования послужили труды Р.И. Аване¬сова, Ф.П. Филина, С.М. Кардашевского, Л.И. Баранниковой, H.A. Лукьяно¬вой, К.И. Демидовой, Т.В. Бахваловой, Д.З. Арсентьева, Л.М. Васильева, П.Н. Денисова, И.А. Карповой, Т.В. Кирилловой, Т.Н. Даньковой, Л.И. Меркуловой, A.A. Уфимцевой, и др.
В ходе работы нашли применение следующие методы: описательный метод, представленный приемами интерпретации и обобщения, методы ана-лиза и синтеза, а так же собственно лингвистические методы, в частности - лингвокультурологический комментарий.
Фактический материал работы составил около 100 лексических еди-ниц, которые объединяются нами в отдельные подгруппы по тематическому принципу.
Апробация работы состоялась в виде выступлений на конференциях различного уровня, в том числе - в рамках работы VII-ой Школы молодых лексикографов и лингвогеографов «Словари и лингвистические карты как фактор развития междисциплинарных связей в языкознании» (ноябрь, 2016 г., г. Санкт-Петербург, Институт лингвистических исследований РАН), доклад на которой был отмечен дипломом I степени. По теме исследования автором опубликовано 5 статей (РИНЦ); при участии автора издан коллек-тивный словарь: Кошарная С.А., Алейник А.С., Медведева А.И. «Опыт об-ластного словаря Белгородчины. Дифференциально-сопоставительный сло-варь: 3 700 слов» / С.А. Кошарная, А.С. Алейник, А.И. Медведева // Под общ. ред. С.А. Кошарной. - Белгород: ООО «Эпицентр», 2017. - 335 с. (19,3 п.л.). Издание осуществлено при поддержке Российского фонда фундамен¬тальных исследований (РФФИ) и Правительства Белгородской области в рамках выполнения проекта №16-14-31002/17-ОГОН «Диалектизмы и регио- нимы в речи жителей Белгородчины к. XX - нач. XXI вв.».
Автор настоящего исследования как исполнитель принял участие в двухгодичном гранте РФФИ и Правительства Белгородской области «Диа-лектизмы и регионимы в речи жителей Белгородчины к. ХХ - нач. XXI вв.» (проект №16-14-31002/17-ОГОН. Региональный конкурс «Центральная Рос¬сия: прошлое, настоящее, будущее - 2016/2017», Белгородская область).
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Диалектология в последнее десятилетие сделала большой шаг в фикса¬ции народных говоров, что позволило использовать этот материал как объект многоаспектных исследований.
В объективе нашего исследования находится сельскохозяйственная лексика, функционирующая в белгородских говорах. Изучение сельскохозяй¬ственных предметов несет в себе информацию о повседневной деятельности человека, обеспечивающей его материальными продуктами жизнедеятельно¬сти (инструменты, жилье, пища и т.д.). Главную позицию среди этих предме¬тов занимает инструмент, или рабочий инвентарь, а также процессы, связан¬ные с обработкой земельной почвы и животноводством.
В нашей работе в качестве объекта исследования рассматриваются функционирующие в белгородских говорах номинанты, обозначающие объ¬екты и орудия сельскохозяйственной деятельности.
Предметом изучения являются лингвокультурологические особенно-сти рассматриваемых наименований, позволяющие характеризовать их как факты языка и культуры народа.
Как отмечает Т.Н. Данькова, «сельскохозяйственная лексика относится к наиболее древним пластам словарного состава русского языка и восходит к праславянскому языку. Это объясняется значительной ролью сельского хо¬зяйства в жизни древнейших славян, для которых земледелие и скотоводство имели большую экономическую и культурную ценность» [Данькова 2008: с. 44].
Актуальность нашего исследования определяется научным интересом к изучению южнорусских говоров, в частности, к белгородским диалектам. В то же время в настоящее время уже накоплен объемный диалектный матери¬ал, требующий описания и систематизации. При этом особое внимание уде¬ляется отдельным лексико-тематическим группам, в которых наиболее ощу¬тимо отражается культурная история края. Одной из таких групп является сельскохозяйственная лексика белгородских говоров, которая пока еще мало охвачена трудами ученных.
Известно, что территория Белгородской области отличается развитым аграрным сектором, традиционностью земледелия, птицеводства и скотовод¬ства. Особое значение здесь всегда имело и имеет садоводство и огородни¬чество. Богатство сельскохозяйственной жизни естественным образом нашло полное отражение в языке.
Обращаясь к данному лексическому пласту, мы исходим из положения, сформулированного уральским диалектологом К.И. Демидовой, согласно ко¬торому «диалектная языковая картина мира, являясь частью национальной языковой картины мира, имеет как общие с последней черты, так и отличные. Поэтому его можно определить, как территориальный вариант национально¬го образа мира. Это схема восприятия окружающего мира, сложившаяся на протяжении многих веков существования социума, ограниченного опреде¬лённой территорией, имеющего свою историю, природные, климатические, экономические условия жизни» [Демидова 2014: 35].
Цель нашего исследования - комплексный лингвокультурологический и структурно-семантический анализ сельскохозяйственной лексики, функци¬онирующей в белгородских говорах.
Поставленная цель обусловила решение следующих задач:
1. изучить научную литературу по заявленной теме исследования;
2. охарактеризовать лингвокультурологические особенности белго-родских говоров;
3. классифицировать наименования сельскохозяйственной лексики в соответствии с функциональной спецификой обозначаемых реалий;
4. выявить особенности отражения в исследуемых наименованиях языковой картины мира носителей белгородских говоров;
5. охарактеризовать фонетические и морфологические особенности диалектизмов в группе указанных наименований.
Методологической базой исследования послужили труды Р.И. Аване¬сова, Ф.П. Филина, С.М. Кардашевского, Л.И. Баранниковой, H.A. Лукьяно¬вой, К.И. Демидовой, Т.В. Бахваловой, Д.З. Арсентьева, Л.М. Васильева, П.Н. Денисова, И.А. Карповой, Т.В. Кирилловой, Т.Н. Даньковой, Л.И. Меркуловой, A.A. Уфимцевой, и др.
В ходе работы нашли применение следующие методы: описательный метод, представленный приемами интерпретации и обобщения, методы ана-лиза и синтеза, а так же собственно лингвистические методы, в частности - лингвокультурологический комментарий.
Фактический материал работы составил около 100 лексических еди-ниц, которые объединяются нами в отдельные подгруппы по тематическому принципу.
Апробация работы состоялась в виде выступлений на конференциях различного уровня, в том числе - в рамках работы VII-ой Школы молодых лексикографов и лингвогеографов «Словари и лингвистические карты как фактор развития междисциплинарных связей в языкознании» (ноябрь, 2016 г., г. Санкт-Петербург, Институт лингвистических исследований РАН), доклад на которой был отмечен дипломом I степени. По теме исследования автором опубликовано 5 статей (РИНЦ); при участии автора издан коллек-тивный словарь: Кошарная С.А., Алейник А.С., Медведева А.И. «Опыт об-ластного словаря Белгородчины. Дифференциально-сопоставительный сло-варь: 3 700 слов» / С.А. Кошарная, А.С. Алейник, А.И. Медведева // Под общ. ред. С.А. Кошарной. - Белгород: ООО «Эпицентр», 2017. - 335 с. (19,3 п.л.). Издание осуществлено при поддержке Российского фонда фундамен¬тальных исследований (РФФИ) и Правительства Белгородской области в рамках выполнения проекта №16-14-31002/17-ОГОН «Диалектизмы и регио- нимы в речи жителей Белгородчины к. XX - нач. XXI вв.».
Автор настоящего исследования как исполнитель принял участие в двухгодичном гранте РФФИ и Правительства Белгородской области «Диа-лектизмы и регионимы в речи жителей Белгородчины к. ХХ - нач. XXI вв.» (проект №16-14-31002/17-ОГОН. Региональный конкурс «Центральная Рос¬сия: прошлое, настоящее, будущее - 2016/2017», Белгородская область).
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Так, диалекты Белгородчины распространены на территории 21 района Белгородской области (Алексеевский, Борисовский, Валуйский, Вейделевский, Волоконовский, Грайворонский, Губкинский, Ивнянский, Корочанский, Крас- ненский, Красногвардейский, Краснояружский, Новооскольский, Прохоров- ский, Ракитянский, Ровеньский, Чернянский, Шебекинский, Яковлевский и т.д.) и выходят за ее пределы (Курская и Орловская область). Это свиде¬тельствует о широком охвате белгородских диалектов, которые включают в себя различные пласты лексики: сельскохозяйственную и бытовую, наимено¬вания растений и животных, предметов домашней утвари и др.
Следует отметить, что территория ряда районов современной Белго-родской области заселялась в XVI-XVII веке в основном украинскими пере-селенцами из восточной Черниговщины, Полтавщины и слобожан Правобе-режья Украины. В контексте этнолингвистического описания народных го-воров Белгородчины и их происхождения является значимым, что 23% наименований предметов сельского хозяйства в говорах Белгородчины, то есть почти четверть, составляют украинизмы, например: вивца, кинь, пивень и т.д., что свидетельствует о взаимодействии белгородских говоров с погра-ничными диалектами Украины и смешении разноязычной диалектной лекси-ки в микросистемах белгородских говоров.
Таким образом, разноаспектное описание лексики белгородских гово-ров представляется важной задачей, решение которой значимо для решения целого ряда лингвистических и экстралингвистических вопросов.
В целом, как показывает наше исследование, изучение белгородских говоров способствует выявлению культурно-исторической и лингвистиче-ской специфики нашего региона. Так, белгородские говоры способны дать необходимый для реконструкции языка и истории народа материал.
Следует отметить, что территория ряда районов современной Белго-родской области заселялась в XVI-XVII веке в основном украинскими пере-селенцами из восточной Черниговщины, Полтавщины и слобожан Правобе-режья Украины. В контексте этнолингвистического описания народных го-воров Белгородчины и их происхождения является значимым, что 23% наименований предметов сельского хозяйства в говорах Белгородчины, то есть почти четверть, составляют украинизмы, например: вивца, кинь, пивень и т.д., что свидетельствует о взаимодействии белгородских говоров с погра-ничными диалектами Украины и смешении разноязычной диалектной лекси-ки в микросистемах белгородских говоров.
Таким образом, разноаспектное описание лексики белгородских гово-ров представляется важной задачей, решение которой значимо для решения целого ряда лингвистических и экстралингвистических вопросов.
В целом, как показывает наше исследование, изучение белгородских говоров способствует выявлению культурно-исторической и лингвистиче-ской специфики нашего региона. Так, белгородские говоры способны дать необходимый для реконструкции языка и истории народа материал.
Подобные работы
- Семантика и прагматика русских и английских примет
Магистерская диссертация, лингвистика. Язык работы: Русский. Цена: 5700 р. Год сдачи: 2018 - УЧЕТНАЯ ПОЛИТИКА КАК ИНСТРУМЕНТ РЕАЛИЗАЦИИ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО УЧЕТА
Магистерская диссертация, экономика. Язык работы: Русский. Цена: 4960 р. Год сдачи: 2018