📄Работа №64018
Тема: ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О САКРАЛЬНОСТИ ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ
Тип работы
Бакалаврская работа
Предмет
философия
Объем:
68 листов
Год:
2017
Просмотров:
602
3950
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 3
Глава 1. Допетровский период развития представлений о сакральности
царской власти в России 9
Глава 2. Развитие представлений о сакральности царской власти в России в XVIII - нач. XXI вв 17
2.1 Пётр Первый и сакрализация власти 17
2.2 Пётр Первый в представлениях старообрядцев и фольклоре 23
2.3 Святой Павел I и старец Фёдор Кузьмич 27
2.4. Феномен сакрализации царской власти в современной России 34
Глава 3. Феномен самозванчества и его связь с представлениями о сакральном характере царской власти в
России 40
Заключение 53
Список
литературы 55
Список
источников 59
Глава 1. Допетровский период развития представлений о сакральности
царской власти в России 9
Глава 2. Развитие представлений о сакральности царской власти в России в XVIII - нач. XXI вв 17
2.1 Пётр Первый и сакрализация власти 17
2.2 Пётр Первый в представлениях старообрядцев и фольклоре 23
2.3 Святой Павел I и старец Фёдор Кузьмич 27
2.4. Феномен сакрализации царской власти в современной России 34
Глава 3. Феномен самозванчества и его связь с представлениями о сакральном характере царской власти в
России 40
Заключение 53
Список
литературы 55
Список
источников 59
📖 Введение
В 1881 году Федор Михайлович Достоевский писал в «Дневнике писателя»: «отношение русского народа к царю своему есть самый особливый пункт, отличающий народ наш от всех других народов Европы и всего мира; что это не временное только дело у нас, не переходящее, не признак лишь детства народного, например, его роста и проч., как заключил бы иной умник, но вековое, всегдашнее и никогда, по крайней мере, еще долго, очень долго оно не изменится». Достоевский был прав, русский народ всегда особенно относился к своему царю, восприятие верховной власти традиционно было окрашено в мистические тона. Русский царь часто
провозглашался «святым» или «антихристом». Это особенное отношение, связанное с сакральными ценностями сохраняется, в определенной части общества, и по сей день. Даже сегодня существуют люди, объявляющие всех русских монархов святыми, а монархию единственно возможным общественным строем. Религия и политика в русском государстве тесно переплетались, благодаря православию, воспринятому из Византии, перенимались и византийские концепции власти, трансформируясь на русской почве. Еще во времена Ивана Грозного была усвоена византийская идея, согласно которой земная монархия повторяет образ монархии небесной. Царь земной в соответствии с этими представлениями должен был отвечать за свой народ перед Царем небесным. Божественный источник царской власти становился основой ее легитимации. Царская власть объявлялась властью, дарованной Богом. Сакрализация правителя сохранялась на протяжении всего монархического периода истории России. Тем не менее, каждый новый монарх заново утверждал сакральный характер своей власти, используя придворные и церковные ритуалы, изображения и символы, а церковные писатели теологически обосновывали царскую харизму и
божественное право в соответствии с актуальной политической повесткой. И в фольклоре царь также становился фигурой сверхъестественной, его царское происхождение отличало его от всех людей, именно поэтому самозванцы почти всегда демонстрировали особые «царские отметки» на теле. Веру в то, что истинный царь, непременно добрый по отношению к народу правитель и желающий ему блага, принято называть народным или наивным монархизмом. Суть таких взглядов точно описывается поговоркой «царь хочет, бояре сопротивляются»1. Трудно представить, чтобы у крестьян семнадцатого века могли быть представления о каком-то ином политическом строе, тем не менее, вера в доброго царя сохранялась, не смотря ни на какие внешние катаклизмы, часто бывало, что фигура царя даже в самых тяжелых условиях воспринималась положительной. Царь воспринимался как справедливый правитель, стоящий над всеми классами общества, даже если его действия не совпадали с интересами простого народа. Наивный монархизм проявляется в фольклоре, сказаниях или легендах, слухах и былинах, песнях и стихах, но также народный монархизм поднимал крестьян на восстания и бунты
Актуальность и степень исследования проблемы.
Несмотря на то, что проблема сакрализации власти в России в достаточной степени изучена, исследовано становление сакрализации правителя и исторические предпосылки формирования этого процесса, остаются малоисследованы отдельные ее аспекты. Существует большое количество литературы по данному вопросу, как и исследования границ царской власти в системе древнерусского общества, исследования русского политического фольклора, так и работы, посвященные формированию гражданского культа императора, а также литература, описывающая маргинальные течения, активно обожествляющие царскую власть, и исследования о народных представлениях о государственной власти2, тем не менее нет обзорной работы затрагивающей весь монархический период истории, а так же современные представления. Среди работ, написанных по данной теме можно выделить несколько книг, оказавших влияние на последующие исследования: книга известного фольклориста Кирилла Владимировича Чистова, «Русская народная утопия»3 повествующая о социально-утопических легендах русских крестьян, среди них наиболее интересная для нас часть про легенды о «царях-избавителях», а также часть, посвященная феномену самозванчества. В легендах о возвращающихся царях-избавителях довольно хорошо видна, сохраняющаяся на протяжении веков, вера самых широких слоев населения в сакральность царской власти и божественное предназначение царя. Интересны для нас и работы Б.А Успенского, изучившего процесс сакрализации власти в России4, формирование гражданского культа императора, а также феномен самозванчества, помимо очевидных достоинств сочинений Б.А. Успенского без которого не обойдется ни одна работа посвященная данной теме, можно выделить несколько недостатков: экстраполяция концепции Москва - Третий Рим на протяжении всего периода русской истории после ее появления в конце шестнадцатого века, такой взгляд не представляется на данный момент верным. Эсхатологическая концепция Филофея, не была известна ни Петру Первому, ни Екатерине Второй, сохраняясь по преимуществу в старообрядческих кругах, она актуализировалась для решения насущных политических задач - установления патриаршества или обоснования русскотурецких войн.5
2 Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в России XV века. М.Наука, 2000. 294 с.
3 Чистов К.В. Русская народная утопия, СПб: Дмитрий Булавин, 2011. 528 с.
4 Успенский Б.А. Избранные труды. Том 1. Семиотика истории. Семиотика культуры, М.: Языки русской культуры, 1996. 610 с.
5 Poe M. Moscow, the Third Rome: The Origins and Transformations of a «Pivotal Moment».
22р.
«Древнерусские учения о пределах царской власти», классическое исследование В.Е Вальденберга, первым в мировой науке занявшимся исследованием политической мысли Византии . Иследование Саввы В.
«Московские цари и византийские василевсы», в котором рассматривается влияние моделей императорской власти Византии на Россию, а также о расказывается, о симвлическом значении церковных и гражданских обрядов московского двора, использвовашихся для легитимации царской власти в России. Несомненный вклад в исследование проблемы внес Лукин П.В в своей книге «Народные представления о государственной власти в России XVII века» рассмотревший феномен представлений о сакральности царской власти на примере следственных дел о «непригожих речах». Одно из достоинств этой книги в том, что автор учитывает разнообразие
представлений о царской власти в различных социальных группах и слоях, тем не менее, как отмечает автор можно говорить о некоторой «общей» картине взглядов. В контексте исследования самозванчества нам интересны работы О.Г. Усенко, сочетающего принципы, заложенные в советском исследовании данного феномена и современный подход.
«Трагическая эротика: образы императорской семьи в годы Первой мировой войны» , исследование современного петербургского исследователя Б.А. Колоницкого. В книге рассматривается влияние разросшихся слухов о Николае Втором, Александре Фёдоровне и Григорие Распутине, на десакрализацию царской власти и последующее крушение монархии. Касательно феномена современного царебожничества для нас интересны статьи, посвященные формированию движения царебожников , «опричным
братствам»9, а также царебожнической мифологии10. Интерес для нас представляют и работы Л. А. Андреевой о сакрализации царской власти в России11, в которых сакрализация власти в России объясняется формированием наместнической модели. Император в соответсвтвии с этой моделью должен был символически репрезентовать Христа. Однако такой подход не затрагивает проблемы царской святости и народного монархизма12. В контексте изучения сакрализации власти в Синодальный период для нас интерес представляет неоднозначная в оценках книга современного американского исследователя Эрнста Зицера, посвященная формированию культа личности Петра Первого и некоторых концептуальных аспектах его политики и понимания власти.13
Целью данного исследования проследить формирование и предпосылки сакрализации царской власти в России, как на примере осмысленния власти самой «властью», так и ее общественное восприятие, сакрализацию в народной культуре. В данной работе мы постараемся проследить процесс сакрализации царской власти в России от периода ее становления до периода ее завершения, акцентируя внимание, на мифологических представлениях, для которых была характерна вера в божественной источник любой высшей власти. Автор также ставит вопрос о современном почитании царской/императорской власти, и в частности восстановление почитания императора Павла Первого. Этот культ мало исследован, и современные работы, посвященные его развитию в XXI веке отсутствуют.
О сакрализацию власти можно говорить тогда, когда она объявляется причастной к миру «нечеловеческому», «высшим силам», носитель власти рассматривается как носитель этих сил (царская харизма). Представления о божественном происхождении власти были повсеместно распространены и встречаются на протяжении всей историй. Сакрализация необязательно может представлять монарха как святого или идеального правителя, но также и демонизировать его. Так же сакрализуется не только правитель, но и его изображения, имя и т.д.
Апробация данной работы была проведена на студенческой конференции «Вторые Маторинские чтения» на кафедре философии религии и религиоведения института философии СПбГУ (Санкт-Петербург, апрель 2017)
провозглашался «святым» или «антихристом». Это особенное отношение, связанное с сакральными ценностями сохраняется, в определенной части общества, и по сей день. Даже сегодня существуют люди, объявляющие всех русских монархов святыми, а монархию единственно возможным общественным строем. Религия и политика в русском государстве тесно переплетались, благодаря православию, воспринятому из Византии, перенимались и византийские концепции власти, трансформируясь на русской почве. Еще во времена Ивана Грозного была усвоена византийская идея, согласно которой земная монархия повторяет образ монархии небесной. Царь земной в соответствии с этими представлениями должен был отвечать за свой народ перед Царем небесным. Божественный источник царской власти становился основой ее легитимации. Царская власть объявлялась властью, дарованной Богом. Сакрализация правителя сохранялась на протяжении всего монархического периода истории России. Тем не менее, каждый новый монарх заново утверждал сакральный характер своей власти, используя придворные и церковные ритуалы, изображения и символы, а церковные писатели теологически обосновывали царскую харизму и
божественное право в соответствии с актуальной политической повесткой. И в фольклоре царь также становился фигурой сверхъестественной, его царское происхождение отличало его от всех людей, именно поэтому самозванцы почти всегда демонстрировали особые «царские отметки» на теле. Веру в то, что истинный царь, непременно добрый по отношению к народу правитель и желающий ему блага, принято называть народным или наивным монархизмом. Суть таких взглядов точно описывается поговоркой «царь хочет, бояре сопротивляются»1. Трудно представить, чтобы у крестьян семнадцатого века могли быть представления о каком-то ином политическом строе, тем не менее, вера в доброго царя сохранялась, не смотря ни на какие внешние катаклизмы, часто бывало, что фигура царя даже в самых тяжелых условиях воспринималась положительной. Царь воспринимался как справедливый правитель, стоящий над всеми классами общества, даже если его действия не совпадали с интересами простого народа. Наивный монархизм проявляется в фольклоре, сказаниях или легендах, слухах и былинах, песнях и стихах, но также народный монархизм поднимал крестьян на восстания и бунты
Актуальность и степень исследования проблемы.
Несмотря на то, что проблема сакрализации власти в России в достаточной степени изучена, исследовано становление сакрализации правителя и исторические предпосылки формирования этого процесса, остаются малоисследованы отдельные ее аспекты. Существует большое количество литературы по данному вопросу, как и исследования границ царской власти в системе древнерусского общества, исследования русского политического фольклора, так и работы, посвященные формированию гражданского культа императора, а также литература, описывающая маргинальные течения, активно обожествляющие царскую власть, и исследования о народных представлениях о государственной власти2, тем не менее нет обзорной работы затрагивающей весь монархический период истории, а так же современные представления. Среди работ, написанных по данной теме можно выделить несколько книг, оказавших влияние на последующие исследования: книга известного фольклориста Кирилла Владимировича Чистова, «Русская народная утопия»3 повествующая о социально-утопических легендах русских крестьян, среди них наиболее интересная для нас часть про легенды о «царях-избавителях», а также часть, посвященная феномену самозванчества. В легендах о возвращающихся царях-избавителях довольно хорошо видна, сохраняющаяся на протяжении веков, вера самых широких слоев населения в сакральность царской власти и божественное предназначение царя. Интересны для нас и работы Б.А Успенского, изучившего процесс сакрализации власти в России4, формирование гражданского культа императора, а также феномен самозванчества, помимо очевидных достоинств сочинений Б.А. Успенского без которого не обойдется ни одна работа посвященная данной теме, можно выделить несколько недостатков: экстраполяция концепции Москва - Третий Рим на протяжении всего периода русской истории после ее появления в конце шестнадцатого века, такой взгляд не представляется на данный момент верным. Эсхатологическая концепция Филофея, не была известна ни Петру Первому, ни Екатерине Второй, сохраняясь по преимуществу в старообрядческих кругах, она актуализировалась для решения насущных политических задач - установления патриаршества или обоснования русскотурецких войн.5
2 Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в России XV века. М.Наука, 2000. 294 с.
3 Чистов К.В. Русская народная утопия, СПб: Дмитрий Булавин, 2011. 528 с.
4 Успенский Б.А. Избранные труды. Том 1. Семиотика истории. Семиотика культуры, М.: Языки русской культуры, 1996. 610 с.
5 Poe M. Moscow, the Third Rome: The Origins and Transformations of a «Pivotal Moment».
22р.
«Древнерусские учения о пределах царской власти», классическое исследование В.Е Вальденберга, первым в мировой науке занявшимся исследованием политической мысли Византии . Иследование Саввы В.
«Московские цари и византийские василевсы», в котором рассматривается влияние моделей императорской власти Византии на Россию, а также о расказывается, о симвлическом значении церковных и гражданских обрядов московского двора, использвовашихся для легитимации царской власти в России. Несомненный вклад в исследование проблемы внес Лукин П.В в своей книге «Народные представления о государственной власти в России XVII века» рассмотревший феномен представлений о сакральности царской власти на примере следственных дел о «непригожих речах». Одно из достоинств этой книги в том, что автор учитывает разнообразие
представлений о царской власти в различных социальных группах и слоях, тем не менее, как отмечает автор можно говорить о некоторой «общей» картине взглядов. В контексте исследования самозванчества нам интересны работы О.Г. Усенко, сочетающего принципы, заложенные в советском исследовании данного феномена и современный подход.
«Трагическая эротика: образы императорской семьи в годы Первой мировой войны» , исследование современного петербургского исследователя Б.А. Колоницкого. В книге рассматривается влияние разросшихся слухов о Николае Втором, Александре Фёдоровне и Григорие Распутине, на десакрализацию царской власти и последующее крушение монархии. Касательно феномена современного царебожничества для нас интересны статьи, посвященные формированию движения царебожников , «опричным
братствам»9, а также царебожнической мифологии10. Интерес для нас представляют и работы Л. А. Андреевой о сакрализации царской власти в России11, в которых сакрализация власти в России объясняется формированием наместнической модели. Император в соответсвтвии с этой моделью должен был символически репрезентовать Христа. Однако такой подход не затрагивает проблемы царской святости и народного монархизма12. В контексте изучения сакрализации власти в Синодальный период для нас интерес представляет неоднозначная в оценках книга современного американского исследователя Эрнста Зицера, посвященная формированию культа личности Петра Первого и некоторых концептуальных аспектах его политики и понимания власти.13
Целью данного исследования проследить формирование и предпосылки сакрализации царской власти в России, как на примере осмысленния власти самой «властью», так и ее общественное восприятие, сакрализацию в народной культуре. В данной работе мы постараемся проследить процесс сакрализации царской власти в России от периода ее становления до периода ее завершения, акцентируя внимание, на мифологических представлениях, для которых была характерна вера в божественной источник любой высшей власти. Автор также ставит вопрос о современном почитании царской/императорской власти, и в частности восстановление почитания императора Павла Первого. Этот культ мало исследован, и современные работы, посвященные его развитию в XXI веке отсутствуют.
О сакрализацию власти можно говорить тогда, когда она объявляется причастной к миру «нечеловеческому», «высшим силам», носитель власти рассматривается как носитель этих сил (царская харизма). Представления о божественном происхождении власти были повсеместно распространены и встречаются на протяжении всей историй. Сакрализация необязательно может представлять монарха как святого или идеального правителя, но также и демонизировать его. Так же сакрализуется не только правитель, но и его изображения, имя и т.д.
Апробация данной работы была проведена на студенческой конференции «Вторые Маторинские чтения» на кафедре философии религии и религиоведения института философии СПбГУ (Санкт-Петербург, апрель 2017)
✅ Заключение
Восприятие царской власти на протяжении всего монархического периода русской истории было связано с представлениями о божественном источнике царской власти. На эти представления также влияли религиозный и политический факторы. Идеи, принесенные из Византии, трансформировались на русской почве, культурное заимствование порождало оригинальные концепции царской власти. Предпосылками сакрализации царя нам видится наследственность власти, которая возможно становится основой веры в особую «царскую природу», наследование московских царей византийским василевсам. А также начиная с Петра Первого принятие царем не только как государственного деятеля, но и формального главы церкви. Восприятие верховной власти как имеющей божественное происхождение лежит в основе феномена самозванчества, приобретшего небывалый размах в России. Самозванчество появилось с утверждением царской власти, и базируется на представлениях о ее сакральности. В представлениях о царе, воплощается вера в его богоизбранность, особую природу, и мистическое предназначение. «Народный монархизм» термин довольно условный, вряд ли у крестьян и простых людей могли быть представления о каком-то ином государственном устройстве кроме монархии, тем не менее, уверенность в божественном происхождении царской власти заставляла людей верить в
самозванцев и поддерживать их. Подчинение церкви государству и сакрализация царской власти, делала царя единственным источником легитимности. Вера в божественность царской власти на протяжении истории проявлялась не только в сочинениях церковных писателей и придворных ритуалах, но и народных восстаниях, легендах, слухах и фольклоре. Вера эта была распространена среди самых различных слоев населения и сохранялась до самого конца монархического периода русской истории. Интересно отметить, что десакрализация царской власти стала одной из причин крушения монархии в 1917 году. Публичные образы
репрезентации Николая Второго и Марии Федоровны порой приводили к противоположным результатам, так «простота» Николая Второго, ходившего в гимнастерке и форма сестры-милосердия императрицы, разочаровывала солдат, так как их «простота» и «близость к народу», культивируемая в военное время, не соответствовала их высокому статусу. Сакрализация монарха распространялась на весь период царской и императорской власти и была неотъемлемой частью государственного устройства в Синодальный период. И как показывает анализ современных маргинальных представлений, это представление не исчезло и актуализировалось в современной российской культуре.
самозванцев и поддерживать их. Подчинение церкви государству и сакрализация царской власти, делала царя единственным источником легитимности. Вера в божественность царской власти на протяжении истории проявлялась не только в сочинениях церковных писателей и придворных ритуалах, но и народных восстаниях, легендах, слухах и фольклоре. Вера эта была распространена среди самых различных слоев населения и сохранялась до самого конца монархического периода русской истории. Интересно отметить, что десакрализация царской власти стала одной из причин крушения монархии в 1917 году. Публичные образы
репрезентации Николая Второго и Марии Федоровны порой приводили к противоположным результатам, так «простота» Николая Второго, ходившего в гимнастерке и форма сестры-милосердия императрицы, разочаровывала солдат, так как их «простота» и «близость к народу», культивируемая в военное время, не соответствовала их высокому статусу. Сакрализация монарха распространялась на весь период царской и императорской власти и была неотъемлемой частью государственного устройства в Синодальный период. И как показывает анализ современных маргинальных представлений, это представление не исчезло и актуализировалось в современной российской культуре.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🖼 Скриншоты
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.