Помощь студентам в учебе
Характеристика преступлений против собственности и их виды
|
Введение 3
1. Общая характеристика преступлений против собственности и их виды 6
2. Понятие хищения и его формы 14
2.1. Кража 14
2.2. Мошенничество 16
2.3. Присвоение и растрата 29
2.4. Грабеж 32
2.5. Разбой 34
3. Причинение имущественного или иного ущерба, не связанное с
хищением 38
3.1. Вымогательство 38
3.2. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления
доверием 40
3.3. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным
средством без цели хищения 43
3.4. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности 57
Заключение 64
Список использованных источников
1. Общая характеристика преступлений против собственности и их виды 6
2. Понятие хищения и его формы 14
2.1. Кража 14
2.2. Мошенничество 16
2.3. Присвоение и растрата 29
2.4. Грабеж 32
2.5. Разбой 34
3. Причинение имущественного или иного ущерба, не связанное с
хищением 38
3.1. Вымогательство 38
3.2. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления
доверием 40
3.3. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным
средством без цели хищения 43
3.4. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности 57
Заключение 64
Список использованных источников
Актуальность темы исследования. Одним из наиболее важных, социально значимых прав является право собственности, охраняемое нормами права, в том числе уголовного. Преступления против собственности составляют в структуре преступности России традиционно большую часть, самыми распространенными среди них являются хищения чужого имущества. Становление рыночной экономики в современной отечественной действительности привело к появлению новых способов совершения преступлений против собственности и неизбежно приводит к трансформации имущественных преступлений, как их отдельных видов, так и самого явления в целом. С этим связано возрастание значения и обострение актуальности проблем уголовной ответственности за посягательства на имущественные отношения. Актуальность темы и в том, что много дискуссионных вопросов, трудностей и ошибок возникает в следственно-судебной практике и в теории уголовного права относительно определения способа хищения, квалификации конкретных деяний, разграничения смежных составов преступления.
Объектом дипломной работы являются общественные отношения, в сфере создания и применения правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления против собственности во взаимодействии с социальными процессами и специальными профилактическими мероприятиями, противодействующими этим преступлениям.
Предметом дипломной работы является законодательная конструкция уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступлений против собственности, а также следственная и судебная практика по делам данной категории.
Целью дипломной работы является всестороннее теоретическое изучение криминологических и уголовно-правовых характеристик преступлений против собственности и разработка на этой основе научно - обоснованных практических предложений по совершенствованию предупредительных мер указанной группы преступлений.
Достижение поставленной цели потребовало решение следующих задач:
- обобщение исторического материала по проблеме ответственности за преступления против собственности;
- выделение основных видов преступлений данной группы; комплексное изучение основных теоретических и практических вопросов механизма реализации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против собственности;
- проведение криминологического анализа этого вида преступлений;
- исследование причин и условий преступлений против собственности, их мотивации, а также мероприятий, способствующих их профилактики.
Методологической основой дипломной работы стали основополагающие законы и категории материалистической диалектики и теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений. Использовался также ряд частнонаучных методов, в том числе таких, как историко-юридический, сравнительно-правовой, формальнологический, статистический, социологический, лингвистический.
Теоретической базой работы послужили труды таких авторов, как А. Г. Безверхов, А. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, В. В. Есипов, А. А. Жижиленко, М. М. Исаев, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, Б. А. Куринов, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, Б. С. Никифоров, Н. И. Панов, Т. Л. Сергеева, П. С. Яни и др.
Нормативную базу работы составили Конституция Российской Федерации; действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовноисполнительное законодательство Российской Федерации, бывшего СССР, иные нормативные акты применительно к теме исследования.
Научная новизна дипломной работы заключается в том, что она представляет собой попытку решения комплекса актуальных и сложных проблем уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности, в настоящее время недостаточно исследованных или требующих переосмысления в современных условиях.
Теоретическая и практическая значимость. Исследуемые в дипломной работе проблемы уголовно-правовой характеристики преступлений против собственности относятся к числу важных проблем современной науки. Изложенные в дипломной работе определения ряда актуальных понятий и рекомендаций могут быть использованы в дальнейших исследований, связанных с проблемой уголовной ответственности преступления против собственности.
Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование политики и практики борьбы с преступлениями против собственности. Содержащиеся в дипломной положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности судебных органов и в учебном процессе юридических вузов и факультетов при изучении уголовного права и криминологии.
Объектом дипломной работы являются общественные отношения, в сфере создания и применения правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления против собственности во взаимодействии с социальными процессами и специальными профилактическими мероприятиями, противодействующими этим преступлениям.
Предметом дипломной работы является законодательная конструкция уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступлений против собственности, а также следственная и судебная практика по делам данной категории.
Целью дипломной работы является всестороннее теоретическое изучение криминологических и уголовно-правовых характеристик преступлений против собственности и разработка на этой основе научно - обоснованных практических предложений по совершенствованию предупредительных мер указанной группы преступлений.
Достижение поставленной цели потребовало решение следующих задач:
- обобщение исторического материала по проблеме ответственности за преступления против собственности;
- выделение основных видов преступлений данной группы; комплексное изучение основных теоретических и практических вопросов механизма реализации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против собственности;
- проведение криминологического анализа этого вида преступлений;
- исследование причин и условий преступлений против собственности, их мотивации, а также мероприятий, способствующих их профилактики.
Методологической основой дипломной работы стали основополагающие законы и категории материалистической диалектики и теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений. Использовался также ряд частнонаучных методов, в том числе таких, как историко-юридический, сравнительно-правовой, формальнологический, статистический, социологический, лингвистический.
Теоретической базой работы послужили труды таких авторов, как А. Г. Безверхов, А. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, В. В. Есипов, А. А. Жижиленко, М. М. Исаев, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, Б. А. Куринов, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, Б. С. Никифоров, Н. И. Панов, Т. Л. Сергеева, П. С. Яни и др.
Нормативную базу работы составили Конституция Российской Федерации; действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовноисполнительное законодательство Российской Федерации, бывшего СССР, иные нормативные акты применительно к теме исследования.
Научная новизна дипломной работы заключается в том, что она представляет собой попытку решения комплекса актуальных и сложных проблем уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности, в настоящее время недостаточно исследованных или требующих переосмысления в современных условиях.
Теоретическая и практическая значимость. Исследуемые в дипломной работе проблемы уголовно-правовой характеристики преступлений против собственности относятся к числу важных проблем современной науки. Изложенные в дипломной работе определения ряда актуальных понятий и рекомендаций могут быть использованы в дальнейших исследований, связанных с проблемой уголовной ответственности преступления против собственности.
Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование политики и практики борьбы с преступлениями против собственности. Содержащиеся в дипломной положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности судебных органов и в учебном процессе юридических вузов и факультетов при изучении уголовного права и криминологии.
В результате проделанной работы получены следующие выводы:
1. Анализ российских законодательных источников показывает, что нормативно-правовые предписания о посягательствах на собственность в своей основе отличаются устойчивостью и преемственностью. В своем развитии они последовательно прошли два этапа детализации и унификации. Начало первому положила Русская Правда, в которой содержались достаточно разработанные для своего времени постановления о преступлениях против собственности. К середине XVII в. нормативно-правовые предписания о посягательствах на собственность приобрели большую конкретизацию. Они отличались сравнительно четкой дифференциацией простых и квалифицированных составов преступлений, устойчивостью, преемственностью. Преемственность выражалась как в определении круга деяний, образующих основные виды преступлений против собственности, так и в правилах, приемах изложения уголовно-правовых запретов. Завершило этап детализации Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., в котором была представлена достаточно сложная система норм о преступлениях против собственности. Постановления Уголовного уложения 1903г. о преступлениях против собственности представляли образец унификации законодательных предписаний.. Уложение отличалось тщательно разработанной .терминологией, логически согласованными юридическими конструкциями, широтой обобщения уголовно-правовых запретов. Тенденция к унификации уголовноправовых норм о преступлениях против собственности проявилась и в советском уголовном законодательстве.
2. Преступление против собственности, в любой его форме, предусмотренной уголовным законом, является деянием, причиняющим ущерб как экономическим отношениям собственности (субъектно-объектным, субъектно-субъектным), так и правомочиям собственника. Оно нарушает как фактическую сторону отношений, характеризующих принадлежность объекта собственности определенному субъекту, так и юридическое содержание этих отношений
3. С объективной стороны преступление против собственности характеризуется противоправным изъятием имущества из обладания собственника. Поскольку собственность многогранна как социальное явление, следует различать фактический и юридический аспекты изъятия имущества. С фактической стороны изъятие имущества представляет собой его исключение из сферы вещественного, имущественного обладания потерпевшего. Юридический аспект изъятия означает, что в результате преступления происходит умаление меры юридической власти, правового господства, закрепленной за собственником того или иного имущества. С учетом сказанного, преступление против собственности определяется как виновное общественно опасное деяние, нарушающее посредством противозаконного изъятия имущества из обладания собственника его правомочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, лишающее собственника блага извлечения полезных свойств из принадлежащего ему объекта собственности.
4. В тексте УК РФ «хищение» является излишней законодательной конструкцией, производной по своему происхождению и усложняющей, в конечном счете, как сами уголовно-правовые нормы, так и процесс их применения. Поэтому необходимо отказаться от его употребления в гл.21 УК РФ.
5. Дифференциация в УК РФ насильственного завладения чужим имуществом на виды (грабеж с насилием, разбой) не имеет убедительных, рациональных оснований. Целесообразно объединить в УК РФ насильственный грабеж и разбой в один состав преступления — «разбой». Завладение чужим имуществом посредством насилия или с угрозой его применения должно представлять собой основной состав преступления, а завладение с применением средней тяжести, тяжкого вреда здоровью — квалифицированные виды разбоя.
6. Из УК РФ необходимо исключить нормы, предусматривающие ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транс - портным средством без цели хищения; за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Система преступлений против собственности в УК РФ должна включать в себя такие посягательства — кража, присвоение, мошенничество, грабеж, разбой, завладение чужим имуществом, имеющим особую ценность, вымогательство, уничтожение или повреждение чужого имущества.
7. В УК РФ преступлениям против собственности (при сохранении принятой в нем рубрикации нормативного материала) должен быть посвящен отдельный раздел. Этот раздел — «Преступления против собственности» — следует подразделить на две главы: завладение чужим имуществом; повреждение, уничтожение чужого имущества. Его необходимо расположить вслед за разделом о преступлениях против личности. Необходимо изменить и принятый УК РФ порядок расположения норм о преступлениях против собственности.
8. Следует разграничивать криминологический и уголовно-правовой аспекты исследования корыстного мотива и корыстной цели преступлений. В уголовном праве для оценки тех или иных преступлений как кражи, присвоения, мошенничества, грабежа, разбоя, вымогательства значимо лишь стремление преступника изъять имущество из чужого владения и противоправно присвоить его, чтобы распорядиться им как своим собственным. Именно этот момент является общим для всех конкретных целей преступного изъятия чужого имущества и характеризует кражи, присвоения, мошенничества, грабежи, разбои, вымогательства как преступления, доставляющие виновному имущественную выгоду. Криминологическое понятие корысти, в отличие от уголовно-правового, шире по объему; оно акцентирует внимание на выгоде как на личностной детерминанте преступного поведения и результате не столько преступления, сколько последующих за ним действий. В то же время уголовно-правовое понятие корысти в определенном смысле объемнее криминологического. Последнее предполагает, так или иначе, корыстность, корыстолюбие как субъективное качество преступника и желание противозаконно обогатиться в какой-либо форме. Корысть как уголовно-правовая категория в значительной мере абстрагируется от этого личностного качества, она ограничивается стремлением виновного завладеть чужим имуществом и присоединить его к своему. Поэтому понятие «корыстная цель» необходимо исключить из законодательного описания субъективной стороны преступлений против собственности. Вместо него следует использовать формулу «с целью присвоения».
9. Анализ диспозиций норм, предусмотренных ст. ст. 158-162 УК РФ, показывает, что в технико-юридическом отношении формулировки определений отдельных форм хищения далеко не безупречны. Через родовой при - знак и видовое отличие законодатель определил лишь понятие кражи и грабежа. В определениях присвоения или растраты, мошенничества, разбоя нарушена логика суждения. Законодательные определения преступлений против собственности не вполне отвечают требованиям адекватности отражения содержания понятия, смысловой однозначности, стилистической нейтральности, профессиональному уровню практического употребления.
1. Анализ российских законодательных источников показывает, что нормативно-правовые предписания о посягательствах на собственность в своей основе отличаются устойчивостью и преемственностью. В своем развитии они последовательно прошли два этапа детализации и унификации. Начало первому положила Русская Правда, в которой содержались достаточно разработанные для своего времени постановления о преступлениях против собственности. К середине XVII в. нормативно-правовые предписания о посягательствах на собственность приобрели большую конкретизацию. Они отличались сравнительно четкой дифференциацией простых и квалифицированных составов преступлений, устойчивостью, преемственностью. Преемственность выражалась как в определении круга деяний, образующих основные виды преступлений против собственности, так и в правилах, приемах изложения уголовно-правовых запретов. Завершило этап детализации Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., в котором была представлена достаточно сложная система норм о преступлениях против собственности. Постановления Уголовного уложения 1903г. о преступлениях против собственности представляли образец унификации законодательных предписаний.. Уложение отличалось тщательно разработанной .терминологией, логически согласованными юридическими конструкциями, широтой обобщения уголовно-правовых запретов. Тенденция к унификации уголовноправовых норм о преступлениях против собственности проявилась и в советском уголовном законодательстве.
2. Преступление против собственности, в любой его форме, предусмотренной уголовным законом, является деянием, причиняющим ущерб как экономическим отношениям собственности (субъектно-объектным, субъектно-субъектным), так и правомочиям собственника. Оно нарушает как фактическую сторону отношений, характеризующих принадлежность объекта собственности определенному субъекту, так и юридическое содержание этих отношений
3. С объективной стороны преступление против собственности характеризуется противоправным изъятием имущества из обладания собственника. Поскольку собственность многогранна как социальное явление, следует различать фактический и юридический аспекты изъятия имущества. С фактической стороны изъятие имущества представляет собой его исключение из сферы вещественного, имущественного обладания потерпевшего. Юридический аспект изъятия означает, что в результате преступления происходит умаление меры юридической власти, правового господства, закрепленной за собственником того или иного имущества. С учетом сказанного, преступление против собственности определяется как виновное общественно опасное деяние, нарушающее посредством противозаконного изъятия имущества из обладания собственника его правомочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, лишающее собственника блага извлечения полезных свойств из принадлежащего ему объекта собственности.
4. В тексте УК РФ «хищение» является излишней законодательной конструкцией, производной по своему происхождению и усложняющей, в конечном счете, как сами уголовно-правовые нормы, так и процесс их применения. Поэтому необходимо отказаться от его употребления в гл.21 УК РФ.
5. Дифференциация в УК РФ насильственного завладения чужим имуществом на виды (грабеж с насилием, разбой) не имеет убедительных, рациональных оснований. Целесообразно объединить в УК РФ насильственный грабеж и разбой в один состав преступления — «разбой». Завладение чужим имуществом посредством насилия или с угрозой его применения должно представлять собой основной состав преступления, а завладение с применением средней тяжести, тяжкого вреда здоровью — квалифицированные виды разбоя.
6. Из УК РФ необходимо исключить нормы, предусматривающие ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транс - портным средством без цели хищения; за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Система преступлений против собственности в УК РФ должна включать в себя такие посягательства — кража, присвоение, мошенничество, грабеж, разбой, завладение чужим имуществом, имеющим особую ценность, вымогательство, уничтожение или повреждение чужого имущества.
7. В УК РФ преступлениям против собственности (при сохранении принятой в нем рубрикации нормативного материала) должен быть посвящен отдельный раздел. Этот раздел — «Преступления против собственности» — следует подразделить на две главы: завладение чужим имуществом; повреждение, уничтожение чужого имущества. Его необходимо расположить вслед за разделом о преступлениях против личности. Необходимо изменить и принятый УК РФ порядок расположения норм о преступлениях против собственности.
8. Следует разграничивать криминологический и уголовно-правовой аспекты исследования корыстного мотива и корыстной цели преступлений. В уголовном праве для оценки тех или иных преступлений как кражи, присвоения, мошенничества, грабежа, разбоя, вымогательства значимо лишь стремление преступника изъять имущество из чужого владения и противоправно присвоить его, чтобы распорядиться им как своим собственным. Именно этот момент является общим для всех конкретных целей преступного изъятия чужого имущества и характеризует кражи, присвоения, мошенничества, грабежи, разбои, вымогательства как преступления, доставляющие виновному имущественную выгоду. Криминологическое понятие корысти, в отличие от уголовно-правового, шире по объему; оно акцентирует внимание на выгоде как на личностной детерминанте преступного поведения и результате не столько преступления, сколько последующих за ним действий. В то же время уголовно-правовое понятие корысти в определенном смысле объемнее криминологического. Последнее предполагает, так или иначе, корыстность, корыстолюбие как субъективное качество преступника и желание противозаконно обогатиться в какой-либо форме. Корысть как уголовно-правовая категория в значительной мере абстрагируется от этого личностного качества, она ограничивается стремлением виновного завладеть чужим имуществом и присоединить его к своему. Поэтому понятие «корыстная цель» необходимо исключить из законодательного описания субъективной стороны преступлений против собственности. Вместо него следует использовать формулу «с целью присвоения».
9. Анализ диспозиций норм, предусмотренных ст. ст. 158-162 УК РФ, показывает, что в технико-юридическом отношении формулировки определений отдельных форм хищения далеко не безупречны. Через родовой при - знак и видовое отличие законодатель определил лишь понятие кражи и грабежа. В определениях присвоения или растраты, мошенничества, разбоя нарушена логика суждения. Законодательные определения преступлений против собственности не вполне отвечают требованиям адекватности отражения содержания понятия, смысловой однозначности, стилистической нейтральности, профессиональному уровню практического употребления.
Подобные работы
- Преступления против собственности
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 2900 р. Год сдачи: 2020 - Преступления против собственности: понятие, виды, криминологическая характеристика
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2020 - Преступления против собственности организаций, совершаемые их руководителями
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4940 р. Год сдачи: 2023 - Понятие и виды преступлений против собственности
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5600 р. Год сдачи: 2021 - Понятие и виды преступлений против собственности
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2021 - Актуальные проблемы квалификации преступлений против собственности (Тольяттинский государственный университет)
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 2000 р. Год сдачи: 2023 - Актуальные проблемы уголовного права, связанные с квалификацией преступлений против собственности
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2021 - Насильственные преступления против собственности (Московский финансово-юридический университет)
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2023 - Понятие и виды преступлений против личности
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018