Помощь студентам в учебе
НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА И УСЛОВИЯ ЕЕ ПРАВОМЕРНОСТИ
|
Введение 4
Глава I Понятие и история развития института необходимой обороны в России 8
§1. История о зарождении и развитии института необходимой обороны 8
§2. Понятие, значение и нормативно - правовое регулирование института необходимой обороны 18
Глава 2 Характеристика условий правомерности необходимой обороны по Уголовному кодексу РФ 25
§1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству 26
§2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. 41
Глава III. Актуальные вопросы, связанные с ответственностью за превышение пределов необходимой обороны и разграничением со смежными преступлениями 55
§ 1. Уголовно - правовая характеристика убийства и умышленного причинения вреда, совершенные при превышение пределов необходимой
обороны 55
§2. Разграничение преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны со смежными составами преступлений 60
Заключение 72
Список литературы: 78
Глава I Понятие и история развития института необходимой обороны в России 8
§1. История о зарождении и развитии института необходимой обороны 8
§2. Понятие, значение и нормативно - правовое регулирование института необходимой обороны 18
Глава 2 Характеристика условий правомерности необходимой обороны по Уголовному кодексу РФ 25
§1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству 26
§2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. 41
Глава III. Актуальные вопросы, связанные с ответственностью за превышение пределов необходимой обороны и разграничением со смежными преступлениями 55
§ 1. Уголовно - правовая характеристика убийства и умышленного причинения вреда, совершенные при превышение пределов необходимой
обороны 55
§2. Разграничение преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны со смежными составами преступлений 60
Заключение 72
Список литературы: 78
Актуальность исследования дипломной работы обусловлена необходимостью решения вопросов, связанных с правомерностью применения необходимой обороны. До настоящего времени как в следственных, так и в судебных органах нет единой оценки применения норм, регламентирующих необходимую оборону. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите от общественно опасного посягательства, решаются следственными и судебными органами по - разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения. Ошибки в правовой оценке актов необходимой обороны за частую приводят к необоснованному осуждению лиц за превышение пределов необходимой обороны и даже за умышленные тяжкие преступления против личности. Практически всегда обороняющийся выступает в роли подозреваемого и тем самым ему приходиться доказывать свою правоту, когда в последствии судами вышестоящей инстанции устанавливается наличие в их действиях необходимой обороны. Все это отрицательно воздействует на активность граждан в деле пресечения преступлений путем необходимой обороны, что способствуют дальнейшему росту преступности. Именно поэтому последние изменения, внесенные Федеральным Законом от 2002 г. в ст. 37 Уголовного кодекса РФ нуждаются в дальнейшем исследовании и выработке соответствующих рекомендаций.
Проблемы, связанные с правомерностью необходимой обороны рассматривались в трудах А. Ф. Кони, Н. С. Таганцева, Н. Д. Сергеевского, идеи которых впоследствии развивались Ю. В. Баулиным, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козаком, А. И. Санталовым, И. И. Слуцким, Н. Н. Паше - Озерским, А. А. Пионтковским, И. С. Тишкевичем, В. И. Ткаченко, Т. Г. Шавгулидзе, М. И. Якубовичем и другими учеными. В работах данных авторов институт необходимой обороны исследовался с недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. В большинстве многочисленных публикаций отсутствовали предложения по поводу совершенствования норм, регламентирующих необходимую оборону. Исследуемые авторами вопросы по - прежнему остались актуальными.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между обороняющимся и органами следствия или суда после предотвращения общественно опасного посягательства.
Предметом исследования являются положения действующего Уголовного кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. №19 «О применение судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», а также источники, как монографии, научные статьи, учебники и учебные пособия.
В дипломной работе основой исследования послужили следующие методы: анализ уголовно - правовой литературы, исторический метод (изучение истории возникновения и формирования института необходимой обороны в хронологическом порядке) и специально - юридические и сравнительно - правовые методы.
Цель настоящей работы состоит в том, что на основе теоретического и практического изучения института необходимой обороны выявить актуальные вопросы, связанные с правомерностью необходимой обороны и ответственностью за превышение ее пределов.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи, исследуемые в каждой главе по отдельности:
1) Рассмотреть процесс возникновения и формирования института необходимой обороны совместно с государственным и общественным строем. Определить понятие, значение и нормативно - правовые основы института необходимой обороны;
2) Проанализировать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству (общественно опасное посягательство; наличность; действительность) и к защите (охраняемые законом объекты, причинение вреда только посягающему, соразмерность защиты). Привести примеры практики - судебного решения и приговоры по необходимой обороне.
3) Выявить проблемные аспекты, связанные с правомерностью необходимой обороны;
4) Исследовать превышение пределов необходимой обороны как преступление;
5) Разграничить преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны от смежных преступлений;
6) За последние три года (2014 - 2016 гг.) выявить статистические сведения по количеству осужденных за превышение пределов необходимой обороны, и по количеству освобожденных за деяния, совершенные при необходимой обороне.
Теоретическую основу работы составили труды следующих ученых: Т. Ш. Атабаевой, Ю. В. Баулина, Г. А. Исакова, В. М. Лебедева, И. А. Тараканова А. А. Герцензона, Н. Д. Дурманова, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козака, Н. Н. Паше - Озерского, Э.Ф. Побегайло, В. П. Ревина, И. И. Слуцкого, И. С. Тишкевича, В. И. Ткаченко, Т. Г. Шавгулидзе М. Д. Шаргородского, М. И. Якубовича и другие.
Теоретическая значимость исследования. Сформулированные в дипломной работе выводы могут способствовать развитию учения института необходимой обороны, повышению качества исследований в данной области.
Практическая значимость исследования. Исследуемые в дипломной работе актуальные проблемы, связанные с правомерностью применения необходимой обороны, могут послужить основанием для совершенствования правовых норм, регламентирующие институт необходимой обороны.
Структура дипломной работы состоит из введения, трех глав, включающие в себя параграфы, заключения, списка использованных уголовно - правовой литературы.
Введение раскрывает актуальность исследования дипломной работы, определяет объект, предмет, цель и задачи исследования, раскрывает теоретическую и практическую значимость работы.
В первой главе работы рассматриваются теоретические аспекты: зарождение и развитие, понятие и значение института необходимой обороны в уголовном праве РФ.
Во второй главе анализируются условия правомерности необходимой обороны согласно разъяснениям установленными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Третья глава работы посвящена анализу актуальных проблем, связанных с ответственностью за превышение пределов необходимой обороны и разграничением со смежными преступлениями.
Проблемы, связанные с правомерностью необходимой обороны рассматривались в трудах А. Ф. Кони, Н. С. Таганцева, Н. Д. Сергеевского, идеи которых впоследствии развивались Ю. В. Баулиным, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козаком, А. И. Санталовым, И. И. Слуцким, Н. Н. Паше - Озерским, А. А. Пионтковским, И. С. Тишкевичем, В. И. Ткаченко, Т. Г. Шавгулидзе, М. И. Якубовичем и другими учеными. В работах данных авторов институт необходимой обороны исследовался с недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. В большинстве многочисленных публикаций отсутствовали предложения по поводу совершенствования норм, регламентирующих необходимую оборону. Исследуемые авторами вопросы по - прежнему остались актуальными.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между обороняющимся и органами следствия или суда после предотвращения общественно опасного посягательства.
Предметом исследования являются положения действующего Уголовного кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. №19 «О применение судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», а также источники, как монографии, научные статьи, учебники и учебные пособия.
В дипломной работе основой исследования послужили следующие методы: анализ уголовно - правовой литературы, исторический метод (изучение истории возникновения и формирования института необходимой обороны в хронологическом порядке) и специально - юридические и сравнительно - правовые методы.
Цель настоящей работы состоит в том, что на основе теоретического и практического изучения института необходимой обороны выявить актуальные вопросы, связанные с правомерностью необходимой обороны и ответственностью за превышение ее пределов.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи, исследуемые в каждой главе по отдельности:
1) Рассмотреть процесс возникновения и формирования института необходимой обороны совместно с государственным и общественным строем. Определить понятие, значение и нормативно - правовые основы института необходимой обороны;
2) Проанализировать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству (общественно опасное посягательство; наличность; действительность) и к защите (охраняемые законом объекты, причинение вреда только посягающему, соразмерность защиты). Привести примеры практики - судебного решения и приговоры по необходимой обороне.
3) Выявить проблемные аспекты, связанные с правомерностью необходимой обороны;
4) Исследовать превышение пределов необходимой обороны как преступление;
5) Разграничить преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны от смежных преступлений;
6) За последние три года (2014 - 2016 гг.) выявить статистические сведения по количеству осужденных за превышение пределов необходимой обороны, и по количеству освобожденных за деяния, совершенные при необходимой обороне.
Теоретическую основу работы составили труды следующих ученых: Т. Ш. Атабаевой, Ю. В. Баулина, Г. А. Исакова, В. М. Лебедева, И. А. Тараканова А. А. Герцензона, Н. Д. Дурманова, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козака, Н. Н. Паше - Озерского, Э.Ф. Побегайло, В. П. Ревина, И. И. Слуцкого, И. С. Тишкевича, В. И. Ткаченко, Т. Г. Шавгулидзе М. Д. Шаргородского, М. И. Якубовича и другие.
Теоретическая значимость исследования. Сформулированные в дипломной работе выводы могут способствовать развитию учения института необходимой обороны, повышению качества исследований в данной области.
Практическая значимость исследования. Исследуемые в дипломной работе актуальные проблемы, связанные с правомерностью применения необходимой обороны, могут послужить основанием для совершенствования правовых норм, регламентирующие институт необходимой обороны.
Структура дипломной работы состоит из введения, трех глав, включающие в себя параграфы, заключения, списка использованных уголовно - правовой литературы.
Введение раскрывает актуальность исследования дипломной работы, определяет объект, предмет, цель и задачи исследования, раскрывает теоретическую и практическую значимость работы.
В первой главе работы рассматриваются теоретические аспекты: зарождение и развитие, понятие и значение института необходимой обороны в уголовном праве РФ.
Во второй главе анализируются условия правомерности необходимой обороны согласно разъяснениям установленными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Третья глава работы посвящена анализу актуальных проблем, связанных с ответственностью за превышение пределов необходимой обороны и разграничением со смежными преступлениями.
Проведенное исследование проблем необходимой обороны позволяет сделать ряд выводов и конкретных предложений, имеющих определенную теоретическую и практическую значимость:
1) Необходимая оборона зародилась и развивалась одновременно с государственным и общественным строем. С приходом новой власти нормы, регламентирующие необходимую оборону неоднократно подвергались основательным изменениям как из - за роста преступности и недостаточно эффективной деятельности правоохранительных органов, так и связи с отсутствием единой судебной практикой рассмотрения и разрешения дел. Последние значительные изменения были внесены Федеральным Законом от 2002 года в ст. 37 Уголовного кодекса РФ.
2) Институт необходимой обороны расположен в главе 8 «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность» Уголовного кодекса РФ. Необходимая оборона - естественное, субъективное право каждого человека от общественно опасного посягательства. Правильное понимание института необходимой обороны и правильное применение его способствует правоохранительным органам по пресечению и предотвращению преступления.
3) Для установления правильности необходимой обороны законодателем урегулированы ее условия, относящиеся к посягательству и защите. Эти условия характеризуются объективными и субъективными факторами, которые в совокупности образуют правомерность необходимой обороны. Все это обязывает органы, следствия и суда не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны.
4) Приведенные примеры следственной и судебной практики очередной раз доказывают, что уголовные дела по одному и тому же делу решаются по - разному. Нижестоящие инстанции при неправильной оценки правомерности необходимой обороны допускают значительные ошибки, что приводит к негативному положению населения в борьбе с преступностью. Граждане, боясь попасть под суд и годами доказывать свою правоту, ограничиваются от применения необходимой обороны, и тем самым способствуют росту преступности. Все это связано с тем, что современное общество нуждается в изменении или дополнении нормы, регламентирующую институт необходимой обороны.
5) По статистическим сведениям, представленным Судебным департаментом при Верховном Суде РФ выявлено, что за последние три года снизилось количество осужденных по ст. ст. 108, 114 УК РФ, а количество освобожденных по ст. 37 УК РФ - увеличилось.
6) Рассмотрев институт превышение пределов необходимой обороны, нами было выявлено актуальные проблемы:
- следственные и судебные органы не всегда учитывают условия правомерности в совокупности, и тем самым действия, совершенные при необходимой обороне или при превышение пределов необходимой обороны квалифицируют как за умышленное причинение вреда или за умышленное убийство.
- ошибки допускаются и при разграничении преступлений, совершенных при превышении пределов от смежных преступлений. К таким преступлениям относят: умышленное убийство; в состоянии аффекта; мнимая оборона и т.п. В целях правильной квалификации необходимо правильное понимание и умение разграничивать эти институты по субъективным и объективным признакам.
7) В целях дальнейшего совершенствования института необходимой обороны предлагается:
- ввести в законодательство отдельную норму, дающую право на защиту собственности по принципу: «Мой дом - моя крепость!»
- для устранения аналогии с необходимой обороны ввести в Уголовный кодекс РФ самостоятельную норму, регламентирующую мнимую оборону, предусмотрев в ней варианты ответственности лиц, причинивших вред правоохранительным интересам.
- дополнить ст. 222, 223 Уголовного кодекса РФ примечанием
следующего содержания: «Не подлежит уголовной ответственности по указанным статьям лица, использующие любые имеющиеся у него оружие для отражения общественно опасного посягательства».
- установить в законодательстве определенные требования правомерности необходимые для отражения посягательств, совершаемых невменяемым или малолетним лицом.
1) Необходимая оборона зародилась и развивалась одновременно с государственным и общественным строем. С приходом новой власти нормы, регламентирующие необходимую оборону неоднократно подвергались основательным изменениям как из - за роста преступности и недостаточно эффективной деятельности правоохранительных органов, так и связи с отсутствием единой судебной практикой рассмотрения и разрешения дел. Последние значительные изменения были внесены Федеральным Законом от 2002 года в ст. 37 Уголовного кодекса РФ.
2) Институт необходимой обороны расположен в главе 8 «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность» Уголовного кодекса РФ. Необходимая оборона - естественное, субъективное право каждого человека от общественно опасного посягательства. Правильное понимание института необходимой обороны и правильное применение его способствует правоохранительным органам по пресечению и предотвращению преступления.
3) Для установления правильности необходимой обороны законодателем урегулированы ее условия, относящиеся к посягательству и защите. Эти условия характеризуются объективными и субъективными факторами, которые в совокупности образуют правомерность необходимой обороны. Все это обязывает органы, следствия и суда не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны.
4) Приведенные примеры следственной и судебной практики очередной раз доказывают, что уголовные дела по одному и тому же делу решаются по - разному. Нижестоящие инстанции при неправильной оценки правомерности необходимой обороны допускают значительные ошибки, что приводит к негативному положению населения в борьбе с преступностью. Граждане, боясь попасть под суд и годами доказывать свою правоту, ограничиваются от применения необходимой обороны, и тем самым способствуют росту преступности. Все это связано с тем, что современное общество нуждается в изменении или дополнении нормы, регламентирующую институт необходимой обороны.
5) По статистическим сведениям, представленным Судебным департаментом при Верховном Суде РФ выявлено, что за последние три года снизилось количество осужденных по ст. ст. 108, 114 УК РФ, а количество освобожденных по ст. 37 УК РФ - увеличилось.
6) Рассмотрев институт превышение пределов необходимой обороны, нами было выявлено актуальные проблемы:
- следственные и судебные органы не всегда учитывают условия правомерности в совокупности, и тем самым действия, совершенные при необходимой обороне или при превышение пределов необходимой обороны квалифицируют как за умышленное причинение вреда или за умышленное убийство.
- ошибки допускаются и при разграничении преступлений, совершенных при превышении пределов от смежных преступлений. К таким преступлениям относят: умышленное убийство; в состоянии аффекта; мнимая оборона и т.п. В целях правильной квалификации необходимо правильное понимание и умение разграничивать эти институты по субъективным и объективным признакам.
7) В целях дальнейшего совершенствования института необходимой обороны предлагается:
- ввести в законодательство отдельную норму, дающую право на защиту собственности по принципу: «Мой дом - моя крепость!»
- для устранения аналогии с необходимой обороны ввести в Уголовный кодекс РФ самостоятельную норму, регламентирующую мнимую оборону, предусмотрев в ней варианты ответственности лиц, причинивших вред правоохранительным интересам.
- дополнить ст. 222, 223 Уголовного кодекса РФ примечанием
следующего содержания: «Не подлежит уголовной ответственности по указанным статьям лица, использующие любые имеющиеся у него оружие для отражения общественно опасного посягательства».
- установить в законодательстве определенные требования правомерности необходимые для отражения посягательств, совершаемых невменяемым или малолетним лицом.
Подобные работы
- Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 800 р. Год сдачи: 2023 - Необходимая оборона и условия ее правомерности по российскому уголовному
праву
Бакалаврская работа, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4780 р. Год сдачи: 2016 - Необходимая оборона: проблемы применения уголовного закона
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4480 р. Год сдачи: 2018 - УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБИЙСТВО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
Диссертация , . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003 - Необходимая оборона, как обстоятельство, исключающее преступность деяния (Северо-Кавказский Федеральный Университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 1800 р. Год сдачи: 2022 - Необходимая оборона: уголовно-правовая характеристика и значение для квалификации преступлений (Всероссийский Государственный Университет Юстиции (Ижевский филиал))
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 2000 р. Год сдачи: 2023 - НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4800 р. Год сдачи: 2017 - Необходимая оборона проблемы теории и практики
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4940 р. Год сдачи: 2022 - Правовая характеристика необходимой обороны
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 350 р. Год сдачи: 2020