
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

РОЛЬ КУРАТОРА В ПРОЦЕССЕ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ИНСТИТУЦИЙ СОВРЕМЕННОГО ИСКУССТВА В РОССИИ НА МАТЕРИАЛЕ КРАСНОЯРСКОЙ МУЗЕЙНОЙ БИЕННАЛЕ

Работа №	62319
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	искусство, культура, литература
Объем работы	135
Год сдачи	2016
Стоимость	4800 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	380

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 3
ГЛАВА 1. ЛОКАЛЬНОЕ РОССИЙСКОЕ КУРАТОРСТВО
В УСЛОВИЯХ СВЕРХЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ СТРАНЫ ГЛОБАЛИЗОВАННОГО МИРА 11
1.1. Биеннале и музей как ведущие интернациональные
институции искусства глобализованного мира 11
1.2. Состояние культуры и культурных институций
в сверхцентрализованной России с 1990-х по 2010-е гг. 39
1.3. Локальное самоопределение региональной территории институцией
современного искусства: опыт Уральской индустриальной биеннале современного искусства и музея современного искусства PERMM 58
Глава 2. КРАСНОЯРСКАЯ МУЗЕЙНАЯ БИЕННАЛЕ: ЛОКАЛЬНОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ В УНИВЕРСАЛЬНОЙ КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ 69
2.1. Красноярский музейный центр: институция как форма групповой
субъективности внутри локального контекста 69
2.2. Пространственные и предметные связи Красноярской музейной
биеннале: смысл как территория для бытия вместе 83
2.3. Этика куратора как основание современного искусства 104
Заключение 120
Список использованной литературы

Введение

Начиная с 1990-х годов, в России возникают регулярные проекты- форумы, которые были призваны активизировать художественную жизнь страны в условиях нового времени. Среди них - биеннале графики стран Балтийского моря в Калининграде (с 1990), Новосибирская триеннале графики (с 1999 года) и др. Десятилетие спустя, в начале нового века, к этому процессу активно подключаются разные институции искусства. Они начинают создавать проекты, которые обладают собственным, региональным контекстом и, одновременно с этим, расширяют географию современного искусства в стране. Самыми яркими из них стали проект по превращению Перми в культурную столицу России (2008), Уральская индустриальная биеннале (2010), фестиваль «Архстояние» в деревне Никола-Ленивец в Калужской области (2006).
Особое место в этих процессах среди регионального опыта занимает Красноярская музейная биеннале. На общем фоне она выделяется своим размахом и прицельным сосредоточением на современном искусстве. Опыт Красноярской музейной биеннале, который насчитывает уже 21 год, уникален. Долгое время она оставалась единственным в провинциальной России масштабным проектом, посвященным современному искусству. С 2001 года биеннале имеет постоянную команду. Проект создаётся силами куратора Сергея Ковалевского и коллектива Красноярского музейного центра. При всём том, все, что происходило в рамках Красноярской биеннале, всегда соотносилось с мировыми художественными процессами.
Данная работа посвящена исследованию концептуальной и практической деятельности Красноярской музейной биеннале и тому, как эта институция искусства вписывается в универсальную перспективу художественного дискурса.
Сегодня работа куратора (как в общероссийском, так и в региональном контексте), является темой для самых живых обсуждений . Большую роль в осмыслении этого процесса играют исследовательский центр Музея современного искусства «Гараж» и ГЦСИ. В рамках их научной и выставочной деятельности проходит множество симпозиумов, дискуссий, круглых столов, посвященных проблемам регионального искусства. При этом ГЦСИ ведет активную деятельность непосредственно в регионах, а «Гараж» суммирует опыт всей России (а не только Москвы и Сантк-Петербурга) в свете развития современного искусства в мире.
Деятельность институций современного искусства и частные случаи кураторской практики привлекают внимание специализированных изданий. А также - отдельных авторов, которые стремились осмыслить кураторский опыт 1990-2010 годов.
Процессы современного искусства в России и роль институций в них анализировали Олег Аронсон, Иосиф Бакштейн, Елена Петровская, Виктор Мизиано, Борис Гройс.
Глобализация, биеннале, состояние регионов и другие ключевые аспекты современного искусства неоднократно становились темами журналов «Логос», «Кабинет», «Художественный журнал», «Диалог искусств». Так, в 2000 году, главной темой «Художественного журнала» № 33 выступает искусство регионов. Издание ставит вопрос: «Можно ли говорить сегодня о некоем общем явлении — российском провинциальном искусстве, спаянном неким типологическим родством?» .
Проблемы регионов волнуют не только печатные, но и сетевые источники. Например, с 2000 по 2015 годы, Gif.ruсоздавал карту культурной региональной активности. Сайт агрегировал все материалы, посвященные искусству в регионах. Сегодня актуальные процессы в искусстве России освещаются порталами Артгид, AroundArt и др.
И, разумеется, региональные события культуры неоднократно становятся темой дискуссий, которые проходят в самих региональных институциях .
Однако деятельность конкретно Красноярской музейной биеннале становится предметом внимательного изучения впервые.
Целью данного исследования является определение роли куратора в изменении ситуации централизации современных русских культурных институций, опираясь на материалы Красноярской музейной биеннале.
Таким образом, предметом исследования данной работы является Красноярская музейная биеннале. Объектом исследования стала современная культурная институция, представленная в двух её самых значимых формах для системы современного искусства (как российского, так и мирового) - музей и биеннале.
Для достижения поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:
- дать определение институции современного искусства;
- сформулировать какую роль играют музей и биеннале в процессах, связанных с искусством;
- проанализировать концепции и практику реализации ключевых биеннале;
- рассмотреть основные характерные черты и причины появления централизации России и понять, каким образом она оказывает влияние на культурные процессы в регионах;
- определить основные этапы становления системы современного искусства в период с 1990-х по 2010-е годы;
- проанализировать опыт региональных институций искусства на материале Уральской индустриальной биеннале современного искусства и музея современного искусства PERMM, как примеры работы с локальным контекстом;
- обозначить этапы становления и ключевые изменения в истории концептуального развития Красноярского музейного центра и Красноярской музейной биеннале;
- определить, как музей и биеннале взаимодействуют, разделяя одну концепцию;
- проанализировать каким образом локальная кураторская деятельность проявляет себя в условиях глобализованного мира.
Разобраться в том, каким образом реализуется деятельность институции современного искусства в Сибири стало возможно благодаря материалам, посвященным Красноярской музейной биеннале. Основными опорными документами стали каталоги прошлых лет (за 1997, 2001 и 2007¬2011 годы); тексты кураторских концепций события; фото- и видеодокументация; обзорные и аналитические материалы СМИ и специализированных изданий. Специально для исследования были проведены два интервью с куратором биеннале Сергеем Ковалевским, взятые в ноябре 2014 года и ноябре 2015 года.
На основании этих материалов удалось составить хронологию развития институции, по которой можно проследить концептуальное движение биеннале и изменение мотивов проведения события. А также увидеть, какую роль сыграл в этом процессе музей.
В качестве основных методов используется метод индукции, описательный метод и метод сравнительного анализа.
Разговор о кураторском дискурсе требует обращения к актуальным авторам. Для данного исследования важны аналитика художественной жизни, критическая реакция, публикации ключевых международных теоретиков современного искусства.
При изучении состояния современного мира, с учётом существования культурной индустрии и автономии современного искусства в XX веке мы опираемся на труды таких авторов как Жан-Франсуа Лиотар, Теодор Адорно и Макс Хоркхаймер, Тьерри Де Дюв.
Тому как менялось в XX веке пространство институций с точки зрения институциональной критики посвящены работы Андера Фрезер, Ханса Хааке, Дагласа Кримпа, Хэла Фостера, Розалинд Краусс, Бенджамина Бухло, Даниэля Бюрена, Клэр Бишоп.
Влияние процессов глобализации на состояние искусства в глобальном мире рассматривалось в работах Пола О’Нила, Паскаля Гилена, Брайана О’Догерти, Тьерри Де Дюва, Дэвида Джозелита. Связанные с этой темой постколониальные исследования в художественной практике можно проследить в работах Эдуарда Глиссана, Кристиана Краваньи, Мадины Тлостановой.
Историю биеннале как события глобализованного мира рассматривают Елена Филипович, Карлос Басуальдо, Хоу Ханру, Питер Осборн, Пол О'Нил, Паскаль Гилен, Борис Гройс.
Философскому исследованию темы сообщества и новых форм социальности посвящены работы Жан-Люка Нанси, Шанталь Муфф, Джорджо Агамбена.
Исследование причин централизации России и их последствий прорабатывается в работах Ростислава Туровского, Елены Трубиной. Каким образом советское наследие влияет на состояние региональной культуры, а также способность регионов производить собственные культурные события изучали Вячеслав Глазычев, Виталий Куренной.
Помимо прочего, необходимо рассмотреть опыт таких кураторов, как Жан-Юбер Мартен, Франческо Бонами, Харальд Зееман, Чарльз Эше, Виктор Мизиано, так как их деятельность соотносится с темой этой работы.
Данное исследование находится на пересечении нескольких научных дисциплин: критической теории, истории институций современного искусства и кураторского дискурса, социологии искусства, истории, политгеографии, кураторских исследований и истории художественного дискурса.
Работа состоит из введения, двух глав и заключения.
Первая глава посвящена эволюции системы современного искусства во второй половине XX века. Благодаря институциям современное искусство становится видимым, внутри их деятельности оно легитимируется.
В этой части работы подробно анализируется деятельность музея и биеннале, как ключевых мест, в которых экспонируется искусство. Это две основные и самые крупные формы, которым приходится сейчас балансировать между вопросами этики и эстетики. Одновременно с тем, они не автономны и существуют в измерении капиталистических и политических процессов.
Основное внимание сфокусировано на феномене биеннале. Однако, в случае Красноярской музейной биеннале, музей играет огромную роль в конечном виде события и его концепции. И поэтому, прежде чем рассматривать этот частный случай, необходимо осмыслить роль музея в процессе становления современного искусства.
Биеннале как формат выставки - устоявшаяся форма. За более чем столетнюю историю существования сложилась своя история, достаточно подробно изученная. Как и музей, ставший частью капиталистических процессов, с середины 1980-х годов, когда произошел биеннальный бум, этот формат выставки регулярно подвергается критике и критическому анализу.
Говоря о современном искусстве и процессах с ним связанными, невозможно обойти такое явление, как глобализация. Поэтому, в первой главе рассматривается как именно она оказывает грандиозное влияние на становление искусства в том виде, в котором мы можем наблюдать его сегодня. На сегодняшний день, один из способов попасть на мировую событийную карту для города глобального мира — это создать собственную биеннале. Разговор о глобализации продолжается с учетом исторических и политических предпосылок централизации России, которая стала частью единого глобального мира.
Во второй главе анализируется как описанные выше условия современного мира влияют на деятельность Красноярской музейной биеннале.
Куратор, как и институции, в рамках которых он реализует свою практику, существуют в глобализованном мире. В данной главе анализируется, каким образом в условиях современной российской действительности реализуется кураторская стратегия и развивается концепция институции. Биеннале не существует в замкнутом пространстве, состояние среды, в которой действует институция отражается на её работе. Подробно рассматриваются обстоятельства, в которых оказывается региональная институция, ставящая перед собой целый комплекс задач. Красноярская музейная биеннале в паре с Музейным центром своей деятельностью стремится к появлению и регулярному экспонированию в отдаленной части России современного искусства, построению лояльного к искусству общества и проблематизации художественными средствами пространства Сибири. В решении этих проблем становится возможным уменьшение неравномерности культурного развития периферии по отношению к центру.
В основе истории Красноярской музейной биеннале всегда лежала встреча музея и художника. В 1995 году, когда всё только начиналось, это была попытка провинциальных музеев сформулировать вектор своего развития с помощью столичных авторов. Спустя 20 лет ситуация изменилась. Теперь музей — это место встречи художника с сибирским пространством. Музей — это основа для художественного высказывания, международного или российского, которое убедительно показывает, что язык искусства универсален.
Кураторская деятельность в условиях современного мира с одной стороны проходит между централизацией и глобализацией, с другой - в нахождении баланса и между идеализмом и поиском путей выживания. Современный куратор становится перформативным, в необходимости быть способным сохранять умение выносить эстетическое суждение. Своей практикой он делает явной разницу между продуктом культурной индустрии и искусством, решая конкретные задачи, отвечающие запросу местности.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

В условиях глобализованного мира сформировалась новая форма культурной институции - биеннале. Это сверхпоплуряное сегодня событие, которое при этом критикуется за перепроизводство и капитализацию искусства. Но, тем не менее, биеннале оказывается действенным способом репрезентировать современную художественную мысль. В формате этого типа выставок локальное проявляется в глобальном и становится видимым в общемировом масштабе.
Россия - сверхцентрализованная страна. Это обусловлено исторически и усилено капиталистическими процессами, для которых централизация и существование формы отношений «центр-периферия» весьма органичны. Видимых признаков того, что произойдут какие-либо качественные перемены, пока нет. В данных условиях совершаются культурные процессы в регионах.
Зарождающиеся и существующие формы институций в России - это движение в сторону построения российской системы современного искусства и попытки вписать страну в общемировой контекст, сделать её активным и сильным участником. У каждого из проанализированных событий были собственные первоначальные причины для возникновения.
Московская биеннале, главный проект страны, в 2015 году вошла в новую фазу. В связи с сильно сократившимся финансированием, она попала в положение региональных институций, которые пытаются работать в существующих условиях. С большими бюджетами ушёл былой размах, за громкими именами, которые, безусловно, должны были прозвучать на территории России, вновь проявилась необходимость сильной концепции.
Попытки региональных институций работать с современным искусством в данном исследовании проиллюстрированы примерами Уральской индустриальной биеннале и музея современного искусства PERMM. Причины, по которым эти проекты возникли, были у каждого свои. И итоги, соответственно, тоже.
Анализ этих двух географически соседствующих событий помог обнаружить типичные трудности, с которыми сталкиваются региональные институции искусства - последствиями непрерывной централизованной истории страны, сопряженными с не до конца осмысленной травмой запаздывания, которая усугубляется во внутренних отношениях «центр- периферия».
Помимо этого становится видно насколько слабо развита система искусства. Тяжело добиться адекватного восприятия процессов современного искусства силами одной институции. Одним музеем или биеннале проблему слабой и отстающей региональной культуры не решить. Это задача ложится и на другие институции искусства, образовательные структуры: художественные ВУЗы и институты, которые сильно запаздывают в образовательных программах.
Красноярская музейная биеннале существует с 1995 года и была основана на базе Красноярского музейного центра. Как институция она разделяет с ним команду и концепцию. Это взаимное влияние сказывается на их деятельности и форме существования. Кураторская концепция, сформулированная ко времени третьей биеннале, актуальна до сих пор. Она, в свою очередь, выросла из концепции развития Музейного центра, сформулированной на заре его возникновения на территории бывшего музея Ленина.
История Красноярской музейной биеннале представляет собой непрерывное проживание концепции, в которой сохраняется набор равновеликих составных элементов - память, музей, прошлое, искусство, пространство, общество. Это полевое исследование местности, где музей - лаборатория, а биеннале - регулярная процедура «межевания» современности, рефлексия на прошлое и формулирование задела на будущее.
Так происходит сосуществование музея и биеннале на одной территории.
Биеннале начиналась как событие, объединяющее профессионалов музейного дела, которым было нужно учиться существовать в условиях новой страны, недавно пережившей Перестройку. Концепция и форма события постепенно подвергались трансформации. Но при этом оставалась неизменной её музейность и нацеленность на создание условий для встречи. На протяжении всего существования выставки эти два понятия остаются важными компонентами концепции. Главный принцип, которого придерживается биеннале: оставаться в первую очередь площадкой, где происходит встреча художника и музея как института культурного наследия.
Предметом исследования биеннале, которую невозможно воспринимать в отрыве от Красноярского музейного центра, стало пространство Сибири. В рамках проведения биеннале происходит исследование территории художественными средствами. Силой искусства формируется иная, альтернативная государственному, интерпретация местности. Биеннале мифопоэтизирует пространство в высказываниях современных художников. А музейный центр, как институция памяти и наследия, фиксирует эти практики.
На материале далёкой Сибири универсальное и общее, отдаляясь в непривычное окружение, выглядит иначе, происходит «удаление с целью укрупнения» . Биеннале задается вопросом: «Что можно противопоставить индустриальному давлению «сибирских руд», кроме затянувшегося «гордого терпенья?» . Как выразился куратор Сергей Ковалевский в концепции VII Красноярской биеннале, «в случае Сибири, где нет глубокого культурного слоя, нет «почвы», и в определенном смысле - «нет истории» легче обнажается природа русского сознания <...> Расползание Руси, одновременно созидание России — подлинная основа русской идентичности» (Владимир Малявин). Сибирская «растяжка» раздвигает горизонт российского самоопределения, задавая потенциал творческого напряжения. Возможно, Сибирь, как позитивно заряженная «пустота», скрывает ресурс воображения новой постиндустриальной цивилизации».
«Слабая» включенность в современный мировой художественный дискурс (и рынок) позволяет легче и свободнее перемещаться в идейном и концептуальном, контекстном измерении искусства. Это внутренняя автономия и децентрализация, которая помогает вырабатывать другое отношение к центру и уходить от болезненной догоняющей легитимации к взаимодействию и взаимовыгодному партнерству.
В мировой практике биеннале рассматривается как привлекательный инвестиционный проект, притягивающий туристов. Можно сказать, что в Красноярске отдаленность места проведения становится защитным барьером, оберегающим от искушения стать массовым событием. Тем не менее для Красноярска биеннале - это своя рутина, воспитавшая за 20 лет лояльную публику. Музей здесь - камера хранения в перманентном процессе обновления и уточнения содержимого, он всегда готов стать местом встречи с искусством для нового зрителя.
На деятельности и существовании региональной институции искусства сказываются как общемировые процессы глобализации, так и специфические российские, обусловленные исторически последствиями централизации государства.
В 2007 году во время круглого стола «Образ территории как инструмент регионального развития» произошел следующий диалог, наглядно демонстрирующий проблему отношений «центр-периферия» на уровне поддержки региональных проектов современного искусства на федеральном уровне:
«Николас Ильин (директор по корпоративному развитию ФондаСоломона Р Гуггенхайма в странах Европы и Ближнего Востока): «У меня простой вопрос: вот Московская биеннале получает каждые два года два миллиона долларов от федерального агентства культуры и кинематографии. Сколько денег это агентство вам дало на вашу биеннале?». Михаил Шубский (директор Красноярского музейного центра): «Очень хороший вопрос. За 14 лет существования биеннале мы получили 100 тысяч рублей на издание каталога в 1997 году, вот все финансы от агентства из Москвы» . Этот история типична во взаимоотношения Москвы и регионов в вопросах современного искусства.
Власть всегда будет поддерживать культурные проекты, преследуя свои интересы по восстановлению очередного набора вечных ценностей, у которых часто обнаруживается некая полезная государству функция. Поэтому на институции искусства ложится задача сопротивляться упрощению и сопутствующим им призывам к ясности, понятности и доступности, граничащими с развлекательностью. По словам критика Анны Толстовой, в Красноярске становится ясно, «за что чиновники от культуры так не любят современное искусство. Оно действительно провокационно, но не в том смысле, что норовит показать голый зад или плюнуть на крест. Оно - в силу своей леворадикальной и критической позиции - всегда наступает на больные мозоли» .
Красноярская музейная биеннале проходит своими силами, без регулярной и институциональной поддержки из Москвы. Вероятность того, что в Красноярске появится филиал Государственного центра современного искусства низка. Директор ГЦСИ Михаил Миндлин говорит, что в Красноярске ему делать нечего: тут уже образовалась собственная институция».
Институция искусства воплощена в людях, которые её создают. Она выступает как форма групповой субъективности и является производной от той художественной среды, в которой она действует. Институция искусства способна оформить творческий запрос конкретного места, «канонизировать его и дать ему ресурс». Её деятельность направлена на искусство, а не культурную индустрию. Институция - как творческий рывок, всегда адекватный моменту, в котором находится данная художественная среда, она «оформляет наличное», а не имитирует кажущееся нормативным и адекватным.
Исследование и анализ истории Красноярской музейной биеннале показало, что куратор биеннале, действующий на региональной территории способен выстроить жизнестойкую концепцию институции. У куратора лично нет непосредственной роли в процессах децентрализациии институций современного искусства. Но практическое воплощение его идей возможно тогда, когда есть солидарная с ним команда - в случае Красноярска - общий для биеннале и музея коллектив. Тем самым создаётся автономная от столицы институция в рамках деятельности которой реализуются идеи и происходят процессы, соотносящиеся с тем, что происходит в глобальном мире искусства.

Литература

1. Адорно Т. Музей Валери-Пруста // Художественный журнал. 2012. № 4 (88). С. 23-32.
2. Альтюссер Л. Идеология и идеологические аппараты государства (заметки для исследования) // Неприкосновенный запас. 2011. № 3 (77). С. 14-58.
3. Аронсон О. Участие в сообществе - неучастие в произведении // Художественный журнал. 2011. № 41. С. 10-14.
4. Бадью А. Тезисы о современном искусстве // Газета новой творческой платформы «Что делать?». 2004. № 6. С. 7.
5. Басуальдо К. Подвижная институция // The Manifesta Journal Reader: избранные статьи по кураторству. СПб.: Издательство «Арка», 2014. С. 30-42.
6. Беньямин В. О понятии истории / Пер. с нем. и коммент. С. Ромашко // Новое литературное обозрение. 2000. № 46. С. 81-90.
7. Бишоп К. Антагонизм и эстетика взаимодействия // «Невозможное сообщество» Антология. Книга 3. М.: Московский музей современного искусства, 2011-2015. С. 148-170.
8. Бишоп К. Радикальная музеология, или Так ли уж «современны» музеи современного искусства? М.: Ад Маргинем Пресс, 2014. 96 с.
9. Бодрийар Ж. Насилие глобализации // Логос. 2003. № 1(36). С. 20-23.
10. Брок Б. Воцивилизовывание культур // Художественный журнал. 2000. № 33. С. 11.
11. Буррио Н. Большой проект должен порождать дискуссию // Художественный журнал. 2003. № 53. С. 56-58.
12. «Во глубине». Девятая Красноярская музейная биеннале (02.09.-05.11.2011). Каталог. Красноярск: Красноярский музейный центр, 2012. 216 с.
13. Воропай Л. Институции // «Невозможное сообщество». Глоссарий . М.,
2015. Т. 2. С. 36-37.
14. Бухло Б. Социальная история искусства: модели и понятия // Искусство с 1900 года: модернизм, антимодернизм, постмодернизм. М.: Ад Маргинем, 2015. С. 22-31.
15. Гельман М. Русское провинциальное // Эксперт-Урал. 2009. URL: http://www.acexpert.ru/archive/44-398/russkoe-provincialnoe.html(дата обращения: 16.05.2016).
16. Гельман М. Russkoe bednoe. Materia Prima Концепция проекта «Биеннале графики (Арт-Территория) - Русское Бедное. MateriaPrima // PERMM, музей современного искусства.1Ж1.: http://permm.ru/press- relizyi/russkoe-bednoe.-materia-prima.html(дата обращения: 16.05.2016).
17. Гилен П. Бормотание художественного множества. Глобальное искусство, политика и постфордизм. М.: Ад Маргинем Пресс, 2015. 288 с.
18. Гниренко Ю. Надеясь на гуманизм // Художественный журнал. 2005. № 57. С. 84-86.
19. Годер Д. Повсюду слышны вопли, что в стране бескультурье. Чушь все это // Большой Город. 2012. URL: http://bg.ru/entertainment/dina_goder_povsyudu_slyshny_vopli_chto_v_stra ne_be-11407/ (дата обращения: 16.05.2016).
20. Гройс Б. «Большой проект» как индивидуальная ответственность // Художественный журнал. 2003. № 53. С. 40-44.
21. Гройс Б. Глобализация и теологизация политики // Художественный журнал. 2004. № 56. С. 23-26.
22. Гройс Б. Западный постмодернизм и восточный постсоциализм. Выступление на конференции в ЦСИ «Гараж» «Где черта между нами?» // Gallery.spb. .2015. С.60-65.
23. Гройс Б. Политика поэтики. М.: Ад Маргинем Пресс, 2013. 400 с.
24. Гройс Б. Раньше люди кормились с заводов, теперь — с биеннале // Риа Новости. 2010. URL : http://ria.ru/interview/20100913/275136166.html(дата обращения: 16.05.2016).
25. Гуськов С. Интервью с Виктором Мизиано в рамках выставки «Невозможное сообщество» // Сайт проекта «Невозможное сообщество».
URL:http://www.ic.mmoma.ru/press/sergej_guskov_nevozmozhnoe_soobwe stvo_intervyu_s_viktorom_miziano_around_art/ (дата обращения: 16.05.2016).
26. «Даль». Восьмая Красноярская музейная биеннале (02.09.-11.11.2009). Каталог. Красноярск: Красноярский музейный центр, 2014. 217 с.
27. Деготь Е. Екатеринбург - это Советский Союз в его высшем проявлении // Ura.ru, российское информационное агентство. 2010. URL: http://ura.ru/articles/1036255541(дата обращения 16.05.2016).
28. Де Дюв Т. Глокальное и сингуниверсальное. Размышление об искусстве и культуре в глобальном мире // Художественный журнал. 2014. № 84. С. 58-67.
29. Де Дюв Т. Именем искусства. К археологии современности. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. 192 с.
30. Джейкоб М.Д. Места с прошлым: кураторский манифест // Теории и практики. 2015. URL: http://special.theoryandpractice.ru/places-with-the- past(дата обращения: 16.05.2016).
31. Джозелит Д. Об агрегаторах // Художественный журнал. 2015. № 93. С. 112-123.
32. Забел И. Короткая прогулка по четырем комнатам Младлена Стилиновича // Художественный журнал. 2014. № 4 (88). С. 97-105.
33. «Искусство памяти» Четвёртая Красноярская музейная биеннале (5-9.06.2001 г.). Каталог. Красноярск: Красноярский музейный центр,
2003. 56 с.
34. Кагарлицкий Б. Неолиберализм нулевых // Художественный журнал.
2011. № 82. С. 20-34.
35. Кагарлицкий Б. Россия на периферии // Логос. 2003. № 6 (40). С. 3-13.
36. Карпов В. Музей-газета // Авангардная музеология под редакцией Жиляева А. М.: V-A-C press, 2015. С. 242-243.
37. Кендел Г. Ужас, ужас // «Художественный журнал. 2000. № 33, 2000. С. 7-10.
38. Кобрин К. Точка отсчета. Как и откуда описывать город // Артгид. 2015. URL: http://artguide.com/posts/851(дата обращения 16.05.2016).
39. Ковалевский С. Музейная биеннале Красноярска // Диалог искусств. 2 0 16. URL : http://di.mmoma.ru/news?mid=2227&id=870(дата обращения: 16.05.2016).
40. Ковалевский С. Театр памяти XX века. Искусство мест и образов. Концепция экспозиционного конкурса. IV Красноярская музейная биеннале // Gif.ru, информагентство «Культура». 2000. URL: http://www.gif.ru/actions/biennale4-teatr-pamyati/(дата обращения: 16.05.2016).
41. Колпаков И. Что происходит в Перми после «культурной революции» // Городской интернет-сайт The Village. 2013. URL:http://www.the- village.ru/ village/city/regions/130773-novaya-geografiya-kulturnaya- revolyutsiya-v-permi (дата обращения: 16.05.2016).
42. Кримп Д. На руинах музея. М.: V-A-C press, 2015. 432 с.
43. Куренной В. Советский эксперимент строительства институтов// Время вперёд! Культурная политика в СССР / под ред. И.В. Глущенко, В.А. Куренного; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013. - 272 с.
44. Лазарева Е. Просто ли делать музей? // Художественный журнал. 2009. URL : http://xz.gif.ru/numbers/71-72/is-it-easy/(дата обращения: 16.05.2016).
45. Лиотар Ж.-Ф. Постмодерн в изложении для детей: Письма: 1982-1985.
М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2008. 145 с.
46. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 2013. 160 с.
47. Литичевский Г. Третье дано // Художественнй журнал. 2003. № 53. С. 38-40.
48. Мазин В. Гостеприимство // «Невозможное сообщество». Глоссарий . М., 2015. Т. 2. С. 13-14.
49. Мизиано В. Вести актуальную художественную жизнь сегодня — уже значит плыть против течения // Логос. 2015. № 5. С. 168-187.
50. Мизиано В. Возлюби свою травму как самого себя // Видеозапись 3-ей международной конференции Музея «Гараж» «Где черта между нами? Поучительные истории, рассказанные сегодня». 2015. URL: https://www.youtube.com/watch?v=Yy-
DtcfcIfM&index=10&list=PLRSwFqRcpg4FUtJ8dzwPml0FdNT83rosG (дата обращения: 16.05.2016).
51. Мизиано В. «Другой» и разные. М.: Новое литературное обозрение,
2004. 304 с.
52. Мизиано В. История и опыт Манифесты. Видеозапись лекции. //
Институте УНИК. 2013.
URL: http://unic.edu.ru/about_unic/ video/otkrytaya_lekciya_victora_myzian o.html (дата обращения: 16.05.2016).
53. Мизиано В. Покажи мне Стамбул // Художественный журнал. 2005. № 60. С. 109-112.
54. Мизиано В. Пять лекций о кураторстве. М.: Ад Маргинем, 2014. 256 с.
55. Мизиано В. Я требую от власти отвественности. Беседа Вадима Руднева с главным редактором «Художественного журнала» // Логос. 1999. № 6 (16). С. 4-9.
56. Мы перевернём Россию. Буклет Красноярского музейного центра.
57. Нанси Ж.-Л. Непроизводимое сообщество. М.: Водолей, 2011. 208 с.
58. Нанси Ж.-Л. Самое необщее общее // «Невозможное сообщество» Антология. Книга 3. М.: Московский музей современного искусства, 2011-2015. С. 4-7.
59. О’Нил П. Культура кураторства и кураторство культур(ы). М.: Ад Маргинем Пресс, 2015. 272 с.
60. Обрист Х.У Краткая история кураторства. М.: Ад Маргинем, 2012. 256 с.
61. «Открытый музей: urbi et orbi». Вторая Красноярская музейная биеннале (27.09.-03.10.1997). Каталог. Красноярск: Красноярский музейный центр, 1999. 44 с.
62. Петровская Е. Безымянные сообщества. М.: Фаланстер, 2012, 384 с.
63. Петровская Е. Этот смутный образ девяностых // Художественный журнал. 1999. № 25. С. 13-16.
64. Прудникова А. Сессия 2. Коллекция как инструмент новых институциональных стратегий // Видеозапись 3-ей международной конференции Музея «Гараж» «Где черта между нами? Поучительные истории, рассказанные сегодня». 2015. URL: https://www.youtube.com/watch?
v=02Sk1bnC1pg&list=PLRSwFqRcpg4FUtJ8dzwPml0FdNT83rosG&index =9 (дата обращения: 16.05.2016).
65. Пыркина Д. Институты власти vs арт-институции // Художественный журнал. 2008. № 67/68. С. 51-54.
66. Ревзин Г. Цвет в конце туннеля. «Свое иное» Михаила Рогинского //
Газета «Коммерсантъ». 2005. URL:
http://www.kommersant.ru/doc/545832(дата обращения: 16.05.2016).
67. Робертс Дж. Биеннале между периферией и центром // Художественный журнал. 2003. № 53. С. 46-50.
68. Робертс Дж. Куратор как производитель: эстетический разум, неэстетический разум и безграничная идеация // The Manifesta Journal Reader: избранные статьи по кураторству. СПб.: Издательство «Арка»,
2014. С. 174-182.
69. Ромашко С. Три родовые травмы новоевропейского музея // Художественный журнал .2014. № 4 (88). С. 17-22.
70. Сальников В. «Эгокач в Стамбульском кремле. В ожидании коллективизма // Художественный журнал. 2002. № 41. С. 83-84.
71. Скотников К. Новая Ичкерия - новосибирская зона художественного сепаратизма // Художественый журнал. 2000. № 33. С. 28-29.
72. Смит Т. Осмысляя современное кураторство. М.: Ад Маргинем Пресс,
2015. 272 с.
73. Соколов А. Закат Запада // Художественный журнал. 2003. № 53. С. 18¬
22.
74. Сорокина Е. Венеция / Стамбул // Художественный журнал. 2007. № 67-68. С. 150-155.
75. Токумицу М. Все без ума от кураторов // Артгид. 2015. URL: http://artguide.com/posts/901(дата обращения: 16.05.2016).
76. Толстова А. Девять раз одной биеннале // Коммерсант. 2011. URL: http://kommersant.ru/doc/1762251(дата обращения: 16.05.2016).
77. Трубина Е. Город: стратегии и тактики// Художественный журнал. 2013. № (1) 89. С. 83-91.
78. Трубина Е. Центр и периферия: между ростом и развитием // Логос. 2013. № 4 (94). С. 237-266.
79. Туркина О. Большая выставка: от блокбастера к сериалу // Художественный журнал. 2003. № 53. С.66-71.
80. Туркина О. Искусство не замечают... // Gallery.spb. 2015. С.102-105.
81. Туркина О., Мазин В. Лов перелётных означающих в институте современного искусства // Художественный журнал. 1999. № 25. С. 35-38.
82. Туркина О. «Последняя Венецианская биеннале XX столетия» (13 марта 1999 года). Видеозапись лекции // Фонд «ПРО АРТЕ». 2015.
URL:http://www.proarte.ru/lib/192/(дата обращения: 16.05.2016).
83. Туровская М. Зубы дракона. Мои 30-е годы. М.: Corpus, 2015. 656 с.
84. Туровский Р Бремя пространства как политическая проблема России // Логос. 2005. № 2 (47). С. 124-171.
85. Управление территориальным развитием: курс лекций для слушателей магистратуры 2010-2012 гг. Расшифровки аудиозаписей к учебной программе. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015. 320 с.
86. Фаркухарсон А. Институциональные обычаи // «Невозможное сообщество» Антология. Книга 3. М.: Московский музей современного искусства, 2011-2015. С. 171-180.
87. Фирсов Б.М. Историческая динамика развития советской и постсоветской культуры // Куда идет Россия. Трансформация социальной сферы и социальная политика / Под общ. ред. Заславской М.:Дело, 1998. С. 70-78.
88. Франко Ф. Венецианская биеннале в 1895-1974 годах: изменение кураторского подхода // The Manifesta Journal Reader: избранные статьи по кураторству. СПб.: Издательство «Арка», 2014. С. 191-201.
89. Фурман И. Виталий Куренной: «Апеллируя к самобытности России, вы открываете ящик Пандоры» // Теории и практики. 2016. URL: http://theoryandpractice.ru/posts/8066-vitaly-kurennoy(дата обращения: 16.05.2016).
90. Хемел Э. Событие (Ален Бадью) // «Невозможное сообщество». Глоссарий. С 102-103.
91. Хоркхаймер М., Адорно Т Культурная индустрия: просвещение как способ обмана масс. М.: Ад Маргинем Пресс, 2016. 104 с.
92. «Чертёж Сибири». Седьмая Красноярская музейная биеннале (17.09.-18.11.2007). Каталог. Красноярск: Красноярский музейный центр, 2012. 218 с.
93. Чухров К. Game биеннале: трэш и гламур в одном флаконе //
Художественный журнал. 2005. № 57. С. 74-78.
94. Шурипа С. Различиие и идентичность. Художественный дискурс после 1960-х. // Труды ИПСИ. Том 1. Избранные лекции по современному искусству и философии ИПСИ 2015 — 272 с.
95. Щербакова Е. Харальд Зееман: такой же первооткрыватель, как и все мы // Логос. 2015. № 5 (25). С. 33-52.
96. Эрмитаж «провинциальный», или Империя Эрмитаж. Выставочная деятельность музея в регионах СССР и Российской Федерации. СПб.: Славия, 2011. - 336 с.
97. Эше Ч. Скромные предложения и безрасудный оптимизм // Художественный журнал. 2005. № 58/59. С. 6-8.
98. Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение. М.: Новое литературное обозрение, 2014. 604 с.
99. Bart de Baere talks about the 6th Moscow Biennale // Biennale Foundation.
2 015. URL : http://www.biennialfoundation.org/2015/11/12115/(дата обращения: 16.05.2016).
100. Baker G. The Globalization of the False: A Response to Okwui Enwezor // Documents.2003. № 23. P 20-25.
101. Bonami F., Esche C. Debate: Biennials // Frieze. 2005. URL: https://www.frieze.com/article/debate-biennials(дата обращения: 16.05.2016).
102. Fraser A. From the Critique of Institutions to an Institutions of Critique // Institutional critique: an anthology of artist's writings. Edited by Alexander Alberro and Blake Stimson. Cambridge, MA: MIT Press, 2009. P 408-425.
103. Groys B. Introduction - Global Conceptualism Revisited // E-flux. 2011. URL: http://www.e-flux.com/journal/introduction%E2%80%94global- conceptualism-revisited/(дата обращения: 16.05.2016).
104. Haacke H. Museums, managers of conciousness //Institutional critique: an anthology of artist's writings. Edited by Alexander Alberro and Blake
Stimson. Cambridge, MA: MIT Press, 2009. P 276-291.
105. Joselit D. In Praise of Small // Near Contact by David Joselit and Amy Lien & Enzo Camacho. NY.: Common Practice New York, 2016. P 4-21.
106. Krauss R. Postmodernism’s museum without walls // Thinking about Exhibitions. Edited by Reesa Greenberg, Bruce W. Ferguson and Sandy Nairne. Abingdon: Routledge. 2008. P 341-348.
107. Krauss Rosalind E.. The Cultural Logic of the Late Capitalist Museum // October. 1990. № 54. P 3-17.