Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности
|
Введение
Глава I. Теоретические и правовые основы прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде штрафа 7
§ 1. Понятие и основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, их сущность и соотношение 7
§2. Судебный штраф, как вид иной меры уголовно - правового характера, назначаемый при прекращении уголовного дела или уголовного преследования 17
Глава II. Порядок назначения судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера 26
§ 1. Общая характеристика прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 26
§2. Процессуальный порядок прекращения в досудебном производстве уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 30
§3. Судебное производство по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: проблемы 36
Заключение 48
Библиографический список
Глава I. Теоретические и правовые основы прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде штрафа 7
§ 1. Понятие и основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, их сущность и соотношение 7
§2. Судебный штраф, как вид иной меры уголовно - правового характера, назначаемый при прекращении уголовного дела или уголовного преследования 17
Глава II. Порядок назначения судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера 26
§ 1. Общая характеристика прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 26
§2. Процессуальный порядок прекращения в досудебном производстве уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 30
§3. Судебное производство по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: проблемы 36
Заключение 48
Библиографический список
На сегодняшний день одним из важнейших направлений Конституции Российской Федерации выступают права и свободы человека. Именно этим обусловлено то, что на законодательном уровне особое внимание уделяется совершенствованию институтов уголовного и уголовно-процессуального права, так как, именно уголовное судопроизводство предназначено для защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения. Связано это с тем, что при нарушении одним гражданином, прав и свобод другого, меры, предпринятые в адрес нарушителя, могут быть весьма жесткими. Исходя из этого, законодателю необходимо установить определенную систему применения мер уголовно - правового характера в адрес нарушителя, базируясь на нормах и принципах международного законодательства и Конституции РФ. Необходимо обратить внимание, что целью государства не является применение крайних мер по отношению к лицу, совершившему преступление. Законодатель базируется на принципе гуманизма в независимости от статуса лица, будь то потерпевший, либо лицо сверившее преступное деяние.
Так, в 2016 г. Федеральным законом №323 - ФЗ уголовно-процессуальное законодательство пополнилось новеллой о правовом институте, предусматривающее прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, производство которого регулируется главой 51.1 УПК РФ. В уголовном законодательстве, судебный штраф закреплен как основание освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.2 УК РФ), а также как иная мера уголовно - правового характера (ст. 15.2 УК РФ).
Данное нововведение должно было поспособствовать поиску компромиссов, становясь одним из способов разрешения уголовно-правовых конфликтов, выступая инструментом освобождения лица от сурового наказания если лицо впервые совершило преступление небольшой и (или) средней тяжести. Также, нельзя не отметить попытку законодателя на упрощение процессуальной формы, ведь прекращение уголовного дела позволяет разрешить его без вынесения приговора суда на многих стадиях уголовного судопроизводства.
Необходимо отметить, что с введением судебного штрафа, улучшается состояние всех субъектов производства: потерпевший - незамедлительное возмещение ущерба в полном объеме; лицо, совершившее преступление - освобождение от уголовной ответственности и отсутствие наступления негативных последствий в виде судимости; государство - привлечение в бюджет дополнительных денежных средств, упрощение рабочей нагрузки органов следствия и дознания, улучшение качественной характеристики населения в результате уменьшения числа граждан, имеющих судимость, предупреждение совершения новых преступлений.
Данный правовой институт, выступающий альтернативой уголовному наказанию появился на стадии развития общего направления гуманизма в уголовной политике, полагаем, что это было отражено и в послании Президента РФ от 3 декабря 2015 г. «На сегодняшний день все чаще встречаются уголовные дела, доведенные до суда, связанные с теми преступлениями, которые не несут высокую степень опасности, однако, молодые люди их совершившие, попадают в места лишения свободы, что неоднозначно сказывается на их дальнейшей судьбе и нередко является предпосылкой к последующим преступлениям»1.
Однако, данный институт, характеризующийся определенной спецификой, не оказался лишенным недостатков. На практике нередки случаи возникновения многих проблем, связанных с условиями, основаниями и порядком прекращения уголовного деля в связи с применением штрафа. В частности, спорными являются вопросы о месте и значении данного основания среди других оснований прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о том, должен ли обвиняемый (подозреваемый) раскаяться в совершении преступления или достаточно его согласия с предъявленным ему обвинением, необходимо ли согласие потерпевшего, обязательно ли возмещение вреда, по всем ли составам преступления (а не только материальным) может быть принято решение о прекращении уголовного дела по данному основанию и, наконец, о сумме штрафа, который может быть назначен по одному или нескольким преступлениям. Все эти проблемы на данный момент являются спорными и по-разному разрешаются судами различных регионов, в связи с чем данная работа приобретают свою актуальность и целесообразность рассмотрения указанных нововведений в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.
Объектом данной работы выступают уголовно-процессуальные отношения, возникающие при применении норм института прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.
Предмет исследования - нормы уголовно - процессуального и уголовного законодательства, регулирующие процесс, порядок и основания производства прекращения уголовного дела и уголовного преследования, с назначением иной меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
Целью работы является всецелое изучение процесса производства прекращения уголовного дела и уголовного преследования в виду назначения судебного штрафа, являющимся иной мерой уголовно-правового характера, а также выявление теоретических и практических пробелов, возникающих при его применении.
Исходя из поставленной цели, можно выделить несколько основных задач:
1. определить понятие и основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования;
2. дать правовую характеристику судебному штрафу;
3. проанализировать порядок назначения судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера;
4. выявить особенности и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа, а также определить стадии уголовного процесса, на которых он может быть применен;
5. проанализировать правоприменительную практику с назначением судебного штрафа;
6. выявить теоретические и практические проблемы, связанные с назначением судебного штрафа и предложить возможное совершенствование данного института.
Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также специальные: логический, системно-структурный, сравнительно-правовой и другие методы анализа изучаемых явлений.
В основу теоретической базы легли научные труды авторов: М.А. Баранова, А.Н. Батанов, А.В. Гриненко, А.А. Давлетов, В.В. Кальницкий, Р.В. Кожевников, Д.О. Михайлов, В.Е.Страхов, В.В. Ченцов, М.В. Юсупов и другие.
Для получения результатов поставленных задач были использованы такие основные методы, как сравнительно-правовой, статистический, логический и метод анализа.
В структуру представленной работы входит: введение, три главы, которые включают в себя параграфы, заключение и список использованной литературы.
Так, в 2016 г. Федеральным законом №323 - ФЗ уголовно-процессуальное законодательство пополнилось новеллой о правовом институте, предусматривающее прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, производство которого регулируется главой 51.1 УПК РФ. В уголовном законодательстве, судебный штраф закреплен как основание освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.2 УК РФ), а также как иная мера уголовно - правового характера (ст. 15.2 УК РФ).
Данное нововведение должно было поспособствовать поиску компромиссов, становясь одним из способов разрешения уголовно-правовых конфликтов, выступая инструментом освобождения лица от сурового наказания если лицо впервые совершило преступление небольшой и (или) средней тяжести. Также, нельзя не отметить попытку законодателя на упрощение процессуальной формы, ведь прекращение уголовного дела позволяет разрешить его без вынесения приговора суда на многих стадиях уголовного судопроизводства.
Необходимо отметить, что с введением судебного штрафа, улучшается состояние всех субъектов производства: потерпевший - незамедлительное возмещение ущерба в полном объеме; лицо, совершившее преступление - освобождение от уголовной ответственности и отсутствие наступления негативных последствий в виде судимости; государство - привлечение в бюджет дополнительных денежных средств, упрощение рабочей нагрузки органов следствия и дознания, улучшение качественной характеристики населения в результате уменьшения числа граждан, имеющих судимость, предупреждение совершения новых преступлений.
Данный правовой институт, выступающий альтернативой уголовному наказанию появился на стадии развития общего направления гуманизма в уголовной политике, полагаем, что это было отражено и в послании Президента РФ от 3 декабря 2015 г. «На сегодняшний день все чаще встречаются уголовные дела, доведенные до суда, связанные с теми преступлениями, которые не несут высокую степень опасности, однако, молодые люди их совершившие, попадают в места лишения свободы, что неоднозначно сказывается на их дальнейшей судьбе и нередко является предпосылкой к последующим преступлениям»1.
Однако, данный институт, характеризующийся определенной спецификой, не оказался лишенным недостатков. На практике нередки случаи возникновения многих проблем, связанных с условиями, основаниями и порядком прекращения уголовного деля в связи с применением штрафа. В частности, спорными являются вопросы о месте и значении данного основания среди других оснований прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о том, должен ли обвиняемый (подозреваемый) раскаяться в совершении преступления или достаточно его согласия с предъявленным ему обвинением, необходимо ли согласие потерпевшего, обязательно ли возмещение вреда, по всем ли составам преступления (а не только материальным) может быть принято решение о прекращении уголовного дела по данному основанию и, наконец, о сумме штрафа, который может быть назначен по одному или нескольким преступлениям. Все эти проблемы на данный момент являются спорными и по-разному разрешаются судами различных регионов, в связи с чем данная работа приобретают свою актуальность и целесообразность рассмотрения указанных нововведений в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.
Объектом данной работы выступают уголовно-процессуальные отношения, возникающие при применении норм института прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.
Предмет исследования - нормы уголовно - процессуального и уголовного законодательства, регулирующие процесс, порядок и основания производства прекращения уголовного дела и уголовного преследования, с назначением иной меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
Целью работы является всецелое изучение процесса производства прекращения уголовного дела и уголовного преследования в виду назначения судебного штрафа, являющимся иной мерой уголовно-правового характера, а также выявление теоретических и практических пробелов, возникающих при его применении.
Исходя из поставленной цели, можно выделить несколько основных задач:
1. определить понятие и основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования;
2. дать правовую характеристику судебному штрафу;
3. проанализировать порядок назначения судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера;
4. выявить особенности и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа, а также определить стадии уголовного процесса, на которых он может быть применен;
5. проанализировать правоприменительную практику с назначением судебного штрафа;
6. выявить теоретические и практические проблемы, связанные с назначением судебного штрафа и предложить возможное совершенствование данного института.
Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также специальные: логический, системно-структурный, сравнительно-правовой и другие методы анализа изучаемых явлений.
В основу теоретической базы легли научные труды авторов: М.А. Баранова, А.Н. Батанов, А.В. Гриненко, А.А. Давлетов, В.В. Кальницкий, Р.В. Кожевников, Д.О. Михайлов, В.Е.Страхов, В.В. Ченцов, М.В. Юсупов и другие.
Для получения результатов поставленных задач были использованы такие основные методы, как сравнительно-правовой, статистический, логический и метод анализа.
В структуру представленной работы входит: введение, три главы, которые включают в себя параграфы, заключение и список использованной литературы.
Подводя итоги нашей работы, можно сказать о том, что нам в полной мере удалось провести анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, решений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, различных мнений ученых, а также решений судов общей юрисдикции разных регионов относительно производства о назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Кроме того, нами были выделены и детально исследовано его место и значение среди других оснований освобождения от уголовной ответственности, что позволило сделать вывод об эффективности данной новеллы в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве и определить, что ее целью, прежде всего, является гуманизация уголовной политики.
В ходе исследования мы пришли к следующим выводам:
Назначение штрафа как мера уголовно-правового характера имеет определенное сходство с иными мерами уголовно-правового характера. Так, например, при невыполнении определенных условий отсрочки наказания, отсрочка может быть отменена и лицо привлечено к реальной уголовной ответственности. Но, самым главным маркером, выделяющим судебный штраф из общей системы, является, то, что, в отличие от иных мер, судебный штраф - основание освобождения от уголовной ответственности. В то время как, в других мерах уголовно-правового характера речь идет об освобождении от наказания. Соответственно, из этого вытекает еще одно существенное отличие, а именно, последствие в виде судимости в иных мерах уголовно - правового характера и отсутствие судимости при назначении судебного штрафа. Кроме этого, судебный штраф не содержится в нормах Особенной части УК РФ, но его размер зависит от размера штрафа как наказания, установленного в санкции этой статьи.
Из проведённого нами анализа, можно пронаблюдать, что законодатель предоставляет достаточно широкий набор оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в том числе нереабилитирующих оснований. С одной стороны, это хорошо, поскольку следователю и суду предоставляется выбор для освобождения лица от наказания и свидетельствует о не карательном судопроизводстве, а с другой стороны, порождает некоторые проблемы в практике, в частности, о том, по какому основанию должно быть (лучше) прекратить уголовное дело или уголовное преследование.
Основополагающим отличием ст. 25 УПК РФ от иных норм прекращающих уголовное дело в том, что субъектом прекращения уголовного дела выступает суд, а орган предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя органа или дознаватель с согласия прокурора, лишь принимают решение о возбуждении ходатайства перед судом для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа.
Что же касается согласия потерпевшего на применение к виновному судебного штрафа, то оно законодателем не предусмотрено. законодатель, допуская принятие решения о прекращении уголовного дела на основаниях ст. 25.1 УПК РФ без согласия на то потерпевшего сужает его права, а также права и гражданского истца, при этом анализ судебной практики показал, что суд учитывает мнение пострадавшего. Полагаем целесообразным внесение некоторых изменений в ст. 25. 1 УПК РФ, а именно то, что согласие потерпевшего должно учитываться на законодательном уровне, тем самым обеспечивая их конституционные права.
При принятии решения об освобождении лица от уголовно ответственности, суды должны также отдельно обращать внимание на степень общественной опасности, несмотря на категорию преступления, а также принятые лицом меры, по реальному устранению последствий совершенного им преступления и возмещения убытков. В противном случае, при совершении лицом подобного противоправного деяния, правоприменитель дает ему возможность избежать уголовное наказание.
Также, на законодательном уровне необходимо уточнить перечень способов возмещения убытков и заглаживания причиненного вреда. Поскольку закон помимо прямого возмещения убытков, также устанавливает возможность и применения иных способов заглаживания вреда, то это понятие требует пояснения. Некоторые суды к иным способам заглаживания вреда относят публичные извинения, что на наш взгляд, при совершении преступления с повышенной общественной опасностью недостаточно, для освобождения его от уголовной ответственности. Мы полагаем, что принесение публичных извинений, может быть выражено в занятии активной общественной или трудовой деятельностью, участие в волонтерских движения, оказание благотворительной помощи нуждающимся и т.д. Своим поведением и действиями лицо подобным образом покажет, что предпринятые им меры способствовали восстановлению и защите нарушенных прав потерпевших.
Спорным в теории и практике является вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию по преступлениям, где не причиняется имущественный ущерб, либо отсутствует потерпевший или же совершенное преступление с формальным составом. В целом, правоприменительная практика показывает, что мнение судов в частности прекращения уголовного дела о преступлениях, в которых вред был не причинен конкретному лицу (потерпевшему) не может являться препятствием при освобождении лица от уголовной ответственности на основаниях применения ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. Думается, что этим законодатель выделил дискреционность полномочия суда, чтобы в каждом конкретном случае можно было определить достаточность тех действий, которые были предпринятыми виновным для возможности уменьшения общественной опасности совершенного преступного деяния, и в последующем позволят освободить его от уголовной ответственности.
Также, стоит сказать, что судебный штраф может быть применен только к преступлениям, которые отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Однако, УК РФ предусматривает разнообразие составов, которые относятся к данным категориям, при этом, их с трудом можно назвать не представляющими высокую общественную опасность. Например, к таким преступлениям можно отнести преступления против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности. Мы считаем, что исправление лиц, совершивших подобные преступные деяния даже впервые, вряд ли может быть достигнуто назначением судебного штрафа. Отсутствие четкой регламентации оснований, для прекращения уголовного дела с назначением штрафа, а также перечня преступлений, при совершении впервые которых лицо может быть освобождено с назначением судебного штрафа, приводит судью к сложному выбору между целесообразностью и законностью, что не должно быть, как таковой.
Кроме того, необходимо разобраться с самой мерой иного характера - судебным штрафом. На законодательном уровне не закреплен размер судебного штрафа. Если исходить из общего понятия штрафа, как уголовного наказания, то он не может быть ниже пяти тысяч рублей, что касается, про максимальный размер ничего не говорится, следовательно, размер штрафа должен устанавливать судья в зависимости от конкретного преступления и материального положения виновного. Именно по этому пути и идет судебная практика при вменении судебного штрафа, изученные нами материалы уголовного дела показали, что в целом к подозреваемому (обвиняемому) назначается штраф в размере от пяти тысяч и выше. По нашему мнению, это не является абсолютно верным решением, следовало бы уточнить минимальные размеры судебного штрафа и сроков его выплаты, или как минимум сделать ссылку на норму, которая бы регламентировала данное положение, тем самым, не перекладывая это на безоговорочное решение суда с применением судебного штрафа, а именно о его размере как уголовного наказания.
Здесь же, хочется отметить то, что в норме 25.1 УПК РФ не говорится о применении штрафа в случае совершения нескольких преступлений. Суды, освобождая лицо от уголовной ответственности в случаях, когда было совершено несколько преступных деяний, назначают единый судебный штраф. Все это делает судебную практику весьма и весьма разнообразной на всей территории Российской Федерации, что является нарушением принципа справедливости.
В заключение, нельзя не сказать о том, что нововведение в виде назначения судебного штрафа, освобождающее лицо от уголовной ответственности, является одной и наиболее эффективных мер уголовно - правового воздействия. Наша работа показала, что данный институт необходимо дополнить предложениями, которые позволят минимизировать пробелы и позволят достигнуть того результата, которые хотел видеть законодатель, внедряя судебный штраф, таким образом, необходимо внести следующие поправки:
1. Детально регламентировать в нормах уголовно-процессуального (или уголовного) закона основания и условия, по выполнению которых лицо может быть освобождено по ст. 25.1 УПК РФ;
2. Составить ограниченный круг преступлений, по которым лицо может быть освобождено на основании ст. 25.1 УПК РФ;
3. Выработать систему определения размера и сроков судебного штрафа;
4. Установить нижний предел размера судебного штрафа;
5. Законодательно определить назначения судебного штрафа за совокупность.
В ходе исследования мы пришли к следующим выводам:
Назначение штрафа как мера уголовно-правового характера имеет определенное сходство с иными мерами уголовно-правового характера. Так, например, при невыполнении определенных условий отсрочки наказания, отсрочка может быть отменена и лицо привлечено к реальной уголовной ответственности. Но, самым главным маркером, выделяющим судебный штраф из общей системы, является, то, что, в отличие от иных мер, судебный штраф - основание освобождения от уголовной ответственности. В то время как, в других мерах уголовно-правового характера речь идет об освобождении от наказания. Соответственно, из этого вытекает еще одно существенное отличие, а именно, последствие в виде судимости в иных мерах уголовно - правового характера и отсутствие судимости при назначении судебного штрафа. Кроме этого, судебный штраф не содержится в нормах Особенной части УК РФ, но его размер зависит от размера штрафа как наказания, установленного в санкции этой статьи.
Из проведённого нами анализа, можно пронаблюдать, что законодатель предоставляет достаточно широкий набор оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в том числе нереабилитирующих оснований. С одной стороны, это хорошо, поскольку следователю и суду предоставляется выбор для освобождения лица от наказания и свидетельствует о не карательном судопроизводстве, а с другой стороны, порождает некоторые проблемы в практике, в частности, о том, по какому основанию должно быть (лучше) прекратить уголовное дело или уголовное преследование.
Основополагающим отличием ст. 25 УПК РФ от иных норм прекращающих уголовное дело в том, что субъектом прекращения уголовного дела выступает суд, а орган предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя органа или дознаватель с согласия прокурора, лишь принимают решение о возбуждении ходатайства перед судом для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа.
Что же касается согласия потерпевшего на применение к виновному судебного штрафа, то оно законодателем не предусмотрено. законодатель, допуская принятие решения о прекращении уголовного дела на основаниях ст. 25.1 УПК РФ без согласия на то потерпевшего сужает его права, а также права и гражданского истца, при этом анализ судебной практики показал, что суд учитывает мнение пострадавшего. Полагаем целесообразным внесение некоторых изменений в ст. 25. 1 УПК РФ, а именно то, что согласие потерпевшего должно учитываться на законодательном уровне, тем самым обеспечивая их конституционные права.
При принятии решения об освобождении лица от уголовно ответственности, суды должны также отдельно обращать внимание на степень общественной опасности, несмотря на категорию преступления, а также принятые лицом меры, по реальному устранению последствий совершенного им преступления и возмещения убытков. В противном случае, при совершении лицом подобного противоправного деяния, правоприменитель дает ему возможность избежать уголовное наказание.
Также, на законодательном уровне необходимо уточнить перечень способов возмещения убытков и заглаживания причиненного вреда. Поскольку закон помимо прямого возмещения убытков, также устанавливает возможность и применения иных способов заглаживания вреда, то это понятие требует пояснения. Некоторые суды к иным способам заглаживания вреда относят публичные извинения, что на наш взгляд, при совершении преступления с повышенной общественной опасностью недостаточно, для освобождения его от уголовной ответственности. Мы полагаем, что принесение публичных извинений, может быть выражено в занятии активной общественной или трудовой деятельностью, участие в волонтерских движения, оказание благотворительной помощи нуждающимся и т.д. Своим поведением и действиями лицо подобным образом покажет, что предпринятые им меры способствовали восстановлению и защите нарушенных прав потерпевших.
Спорным в теории и практике является вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию по преступлениям, где не причиняется имущественный ущерб, либо отсутствует потерпевший или же совершенное преступление с формальным составом. В целом, правоприменительная практика показывает, что мнение судов в частности прекращения уголовного дела о преступлениях, в которых вред был не причинен конкретному лицу (потерпевшему) не может являться препятствием при освобождении лица от уголовной ответственности на основаниях применения ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. Думается, что этим законодатель выделил дискреционность полномочия суда, чтобы в каждом конкретном случае можно было определить достаточность тех действий, которые были предпринятыми виновным для возможности уменьшения общественной опасности совершенного преступного деяния, и в последующем позволят освободить его от уголовной ответственности.
Также, стоит сказать, что судебный штраф может быть применен только к преступлениям, которые отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Однако, УК РФ предусматривает разнообразие составов, которые относятся к данным категориям, при этом, их с трудом можно назвать не представляющими высокую общественную опасность. Например, к таким преступлениям можно отнести преступления против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности. Мы считаем, что исправление лиц, совершивших подобные преступные деяния даже впервые, вряд ли может быть достигнуто назначением судебного штрафа. Отсутствие четкой регламентации оснований, для прекращения уголовного дела с назначением штрафа, а также перечня преступлений, при совершении впервые которых лицо может быть освобождено с назначением судебного штрафа, приводит судью к сложному выбору между целесообразностью и законностью, что не должно быть, как таковой.
Кроме того, необходимо разобраться с самой мерой иного характера - судебным штрафом. На законодательном уровне не закреплен размер судебного штрафа. Если исходить из общего понятия штрафа, как уголовного наказания, то он не может быть ниже пяти тысяч рублей, что касается, про максимальный размер ничего не говорится, следовательно, размер штрафа должен устанавливать судья в зависимости от конкретного преступления и материального положения виновного. Именно по этому пути и идет судебная практика при вменении судебного штрафа, изученные нами материалы уголовного дела показали, что в целом к подозреваемому (обвиняемому) назначается штраф в размере от пяти тысяч и выше. По нашему мнению, это не является абсолютно верным решением, следовало бы уточнить минимальные размеры судебного штрафа и сроков его выплаты, или как минимум сделать ссылку на норму, которая бы регламентировала данное положение, тем самым, не перекладывая это на безоговорочное решение суда с применением судебного штрафа, а именно о его размере как уголовного наказания.
Здесь же, хочется отметить то, что в норме 25.1 УПК РФ не говорится о применении штрафа в случае совершения нескольких преступлений. Суды, освобождая лицо от уголовной ответственности в случаях, когда было совершено несколько преступных деяний, назначают единый судебный штраф. Все это делает судебную практику весьма и весьма разнообразной на всей территории Российской Федерации, что является нарушением принципа справедливости.
В заключение, нельзя не сказать о том, что нововведение в виде назначения судебного штрафа, освобождающее лицо от уголовной ответственности, является одной и наиболее эффективных мер уголовно - правового воздействия. Наша работа показала, что данный институт необходимо дополнить предложениями, которые позволят минимизировать пробелы и позволят достигнуть того результата, которые хотел видеть законодатель, внедряя судебный штраф, таким образом, необходимо внести следующие поправки:
1. Детально регламентировать в нормах уголовно-процессуального (или уголовного) закона основания и условия, по выполнению которых лицо может быть освобождено по ст. 25.1 УПК РФ;
2. Составить ограниченный круг преступлений, по которым лицо может быть освобождено на основании ст. 25.1 УПК РФ;
3. Выработать систему определения размера и сроков судебного штрафа;
4. Установить нижний предел размера судебного штрафа;
5. Законодательно определить назначения судебного штрафа за совокупность.
Подобные работы
- ПРОИЗВОДСТВО О НАЗНАЧЕНИИ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА ПРИ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
Курсовые работы, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 1000 р. Год сдачи: 2023 - Производство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 0 р. Год сдачи: 2018 - Сделка с правосудием в уголовном процессе России
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4300 р. Год сдачи: 2020 - Освобождение от административной ответственности в Российской
Федерации
Бакалаврская работа, административное право. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2019 - Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017 - Конфискация имущества и судебный штраф как иные меры уголовно-правового характера (Кемеровский Государственный Университет)
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2021 - Понятие и виды освобождения от наказания
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2023 - УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБИЙСТВО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
Диссертация , . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003 - ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С
НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА
Бакалаврская работа, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4800 р. Год сдачи: 2019
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (152561)
- Бакалаврская работа (38868)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22489)
- Дипломные работы, ВКР (62279)
- Главы к дипломным работам (2139)
- Курсовые работы (10693)
- Контрольные работы (6269)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1488)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
