Медиаучастие в электоральной практике 2011-12 гг
|
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. РОЛЬ СМИ В ЭЛЕКТОРАЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1 Медиакратия как форма политической реальности
1.2 Интернет в информационном обеспечении выборов
1.3 Проблемы использования интернета в ходе выборов
1.4 СМИ в избирательном процессе
II. ПРЕДВЫБОРНАЯ КАМПАНИЯ ПАРТИЙ В ИНТЕРНЕТЕ
2.1 Думская кампания - 2011
«Патриотические» СМИ
2.2 Президентские выборы - 2012
«Либеральные» СМИ
«Патриотические» СМИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список литературы
ГЛАВА I. РОЛЬ СМИ В ЭЛЕКТОРАЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1 Медиакратия как форма политической реальности
1.2 Интернет в информационном обеспечении выборов
1.3 Проблемы использования интернета в ходе выборов
1.4 СМИ в избирательном процессе
II. ПРЕДВЫБОРНАЯ КАМПАНИЯ ПАРТИЙ В ИНТЕРНЕТЕ
2.1 Думская кампания - 2011
«Патриотические» СМИ
2.2 Президентские выборы - 2012
«Либеральные» СМИ
«Патриотические» СМИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список литературы
Бескровный развал Советского Союза поставил перед Россией в будущем новые цели и задачи по дальнейшей модернизации и укреплению своей государственности. Из-за быстрого перехода от социализма к капитализму общественно-политическая ситуация в стране претерпела кардинальные изменения. Положение государства и состояние системы СМИ оказались в тисках тяжелого кризиса. «Путь демократического развития, избранный новым Российским государством, обязывает претворить в жизнь провозглашенные принципы, такие, например, как гласность в отношениях власти и общества». Россия начала следовать принципиальному курсу по маргинализации страны.
Первый и основной характерный признак развитого государства - это демократия, которая в России прошла в разный период времени через множество подъёмов и падений. Главным центральным институтом демократических процессов в стране являются выборы. В современном обществе выборы реализуют политические права граждан. Они являются формой выражения народного суверенитета. В процессе избрания путём голосования происходит смена правящих элит, в обществе усваиваются политические ценности и нормы.
Сегодня политическая жизнь практически каждой развитой страны в основном определяется тем, насколько прогрессивно информационное взаимодействие между членами общества. А эту взаимосвязь реализовывают СМИ, которые непосредственно занимаются сбором, обработкой и распространением информации, рассчитанной на всё население страны. После распада СССР и вплоть до наших дней многие средства массовой информации стали правой рукой политических партий. Пресса давно не показывает уровень развития общества и здравую конкуренцию на политической арене, а также не помогает объективно взглянуть на происходящие процессы в стране. Государственные и частные СМИ не просто стоят в сторонке и фиксируют события, они являются главными пропагандистскими инструментами в руках реформаторов. Не только властные структуры влияют на общество через средства массовой информации, но также рычагом управления стремятся завладеть и различные оппозиционные к власти политические группы, которые занимаются созданием подконтрольных им СМИ. Отсюда и возникло частичное или полное отсутствие доверия жителей страны к правящим элитам. У народа начало пропадать желание принимать участие в политической и социальной жизни своего государства, как следствие наблюдалось резкое снижение активности избирателей на выборах. Как сказал на заседании Псковской облдумы известный российский политик и журналист Лев Шлосберг: «Ничего, кроме демократии, нельзя строить в нашей стране».
Поэтому в сложившейся ситуации на помощь приходит информационный джин из бутылки, которого прозвали интернетом. И вот уже как несколько последних лет он регулярно избирателям кидает свой спасательный круг, тем самым помогая им хоть немного разобраться в политических реалиях своей страны. Люди в качестве источников информации о той или иной партии используют поисковые системы: «Google», «Yandex», «Rambler» и другие; сетевые издания, например, «Газета.ру», «Лента.ру», «Известия», «Взгляд.ру»; справочные сайты, в которых можно найти реальные статистические данные, например, официальный сайт «Карта нарушений на выборах»; просматривают Медиалогию - система мониторинга СМИ. Таким образом, «Формированию собственной точки зрения у избирателя, выработке модели рационального выбора с помощью интернета способствует, с одной стороны, получение большого количества информации по выборам из разных источников, с другой - разнообразные формы представления этой информации: текст, аудио- и видеофайлы, графика» . Но и у интернета есть как свои плюсы, так и существенные минусы, которые будут подробно рассмотрены в дипломной работе.
Политические выборы, как сложное социокультурное явление, всегда вызывают большой интерес у исследователей. В данной работе проводится анализ влияния электронных СМИ на результаты выборов в Государственную думу VI созыва и на президентские выборы 2012 года.
Актуальность данного исследования в рамках дипломной работы обусловлена развитием медиакратии в современной России, когда средства массовой информации становятся одним из решающих факторов в политической жизни государства. Дипломное исследование посвящено теоретическому и эмпирическому анализу взаимоотношения двух социальных подсистем - политики и медиа - в контексте парламентских и президентских выборов в 2011-12 гг.
Целью дипломной работы является рассмотрение функционирования медиакратии в России в контексте парламентских и президентских выборов.
В рамках поставленной цели планируется решение следующих задач:
- установить роль интернета и сетевых СМИ в информационном обеспечении выборов;
- установить специфику ведущих интернет-изданий России с точки зрения их политической идеологии;
- рассмотреть эволюцию в освещении парламентских и президентских выборов в сетевых СМИ «либеральной» и «патриотической» направленности;
- рассмотреть трансформацию медиакратии в ноополитику;
Объектом исследования является деятельность электронных СМИ в избирательных кампаниях парламентских и президентских выборов.
Предметом исследования являются ролевые и функциональные особенности деятельности сетевых средств массовой информации в российском электоральном процессе.
Теоретической основой исследования послужили труды по теории коммуникации, медиакратии, политической и медиа-психологии, а также труды руководителя секции Научно-методического совета при ЦИК России Большакова С .В., заведующего кафедрой новых медиа факультета журналистики МГУ Засурского И.И., заведующего кафедрой теории журналистики и массовых коммуникаций профессора Корконосенко С.Г.
Научная новизна состоит в комплексном изучении того влияния, которое интернет-СМИ оказывает на российский электоральный процесс.
Методологической основой исследования является теоретический анализ, который выделяет и рассматривает особенности влияния электронных СМИ на выборы и их эффективность в российском избирательном процессе; сравнительный метод при сопоставлении дискурсивных подходов анализируемых изданий; дедуктивный метод.
Эмпирической базой исследования послужили «либеральные» и «патриотические» сетевые СМИ, которые стали главными площадками партий для предвыборной агитации в интернете. В их числе такие издания, как: «Газета.ру», «Лента.ру», «Взгляд.ру», «Известия».
Хронологические рамки исследования составляют более шести месяцев: с сентября 2011 года по декабрь 2012 года. Начало периода обусловлено началом парламентских, а затем президентских выборов.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Первая глава представляет собой теоретический анализ влияния сетевых СМИ на выборы 2011-12 гг. Вторая глава посвящена практическому анализу на примерах конкретных изданий.
Первый и основной характерный признак развитого государства - это демократия, которая в России прошла в разный период времени через множество подъёмов и падений. Главным центральным институтом демократических процессов в стране являются выборы. В современном обществе выборы реализуют политические права граждан. Они являются формой выражения народного суверенитета. В процессе избрания путём голосования происходит смена правящих элит, в обществе усваиваются политические ценности и нормы.
Сегодня политическая жизнь практически каждой развитой страны в основном определяется тем, насколько прогрессивно информационное взаимодействие между членами общества. А эту взаимосвязь реализовывают СМИ, которые непосредственно занимаются сбором, обработкой и распространением информации, рассчитанной на всё население страны. После распада СССР и вплоть до наших дней многие средства массовой информации стали правой рукой политических партий. Пресса давно не показывает уровень развития общества и здравую конкуренцию на политической арене, а также не помогает объективно взглянуть на происходящие процессы в стране. Государственные и частные СМИ не просто стоят в сторонке и фиксируют события, они являются главными пропагандистскими инструментами в руках реформаторов. Не только властные структуры влияют на общество через средства массовой информации, но также рычагом управления стремятся завладеть и различные оппозиционные к власти политические группы, которые занимаются созданием подконтрольных им СМИ. Отсюда и возникло частичное или полное отсутствие доверия жителей страны к правящим элитам. У народа начало пропадать желание принимать участие в политической и социальной жизни своего государства, как следствие наблюдалось резкое снижение активности избирателей на выборах. Как сказал на заседании Псковской облдумы известный российский политик и журналист Лев Шлосберг: «Ничего, кроме демократии, нельзя строить в нашей стране».
Поэтому в сложившейся ситуации на помощь приходит информационный джин из бутылки, которого прозвали интернетом. И вот уже как несколько последних лет он регулярно избирателям кидает свой спасательный круг, тем самым помогая им хоть немного разобраться в политических реалиях своей страны. Люди в качестве источников информации о той или иной партии используют поисковые системы: «Google», «Yandex», «Rambler» и другие; сетевые издания, например, «Газета.ру», «Лента.ру», «Известия», «Взгляд.ру»; справочные сайты, в которых можно найти реальные статистические данные, например, официальный сайт «Карта нарушений на выборах»; просматривают Медиалогию - система мониторинга СМИ. Таким образом, «Формированию собственной точки зрения у избирателя, выработке модели рационального выбора с помощью интернета способствует, с одной стороны, получение большого количества информации по выборам из разных источников, с другой - разнообразные формы представления этой информации: текст, аудио- и видеофайлы, графика» . Но и у интернета есть как свои плюсы, так и существенные минусы, которые будут подробно рассмотрены в дипломной работе.
Политические выборы, как сложное социокультурное явление, всегда вызывают большой интерес у исследователей. В данной работе проводится анализ влияния электронных СМИ на результаты выборов в Государственную думу VI созыва и на президентские выборы 2012 года.
Актуальность данного исследования в рамках дипломной работы обусловлена развитием медиакратии в современной России, когда средства массовой информации становятся одним из решающих факторов в политической жизни государства. Дипломное исследование посвящено теоретическому и эмпирическому анализу взаимоотношения двух социальных подсистем - политики и медиа - в контексте парламентских и президентских выборов в 2011-12 гг.
Целью дипломной работы является рассмотрение функционирования медиакратии в России в контексте парламентских и президентских выборов.
В рамках поставленной цели планируется решение следующих задач:
- установить роль интернета и сетевых СМИ в информационном обеспечении выборов;
- установить специфику ведущих интернет-изданий России с точки зрения их политической идеологии;
- рассмотреть эволюцию в освещении парламентских и президентских выборов в сетевых СМИ «либеральной» и «патриотической» направленности;
- рассмотреть трансформацию медиакратии в ноополитику;
Объектом исследования является деятельность электронных СМИ в избирательных кампаниях парламентских и президентских выборов.
Предметом исследования являются ролевые и функциональные особенности деятельности сетевых средств массовой информации в российском электоральном процессе.
Теоретической основой исследования послужили труды по теории коммуникации, медиакратии, политической и медиа-психологии, а также труды руководителя секции Научно-методического совета при ЦИК России Большакова С .В., заведующего кафедрой новых медиа факультета журналистики МГУ Засурского И.И., заведующего кафедрой теории журналистики и массовых коммуникаций профессора Корконосенко С.Г.
Научная новизна состоит в комплексном изучении того влияния, которое интернет-СМИ оказывает на российский электоральный процесс.
Методологической основой исследования является теоретический анализ, который выделяет и рассматривает особенности влияния электронных СМИ на выборы и их эффективность в российском избирательном процессе; сравнительный метод при сопоставлении дискурсивных подходов анализируемых изданий; дедуктивный метод.
Эмпирической базой исследования послужили «либеральные» и «патриотические» сетевые СМИ, которые стали главными площадками партий для предвыборной агитации в интернете. В их числе такие издания, как: «Газета.ру», «Лента.ру», «Взгляд.ру», «Известия».
Хронологические рамки исследования составляют более шести месяцев: с сентября 2011 года по декабрь 2012 года. Начало периода обусловлено началом парламентских, а затем президентских выборов.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Первая глава представляет собой теоретический анализ влияния сетевых СМИ на выборы 2011-12 гг. Вторая глава посвящена практическому анализу на примерах конкретных изданий.
В ходе предвыборной кампании политические партии и ее председатели активно агитировали себя через интернет площадку. Мы увидели лидерскую роль электронных средств массовой информации в вопросе формирования единого общественного мнения. Как показала научно-исследовательская работа, использование сетевых СМИ дало преимущество «партии интерната» перед «партией телезрителей».
«Либеральные» средства массовой информации следовали строго намеченному курсу, выдвигая в своей сюжетной линии все претензии к правящей власти. К протестному голосованию подталкивали оппозиционные журналисты в своих публицистических статьях. Они, используя все теории массовой коммуникации, регулярно напоминали о том, что российская власть коррумпированная, из-за которой страна ушла с дороги прогресса. А отказ от развития означал, что невозможно будет сравняться по уровню жизни с западной цивилизацией. Много разговоров было на тему, что из-за самоизоляции от внешнего мира Россия стала отсталой, консервативной, ура- патриотической страной, устремленной в прошлое, а не в будущее. Это некий гибрид СССР и царской России, что особенно заметно в свете усиления РПЦ. Писали еще и о том, что в экономическом плане страна давно перестала развиваться - путинская стабильность означала сидение на «нефтегазовой игле», а медведевская модернизация носила исключительно декларативный характер. В российском медиакратическом государстве либеральные газеты сформировали единое общественное мнение, где в период предвыборной агитации большинство граждан объединяла одна точка зрения, негативная по отношению к руководству страны.
«Патриотические» средства массовой информации в период предвыборной агитации в Государственную Думу объединились с либеральной общественностью, создали политический тандем, направленный против правящей партии. Известные журналисты из этих газет упрекали власть в коррупции, во взяточничестве, в «распиле» государственного бюджета. И эти явления наблюдались на всех этажах власти, от местных администраций до правительственных кабинетов. Публицисты не раз писали о том, что народ устал от установленного олигархического режима. Российское общество - страна контрастов, где истинными хозяевами жизни являются крупные бизнесмены и высокопоставленные чиновники. Патриоты больше не хотели мириться с тем фактом, что страна перестала развиваться в экономике, промышленности, культуре, науке и образовании. Они предлагали для вывода страны из кризиса необходима ускоренная модернизация, но осуществлять её надо с опорой не на «прогрессивный» Запад, а на собственные силы и ресурсы. Их еще беспокоило, что президент Медведев может к власти привести либеральную элиту, которая в весь его период правления кружила вокруг него.
После выборов в Госдуму победа путём массовых фальсификаций была одержана партией «Единая Россия». Это очень сильно возмутило две условно политические силы в стране, но если либеральное крыло «партии интернетчиков» отправилось с большим восторгом и надеждой на протестные акции против правящей власти, то её патриотическая часть приняла манифестации в штыки и стала постепенно склоняться к поддержке действующей власти и особенно Владимира Путина. Произошла сегментация, либералы и патриоты начали освещать события по-разному, что в итоге привело к двум разным образам России. Началась настоящая борьба за формирование общественного сознания граждан, в ходе которой одержали победу патриоты. В связи с этим выборы президента прошли в один тур, где главной государства стал Владимир Путин. Патриоты аргументировали свой поступок тем, что они испугались грядущей «цветной» революции в России. Они писали в газетах, что протесты против нечестных выборов понять можно, но они представляют для России серьёзную угрозу - циничные политики явно пытаются использовать искреннее возмущение людей в своих корыстных целях. Всё чаще можно было встретить материалы с переубеждениями, в которых говорилось, что во времена Владимира Путина россияне достигли определённого уровня благосостояния, но теперь их сытая, относительно обеспеченная жизнь может полететь в тартарары по вине демонстрантов.
Медиакратия в России в сравнении с «четвертой властью» означает гораздо больше, так как федеральные СМИ полностью подконтрольны государству, а сетевые издания являются агитационной площадкой оппозиционных сил в стране.
«Либеральные» средства массовой информации следовали строго намеченному курсу, выдвигая в своей сюжетной линии все претензии к правящей власти. К протестному голосованию подталкивали оппозиционные журналисты в своих публицистических статьях. Они, используя все теории массовой коммуникации, регулярно напоминали о том, что российская власть коррумпированная, из-за которой страна ушла с дороги прогресса. А отказ от развития означал, что невозможно будет сравняться по уровню жизни с западной цивилизацией. Много разговоров было на тему, что из-за самоизоляции от внешнего мира Россия стала отсталой, консервативной, ура- патриотической страной, устремленной в прошлое, а не в будущее. Это некий гибрид СССР и царской России, что особенно заметно в свете усиления РПЦ. Писали еще и о том, что в экономическом плане страна давно перестала развиваться - путинская стабильность означала сидение на «нефтегазовой игле», а медведевская модернизация носила исключительно декларативный характер. В российском медиакратическом государстве либеральные газеты сформировали единое общественное мнение, где в период предвыборной агитации большинство граждан объединяла одна точка зрения, негативная по отношению к руководству страны.
«Патриотические» средства массовой информации в период предвыборной агитации в Государственную Думу объединились с либеральной общественностью, создали политический тандем, направленный против правящей партии. Известные журналисты из этих газет упрекали власть в коррупции, во взяточничестве, в «распиле» государственного бюджета. И эти явления наблюдались на всех этажах власти, от местных администраций до правительственных кабинетов. Публицисты не раз писали о том, что народ устал от установленного олигархического режима. Российское общество - страна контрастов, где истинными хозяевами жизни являются крупные бизнесмены и высокопоставленные чиновники. Патриоты больше не хотели мириться с тем фактом, что страна перестала развиваться в экономике, промышленности, культуре, науке и образовании. Они предлагали для вывода страны из кризиса необходима ускоренная модернизация, но осуществлять её надо с опорой не на «прогрессивный» Запад, а на собственные силы и ресурсы. Их еще беспокоило, что президент Медведев может к власти привести либеральную элиту, которая в весь его период правления кружила вокруг него.
После выборов в Госдуму победа путём массовых фальсификаций была одержана партией «Единая Россия». Это очень сильно возмутило две условно политические силы в стране, но если либеральное крыло «партии интернетчиков» отправилось с большим восторгом и надеждой на протестные акции против правящей власти, то её патриотическая часть приняла манифестации в штыки и стала постепенно склоняться к поддержке действующей власти и особенно Владимира Путина. Произошла сегментация, либералы и патриоты начали освещать события по-разному, что в итоге привело к двум разным образам России. Началась настоящая борьба за формирование общественного сознания граждан, в ходе которой одержали победу патриоты. В связи с этим выборы президента прошли в один тур, где главной государства стал Владимир Путин. Патриоты аргументировали свой поступок тем, что они испугались грядущей «цветной» революции в России. Они писали в газетах, что протесты против нечестных выборов понять можно, но они представляют для России серьёзную угрозу - циничные политики явно пытаются использовать искреннее возмущение людей в своих корыстных целях. Всё чаще можно было встретить материалы с переубеждениями, в которых говорилось, что во времена Владимира Путина россияне достигли определённого уровня благосостояния, но теперь их сытая, относительно обеспеченная жизнь может полететь в тартарары по вине демонстрантов.
Медиакратия в России в сравнении с «четвертой властью» означает гораздо больше, так как федеральные СМИ полностью подконтрольны государству, а сетевые издания являются агитационной площадкой оппозиционных сил в стране.
Подобные работы
- Медиаучастие в электоральной практике 2011-12 гг
Дипломные работы, ВКР, журналистика. Язык работы: Русский. Цена: 4280 р. Год сдачи: 2017