
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Защита интересов публично-правового образования - собственника имущества должника при банкротстве унитарного предприятия

Работа №	61864
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	юриспруденция
Объем работы	133
Год сдачи	2019
Стоимость	4810 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	339

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 2
Глава 1 Правовые аспекты участия публично-правового образования - собственника в процессе
несостоятельности (банкротства) унитарного предприятия 13
1.1 Правовое положение публично-правового образования
как участника правоотношений банкротства 13
1.2 Понятие и определение интересов публично-правового
образования - собственника при банкротстве унитарных предприятий 26
1.3 Методы защиты интересов собственника имущества должника в процессе и процедурах банкротства унитарного предприятия 36
Глава 2 Основные проблемы осуществления защиты интересов публично-правовых образований при банкротстве унитарных предприятий 50
2.1 Досудебное предупреждение несостоятельности
(банкротства) унитарного предприятия 50
2.2 Меры судебного предупреждения несостоятельности
(банкротства) унитарного предприятия 61
2.3 Субсидиарная ответственность публично-правового
образования по долгам унитарного предприятия 76
Заключение 91
Библиографический список

Введение

Одним из способов ликвидации унитарного предприятия является его ликвидация по основаниям, предусмотренным ст. 65 «Несостоятельность (банкротство) юридического лица» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (далее - ГК РФ). Если унитарное предприятие не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) такое предприятие может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Признание государственного (муниципального) предприятия банкротом в судебном порядке влечет его ликвидацию. Следует отметить, что положения о ликвидации юридических вследствие несостоятельности (банкротства) не распространяются на казенные предприятия. Поэтому, в рамках данного исследования будут рассмотрены особенности банкротства унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения.
Возможность собственника имущества унитарного предприятия непосредственно влиять на проведение в отношении такого должника процесса и процедур банкротства весьма ограничена законодательно. Одновременно с этим, Закон о банкротстве предусматривает обязательное участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия. В качестве такого представителя могут выступать соответствующие органы публично-правового образования. Очевидно, что при таких обстоятельствах действующим законодательством должен быть предусмотрен адекватный правовой механизм защиты интересов публично-правового образования - собственника, позволяющий ему в рассматриваемом случае оперативно принимать решения, направленные на защиту его интересов.
В настоящее время проблема банкротства государственных и муниципальных предприятий стоит очень остро, жесткие споры возникают по поводу недостатков и достоинств законодательства в данной области. Одновременно с этим, Правительством Российской Федерации предпринимаются меры, направленные на сокращения количества унитарных предприятий как на федеральном, так и на региональном уровне. Как правильно указывает заведующая сектором внутреннего финансового аудита Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Т.А.Золотько, основными причинами принятия решения о ликвидации унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, являются противоречия, возникшие при определении их организационно-правовой формы, и утверждение о негативном влиянии унитарных предприятий на развитие добросовестной конкуренции в рыночной экономике.
Так, согласно Государственной программе Российской Федерации «Управление федеральным имуществом», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 327, к 2018 году было запланировано поэтапное сокращение количества федеральных государственных унитарных предприятий. Одним из показателей достижения результатов реализации подпрограммы 1 по повышению эффективности продажи федерального имущества и совершенствование мер вовлечения объектов федерального имущества в коммерческий оборот, в том числе инструментов приватизации, было отсутствие федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, к 2018 году. Решение указанной задачи, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 327, обеспечивалось в том числе посредством усиления координации при взаимодействии уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в целях защиты интересов государства при проведении процедур банкротства федеральных государственных унитарных предприятий и компаний с государственным участием, в том числе путем утверждения регламента взаимодействия. Так, как указывает заместитель начальника Управления инвестиционных отношений Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве А.О. Алферов, в отношении более 80 федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в процедурах банкротства, в рамках совещаний было предложено более тесное взаимодействие Росимущества и федеральных органов исполнительной власти для проработки возможной их санации в целях недопустимости необоснованной потери имущества и выработки комплекса мероприятий (алгоритма действий) по недопущению потери платежеспособности, банкротства федеральных государственных унитарных предприятий. На сегодняшний день, планируемый срок ежегодного сокращения количества федеральных государственных унитарных предприятий по отношению к предыдущему году продлен на срок до 2021 года. (см. постановление Правительства РФ от 29 марта 2019 г. N 352-20 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Управление федеральным имуществом» ).
В настоящее время, Федеральной антимонопольной службой России также разработан проект федерального закона № 554026-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части установления запрета на создание и осуществление деятельности унитарных предприятий), внесенный
Правительством Российской Федерации. Законопроект направлен на дальнейшее ограничение создания и деятельности ранее созданных государственных и муниципальных унитарных предприятий. По состоянию на
16.06.2019 г. законопроект рассматривается во втором чтении. В целом, исходя из заключений отраслевых комитетов Государственной Думы, представленных в карточке законопроекта на официальном сайте системы обеспечения законодательной деятельности (СОЗД), указанный документ оценивается критически. Автор настоящего исследования так же придерживается мнения, что выводы компетентных органов о негативном влиянии унитарных предприятий на развитие добросовестной конкуренции в Российской Федерации и противоречиях, возникающих при определении их организационно-правовой формы не так однозначны и требуют широкого обсуждения среди юристов, экономистов, а также представителей органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, осуществляющих функции собственника имущества унитарных предприятий.
Сокращение государственного участия в экономике заявлено также в качестве одной из мер по реализации Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (распоряжение Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 2227-р). Как отмечается в заключении Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, сокращение доли государственного участия в экономике является стратегическим вызовом социально-экономического развития Российской Федерации и одним из приоритетных направлений повышения качества государственного регулирования в экономике (Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года, разработанный Минэкономразвития России). Как следует из пояснительной записки к законопроекту концепции современной рыночной экономики, которая подразумевает, что в сфере обеспечения населения товарами, работами, услугами государство выполняет регулятивно-организационные (управленческие) функции, а хозяйственную деятельность осуществляют преимущественно частные субъекты на основе конкуренции. Исключение по мнению разработчиков должны составлять лишь те сферы общественных отношений, в которых конкуренция отсутствует или недостаточно развита (неконкурентные сферы).
Несмотря на заданный государством вектор на поэтапное сокращение численности унитарных предприятий, на практике, отраслевые министерства и ведомства не заинтересованы в сокращении подведомственных им государственных унитарных предприятий. Указанные обстоятельства подтверждаются и статистическими данными, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Так, количество унитарных предприятий, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 1 января 2013 г., составило 11 252 предприятия, а на 1 января 2016 г. - 23 262 предприятия (за 3 года число предприятий увеличилось более чем в 2 раза). В то же время по состоянию на 1 января 2017 г. количество унитарных предприятий сократилось до 21 034, а на 1 января 2018 г. - до 18 624, что больше на 39% к состоянию на 1 января 2013 г. При этом только в 2017 году было создано 555 унитарных предприятий . При этом необходимо отметить, что за период с 2005 по 2014 год в Российской Федерации были приватизированы 1 455 унитарных предприятий, из них 39 процентов (б6лышя часть) приходится на государственные предприятия субъектов РФ, 31 процент - на муниципальные унитарные предприятия и 30 процентов - на федеральные унитарные предприятия. Таким образом, в динамике численности унитарных предприятий наблюдается незначительное, по отношению к предыдущим годам, сокращение. Как указывает заместитель председателя комитета экспертно-консультационного совета Федерального агентства по управлению государственным имуществом по направлению «Банкротство и предупреждение несостоятельности организаций государственного сектора» Р.С.Ибрагимов, именно государственные унитарные предприятия, включенные в план приватизации особенно уязвимы и требуют пристального внимания со стороны собственника (государства, муниципального образования). Директора этих предприятий психологически готовы обанкротить свои предприятия еще до начала приватизации, а отраслевые министерства в силу специфики своей работы не всегда могут вовремя «отловить» тревожный сигнал.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, становится очевидной необходимость усиления мер по контролю и сопровождению деятельности унитарных предприятий со стороны собственника его имущества, в том числе в рамках процесса и процедур банкротства. В указанной связи, вопросы осуществления эффективной правовой защиты имущественных интересов публично-правовых образований при банкротстве государственных и муниципальных унитарных предприятий, предупреждения несостоятельности и недопустимости преднамеренного банкротства предприятий государственного и муниципального сектора, выявление процессуальных проблем, с которыми сталкиваются судебные представители на практике, представляются нам актуальными, требуют всестороннего исследования судебной практики в целях совершенствования нормативной правовой базы государства и муниципальных образований и повышения профессионализма судебных представителей в процессе осуществления ими правовой зашиты интересов публично-правового образования - собственника имущества должника - унитарного предприятия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Объектом настоящего исследования выступают правоотношения, возникающие в связи с участием органа государственной власти, органа местного самоуправления - представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия в процессе и процедурах банкротства унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, в целях правовой защиты интересов публично-правового образования.
Предметом исследования являются нормы действующего материального и процессуального права, а также сложившаяся судебная практика по гражданским спорам с участием органа государственной власти, органа местного самоуправления - представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Цель исследования состоит в комплексном системно-правовом анализе правовых особенностей защиты прав и законных интересов публично-правового образования - собственника имущества должника в процессе и процедурах банкротства унитарного предприятия на основании доктрины и сложившейся судебной практики, в выявлении проблем правового регулирования оснований и порядка участия представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия в процессе и процедурах банкротства и в формулировке предложения по совершенствованию правовой регламентации.
Цель исследования определила постановку и необходимость решения следующих задач:
- исследовать правовое положение публично-правового образования - собственника имущества должника и его органов, как участников правоотношений банкротства;
- выработать понятие и определить интересы публично-правового образования - собственника имущества должника при банкротстве унитарных предприятий;
- исследовать методы защиты интересов собственника в процессе и процедурах банкротства унитарного предприятия;
- проанализировать основные проблемы осуществления защиты интересов публично-правового образования - собственника в рамках досудебного предупреждения несостоятельности (банкротства) унитарного предприятия;
- рассмотреть
- исследовать сложившуюся судебную практику по делам о привлечении публично-правового образования - собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия.
Методологическую основу исследования составляют как общенаучные методы познания: диалектический и исторический метод системного анализа и обобщения теоретических, нормативных и практических материалов, так и частно-научные: историко-правовой, формально-юридический, системно-структурный, конкретно социологический.
Работа написана на основе изученной автором литературы по общей теории права, гражданскому, административному и корпоративному праву, арбитражному процессуальному праву.
Теоретическую основу настоящего исследования составили труды: Тихомирова Ю.А., Венедиктова А.В.,
Шершеневича Г.Ф, Винницкого А.В., Витрянского В.В, Попондопуло В.Ф., Кабановой И.Е., Сидтиковой Р.И., Иванова А.А., Телюкиной М.В., Смагиной Е.С. и ряда других авторов, а также публикации в периодических изданиях. Собранный материал, методика научного изучения и анализа обеспечивает достаточный уровень всестороннего исследования проблем научной работы.
Выводы и рекомендации, содержащиеся в настоящей работе, основаны на подробном изучении и анализе материалов как опубликованной, так и неопубликованной судебной практики Верховного Суда РФ, федеральных арбитражных судов судебной системы Российской Федерации.
На защиту выносятся следующие положения, отражающие и конкретизирующие научную новизну проведенного исследования:
1. Юридически значимый интерес публично-правового образования - собственника имущества должника - унитарного предприятия заключается не только в сохранении государственного или муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение унитарному предприятию и в поступлении прибыли от коммерческой деятельности таких предприятий, но и в сохранении действующего унитарного предприятия как субъекта, осуществляющего, исходя из части 4 статьи 8 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, деятельность, направленную на обеспечение государственных и муниципальных нужд, удовлетворение иных публичных потребностей.
2. Усиление координации при взаимодействии органа публично-правового образования, уполномоченного на представление интересов собственника имущества должника - унитарного предприятия, с отраслевым органом публично-правового образования при проведении процедур банкротства унитарного предприятия обеспечивает наиболее эффективную защиту интересов публично-правового образования - собственника.
3. Утверждение на уровне публично-правовых образований нормативно-правовых актов, содержащих перечни градообразующих организаций - унитарных предприятий, численность работников которых составляет не менее 25% от работающего населения населенного пункта, в случае признания арбитражным судом унитарного предприятия несостоятельным (банкротом) позволяет представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия на ранних стадиях производства по делу значительно упростить процесс доказывания соответствия конкретного унитарного предприятия признакам градообразующего для целей применения к производству по делу правил главы IX § 2 Закона о банкротстве «Банкротство градообразующих организаций».
4. Поскольку публично-правовое образование - собственник имущества должника - унитарного предприятия в силу существования у него права назначать руководителя должника в контексте пп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротства признается контролирующим должника лицом, на него распространяются дополнительные обязанности, связанные с принятием своевременных мер по инициированию банкротства такого предприятия. Неисполнение дополнительных обязанностей влечет для публично-правового образования субсидиарную ответственность по обязательствам унитарного предприятия.
5. В целях исполнения судебных актов о привлечении публично-правового образования к субсидиарной ответственности со взысканием за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных средств путем дополнительного финансирования таких расходных обязательств за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ, целесообразно создание на уровне таких публично-правовых образований специальных целевых фондов.
Основные теоретические положения, выводы и рекомендации, представленные в научной работе, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке вопросов правового регулирования процессуального положения органов государственной власти, органов местного самоуправления при вступлении в арбитражный процесс по делу о банкротстве унитарного предприятия для защиты интересов публично-правового образования в качестве представителей собственника имущества должника; законодательными органами в ходе осуществления нормотворческой деятельности по совершенствованию гражданского и арбитражного процессуального законодательства, законодательными и исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления в ходе осуществления нормотворческой деятельности по совершенствованию нормативной правовой базы публично-правового образования; высшими судебными органами при даче руководящих разъяснений по вопросам судебной практики по делам о банкротстве, в котором представители собственника имущества должника - унитарного предприятия участвуют в качестве стороны по делу; в учебном процессе при преподавании курса гражданского и арбитражного процессуального права.
Положения и выводы научной работы, касающиеся правовых аспектов участия публично-правового образования в арбитражном процессе нашли отражение в научной публикации автора на тему «Участие органов государственной власти субъекта Российской Федерации в гражданском и арбитражном процессе (на примере города Москвы)». Тема доклада освещена на научно-практической Конференции, прошедшей в Московском городском университете управления Правительства Москвы.
Структура работы, обусловленная целью, задачами и внутренней логикой исследования, включает в себя: введение, две главы и заключение.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Проведённый в настоящем исследовании анализ защиты интересов публично-правового образования - собственника имущества должника при банкротстве унитарного предприятия позволил прийти к следующим выводам.
Исследовав правовое положение публично-правового образования как участника правоотношений банкротства, мы пришли к выводу, что, исходя из понимания в теории гражданского права публично-правового образования и создаваемых им органов в качестве единого лица, само публично-правовое образование, как собственник имущества должника в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве унитарного предприятия наделено правосубъектностью. В указанной связи, закрепленную в соответствии с компетенцией за определенными органами публично-правового образования функцию по осуществлению полномочий по представлению интересов собственника имущества должника - унитарного предприятия следует рассматривать не как их специальную правоспособность, а как механизм обеспечения публичных интересов при реализации специальной гражданской правоспособности публично-правового образования - собственника имущества унитарного предприятия. Одновременно с этим, нами был сделан вывод о том, что юридически значимый интерес публично-правового образования - собственника имущества должника - унитарного предприятия заключается не только в сохранении государственного или муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение унитарному предприятию и в поступлении прибыли от коммерческой деятельности таких предприятий, но и, в целом, в сохранении действующего предприятия как субъекта, осуществляющего, исходя из целей их создания, какие-либо социальные или общественно-значимые функции. Таким образом, публично-правовое образование - собственник имущества должника в деле о банкротстве унитарного предприятия преследует не только частноправовой, но и публичный интерес, как вмещающий в себя интересы неопределенного круга лиц.
При рассмотрении методов защиты интересов собственника в арбитражном процессе по делу о банкротстве унитарного предприятия, было отмечено, что утверждение на соответствующем уровне власти нормативно-правовых актов, регламентирующих сопровождение процедур банкротства унитарного предприятия, позволяет наиболее эффективно осуществлять защиту интересов публично-правового образования - собственника имущества должника. В целях усиления координации работы органов публичной власти полагаем необходимым регламентацию в таких документах вопросов взаимодействия лица, осуществляющего представление интересов собственника имущества должника - унитарного предприятия в процессе и процедурах банкротства с отраслевым органом публично-правового образования. Одновременно с этим, полагаем целесообразным разработку с последующим закреплением в соответствующих нормативно правовых актах новых, не запрещенных законодательством, методов защиты интересов публично-правового образования собственника имущества должника при банкротстве унитарного предприятия.
При анализе основных проблем осуществления защиты интересов публично-правовых образований при банкротстве унитарных предприятий в рамках досудебного предупреждения несостоятельности (банкротства) унитарного предприятия, было признано, что, с учетом прозрачности и подробной регламентации института мирового соглашения в Законе о банкротстве, участие публично - правового образования - собственника имущества должника - унитарного предприятия в заключении мирового соглашения с точки зрения сформулированных в данном исследовании интересов, которое преследует публично-правовое образования в ходе процедур банкротства унитарного предприятия, является для публично-правового образования наиболее благоприятным исходом. Заключение мирового соглашения позволяет публично-правовому образованию не только сохранить хозяйственную деятельность унитарного предприятия, государственное или муниципальное имущество, но и существенно уменьшить сумму предъявленных кредиторами требований. Одновременно с этим, отмечено, что современным инструментом для решения вопросов, связанных с финансовым оздоровлением неплатежеспособных унитарных предприятий, принятием управленческих решений в отношении таких организаций, находящихся в предбанкротном состоянии, являются системы информационно-аналитического анализа и мониторинга финансово-экономического состояния предприятий, при помощи которых проводится анализ финансово-хозяйственной деятельности таких организаций. В указанной связи, в целях проведения эффективной государственной политики по предотвращению и проведению процедур несостоятельности (банкротства) унитарных предприятий в интересах публично-правового образования - собственника и создания благоприятных условий для принятия управленческих решений в отношении указанных субъектов экономической деятельности, считаем необходимым внедрение на соответствующих уровнях власти систем электронного анализа. В этих целях целесообразно разработать и единую федеральную систему (методику) диагностики банкротства унитарного предприятия.
Вместе с тем, отмечено, что глава IX § 5 Закона о банкротстве «Банкротство стратегических предприятий и организаций» и главы IX § 2 Закона о банкротстве «Банкротство градообразующих организаций», а также целый ряд принятых во исполнение указанных положений нормативных правовых актов предусматривают более эффективный механизм применения реорганизационных и восстановительных процедур банкротства в отношении таких унитарных предприятий. В указанной связи, в целях распространения на процедуры банкротства унитарного предприятия правил главы IX § 5 Закона о банкротстве полагаем целесообразным возобновить мероприятия по выявлению наличия в деятельности федеральных унитарных предприятий признаков осуществления производства продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ с последующим включением таких унитарных предприятий в перечень, предусмотренный пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ». Для целей подтверждения статуса унитарного предприятия как градообразующей организации в целях распространения на процедуры банкротства положений главы IX § 2 Закона о банкротстве «Банкротство градообразующих организаций» полагаем целесообразным субъектам РФ, муниципальным образованиям в рамках своих контрольных полномочий проводить мероприятия по оценке соответствия региональных и муниципальных унитарных предприятий критериям градообразующих, с последующим включением таких предприятий в соответствующий перечень, утверждаемый нормативным правовым актом публично-правового образования. Полагаем, что собирание и обработка статистических данных, в том числе о численности работников таких предприятий, в случае признания арбитражным судом унитарного предприятия - должника несостоятельным (банкротом) позволит представителям собственника его имущества на ранних стадиях производства по делу значительно упростить процесс доказывания соответствия конкретного унитарного предприятия признакам градообразующего.
При исследовании сложившейся судебной практики по делам о привлечении публично-правового образования к субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия мы пришли к выводу, что недоказанность причинно-следственной связи - одна из самых распространенных причин отказа в удовлетворении требований о привлечении собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности. Одновременно с этим, в контексте законодательных новелл, отмечено, что, публично-правовое образование - собственник имущества должника - унитарного предприятия в силу существования у него права назначать руководителя должника согласно пп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротства признается контролирующим должника лицом. В указанной связи, на собственника имущества должника распространяются дополнительные обязанности, связанные с принятием своевременных мер по инициированию банкротства такого предприятия. Неисполнение дополнительных обязанностей влечет для публично-правового образования субсидиарную ответственность по обязательствам унитарного предприятия.
В независимости от приведенных в настоящем исследовании выводов и предложений, следует признать, что ликвидация унитарного предприятия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, если только она не инициирована самим учредителем, не отвечает интересам публично-правового образования - собственника. В связи с этим, перед отраслевыми министерствами, органами по управлению имуществом стоит цель использования всех предоставленных собственником прав по контролю за подведомственными им унитарными предприятиями, которое должно привести к исключению случаев банкротства унитарных предприятий либо, по крайней мере, сделать их единичными. Напротив, в случае признания требований заявителя о признании унитарного предприятия - должника банкротом обоснованными и введении наблюдения, защита интересов собственника, наряду с защитой интересов должника и работников предприятия, должна осуществляться уполномоченными органами наиболее эффективно, с использованием всех как предусмотренных, так и не предусмотренных, но не запрещенных законом методов защиты интересов публично-правового образования - собственника.

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 №
2- ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. № 237. 1993; СЗ РФ. 2014. № 31. ст. 4398
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. ФЗ РФ от 03.08.2018 № 217-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; СЗ РФ. 2018. № 30. ст. 4552
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 29.05.2019 № 112-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 25, ст. 2954; СЗ РФ. 2019, № 22, ст. 2668
4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 06.06.2019 № 133-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. № 31, ст. 3823; Российская газета. 2019. № 124
5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 01.04.2019 № 48-ФЗ) // СЗ РФ. 2002, № 1 (ч. 1), ст. 3; СЗ РФ. 2019, № 14 (часть I), ст. 1461
6. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (ред. ФЗ от 29.05.2019 № 105-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 43. ст. 4190; СЗ РФ. 2019. № 22. ст. 2661
7. Федеральный закон от 14.11.2002, № 161-ФЗ «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ред. ФЗ РФ от 03.08.2018 № 322-ФЗ) // СЗ РФ, 2002, № 48. ст. 4746; СЗ РФ, 2018, № 32. ст. 5115
8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. ФЗ РФ от 25.12.2018 № 485-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 30. ст. 3012; СЗ РФ. 2018 г. № 53 ст. 8411
9. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 01.05.2019 № 87-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ, 2003. № 40. Ст. 3822; СЗ РФ, 2019. № 18, Ст. 2211
10. Федеральный закон от 29.12.2017 № 459-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2018, № 1 (Часть I), ст. 43
11. Указ Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 (в ред. Указа Президента РФ от 30.05.2019 № 243) «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» // СЗ РФ. 2004. № 32, ст. 3313; СЗ РФ.
2019. № 22, ст. 2794
12. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // СЗ РФ, 2004, № 52 (часть 2), ст. 5519
13. Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1608) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» // СЗ РФ. 2008. № 23. ст. 2721; СЗ РФ 2018. № 53. ст. 8653
14. Постановление Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.12.2017 № 1525) «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» // СЗ РФ, 2009, № 3, ст. 379; СЗ РФ, 2017. № 51. Ст.7827
15. Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 327 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Управление федеральным имуществом» // СЗ РФ. № 18. 2014. ст. 2172, СЗ РФ № 14. 2019. ст. 154.
16. Постановление Правительства РФ от 29.03.2019 г. № 35220 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Управление федеральным имуществом» // СЗ РФ. № 14. 2019. ст. 154
17. Приказ Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374 (в ред. Приказа Минэкономразвития от 31.08.2016) «Об утверждении типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом» // Российская газета, № 265. 2008; Официальный интернетпортал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 14.11.2016
18. Приказ Росимущества от 15.09.2008 № 271-р «Об
утверждении Положения об Управлении организаций промышленности, сельского хозяйства и природопользования Федерального агентства по управлению государственным имуществом» // Официальный портал Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 2019. -
Электронный ресурс: URL: https://rosim.ru/
19. Приказ Росимущества от 16.11.2011 № 364 «Об
организации работы структурных подразделений Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов по осуществлению полномочий собственника имущества должника федеральных государственных унитарных предприятий и представителя учредителей (участников) акционерных обществ при проведении процедур банкротства, а также мероприятий по предупреждению их несостоятельности» // Официальный портал Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 2019. - Электронный ресурс: URL: https://www . rosim.ru/
20. Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 №
99-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы. от
29.04.2019 № 579-ПП) «Об утверждении Положения о
Департаменте городского имущества города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы, 2013. № 11; Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2019. № 32
21. Решение Совета депутатов Дмитровского
муниципального района МО от 29.04.2010 № 534/80 (в ред. Решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района МО от 19.08.2011 № 86/17) «Об утверждении
Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области» // Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дмитров. 2019. - Электронный ресурс: URL: www.kumi-dmitrov.ru
22. Решение Совета депутатов Раменского муниципального
района МО от 25.02.2015 № 4/3-СД «Об утверждении
Положения об Управлении муниципальным имуществом Раменского муниципального района» // Родник. 2015. № 26
23. Письмо Минфина России от 15.10.2015 № 02-03-10/5912 «О предоставлении органом местного самоуправления - собственником имущества МУП финансовой помощи МУП- должнику» // СПС Консультант плюс
Научная и учебная литература
24. Аганина Р.Н. Предпринимательское право: Правовое
сопровождение бизнеса: учебник для магистров / Р.Н.
Аганина, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др. - М.: Проспект,
2017. 848 с.
25. Алферов А.О. Определение целевых функций федеральных государственных унитарных предприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. №
3. С. 49 - 54
26. Алферов В.В. Законодательное обеспечение участия публичного образования в отношениях, регулируемых гражданским правом // Право и экономика. 2018. № 11. С. 13 - 19.
27. Алёхина С.А. К вопросу о правоспособности публичноправовых образований в административном судопроизводстве // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. - 2016. - № 5. - С.
3- 10
28. Брежо М.А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия: дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03. Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации - Москва, 2005. - 191 с
29. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26
октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014) стр. 288
30. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность - М.: Издательство АН СССР., 1948. - 834 с.
31. Винницкий А.В. Публичная собственность. М.: Статут. - 2013. - 732 с.
32. Витрянский В.В. «Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Статут. - 2003. - 1037 с.
33. Голубцов В.Г., Кондратьева К.С., Сыропятова Н.В. Обеспечение баланса частноправового и публично-правового регулирования в процессе предупреждения банкротства с использованием мер, направленных на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 2. С. 62 - 74.
34. Ефимов А.В. Влияние аффилированности на
компетенцию органов юридических лиц: проблемы
квалификации принятия решения о совершении сделки зависимым юридическим лицом // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 10. С. 77 - 86
35. Забоев К.И. О применении ст. 168 Гражданского кодекса РФ и к вопросу о публичных интересах // Закон. -. 2015. - № 9. - С. 49 - 72
36. Золотько Т.А. Актуальные вопросы реформирования унитарных предприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 6. С. 6 - 16.
37. Ибрагимов Р.С. О предупреждении несостоятельности (банкротства) организаций государственного сектора // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 8. С. 73 - 88
38. Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Бондаревская М.В. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2015 г. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 5. С. 24 - 43
39. Кабанова И.Е. Привлечение муниципальных образований и государства к субсидиарной ответственности при банкротстве унитарных предприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. № 10. С. 66 - 72
40. Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции, России: сравнительно-правовой анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 235
41. Разумов И. Субсидиарная ответственность лиц,
контролировавших компанию банкрота: детальная
инструкция от Верховного Суда // ЭЖ-Юрист. 2018. № 1. C. 12
42. Суханов Е.А. О гражданской правосубъектности государственных юридических лиц // Журнал российского права. 2018. № 1. С. 5 - 15.
43. Ситдикова Р.И. Обеспечение частных, общественных и публичных интересов авторским правом. - М.: Статут, -. 2013. - 160 с.
44. Смагина Е.С. К вопросу об участии в гражданском и арбитражном судопроизводстве государственных органов // Российская юстиция. -. 2015. - № 7. - С. 69 - 71
45. Смагина Е.С. Формы и способы защиты государственных интересов в гражданском и арбитражном процессе // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. - 2014. - № 1. - С. 64 - 68
46. Телюкина М.В. Погашение определенными субъектами требований к должнику по обязательным платежам в конкурсных отношениях // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып.39 / отв.ред. А.Г.Диденко. Алматы, 2012. С. 130
47. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика
несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 237;
Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) (Борисов А.Н.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014) стр. 119
48. Тихомиров Ю.А. Публичное право. - М: Издательство БЕК. - 1995. - 496 с.
49. Ушницкий Р.Р. Правовая природа отношения учредительства в унитарном предприятии // Юрист. 2016. №5. С. 14 - 19
50. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. - 2-е изд. - М.: «Статут», 2013. - 477 с.
51. Шиткина И. Ответственность контролирующих должника лиц при несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2017. № 8. С. 3 - 24.
Акты судебных органов
52. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // РГ. 2002. 1 авг.
53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 49) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, 1996. № 152; Российская газета, 2019. № 4
54. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 (ред. от 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. № 2. 2002; Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. 2016
55. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (в
ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»// Хозяйство и право. 2005. № 3; Российская газета. 2017. № 297
56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с
привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Российская газета, 2017, № 297
57. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от
20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право, № 3, 2006 (Обзор)
58. Определение ВС РФ от 8 июля 2015 г. № 305-ЭС15-7306 // Электронное правосудие 2019. - Электронный ресурс: URL: https : //kad.arbitr . ru
59. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2018 года № 301-ЭС17-19654 по делу № А29- 1633/2011 // Электронное правосудие 2017. - Электронный ресурс: URL: https://kad.arbitr.ru
60. Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018
года № 307-ЭС18-13686 по делу № А26-3088/2017 //
Электронное правосудие 2017. - Электронный ресурс: URL: https : //kad.arbitr . ru
61. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2016 года по делу № А26-9857/2014 // Электронное правосудие 2019 - Электронный ресурс: URL: https://kad.arbitr.ru/
Интернет-источники
62. Законопроект № 554026-7: Пояснительная записка // Система обеспечения законодательной деятельности 2019. - Электронный ресурс: URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/554026- 7
63. Законопроект № 554026-7: Заключение Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления // Система обеспечения законодательной деятельности 2019. - Электронный ресурс: URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/554026-7
64. Законопроект № 554026-7: Заключение комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству // Система обеспечения законодательной деятельности 2019. - Электронный ресурс: URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/554026-7
65. Законопроект № 554026-7: Заключение комитета
Государственной Думы по охране здоровья // Система обеспечения законодательной деятельности 2019. - Электронный ресурс: URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/554026- 7
66. Как менялось число унитарных предприятий // Официальный сайт Федеральной налоговой службы. 2019. - Электронный ресурс: URL: https : //www.nalog . ru/rn 77/1
67. Реформа унитарных предприятий: проблемы и
предложения // Портал «Открытое Правительство». 2019. - Электронный ресурс: URL: http://open.gov . ru/events/5514748/? sphrase_id=149670
68. Российский статистический ежегодник. 2016. Раздел
14.24 «Приватизация имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий по формам собственности и способам приватизации в 2003 - 2014 годах» // Федеральная служба государственной статистики - Электронный ресурс: URL: http://
http : //www . gks . ru