Тема: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)

Актуальность темы исследования. Вопрос о процессуальном статусе эксперта и специалиста, как участников уголовного судопроизводства, издавна привлекал внимание представителей научного сообщества. Именно поэтому этим участникам посвящено данное дипломное исследование. Значение и сущность судебной экспертизы в процессе доказывания, как с точки зрения уголовного, так и гражданского, а в настоящее время и административного и арбитражного процессов, криминалистики, судебной медицины, судебной психиатрии и психологии, рассматривались учеными и практическими работниками дореволюционной России, советскими и российскими юристами.
Несмотря на огромный научный и практический потенциал, до настоящего времени остается неясным сам процессуальный статус руководителя экспертного учреждения. В данной работе рассматривается многоступенчатость структуры судебной экспертизы как явления, имеющего несколько аспектов (сторон), с учетом тенденций современного развития уголовно-процессуального законодательства и уголовного процесса как науки. Наиболее значимым для развития науки уголовно-процессуального права является исследование процессуального статуса эксперта как участника уголовного судопроизводства. К необходимости анализа влияния на заключение эксперта таких факторов как структура и содержание экспертного познания и внутреннего убеждения эксперта приводит изучение научных работ и судебной практики с точки зрения институциональных свойств. Личность эксперта, его внутреннее убеждение и правосознание играют важнейшую роль в формировании такого источника (средства) доказывания как заключение эксперта. Не менее важна и роль специалиста. Общим для специалиста и эксперта является то, что оба обладают специальными знаниями, а результаты их деятельности имеют доказательственное значение. Различия состоят в том, что заключения и показания специалиста и эксперта имеют различное содержание, и приходят они к таким результатам различными способами.
Природу и содержание правоотношений, которые возникают и развиваются в процессе назначения и проведения экспертизы необходимо рассмотреть в рамках концепции прав и свобод человека и гражданина. Необходимость в формулировании общих руководящих принципов судебной экспертизы вызывает институт судебной экспертизы, который позволяет выявить новые проблемы в законодательном регламентировании назначения и проведения судебной экспертизы.
В следственной и судебной практике постоянно возникает вопрос об оценке заключений и показаний эксперта и специалиста. Отсутствие единообразной следственной и судебной практики вызывает необходимость обращения к познавательной природе заключений и показаний эксперта и специалиста. В связи с этим, решение практических вопросов об основаниях и критериях оценок заключений и показаний эксперта и специалиста находится в плоскости разрешения вопросов теории познания.
В уголовно-процессуальном праве регламентирование процессуального статуса эксперта и специалиста должно отвечать природе тех процессуальных правоотношений, которые являются центральным звеном в определении судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права, а также тому механизму правового регулирования, который определяет понятие юридического режима судебной экспертизы.
Степень разработанности темы. Исследованию правового статуса эксперта и специалиста в уголовном процессе, за период с XIX века и до настоящего времени, было посвящено множество исследовательских работ, в частности: Т.В. Аверьяновой, А.Ф. Аубакирова, С.Ф. Бычковой, М.Б. Вандера, Л.В. Виницкого, Э.С. Гордона, Ю.Г. Корухова, А.В. Кудрявцева, Е.Р. Россинской, А.В. Хмелевой и других.
Объектом настоящего исследования в рамках уголовного судопроизводства являются правоотношения между экспертом, специалистом и другими участниками уголовного процесса.
Предметом исследования являются материалы из практической деятельности, а также нормативные правовые акты, регулирующие отношения между экспертом, специалистом и иными участниками уголовного судопроизводства, общая и специальная научная литература, посвященная исследуемой проблематике.
Цель дипломной работы – исследование процессуального положения эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве.
Определенная выше цель обусловила необходимость постановки и разрешения следующих задач данного исследования:
- рассмотреть общую характеристику правового положения эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве;
- раскрыть уголовно-процессуальный статус эксперта и специалиста;
- рассмотреть понятие судебной экспертизы и основания ее назначения по уголовному делу;
- охарактеризовать проблемы дифференциации деятельности эксперта и специалиста на современном этапе.
Теоретическую основу работы составляют достижения общей теории права, науки уголовно-процессуального права, криминалистики и общей теории судебной экспертизы в области правового положения эксперта и специалиста, работы Арендаренко И.А., Бабарыкина А.А., Быкова В.М., Грачева С.А., Гришиной Е.П., Давлетшиной Л.С., Даниловой С.И., Жигалова Н.Ю., Земцовой С.И., Ивановой А.А., Качуровой Е.С., Коваль B.C., Комисаровой Я.В., Кудрявцева А.В., Кудрявцевой О.Г., Курченко В.Н., Леонтьевой Н.Л., Максимова О.А., Нагорного В.А., Махова В.Н., Назарова В.А., Никитина А.В., Харченко Д.А., Овсянникова И.В., Парфеновой М.В., Пашутиной О.С., Петрухиной А.Н., Плешакова С.М., Потапова Д.Е., Репешко П.И., Россинского С.Б., Хмелевой А.В., Цховребовой И.А., Чернова А.В., Швец С.В. и других.
Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, другие федеральные законы и подзаконные нормативные акты.
Эмпирическую основу исследования составляют: исследования ученых процессуалистов и криминалистов, решения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Структура настоящей дипломной работы обусловлена ее целями, задачами и предметом исследования и представлена введением, основной частью, состоящей из двух глав, которые в свою очередь содержат по два параграфа каждая, заключением и списком используемых источников.

Купить

Эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения, правовое положение которого регулируется нормами УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Эксперт и специалист обладают специальными знаниями в области науки, техники, промышленного производства, искусства или других специальных отраслей.
Любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями, может быть назначено экспертом. Закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений. Судебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами либо иными специалистами. Компетенция судебного эксперта – это круг полномочий, предоставленных эксперту законодательством о судебной экспертизе.
Институтом судебной экспертизы в уголовно-процессуальном праве является совокупность относительно обособленных норм, регламентирующих процессуальные действия и отношения при назначении и проведении судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, имеющих свою юридическую конструкцию и единые начала, идеи, принципы, определяющие механизм и способы правового воздействия.
Право проведения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела должно быть подтверждено специальным указанием на этот счет в статье закона, посвященной соответствующему следственному действию. Поэтому мы соглашаемся с мнением правоведов, которые считают, что ст. 195 УПК РФ необходимо дополнить новой частью следующего содержания: «В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела».
По нашему мнению, необходимо закрепить процессуальный статус руководителя экспертного учреждения, т.к. в действующей конструкции УПК РФ статус данного участника уголовного судопроизводства в отдельной статье УПК РФ не закреплен.
Исходя из анализа положения экспертной деятельности, можно констатировать, что за последние годы произошли позитивные изменения, в первую очередь в правовом ее регулировании.
Основными направлениями совершенствования процессуального статуса судебного эксперта и руководителя экспертного учреждения, на наш взгляд должны быть:
- закрепление в УПК РФ отличия результатов деятельности экспертов и специалистов – заключения эксперта и заключения специалиста, чтобы исключить на практике смешение процессуальных функций этих участников;
- создание процессуального механизма действенной защиты прав участников процесса, имеющих в деле интерес, при проведении экспертиз в состязательном судопроизводстве;
- определение четких требований к компетенции экспертов (как государственных, так и негосударственных);
- определение статуса руководителя экспертного учреждения;
- регламентирование вопросов проведения экспертиз в экспертных учреждениях.
Экспертиза в уголовном судопроизводстве – это процессуальное действие, содержанием которого являются проведение исследования и выработка заключения специалистом в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла с выводами – ответами на вопросы, поставленные перед судом, следователем или дознавателем при производстве по конкретному уголовному делу в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому делу.
Для назначения экспертизы по уголовному делу фактическим основанием является возникшая при производстве по нему необходимость в специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле. Экспертиза не должна назначаться для доказывания фактов, которые могут быть установлены и без специальных познаний, самим должностным лицом, производящим расследование по данному уголовному делу. Судебная экспертиза может проводиться по самым различным вопросам, относящимся к любой отрасли науки и техники, искусства и ремесла. Правоведение единственная отрасль знаний, которая является исключением в этом отношении.
Паспортизация экспертных методик, унификация требований к структуре и форме заключения эксперта вне зависимости от того, получено ли данное заключение при производстве по уголовному делу, либо при осуществлении оперативных мероприятий должна способствовать повышению качества заключений судебных экспертов. Проблемы оценки заключения эксперта нуждаются в переосмыслении с учетом усложнения экспертных методик, требующих определенного уровня подготовки субъекта доказывания.
Объективной тенденцией развития законодательства о сведущих лицах является дифференциация форм их участия в уголовном судопроизводстве с последующим нормативным закреплением этих форм в действующем законодательстве. Поэтому, мы согласны с мнениями правоведов о том, чтобы исключить на практике смешение процессуальных функций экспертов и специалистов, следует четко закрепить в УПК РФ отличия результатов деятельности этих участников – заключения эксперта и заключения специалиста.
Совершенствование статуса судебного эксперта является концептуальным положением, для реализации которого необходимо нормативно закрепить в тексте ст. 57 УПК РФ обязанности эксперта, так как только обязывающие нормы обеспечивают реализацию динамической функции уголовно-процессуальной отрасли права, сохраняют баланс механизма уголовно-процессуального регулирования. Данное предложение направлено на устранение несоответствия норм УК РФ и УПК РФ в части регламентации ответственности судебного эксперта.
Возможности по внедрению состязательных начал в процессуальную деятельность по проведению экспертиз в уголовном судопроизводстве будут в полной мере востребованы практикой только при наличии четкой нормативной регламентации процессуальных отношений, складывающихся при проведении экспертиз. Для создания основ состязательной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве надлежит реализовать ряд принципиальных положений, которые предлагаются различными правоведами:
- издать единый для всех видов экспертной деятельности Закон «О судебной экспертизе в Российской Федерации»;
- создать эффективную нормативную базу для лицензирования частной экспертной деятельности;
- организовать единый центр, координирующий вопросы сертификации, сдачи экзаменов и лицензирования экспертной деятельности;
- создать Всероссийский центр научно-методического обеспечения экспертной деятельности, отвечающий за разработку, паспортизацию и внедрение экспертных методик;
- создать органы экспертного сообщества (по типу органов судейского сообщества), которые бы определяли политику и перспективы экспертной деятельности в России;
- разработать и принять Кодекс этики судебного эксперта, определяющий основные требования к поведению судебного эксперта и нравственные основы судебно-экспертной деятельности;
- привести отраслевое законодательство в соответствие с разработанным Законом «О судебной экспертизе в Российской Федерации»;
- обеспечить реальные возможности по реализации своих процессуальных прав участникам процесса, имеющим в деле самостоятельный правовой интерес, в связи с проведением экспертиз, в том числе и путем назначения несудебных экспертиз.
На современном этапе в деятельности эксперта основной проблемой является то, что в УПК РФ не установлен момент назначения экспертизы, который нельзя сводить только к написанию постановления о назначении экспертизы. Решая вопрос о назначении экспертизы, следователь или дознаватель должен учитывать не только особенности расследуемого дела, но и его перспективы.
На наш взгляд необходимо узаконить процедуру проведения судебных экспертиз на стадии досудебного судопроизводства.

Купить