Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


ОЦЕНКИ И РЕКОМЕНДАЦИИ МОЗГОВЫХ ЦЕНТРОВ США ПО ФОРМИРОВАНИЮ АМЕРИКАНСКОЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ В ОТНОШЕНИИ РОССИИ ВО ВРЕМЯ ВТОРОЙ АДМИНИСТРАЦИИ Б. ОБАМЫ

Работа №61023

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

международные отношения

Объем работы100
Год сдачи2016
Стоимость4850 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
260
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1. Роль мозговых центров в современном политическом процессе 8
§ 1.1. Мозговые центры как субъекты политического процесса: функции, виды и
особенности 8
§ 1.2. Мозговые центры в системе политических акторов США: сравнительный анализ мозговых центров различной идеологической направленности 19
Глава 2. Правовые и институциональные основы деятельности мозговых центров при администрации Б. Обамы 28
§ 2.1. Законодательное регулирование мозговых центров в США 28
§ 2.2. Методы влияния мозговых центров на систему принятия решений 33
Глава 3. Мозговые центры о главных проблемах двусторонних отношений России и США во время второй администрации Б. Обамы (2012-2015) 41
§ 3.1. Повестка российско-американских отношений в начале второй администрации Б.
Обамы 41
§ 3.2. Основные проблемы сотрудничества в сфере безопасности 51
§ 3.3. Региональные аспекты российско-американских отношений 54
Заключение 73
Список источников и литературы 77
Приложения


В США, где сосуществует множество центров силы, процесс выработки и принятия решений складывается из целого ряда компонентов. Неотъемлемой чертой политического ландшафта в США являются мозговые центры - аналитические институты, специально занимающиеся мониторингом и составлением экспертных оценок и рекомендаций для лиц, принимающих решения. На сегодняшний день система негосударственных аналитических институтов в США получила наибольшее развитие и внимание со стороны исследователей. В США их сегодня насчитывается более 1800, что составляет одну треть от общего количества мозговых центров в мире.
Способность мозговых центров в США участвовать в процессе выработки политики как непосредственно, так и косвенно, а также готовность политиков обратиться к ним за независимым советом говорит о том, что мозговые центры играют важнейшую роль в формировании как внутренней, так и внешней политики. Экспертов мозговых центров в качестве независимого голоса приглашают на слушания в Конгресс, сотрудники мозговых центров переходят на службу в государственные органы, а бывшие высокопоставленные чиновники занимают ряд высоких должностей в мозговых центрах. Так, в частности, президентская избирательная кампания 2008 года и процесс формирования первой администрации Б. Обамы продемонстрировали тесную связь по вопросам внешней политики с Институтом Брукингса и Центром за американский прогресс.
Сегодня, когда отношения между США и РФ достигли своего пика и являются эпицентром внимания общественности, становится необходимым определить наиболее активные мозговые центры при нынешней администрации Обамы по вопросам российско-американских отношений, а также изучить экспертные оценки и рекомендации относительно характера российско-американских отношений.
Хронологические рамки исследования включают в себя временной промежуток с 2012 года (конец первого президентского срока Б.Обамы) по 2015 год включительно (второй срок).
Объектом исследования является аналитическая деятельность Совета по международным отношениям (СМО), Центра стратегических и международных исследований (ЦСМИ) и Института Брукингса, трех наиболее активных мозговых центров США, направленная на изучение и оценку российско-американских отношений, а также сфер, где пересекаются общие интересы.
Предметом исследования являются содержательные особенности экспертных оценок Института Брукингса, Совета по международным отношениям и Центра стратегических и международных исследований, а также механизмы влияния на формирование внешней политики США в отношении России в 2012-2015 гг.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является изучение экспертных оценок наиболее активных мозговых центров при нынешней администрации Б. Обамы на характер и перспективы российско-американских отношений в период его второго срока.
Исходя из поставленной цели исследования, были сформулированы следующие задачи:
Во-первых, изучить основные типы мозговых центров, их особенности и функции в современном политическом процессе США, а также механизмы воздействия на власть.
Во-вторых, рассмотреть законодательную базу, регулирующую деятельность мозговых центров.
В-третьих, определить наиболее активные мозговые центры по главным проблемам двусторонних отношений России и США во второй администрации Б. Обамы.
В-четвертых, исследовать аналитические материалы определенных мозговых центров по сферам российско-американского сотрудничества.
Степень изученности проблемы. В современной политической науке накопилась солидная научно-теоретическая база знаний, посвященная изучению экспертно-аналитических центров. В исследовании типологии, функций, особенностей мозговых центров были использованы труды таких зарубежных исследователей , как Дж. Макганн, К. Уивер, Д. Абельсон, Р. Хаас и Э. Рич. Работы данных исследователей также активно направлены на изучение механизмов взаимодействия мозговых центров с государственными органами.
В отечественной историографии существуют фундаментальные исследования мозговых центров, представленные в работах Макарычева А.С., Сунгурова А.Ю., Самуйлова С.М., Кобринской И.Я., Истомина И.А., Войтоловского Ф., Филиппова В.А., Зайцева Д.Г.
Особого внимания заслуживают работы специалистов, занимающихся теоретическими подходами к изучению мозговых центров : Дж. Пешек, У Домхофф, Т Дай, С. Краснер, Т Скопкол и Д. Ньюсом. Исследователи выделяют 4 подхода к изучению аналитических институтов: элитистский, плюралистический, институциональный и государственный.
Несмотря на высокую степень изученности роли мозговых центров в современном процессе США также, как и подробный анализ механизмов воздействия институтов на власть, подробное изучение законодательства, регулирующего статус и деятельность мозговых центров, в работах ученых отсутствует.
Эмпирическая база исследования состоит из нескольких групп материалов. Во- первых, материалы законодательной власти США (Секция 501(с) Налогового кодекса США , регулирующая деятельность некоммерческих организаций в целом и мозговых центров в частности). Особый интерес представляют материалы слушаний в комитетах по международным делам в обеих палатах Конгресса касательно вопросов российско-американского сотрудничества.
Во-вторых, публикации экспертов мозговых центров (Институт Брукингса, Совет по международным отношениям, Центр стратегических и международных исследований), посвященные главным проблемам российско-американских отношений. Так, особого внимания заслуживают публикации Стивена Пайфера из Института Брукингса, посвященные вопросам Украины и НАТО; Эндрю Качинса из ЦСМО, также публиковавшему рекомендации Белому Дому касательно Украины и России; Филипа Гордона из СМО, пересмотревшего в своей работе стратегию США в Сирии, и Грегоги Кобленца из СМО, специализирующемся на проблемах безопасности и нераспространения.
Методологической базой данного исследования являются следующие методы.
1) Системный подход позволил изучить мозговые центры в качестве комплексного явления, понять механизмы взаимодействия институтов с властями, СМИ и общественностью.
2) Сравнительный подход позволил сопоставить оценки и позиции мозговых центров различной идеологической направленности и, тем самым, выявить разницу между ними.
3) Биографический метод способствовал изучению карьерного пути экспертов и высокопоставленных чиновников администрации Обамы для того, чтобы впоследствии выявить связи мозговых центров с высшими эшелонами власти.
4) Метод экспертных оценок позволил обобщить и систематизировать аналитические материалы экспертов Института Брукингса, СМО и ЦСМИ.
Научная новизна данной работы состоит в выявлении наиболее активных мозговых центров при нынешней администрации президента Обамы по вопросам отношений США и России с тем, чтобы на основе оригинальных документов определить содержательные особенности оценок и рекомендаций на внешнеполитический курс Обамы. Элемент новизны также представлен в подробном рассмотрении законодательства, регулирующего деятельность экспертно-аналитических центров.
Структура работы. Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения, двух приложений и списка источников и литературы.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Исследовательская работа позволяет сделать следующие выводы.
1. Главным отличием мозговых центров от других акторов, участвующих в процессе формирования политики, является их особый акцент на исследовании и аналитике.
Их главная задача заключается в производстве аналитического продукта в виде экспертного доклада и политических рекомендаций для политиков на основании проведенного исследования по важным социальным, экономическим и политическим вопросам.
Второе отличие - мозговые центры выступают в качестве посредника между научным сообществом и политиками. Помимо выработки рекомендаций лицам, принимающим решения, мозговые центры обеспечивают форум для политиков, представителей научного сообщества и частного сектора для обсуждения вопросов, представляющих взаимный интерес.
2. Приверженность мозгового центра к конкретной идеологии (либеральной, центристской, консервативной) влияет на характер оценок и рекомендаций института. Так, в частности, такие консервативные мозговые центры как Фонд Наследие и Американский институт предпринимательства в своих оценках зачастую уходят в крайность в отличие от мозговых центров либеральной и центристской направленности, которые сдержанны в своих оценках. Например, за последние два года эксперты Наследия и АИП позиционировали Россию в качестве «главной угрозы» западному миру, а также призывали к противодействию России. Необходимо также отметить, что отличительной чертой центров консервативного толка является агрессивное продвижение своих идей в СМИ.
3. Мозговые центры входят в категорию бесприбыльных корпораций, освобожденных от налогообложения и, тем самым, их деятельность регулируется Статьей 501(с) Кодекса внутренних доходов Налогового кодекса США 1986 года. Подобный статус обязывает мозговые центры воздерживаться от участия в избирательных кампаниях, пропаганде законодательства, открытой поддержки или выступления против какой-либо политической партии. Однако данные ограничения касаются только самих институтов, а не штатных сотрудников, которые, в свою очередь, в качестве частных лиц активно консультируют кандидатов в ходе предвыборной кампании, часто появляются в СМИ, где свободно выражают собственную точку зрения по разным вопросам. Таким образом, в действительности мозговые центры могут косвенным образом (через своих экспертов) повлиять на ход политического процесса. Подобное явление демонстрирует очевидное упущение в законодательстве США, которое должно вызвать отдельное внимание со стороны исследователей.
4. В формировании внешней политики США существуют две силы - президент и Конгресс. Мозговые центры выступают в качестве независимого голоса при выработке политического решения и, таким образом, их независимая экспертиза востребована как в администрации президента, так и в органах законодательной власти.
Помимо выполнения государственных заказов на исследование различных социально-политических вопросов, проведения неофициальных встреч и брифингов с чиновниками, мозговые центры в США наиболее эффективно могут воздействовать на политический процесс путем выступления на слушаниях в Конгрессе, а также обеспечения кадрами исполнительные органы власти. Данные механизмы воздействия являются широко распространенной практикой в США.
5. Изучение слушаний в Конгрессе в период с 2012 по 2015 гг., а также биографий высокопоставленных лиц во второй администрации Б. Обамы показало, что наиболее востребованными мозговыми центрами по главным проблемам российско-американских отношений в настоящее время являются Совет по международным отношениям, Центр стратегических и международных исследований, а также Институт Брукингса.
В указанный период было много слушаний в Конгрессе по вопросам Ближнего Востока (иранская программа, Сирия) и Украины. Важно отметить, что по вопросам России и Украины в 2014-2015 гг. слушания зачастую проходили в закрытом формате без участия приглашенных экспертов. Также анализ показал, что целый ряд высокопоставленных чиновников при нынешней администрации Обамы ранее работали в Совете по международным делам, Институте Брукингса, Центре стратегических и международных исследований.
6. Изучение оценок и рекомендаций трех мозговых центров выявило схожие позиции касательно главных проблем российско-американских отношений. В начале второго срока Обамы наблюдался заметный спад интереса экспертов к России и постсоветскому пространству, что было обусловлено сдвигом внешнеполитического приоритета США в сторону Азии. В этот период мозговые центры интересовали проблема ядерной безопасности, обеспечение стратегической стабильности с Россией и Китаем. Эксперты из СМО, Брукингса и ЦСМИ одинаково настаивали на продолжении сотрудничества по сокращении ядерного оружия, а также предлагали вести переговоры между ядерными странами и создать глобальный альянс против терроризма. Таким образом, российско-американские отношения в работах экспертов в начале второй администрации Обамы рассматривались, главным образом, в рамках стратегической стабильности.
Наступление украинского кризиса, «ревизионистская» политика Москвы и последовавший за этим обратный сдвиг внешнеполитического приоритета Вашингтона в Европу повысил исследовательскую активность мозговых центров по вопросам России, Украины, Европы и НАТО. Эксперты в своих работах сходятся во мнении, что «ревизионизм» России оказывает серьезную угрозу для новых членов НАТО в Восточной Европе, в связи с чем они рекомендуют усилить военное присутствие в Польше и Балтийских странах, финансово поддерживать Украину, а также тесно взаимодействовать с ЕС, в частности с Германией, и НАТО. В общей сложности, все полагают, что ввод антироссийских санкций поможет надавить на Москву и поэтому рекомендуют дальше продолжать вводить санкции. Тем не менее, учитывая во внимание другие сферы интересов между США и Россией (нераспространение, Ближний Восток), эксперты настаивают на «осмотрительном» введении санкции и в то же время оставлять двери открытой для сотрудничества.
Интерес мозговых центров также был сфокусирован на вопросах Ближнего Востока, в частности Сирии. Еще до украинского кризиса эксперты сходились на мнении о всяческом сотрудничестве США с Россией по сирийскому вопросу. Мозговые центры, в частности Брукингс, изначально активно поддерживали стратегию, направленную на свержение Асада и поддержку сирийской оппозиции. Однако из-за эскалации ситуации в Сирии в 2015 году, в СМО пересмотрели старую стратегию в пользу стратегии «услуга за услугу», по которой эксперты рекомендовали США отложить вопрос об отставке Асада и предложить взамен России подписание соглашения о прекращении огня.
Таким образом, наблюдается очевидная связь между внешнеполитическими приоритетами Вашингтона и активностью мозговых центров в исследовании отдельных вопросов. Следовательно, можно говорить о том, что работы СМО, ЦСМИ, Института Брукингса отражают политический курс Обамы.
Исследование также выявило тенденцию нехватки молодых специалистов по России и Евразии в ведущих мозговых центрах США. В основном экспертное сообщество по России представлено в аналитических институтах бывшими дипломатами и чиновниками в отставке и советологами, которые при любом удобном случае оценивают действия России в рамках категории «холодной войны». В связи с чем, становится актуальным вопрос о создании в российских аналитических центрах (РСМД, РИСИ, ЦСР и др.) программ «Приглашенный исследователь» («Visiting Fellow»), аналогичных американским мозговым центрам. Подобная инициатива поспособствовала бы улучшению понимания западными экспертами особенностей политических процессов в современной России. В конце концов, такой шаг, возможно, позитивно отразится на российско-американском диалоге в будущем. Ведь как показывает практика, экспертное сообщество действительно может влиять на политический процесс и общественный дискурс.



1. The United States Internal Revenue Code (26 U.S.C. § 501(c)). Section 501(c)(3)
2. Internal Revenue Code of 1986, I077-96
3. The D.C. Nonprofit Corporation Act of 2010.
4. U.S. Government Publishing Office, Congressional Hearings. URL: https://www.gpo.gov/fdsys/browse/coUection.action?
coUectionCode=CHRG&browsePath=114&isCoUapsed=false&leafLevelBrowse=false&yco rd=203 Дата посещения: 15.01.2016
1.2 Документы исполнительной ветви власти
1. Biographies of Senior Defense Officials, U.S. Department of Defense URL:
http://www.defense.gov/About-DoD/Biographies Дата посещения: 27.04.2016
2. National Intelligence Council of USA. Global trends 2030: Alternative worlds. December
2012. P. 80. URL: www.dni.gov/nic/globaltrends Дата посещения: 24.04.2016
3. Senior White House Leadership URL: https://www.whitehouse.gov/administration/senior-
leadership Дата посещения: 27.04.2016
4. U.S. Department of State, Bureau Senior Officials. URL: http://www.state.gov/p/eur/c7311.htm Дата посещения: 27.04.2016
1.3 Документы Совета по международным отношениям (СМО)
1. Congress and U.S. Foreign Policy Program // Council on Foreign Relations. URL: http://www.cfr.org/projects/world/congress-and-us-foreign-policy-program/pr414 Дата посещения: 01.04.2016
1.4 Опубликованные монографии, доклады и статьи сотрудников СМО
1. Gordon P. Syria: The Need for Diplomacy and De-escalation // Council on Foreign Relations. December, 2 0 15. URL: http://www.cfr.org/syria/syria-need-diplomacy-de-
escalation/p37326 Дата посещения: 07.05.2016
2. Haass R. Bringing Our Foreign Policy Home. // Council on Foreign Relations. August 8, 2011. URL: http://www.cfr.org/world/bringing-our-foreign-policy-home/p25514 Дата посещения: 23.04.2016
3. Koblentz G.D. Strategic Stability in the Second Nuclear Age // Council on Foreign Relations. November 2014 URL: http://www.cfr.org/nonproliferation-arms-control-and-
disarmament/strategic-stability-second-nuclear-age/p33809 Дата посещения: 01.05.2016
4. Kupchan C. Return of the Arms Control Era // Council on Foreign Relations April 8, 2010.
URL: http://www.cfr.org/nonproliferation-arms-control-and-disarmament/return-arms- control-era/p21850 ;
5. Pearl J. After New START: Challenges and Opportunities for 21st Century Arms Control // Council on Foreign Relations February, 2011. URL: http://www.cfr.org/nonproliferation- arms-control-and-disarmament/after-new-start-challenges-opportunities-21st-century-arms- control/p24164
6. The Global Nuclear Nonproliferation Regime // Council on Foreign Relations June 23, 2013 URL: http://www.cfr.org/nonproliferation-arms-control-and-disarmament/global-nuclear-
nonproliferation-regime/p18984#p5 Дата посещения: 13.04.2016
7. Pifer S. Crisis over Ukraine. Contingency Planner Memorandum Update// Council on
Foreign Relations. October, 2 0 1 5 . URL: http://www.cfr.org/ukraine/crisis-over-
ukraine/p37101 Дата посещения: 16.04.2016
8. Snyder S. Addressing North Korea’s Nuclear Problem. Policy Innovation Memorandum No. 54 // Council on Foreign Relations November, 2015. URL: http://www.cfr.org/north-
korea/addressing-north-koreas-nuclear-problem/p37258 Дата посещения: 29.04.2016
9. Zenko M. Controlling Tactical Nuclear Weapons // Council on Foreign Relations November,
2011. URL: http://www.cfr.org/weapons-of-mass-destruction/controlling-tactical-nuclear- weapons/p23374 ;
10. Zenko M. Toward Deeper Reductions in U.S. and Russian Nuclear Weapons // Council on Foreign Relations November, 2010. URL: http://www.cfr.org/united-states/toward-deeper- reductions-us-russian-nuclear-weapons/p23212
1.5 Опубликованные монографии, доклады и статьи сотрудников ЦСМО
1. 2012 Global Forecast. Risk, Opportunity, and the Next Administration. Ed. by C. Cohen and J. Gabel // CSIS, 2012. URL: http://csis.org/publication/2012-global-forecast Дата посещения 26.04.2016
2. Brannen S. The Turkey, Russia, Iran Nexus. Evolving Power Dynamics in the Middle East, the Caucasus, and Central Asia. // CSIS November 2013. URL: http://csis.org/publication/turkey-russia-iran-nexus Дата посещения: 07.05.2016
3. Cipoletti TJ. A Recommended Agenda for the Next Secretary of Defense // CSIS December, 2014. URL: http://csis.org/publication/recommended-agenda-next-secretary-defense Дата посещения: 20.04.2016
4. Hunter A.P., Crotty R., Sanders G., Leed M., Dalton M., Schaus J., Cipoletti TJ.. A
Recommended Agenda for the Next Secretary of Defense // CSIS. URL: http://csis.org/publication/recommended-agenda-next-secretary-defense#mes Дата
посещения: 01.05.2016
5. Kuchins. Russia Drifts Eastward? / 2012 Global Forecast. Risk, Opportunity, and the Next Administration. Ed. by C. Cohen and J. Gabel // CSIS, 2012. URL: http://csis.org/publication/2012-global-forecast Дата посещения 26.04.2016
6. Kuchins A., Mankoff J. Russia, Ukraine, and U.S. Policy Options: A Briefing Memo // CSIS January, 2015. URL: http://csis.org/publication/russia-ukraine-and-us-policy-options Дата посещения: 20.04.2016
7. Murdock C. A Nuclear Deterrent for the 21st Century // CSIS. November 2013. URL: http://csis.org/publication/nuclear-deterrent-21st-century Дата посещения: 21.04.2016
8. Rathke J. A NATO Strategy for the Eastern Flank. Report // CSIS. November, 2015. URL: http://csis.org/publication/nato-strategy-eastern-flank Дата посещения: 20.04.2016
1.6 Документы Института Брукингса
1. About Brookings // The Brookings Institution URL: http://www.brookings.edu/about Дата посещения: 21.02.2016
2. Board of Trustees // The Brookings Institution. URL: http://www.brookings.edu/about/leadership/trustees Дата посещения: 04.03.2016
1.7 Опубликованные монографии, доклады, статьи сотрудников Брукингса
1. Big Bets and Black Swans: Foreign Policy Challenges for President Obama’s Second Term.
Presidential Briefing Book // The Brookings Institution. January, 2013. URL: http://www.brookings.edu/research/interactives/2013/big-bets-black-swans Дата
посещения: 02.04.2016
2. Big Bets and Black Swans: A Presidential Briefing Book // The Brookings Institution. 2014. URL: http://www.brookings.edu/research/interactives/2014/big-bets-2014 Дата посещения:
23.04.2016
3. Brookings Scholars on the Ukraine/Crimea Crisis // The Brookings Institution March 27, 2 0 1 4 . U R L : http://www.brookings.edu/blogs/brookings-now/posts/2014/03/brookings-
scholars-on-ukraine-crimea-crisis-march-27 Дата посещения: 02.05.2016
4. Davidson J. Putin’s Invasion Continues to Widen. Let’s Give Ukraine What It Needs to Push
Back // The Brookings Institution. February, 2 0 1 5 . URL:
http://blogs.cfr.org/davidson/2015/02/03/putins-invasion-continues-to-widen-lets-give-
ukraine-what-it-needs-to-push-back/ Дата посещения: 04.05.2016
5. Hill F., Jewett P. Back in the USSR: Russia's Intervention in the Internal Affairs of the
Former Soviet Republics and the Implications for United States Policy Towards Russia // Brookings Institution March, 2014. URL:
http://www.brookings.edu/research/reports/2014/03/back-in-the-ussr-1994-hill-jewett Дата посещения: 02.05.2016
6. Indyk M. Foreign Policy and the 2012 Presidential Election // Brookings Institution.
November 8, 2012. URL: http://www.brookings.edu/blogs/up-front/posts/2012/11/08-us-
election-foreign-policy-ath Дата посещения: 23.04.2016.
7. Indyk M., Kagan R. A Plastic Moment to Mold a Liberal Global Order // The Brookings
Institution January 17, 2013. URL: http://www.brookings.edu/research/papers/2013/01/a-
plastic-moment-to-mold-a-liberal-global-order Дата посещения: 23.04.2016
8. O’Donnell C. NATO and the Costs of Star Wars // The Brookings Institution May 1, 2013.
URL: http://www.brookings.edu/research/opinions/2013/05/01-nato-cost-star-wars-odonnell Дата посещения: 05.05.2016
9. O’Hanlon M., Shapiro J. Crafting a Win-Win-Win for Russia, Ukraine and the West // The
Brookings Institution December 7, 2014. URL:
http://www.brookings.edu/research/opinions/2014/12/07-russia-ukraine-ohanlon-shapiro Дата посещения: 06.05.2016
10. Pifer S. Putin’s NATO Fear Are Groundless // The Brookings Institution. July 2, 2014. URL: http://www.brookings.edu/research/opinions/2014/07/02-putin-nato-fears-groundless-pifer Дата посещения: 02.05.2016
11. Pifer St. What Does Russia Want? How Do We Respond? // brookings.org URL: http://www.brookings.edu/research/speeches/2008/09/11-russia-pifer Дата посещения:
25.03.2016
12. Pifer S., Talbott S., Daalder I., Flournoy M., Herbst J., Lodal J., Stavridis J., Wald Ch. Preserving Ukraine’s Independence, Resisting Russian Aggression: What the United States and NATO Must Do // The Brookings Institution. February, 2 0 1 5 . URL: http://www.brookings.edu/research/reports/2015/02/ukraine-independence-russian- aggression Дата посещения: 01.05.2016
13. Recommendations for an Approach to Syria // The Brookings Institution. September 4, 2013. URL: http://www.brookings.edu/blogs/brookings-now/posts/2013/09/05-recommendations-
for-an-approach-to-syria Дата посещения: 02.05.2016
14. The Ukraine Crisis and Russia’s Place in the International Order // The Brookings Institution.
URL: http://www.brookings.edu/events/2014/08/20-ukraine-crisis-russia-international-order Дата посещения: 05.05.2016
1.8 Материалы интервью с участием экспертов СМО
1. How to respond to Ukraine’s Crisis? Interview with Richard Haass // Council on Foreign Relations March 3, 2014 URL: http://www.cfr.org/ukraine/respond-ukraines-crisis/p32522 Дата посещения: 16.04.2016
1.9 Документы мозговых центров
1. About the Institute for Policy Studies. URL: http://www.ips-dc.org/about/ Дата посещения:
02.03.2016
2. About Heritage // The Heritage Foundation. URL: http://www.heritage.org/about Дата посещения: 02.03.2015
3. About Carnegie Endowment for International Peace // Carnegie Endowment for International Peace. URL: http://carnegieendowment.org/about/ Дата посещения: 23.02.2015
4. About the Center for Strategic and International Studies // CSIS URL: https://csis.org/about- us Дата посещения: 01.03.2016
5. AEI’s Organization and Purpose // American Enterprise Institute URL: http://www.aei.org Дата посещения: 01.03.2016
1.9.1 Документы мозговых центров и некоммерческих организаций
1. Ларин В. Тихоокеанское измерение российско-американских отношений: коллизии 21 века // Московский Центр Карнеги. Февраль, 2015.URL:
http://carnegie.ru/publications/?fa=59204 Дата посещения: 15.03.2015
2. 2015 Global Go To Think Tanks Index Report // University of Pennsylvania URL:
http://repository.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi? article= 1009&context=think_tanks Дата посещения: 20.03.2016
3. The Heritage Foundation // Charity Navigation. URL: http://www.charitynavigator.org/index.cfm?
bay=search.summary& orgi d=3819#.VUh0N CHtmko
4. Fair Study: Think Tank Spectrum 2012 // Fairness and Accuracy in Reporting
http://fair.org/extra/fair%E2%80%88study-think-tank-spectrum-2012/ Дата посещения:
15.01.2016
2. Литература
2.1. Монографии
1. Войтоловский Ф. Производство интеллектуального пространства мировой политики // Экспертно-аналитический портал «Центр гуманитарных технологий». 2007. URL: http://gtmarket.ru/laboratory/think/2007/1560 Дата посещения: 08.04.2016
2. Даль Р. Демократия и ее критики / Пер. с англ. Под ред. М.В.Ильина. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. - С.240
3. Кобринская И. Я. «Мозговые тресты» и внешняя политика США. - М., 1986 - С.69.
4. Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Корпорация: американская модель. СПб.: Питер, 2005. С.240
5. Макарычев А.С. Идеи для политики: Эволюция системы внешнеполитической экспертизы в США (середина 1940-х - начало 1990-х годов) // Н. Новгород: ННГУ, 1998 - С.161
6. Самуйлов С. М. Внешнеполитический механизм США: основы и современное реформирование. - М.: ИСКРАН, 2013. - С.164.
7. Филиппов В.А. Аналитические центры - стратегический интеллектуальный ресурс. - М.: ЛЕНАНД, 2007. - 104 с
8. Хаас Р. «Мозговые центры» и американская внешняя политика: точка зрения политика.
Внешняя политика США. - 2002. - Т. 7. - №3.
9. Abelson D.E. A Capitol Idea: Think Tanks and US Foreign Policy // Montreal: McGill-
Queen’s University Press, 2006. - С. 410.
10. Abelson D. Do Think Tanks Matter? Assessing the Impact of Public Policy Institutes.
Montreal: McGill-Queen’s University Press, 2002. P.9
11. Domhoff W., Dye T. Power Elites and Organizations. Newberry Park, CA: Sage
Publications, Inc., 1987. Р. 390.
12. Hoggins R.L. Nonprofit Public Policy Research Organizations. A Sourcebook on Think Tanks in Government. Garland Publishing, Inc., New York and London, 1993. P.252.
13. Krasner S.D. Defending the National Interesе: Raw Materials Investments and U.S. Foreign Policy. Princeton University Press, 1978 - P.156
14. McGann, J. The Competition for Dollars, Scholars and Influence in the Public Policy Research Industry. Lanharn: University Press of America. 1995. - P. - 356.
15. McGann, J. G. Weaver, R. Think tanks and civil societies: catalysts for ideas and action. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers. 2000. - P.670.
16. Newsom D. The Public Dimension of Foreign Policy. Indiana University Press. 1996. - P.280.
17. Orleans H. The Nonprofit Research Institute. Its Origins, Operation, Problems and Perspectives. McGraw-Hill Book Company, 1972. - P.430.
18. Peschek J. Policy-planning Organizations: Elite Agendas and America's Rightward Turn. Temple University Press, 1987 - P.340.
19. Rich A. Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise. London: Cambridge University Press, 2005. - P. 250.
20. Saloma III J. Ominous Politics: The New Conservative Labyrinth. New York: Hill & Wang, 1984 - P.488.
21. Skocpol T. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, and China. New York and Cambridge: Cambridge University Press; 1979 - P.390.
22. Vogel D. Fluctuating Fortunes: The Political Power of Business in America. New York: Basic Books, 1989 - P. 170.
23. Weaver R. K. The Changing World of Think Tanks // PS: Political Science and Politics. 1989. № 22. p. 567.
24. Wiarda H. Think Tanks and Foreign Policy: The Foreign Policy Research Institute and Presidential Politics. Lexington Books, 2010. P.350.
2.2. Статьи
1. Зудин А.Ю. Новое коллективное действие: институциональная трансформация групп интересов бизнеса в развитых странах // Год планеты. М.: ИМЭМО РАН, 2006. C.29- 45.
2. Истомин И. Институциональная эволюция внешнеполитической мысли США в 2000-х годах // Международные процессы.- Том 8.- 2010.- № 3(24), сентябрь - декабрь.
http://www . intertrends . ru/twenty- four/010.htm Дата посещения: 23.04.2016.
3. Кочетков, Г. Б. "Мозговые центры" в США: наука как инструмент реальной политики
[Текст] / Г. Б. Кочетков, В. Б. Супян // Проблемы прогнозирования. - 2010. - N 5. - С. 60.
4. Сунгуров А., «Фабрики мысли»: первое приближение к анализу зарубежного опыта // в Сб.: «Фабрики мысли» и центры публичной политики: международный и российский
опыт, под ред. Сунгурова А.Ю., СПб, «Норма», 2002 г., с. 56-57.
5. Рич Э., Уивер К. Р. Пропагандисты и аналитики: «мозговые центры» и политизация
экспертов // Pro et contra. 2003. С.34-50.
6. Abelson D. Think Tanks and US Foreign Policy: An Historical Perspective // U.S. Foreign
Policy Agenda. Volume 7. Number 3. November 2002. P. 569.
7. Domhoff W. The Power Elite and Their Challengers: The Role of Nonprofits in American
Social Conflict." American Behavioral Scientist 2009 (52):955-973
8. Lagon M. The Value of Values: Soft Power Under Obama // World Affairs Journal.
September/October 2011. URL: http://www.worldaffairsjournal.org/article/value-values-soft- power-under-obama Дата посещения: 23.04.2016
9. McGann J. Think Tanks and Policy Advice in the US // Foreign Policy Advice Institute. August 2005. P.2-9
2.3 Диссертации
1. Зайцев Д.Г. Аналитические центры как субъекты политического процесса: дисс. ... канд. пол. наук. ГУ-ВШЭ, Москва, 2009. С. 116.
2.4 Материалы СМИ
1. Tara McKelvey. Ex-US defence chief blasts Obama on Syria // BBC News. December 18, 2 0 15. URL: http://www.bbc . com/news/world-us -canada-35136028 Дата посещения:
06.05.2016


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.