Помощь студентам в учебе
ОЦЕНКИ И РЕКОМЕНДАЦИИ МОЗГОВЫХ ЦЕНТРОВ США ПО ФОРМИРОВАНИЮ АМЕРИКАНСКОЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ В ОТНОШЕНИИ РОССИИ ВО ВРЕМЯ ВТОРОЙ АДМИНИСТРАЦИИ Б. ОБАМЫ
|
Введение 3
Глава 1. Роль мозговых центров в современном политическом процессе 8
§ 1.1. Мозговые центры как субъекты политического процесса: функции, виды и
особенности 8
§ 1.2. Мозговые центры в системе политических акторов США: сравнительный анализ мозговых центров различной идеологической направленности 19
Глава 2. Правовые и институциональные основы деятельности мозговых центров при администрации Б. Обамы 28
§ 2.1. Законодательное регулирование мозговых центров в США 28
§ 2.2. Методы влияния мозговых центров на систему принятия решений 33
Глава 3. Мозговые центры о главных проблемах двусторонних отношений России и США во время второй администрации Б. Обамы (2012-2015) 41
§ 3.1. Повестка российско-американских отношений в начале второй администрации Б.
Обамы 41
§ 3.2. Основные проблемы сотрудничества в сфере безопасности 51
§ 3.3. Региональные аспекты российско-американских отношений 54
Заключение 73
Список источников и литературы 77
Приложения
Глава 1. Роль мозговых центров в современном политическом процессе 8
§ 1.1. Мозговые центры как субъекты политического процесса: функции, виды и
особенности 8
§ 1.2. Мозговые центры в системе политических акторов США: сравнительный анализ мозговых центров различной идеологической направленности 19
Глава 2. Правовые и институциональные основы деятельности мозговых центров при администрации Б. Обамы 28
§ 2.1. Законодательное регулирование мозговых центров в США 28
§ 2.2. Методы влияния мозговых центров на систему принятия решений 33
Глава 3. Мозговые центры о главных проблемах двусторонних отношений России и США во время второй администрации Б. Обамы (2012-2015) 41
§ 3.1. Повестка российско-американских отношений в начале второй администрации Б.
Обамы 41
§ 3.2. Основные проблемы сотрудничества в сфере безопасности 51
§ 3.3. Региональные аспекты российско-американских отношений 54
Заключение 73
Список источников и литературы 77
Приложения
В США, где сосуществует множество центров силы, процесс выработки и принятия решений складывается из целого ряда компонентов. Неотъемлемой чертой политического ландшафта в США являются мозговые центры - аналитические институты, специально занимающиеся мониторингом и составлением экспертных оценок и рекомендаций для лиц, принимающих решения. На сегодняшний день система негосударственных аналитических институтов в США получила наибольшее развитие и внимание со стороны исследователей. В США их сегодня насчитывается более 1800, что составляет одну треть от общего количества мозговых центров в мире.
Способность мозговых центров в США участвовать в процессе выработки политики как непосредственно, так и косвенно, а также готовность политиков обратиться к ним за независимым советом говорит о том, что мозговые центры играют важнейшую роль в формировании как внутренней, так и внешней политики. Экспертов мозговых центров в качестве независимого голоса приглашают на слушания в Конгресс, сотрудники мозговых центров переходят на службу в государственные органы, а бывшие высокопоставленные чиновники занимают ряд высоких должностей в мозговых центрах. Так, в частности, президентская избирательная кампания 2008 года и процесс формирования первой администрации Б. Обамы продемонстрировали тесную связь по вопросам внешней политики с Институтом Брукингса и Центром за американский прогресс.
Сегодня, когда отношения между США и РФ достигли своего пика и являются эпицентром внимания общественности, становится необходимым определить наиболее активные мозговые центры при нынешней администрации Обамы по вопросам российско-американских отношений, а также изучить экспертные оценки и рекомендации относительно характера российско-американских отношений.
Хронологические рамки исследования включают в себя временной промежуток с 2012 года (конец первого президентского срока Б.Обамы) по 2015 год включительно (второй срок).
Объектом исследования является аналитическая деятельность Совета по международным отношениям (СМО), Центра стратегических и международных исследований (ЦСМИ) и Института Брукингса, трех наиболее активных мозговых центров США, направленная на изучение и оценку российско-американских отношений, а также сфер, где пересекаются общие интересы.
Предметом исследования являются содержательные особенности экспертных оценок Института Брукингса, Совета по международным отношениям и Центра стратегических и международных исследований, а также механизмы влияния на формирование внешней политики США в отношении России в 2012-2015 гг.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является изучение экспертных оценок наиболее активных мозговых центров при нынешней администрации Б. Обамы на характер и перспективы российско-американских отношений в период его второго срока.
Исходя из поставленной цели исследования, были сформулированы следующие задачи:
Во-первых, изучить основные типы мозговых центров, их особенности и функции в современном политическом процессе США, а также механизмы воздействия на власть.
Во-вторых, рассмотреть законодательную базу, регулирующую деятельность мозговых центров.
В-третьих, определить наиболее активные мозговые центры по главным проблемам двусторонних отношений России и США во второй администрации Б. Обамы.
В-четвертых, исследовать аналитические материалы определенных мозговых центров по сферам российско-американского сотрудничества.
Степень изученности проблемы. В современной политической науке накопилась солидная научно-теоретическая база знаний, посвященная изучению экспертно-аналитических центров. В исследовании типологии, функций, особенностей мозговых центров были использованы труды таких зарубежных исследователей , как Дж. Макганн, К. Уивер, Д. Абельсон, Р. Хаас и Э. Рич. Работы данных исследователей также активно направлены на изучение механизмов взаимодействия мозговых центров с государственными органами.
В отечественной историографии существуют фундаментальные исследования мозговых центров, представленные в работах Макарычева А.С., Сунгурова А.Ю., Самуйлова С.М., Кобринской И.Я., Истомина И.А., Войтоловского Ф., Филиппова В.А., Зайцева Д.Г.
Особого внимания заслуживают работы специалистов, занимающихся теоретическими подходами к изучению мозговых центров : Дж. Пешек, У Домхофф, Т Дай, С. Краснер, Т Скопкол и Д. Ньюсом. Исследователи выделяют 4 подхода к изучению аналитических институтов: элитистский, плюралистический, институциональный и государственный.
Несмотря на высокую степень изученности роли мозговых центров в современном процессе США также, как и подробный анализ механизмов воздействия институтов на власть, подробное изучение законодательства, регулирующего статус и деятельность мозговых центров, в работах ученых отсутствует.
Эмпирическая база исследования состоит из нескольких групп материалов. Во- первых, материалы законодательной власти США (Секция 501(с) Налогового кодекса США , регулирующая деятельность некоммерческих организаций в целом и мозговых центров в частности). Особый интерес представляют материалы слушаний в комитетах по международным делам в обеих палатах Конгресса касательно вопросов российско-американского сотрудничества.
Во-вторых, публикации экспертов мозговых центров (Институт Брукингса, Совет по международным отношениям, Центр стратегических и международных исследований), посвященные главным проблемам российско-американских отношений. Так, особого внимания заслуживают публикации Стивена Пайфера из Института Брукингса, посвященные вопросам Украины и НАТО; Эндрю Качинса из ЦСМО, также публиковавшему рекомендации Белому Дому касательно Украины и России; Филипа Гордона из СМО, пересмотревшего в своей работе стратегию США в Сирии, и Грегоги Кобленца из СМО, специализирующемся на проблемах безопасности и нераспространения.
Методологической базой данного исследования являются следующие методы.
1) Системный подход позволил изучить мозговые центры в качестве комплексного явления, понять механизмы взаимодействия институтов с властями, СМИ и общественностью.
2) Сравнительный подход позволил сопоставить оценки и позиции мозговых центров различной идеологической направленности и, тем самым, выявить разницу между ними.
3) Биографический метод способствовал изучению карьерного пути экспертов и высокопоставленных чиновников администрации Обамы для того, чтобы впоследствии выявить связи мозговых центров с высшими эшелонами власти.
4) Метод экспертных оценок позволил обобщить и систематизировать аналитические материалы экспертов Института Брукингса, СМО и ЦСМИ.
Научная новизна данной работы состоит в выявлении наиболее активных мозговых центров при нынешней администрации президента Обамы по вопросам отношений США и России с тем, чтобы на основе оригинальных документов определить содержательные особенности оценок и рекомендаций на внешнеполитический курс Обамы. Элемент новизны также представлен в подробном рассмотрении законодательства, регулирующего деятельность экспертно-аналитических центров.
Структура работы. Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения, двух приложений и списка источников и литературы.
Способность мозговых центров в США участвовать в процессе выработки политики как непосредственно, так и косвенно, а также готовность политиков обратиться к ним за независимым советом говорит о том, что мозговые центры играют важнейшую роль в формировании как внутренней, так и внешней политики. Экспертов мозговых центров в качестве независимого голоса приглашают на слушания в Конгресс, сотрудники мозговых центров переходят на службу в государственные органы, а бывшие высокопоставленные чиновники занимают ряд высоких должностей в мозговых центрах. Так, в частности, президентская избирательная кампания 2008 года и процесс формирования первой администрации Б. Обамы продемонстрировали тесную связь по вопросам внешней политики с Институтом Брукингса и Центром за американский прогресс.
Сегодня, когда отношения между США и РФ достигли своего пика и являются эпицентром внимания общественности, становится необходимым определить наиболее активные мозговые центры при нынешней администрации Обамы по вопросам российско-американских отношений, а также изучить экспертные оценки и рекомендации относительно характера российско-американских отношений.
Хронологические рамки исследования включают в себя временной промежуток с 2012 года (конец первого президентского срока Б.Обамы) по 2015 год включительно (второй срок).
Объектом исследования является аналитическая деятельность Совета по международным отношениям (СМО), Центра стратегических и международных исследований (ЦСМИ) и Института Брукингса, трех наиболее активных мозговых центров США, направленная на изучение и оценку российско-американских отношений, а также сфер, где пересекаются общие интересы.
Предметом исследования являются содержательные особенности экспертных оценок Института Брукингса, Совета по международным отношениям и Центра стратегических и международных исследований, а также механизмы влияния на формирование внешней политики США в отношении России в 2012-2015 гг.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является изучение экспертных оценок наиболее активных мозговых центров при нынешней администрации Б. Обамы на характер и перспективы российско-американских отношений в период его второго срока.
Исходя из поставленной цели исследования, были сформулированы следующие задачи:
Во-первых, изучить основные типы мозговых центров, их особенности и функции в современном политическом процессе США, а также механизмы воздействия на власть.
Во-вторых, рассмотреть законодательную базу, регулирующую деятельность мозговых центров.
В-третьих, определить наиболее активные мозговые центры по главным проблемам двусторонних отношений России и США во второй администрации Б. Обамы.
В-четвертых, исследовать аналитические материалы определенных мозговых центров по сферам российско-американского сотрудничества.
Степень изученности проблемы. В современной политической науке накопилась солидная научно-теоретическая база знаний, посвященная изучению экспертно-аналитических центров. В исследовании типологии, функций, особенностей мозговых центров были использованы труды таких зарубежных исследователей , как Дж. Макганн, К. Уивер, Д. Абельсон, Р. Хаас и Э. Рич. Работы данных исследователей также активно направлены на изучение механизмов взаимодействия мозговых центров с государственными органами.
В отечественной историографии существуют фундаментальные исследования мозговых центров, представленные в работах Макарычева А.С., Сунгурова А.Ю., Самуйлова С.М., Кобринской И.Я., Истомина И.А., Войтоловского Ф., Филиппова В.А., Зайцева Д.Г.
Особого внимания заслуживают работы специалистов, занимающихся теоретическими подходами к изучению мозговых центров : Дж. Пешек, У Домхофф, Т Дай, С. Краснер, Т Скопкол и Д. Ньюсом. Исследователи выделяют 4 подхода к изучению аналитических институтов: элитистский, плюралистический, институциональный и государственный.
Несмотря на высокую степень изученности роли мозговых центров в современном процессе США также, как и подробный анализ механизмов воздействия институтов на власть, подробное изучение законодательства, регулирующего статус и деятельность мозговых центров, в работах ученых отсутствует.
Эмпирическая база исследования состоит из нескольких групп материалов. Во- первых, материалы законодательной власти США (Секция 501(с) Налогового кодекса США , регулирующая деятельность некоммерческих организаций в целом и мозговых центров в частности). Особый интерес представляют материалы слушаний в комитетах по международным делам в обеих палатах Конгресса касательно вопросов российско-американского сотрудничества.
Во-вторых, публикации экспертов мозговых центров (Институт Брукингса, Совет по международным отношениям, Центр стратегических и международных исследований), посвященные главным проблемам российско-американских отношений. Так, особого внимания заслуживают публикации Стивена Пайфера из Института Брукингса, посвященные вопросам Украины и НАТО; Эндрю Качинса из ЦСМО, также публиковавшему рекомендации Белому Дому касательно Украины и России; Филипа Гордона из СМО, пересмотревшего в своей работе стратегию США в Сирии, и Грегоги Кобленца из СМО, специализирующемся на проблемах безопасности и нераспространения.
Методологической базой данного исследования являются следующие методы.
1) Системный подход позволил изучить мозговые центры в качестве комплексного явления, понять механизмы взаимодействия институтов с властями, СМИ и общественностью.
2) Сравнительный подход позволил сопоставить оценки и позиции мозговых центров различной идеологической направленности и, тем самым, выявить разницу между ними.
3) Биографический метод способствовал изучению карьерного пути экспертов и высокопоставленных чиновников администрации Обамы для того, чтобы впоследствии выявить связи мозговых центров с высшими эшелонами власти.
4) Метод экспертных оценок позволил обобщить и систематизировать аналитические материалы экспертов Института Брукингса, СМО и ЦСМИ.
Научная новизна данной работы состоит в выявлении наиболее активных мозговых центров при нынешней администрации президента Обамы по вопросам отношений США и России с тем, чтобы на основе оригинальных документов определить содержательные особенности оценок и рекомендаций на внешнеполитический курс Обамы. Элемент новизны также представлен в подробном рассмотрении законодательства, регулирующего деятельность экспертно-аналитических центров.
Структура работы. Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения, двух приложений и списка источников и литературы.
Исследовательская работа позволяет сделать следующие выводы.
1. Главным отличием мозговых центров от других акторов, участвующих в процессе формирования политики, является их особый акцент на исследовании и аналитике.
Их главная задача заключается в производстве аналитического продукта в виде экспертного доклада и политических рекомендаций для политиков на основании проведенного исследования по важным социальным, экономическим и политическим вопросам.
Второе отличие - мозговые центры выступают в качестве посредника между научным сообществом и политиками. Помимо выработки рекомендаций лицам, принимающим решения, мозговые центры обеспечивают форум для политиков, представителей научного сообщества и частного сектора для обсуждения вопросов, представляющих взаимный интерес.
2. Приверженность мозгового центра к конкретной идеологии (либеральной, центристской, консервативной) влияет на характер оценок и рекомендаций института. Так, в частности, такие консервативные мозговые центры как Фонд Наследие и Американский институт предпринимательства в своих оценках зачастую уходят в крайность в отличие от мозговых центров либеральной и центристской направленности, которые сдержанны в своих оценках. Например, за последние два года эксперты Наследия и АИП позиционировали Россию в качестве «главной угрозы» западному миру, а также призывали к противодействию России. Необходимо также отметить, что отличительной чертой центров консервативного толка является агрессивное продвижение своих идей в СМИ.
3. Мозговые центры входят в категорию бесприбыльных корпораций, освобожденных от налогообложения и, тем самым, их деятельность регулируется Статьей 501(с) Кодекса внутренних доходов Налогового кодекса США 1986 года. Подобный статус обязывает мозговые центры воздерживаться от участия в избирательных кампаниях, пропаганде законодательства, открытой поддержки или выступления против какой-либо политической партии. Однако данные ограничения касаются только самих институтов, а не штатных сотрудников, которые, в свою очередь, в качестве частных лиц активно консультируют кандидатов в ходе предвыборной кампании, часто появляются в СМИ, где свободно выражают собственную точку зрения по разным вопросам. Таким образом, в действительности мозговые центры могут косвенным образом (через своих экспертов) повлиять на ход политического процесса. Подобное явление демонстрирует очевидное упущение в законодательстве США, которое должно вызвать отдельное внимание со стороны исследователей.
4. В формировании внешней политики США существуют две силы - президент и Конгресс. Мозговые центры выступают в качестве независимого голоса при выработке политического решения и, таким образом, их независимая экспертиза востребована как в администрации президента, так и в органах законодательной власти.
Помимо выполнения государственных заказов на исследование различных социально-политических вопросов, проведения неофициальных встреч и брифингов с чиновниками, мозговые центры в США наиболее эффективно могут воздействовать на политический процесс путем выступления на слушаниях в Конгрессе, а также обеспечения кадрами исполнительные органы власти. Данные механизмы воздействия являются широко распространенной практикой в США.
5. Изучение слушаний в Конгрессе в период с 2012 по 2015 гг., а также биографий высокопоставленных лиц во второй администрации Б. Обамы показало, что наиболее востребованными мозговыми центрами по главным проблемам российско-американских отношений в настоящее время являются Совет по международным отношениям, Центр стратегических и международных исследований, а также Институт Брукингса.
В указанный период было много слушаний в Конгрессе по вопросам Ближнего Востока (иранская программа, Сирия) и Украины. Важно отметить, что по вопросам России и Украины в 2014-2015 гг. слушания зачастую проходили в закрытом формате без участия приглашенных экспертов. Также анализ показал, что целый ряд высокопоставленных чиновников при нынешней администрации Обамы ранее работали в Совете по международным делам, Институте Брукингса, Центре стратегических и международных исследований.
6. Изучение оценок и рекомендаций трех мозговых центров выявило схожие позиции касательно главных проблем российско-американских отношений. В начале второго срока Обамы наблюдался заметный спад интереса экспертов к России и постсоветскому пространству, что было обусловлено сдвигом внешнеполитического приоритета США в сторону Азии. В этот период мозговые центры интересовали проблема ядерной безопасности, обеспечение стратегической стабильности с Россией и Китаем. Эксперты из СМО, Брукингса и ЦСМИ одинаково настаивали на продолжении сотрудничества по сокращении ядерного оружия, а также предлагали вести переговоры между ядерными странами и создать глобальный альянс против терроризма. Таким образом, российско-американские отношения в работах экспертов в начале второй администрации Обамы рассматривались, главным образом, в рамках стратегической стабильности.
Наступление украинского кризиса, «ревизионистская» политика Москвы и последовавший за этим обратный сдвиг внешнеполитического приоритета Вашингтона в Европу повысил исследовательскую активность мозговых центров по вопросам России, Украины, Европы и НАТО. Эксперты в своих работах сходятся во мнении, что «ревизионизм» России оказывает серьезную угрозу для новых членов НАТО в Восточной Европе, в связи с чем они рекомендуют усилить военное присутствие в Польше и Балтийских странах, финансово поддерживать Украину, а также тесно взаимодействовать с ЕС, в частности с Германией, и НАТО. В общей сложности, все полагают, что ввод антироссийских санкций поможет надавить на Москву и поэтому рекомендуют дальше продолжать вводить санкции. Тем не менее, учитывая во внимание другие сферы интересов между США и Россией (нераспространение, Ближний Восток), эксперты настаивают на «осмотрительном» введении санкции и в то же время оставлять двери открытой для сотрудничества.
Интерес мозговых центров также был сфокусирован на вопросах Ближнего Востока, в частности Сирии. Еще до украинского кризиса эксперты сходились на мнении о всяческом сотрудничестве США с Россией по сирийскому вопросу. Мозговые центры, в частности Брукингс, изначально активно поддерживали стратегию, направленную на свержение Асада и поддержку сирийской оппозиции. Однако из-за эскалации ситуации в Сирии в 2015 году, в СМО пересмотрели старую стратегию в пользу стратегии «услуга за услугу», по которой эксперты рекомендовали США отложить вопрос об отставке Асада и предложить взамен России подписание соглашения о прекращении огня.
Таким образом, наблюдается очевидная связь между внешнеполитическими приоритетами Вашингтона и активностью мозговых центров в исследовании отдельных вопросов. Следовательно, можно говорить о том, что работы СМО, ЦСМИ, Института Брукингса отражают политический курс Обамы.
Исследование также выявило тенденцию нехватки молодых специалистов по России и Евразии в ведущих мозговых центрах США. В основном экспертное сообщество по России представлено в аналитических институтах бывшими дипломатами и чиновниками в отставке и советологами, которые при любом удобном случае оценивают действия России в рамках категории «холодной войны». В связи с чем, становится актуальным вопрос о создании в российских аналитических центрах (РСМД, РИСИ, ЦСР и др.) программ «Приглашенный исследователь» («Visiting Fellow»), аналогичных американским мозговым центрам. Подобная инициатива поспособствовала бы улучшению понимания западными экспертами особенностей политических процессов в современной России. В конце концов, такой шаг, возможно, позитивно отразится на российско-американском диалоге в будущем. Ведь как показывает практика, экспертное сообщество действительно может влиять на политический процесс и общественный дискурс.
1. Главным отличием мозговых центров от других акторов, участвующих в процессе формирования политики, является их особый акцент на исследовании и аналитике.
Их главная задача заключается в производстве аналитического продукта в виде экспертного доклада и политических рекомендаций для политиков на основании проведенного исследования по важным социальным, экономическим и политическим вопросам.
Второе отличие - мозговые центры выступают в качестве посредника между научным сообществом и политиками. Помимо выработки рекомендаций лицам, принимающим решения, мозговые центры обеспечивают форум для политиков, представителей научного сообщества и частного сектора для обсуждения вопросов, представляющих взаимный интерес.
2. Приверженность мозгового центра к конкретной идеологии (либеральной, центристской, консервативной) влияет на характер оценок и рекомендаций института. Так, в частности, такие консервативные мозговые центры как Фонд Наследие и Американский институт предпринимательства в своих оценках зачастую уходят в крайность в отличие от мозговых центров либеральной и центристской направленности, которые сдержанны в своих оценках. Например, за последние два года эксперты Наследия и АИП позиционировали Россию в качестве «главной угрозы» западному миру, а также призывали к противодействию России. Необходимо также отметить, что отличительной чертой центров консервативного толка является агрессивное продвижение своих идей в СМИ.
3. Мозговые центры входят в категорию бесприбыльных корпораций, освобожденных от налогообложения и, тем самым, их деятельность регулируется Статьей 501(с) Кодекса внутренних доходов Налогового кодекса США 1986 года. Подобный статус обязывает мозговые центры воздерживаться от участия в избирательных кампаниях, пропаганде законодательства, открытой поддержки или выступления против какой-либо политической партии. Однако данные ограничения касаются только самих институтов, а не штатных сотрудников, которые, в свою очередь, в качестве частных лиц активно консультируют кандидатов в ходе предвыборной кампании, часто появляются в СМИ, где свободно выражают собственную точку зрения по разным вопросам. Таким образом, в действительности мозговые центры могут косвенным образом (через своих экспертов) повлиять на ход политического процесса. Подобное явление демонстрирует очевидное упущение в законодательстве США, которое должно вызвать отдельное внимание со стороны исследователей.
4. В формировании внешней политики США существуют две силы - президент и Конгресс. Мозговые центры выступают в качестве независимого голоса при выработке политического решения и, таким образом, их независимая экспертиза востребована как в администрации президента, так и в органах законодательной власти.
Помимо выполнения государственных заказов на исследование различных социально-политических вопросов, проведения неофициальных встреч и брифингов с чиновниками, мозговые центры в США наиболее эффективно могут воздействовать на политический процесс путем выступления на слушаниях в Конгрессе, а также обеспечения кадрами исполнительные органы власти. Данные механизмы воздействия являются широко распространенной практикой в США.
5. Изучение слушаний в Конгрессе в период с 2012 по 2015 гг., а также биографий высокопоставленных лиц во второй администрации Б. Обамы показало, что наиболее востребованными мозговыми центрами по главным проблемам российско-американских отношений в настоящее время являются Совет по международным отношениям, Центр стратегических и международных исследований, а также Институт Брукингса.
В указанный период было много слушаний в Конгрессе по вопросам Ближнего Востока (иранская программа, Сирия) и Украины. Важно отметить, что по вопросам России и Украины в 2014-2015 гг. слушания зачастую проходили в закрытом формате без участия приглашенных экспертов. Также анализ показал, что целый ряд высокопоставленных чиновников при нынешней администрации Обамы ранее работали в Совете по международным делам, Институте Брукингса, Центре стратегических и международных исследований.
6. Изучение оценок и рекомендаций трех мозговых центров выявило схожие позиции касательно главных проблем российско-американских отношений. В начале второго срока Обамы наблюдался заметный спад интереса экспертов к России и постсоветскому пространству, что было обусловлено сдвигом внешнеполитического приоритета США в сторону Азии. В этот период мозговые центры интересовали проблема ядерной безопасности, обеспечение стратегической стабильности с Россией и Китаем. Эксперты из СМО, Брукингса и ЦСМИ одинаково настаивали на продолжении сотрудничества по сокращении ядерного оружия, а также предлагали вести переговоры между ядерными странами и создать глобальный альянс против терроризма. Таким образом, российско-американские отношения в работах экспертов в начале второй администрации Обамы рассматривались, главным образом, в рамках стратегической стабильности.
Наступление украинского кризиса, «ревизионистская» политика Москвы и последовавший за этим обратный сдвиг внешнеполитического приоритета Вашингтона в Европу повысил исследовательскую активность мозговых центров по вопросам России, Украины, Европы и НАТО. Эксперты в своих работах сходятся во мнении, что «ревизионизм» России оказывает серьезную угрозу для новых членов НАТО в Восточной Европе, в связи с чем они рекомендуют усилить военное присутствие в Польше и Балтийских странах, финансово поддерживать Украину, а также тесно взаимодействовать с ЕС, в частности с Германией, и НАТО. В общей сложности, все полагают, что ввод антироссийских санкций поможет надавить на Москву и поэтому рекомендуют дальше продолжать вводить санкции. Тем не менее, учитывая во внимание другие сферы интересов между США и Россией (нераспространение, Ближний Восток), эксперты настаивают на «осмотрительном» введении санкции и в то же время оставлять двери открытой для сотрудничества.
Интерес мозговых центров также был сфокусирован на вопросах Ближнего Востока, в частности Сирии. Еще до украинского кризиса эксперты сходились на мнении о всяческом сотрудничестве США с Россией по сирийскому вопросу. Мозговые центры, в частности Брукингс, изначально активно поддерживали стратегию, направленную на свержение Асада и поддержку сирийской оппозиции. Однако из-за эскалации ситуации в Сирии в 2015 году, в СМО пересмотрели старую стратегию в пользу стратегии «услуга за услугу», по которой эксперты рекомендовали США отложить вопрос об отставке Асада и предложить взамен России подписание соглашения о прекращении огня.
Таким образом, наблюдается очевидная связь между внешнеполитическими приоритетами Вашингтона и активностью мозговых центров в исследовании отдельных вопросов. Следовательно, можно говорить о том, что работы СМО, ЦСМИ, Института Брукингса отражают политический курс Обамы.
Исследование также выявило тенденцию нехватки молодых специалистов по России и Евразии в ведущих мозговых центрах США. В основном экспертное сообщество по России представлено в аналитических институтах бывшими дипломатами и чиновниками в отставке и советологами, которые при любом удобном случае оценивают действия России в рамках категории «холодной войны». В связи с чем, становится актуальным вопрос о создании в российских аналитических центрах (РСМД, РИСИ, ЦСР и др.) программ «Приглашенный исследователь» («Visiting Fellow»), аналогичных американским мозговым центрам. Подобная инициатива поспособствовала бы улучшению понимания западными экспертами особенностей политических процессов в современной России. В конце концов, такой шаг, возможно, позитивно отразится на российско-американском диалоге в будущем. Ведь как показывает практика, экспертное сообщество действительно может влиять на политический процесс и общественный дискурс.