🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Защита прав инвесторов при прекращении инвестиционных отношений на основании актов публичных органов

Работа №60949

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы65
Год сдачи2018
Стоимость4210 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
448
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
1 Общие вопросы инвестиционной деятельности 4
1.1 Понятие инвестиционной деятельности 4
1.2 Прекращение инвестиционной деятельности вследствие издания
публичного акта 16
2 Прекращение инвестиционной деятельности вследствие издания
правомерного публичного акта 24
2.1 Проблемы возмещения убытков при прекращении инвестиционной
деятельности вследствие издания правомерного публичного акта 24
2.2 Анализ судебной практики 30
3 Прекращение инвестиционной деятельности вследствие издания
неправомерного публичного акта 38
3.1. Порядок и условия возмещения убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления 38
3.2 Анализ судебной практики 46
Заключение 52
Список использованных источников

В настоящей работе предлагается рассмотреть проблемы, с которыми сталкивается инвестор при возмещении вреда, причиненного изданием правомерных и неправомерных публичных актов.
Уверенность инвесторов в защищенности своих вложений является одним из ключевых факторов, влияющих на инвестиционный климат страны. В последние годы наблюдается снижение инвестиционной активности в Российской Федерации, что связано, по нашему мнению, с низким уровнем правовой защищенности инвесторов, в связи с чем выбранная тема представляется особо актуальной. Настоящая работа призвана обратить внимание на слабые места действующего законодательства и проблемы правоприменения.
В первой главе будет рассмотрено понятие инвестиционной деятельности и общие вопросы прекращения инвестиционной деятельности вследствие издания публичного акта.
Вторая и третья главы посвящены проблемам возмещения вреда, причиненного правомерными и неправомерными публичными актами.
Несмотря на необходимость обеспечения надлежащей защиты прав инвесторов при причинении им вреда государством, выбранная тема абсолютно не разработана доктриной, ввиду чего при написании работы была поставлена задача глубокого анализа судебной практики с целью выявления законодательных и правоприменительных проблем, которые не позволяют обеспечить надлежащую защиту прав инвесторов. Предложенные изменения помогут повысить инвестиционную привлекательность Российской Федерации, что будет способствовать притоку капитала в экономику страны.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Как отмечается в докладе Всемирного Банка об экономике России, хронически низкий уровень инвестиций, в конечном счете, приведет к ослаблению перспектив повышения темпов экономического роста в России, существенно ограничив его потенциал. В свою очередь политика, направленная на укрепление уверенности инвесторов, может существенно улучшить перспективы долгосрочного роста экономики России.
Анализ судебной практики показал, во-первых, низкий уровень нормотворческой и правоприменительной деятельности, и, во-вторых, то, что суды, будучи самостоятельной и независимой ветвью власти, склонны к приоритизации государственных интересов в ущерб частным. В связи с этим предлагаются следующие изменения.
Как было отмечено в первом параграфе первой главы, в федеральном инвестиционном законодательстве, во-первых, необходимо дать определение инвестиционного договора, позволяющее установить его правовую природу, во-вторых, расширить легальное определение инвестиций с указанием на то, что в инвестиционную деятельность могут вкладываться все объекты гражданских прав, и, в-третьих, конкретизировать возможные цели осуществления инвестиционной деятельности.
Во втором параграфе первой главы говорилось о важности достижения определенности в отношении того, акты каких органов и организаций попадают под действие статьи 417 ГК РФ, в связи с чем Верховному суду РФ рекомендуется проработать этот вопрос и издать соответствующие разъяснения. Необходимо также внести в статью 417 ГК РФ изменения и, во-первых, добавить отсылку к статье 16.1 ГК РФ, во-вторых, указать, что статья охватывает как индивидуальные, так и нормативно-правовые акты, в-третьих, закрепить момент прекращение обязательства, которым является момент вступления соответствующего акта в силу.
В первом параграфе второй главы говорилось о том, что Верховному суду РФ следует издать разъяснения с указанием на то, что статья 16.1 ГК РФ отсылает в том числе к инвестиционному законодательству, гарантирующему защиту вложений от действий публичного субъекта. Необходимо также законодательное указание того, что ущерб по статье 16.1 ГК РФ возмещается в полном объеме, включая упущенную выгоду, если специальным законом федерального уровня не установлено возмещение вреда в меньшем размере. Рекомендуется внести в федеральное инвестиционное законодательство пункт, закрепляющий, что инвестор, в случае прекращения инвестиционной деятельности по причинам, от него не зависящим, имеет право на возврат вложенных им инвестиционных средств, полученных и неполученных доходов по рыночной стоимости на момент прекращения инвестиционной деятельности. Субъектам РФ следует издать соответствующие акты, которые буду регулировать порядок возмещения убытков во внесудебном порядке, при этом не ограничивающие права инвесторов по сравнению с федеральным инвестиционным законодательством.
В первом параграфе третьей главы опровергалась презумпция правомерности действий (актов) государственных органов и презумпция правомерности вреда, причиненного действиями (актами) государственных органов, что требует осмысления со стороны судов. Была также отмечена необходимость более мягкого подхода к стандартам доказывания убытков и причинно-следственной связи между действиями публичного субъекта и возникшими убытками.
В конечном итоге необходимо формирование у судей четкого понимания того, что защита в конкретном деле бюджетных средств в размере нескольких миллионов рублей приводит к тому, что страна лишается инвестиций в размере нескольких миллиардов рублей, которые идут в страны с более высоким уровнем правовой защищённости инвестиций, который достигается содействием государственных органов в получении возмещения и осуществлением правосудия независимыми и беспристрастными судами. Так, компании при размещении еврооблигаций в разделе «риски», основная задача которого - информирование акционеров в целях предупреждения возможных судебных исков к эмитенту, прямо указывают на то, что государственные органы имеют большие возможности для вынесения произвольных решений и могут быть коррумпированы, а суды, которые могли бы этим решениям противостоять, не имеют достаточно независимости от политических, общественных и коммерческих сил и тоже могут быть коррумпированы.
Таким образом, иностранные инвесторы предпочитают не приходить на российский рынок, а отечественные инвесторы уходят из него, и уровень правовой защищённости имеет к этому прямое отношение. К сожалению, полностью решить эту проблему в ближайшее время не представляется возможным ввиду необходимости глубокого реформирования всей системы. Настоящая работа построена на тщательном анализе и осмыслении проблем, с которыми на практике сталкивается инвестор при попытке возместить потери, вызванные прекращением инвестиционной деятельности вследствие издания публичного акта. Решения, предложенные в ней, призваны сгладить сложившуюся ситуацию и повысить инвестиционную привлекательность Российской Федерации.



1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. 21.07.2014).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. 03.04.2018).
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. 28.12.2017).
5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. 28.12.2017).
6. Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ (ред. 26.07.2017).
7. Законе РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 № 1488-1 (ред. 26.07.2017).
8. Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09.07.1999 № 160-ФЗ (ред. 18.07.2017).
9. Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. 07.03.2018).
10. ФЗ «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 №35-ФЗ (ред. 06.07.2016).
11. Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. 20.12.2017).
12. Постановлении Правительства РФ «О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согалсие на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого
имущества» от 10.08.2007 № 505.
13. Приказ Федеральной службы государственной статистики от 25.11.2016 № 746 (ред. 19.04.2018).
14. Закон Московской области «Об инвестиционной политике органов государственной власти Московской области» от 16.07.2010 № 96/2010-ОЗ (утратил силу).
15. Постановления Правительства Москвы «О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка» от 27.06.2006 № 430-ПП (утратило силу).
16. Постановление Правительства Москвы «Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов» от 27.08.2012 № 433-ПП (ред. 26.09.2017).
17. Областной закон Ростовской области «Об инвестициях в Ростовской области» от 01.10.2004 № 151-ЗС (ред. 28.12.2017).
18. Закон Калининградской области «О государственной поддержке организаций, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений на территории Калининградской области» от 15.07.2002 № 171 (ред. 28.04.2015).
19. Закона Республики Адыгея «Об инвестиционной деятельности в Республики Адыгея» от 09.02.1998 № 64 (ред. 04.08.2016).
20. Закон Республики Ингушетия «Об инвестиционной деятельности в Республике Ингушетия» от 15.08.1996 г. (ред. 02.10.2017).
21. Закон Республики Марий Эл «О привлечении инвестиций в экономику Республики Марий Эл» от 13.05.1997 № 23-З (ред. 04.12.2017).
Литература
1. Антипова, О.М. Правовое регулирование инвестиционной деятельности (анализ теоретических и практических проблем) / О.М. Антипова // Волтерс Клувер. - 2007. - 561 с.
2. Арзуманян, А.Б. Нематериальные блага как объекты гражданских прав : автореф. дис. канд. юрид. наук : Краснодар. 2008. - 201 с.
3. Басыров, И.И. Природа инвестиционного договора (контракта) / И.И. Басыров // Юрист. - 2009. - № 3. - С. 33-37.
4. Губин, Е.П., Лахно, П.Г. Предпринимательское право Российской Федерации / Е.П. Губин, П.Г. Лахно, И.С. Шиткина,
С.А. Карелина, С.А. Паращук, Е.Б. Лаутус и др. ; под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. - М. : Норма Москва, 2010. - 755 с.
5. Кабанова, И. Е. Гражданско-правовая ответственность органов власти и их должностных лиц за ущерб, причиненный правомерными действиями / И.Е. Кабанова // Юрист. - 2013. - № 12. - С. 14-17.
6. Лисица, В.Н. Инвестиционное право / В.Н. Лисица - М. : ННИГУ, 2015. - 558 с.
7. Литягин, Н.Н. инвестиционная деятельность государства и муниципальных образований. Правовой режим публичных и частных инвестиций / Н.Н. Литягин // Вестник МГИУ. Серия "Гуманитарные науки". - 2002. - № 2. - С. 121-135.
8. Маковский, А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М.: МЦФР, 1998. - 480 с.
9. Мухачева, Е.С. прекращение обязательства невозможностью его исполнения / Е.С. Мухачева // Вестник Томского государственного университета. - Право. - 2014. - № 3. - С. 116-125.
10. Петухова, А.В. возмещение вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления: новое направление развития деликтных обязательств /
A. В. Петухова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2013. - № 3 (2) - С. 163-166.
11. Садиков, О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. - М. : Юридическая фирма Контракт; ИНФРА-М; Норма, 1988;
12. Садриева, Р.Р. теоретические аспекты возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и их должностных лиц / Р.Р. Садриева // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2015. - 788 с.
13. Сергеев, А.П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / А.П. Сергеев,
B. В. Ровный, Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, А.А. Павлов, О.Ю. Скворцов, И.В. Никифоров, Е.А. Крашенинников, Ю.В. Байгушева, Т.А. Терещенко, Н.В. Иванов ; под ред. А.П. Сергеева. - М. : Проспект, 2010. - 559 с.
14. Сергеев, А. П., Терещенко Т. А. Инвестиционный договор: непоименованный договор или экономическое понятие? / А.П. Сергеев, Т.А. Терещенко // Закон. - 2011. - № 6. - С. 43-48.
15. Серебрякова, Т.А. Регулирование инвестиционной деятельности : финансово-правовой аспект: дис. канд. юрид. наук : Саратов. - М., 2002. - 210 с.
16. Сокол, П.В. Инвестиционный договор как гражданско- правовая форма инвестирования в жилищное строительство: автореф. дис. канд. юрид. наук : Волгоград, 2002. - 210 с.
17. Толстик, В.А. Презумпция законности нормативных актов / В.А. Толстик // Юридическая техника. - 2010. - № 4. - С. 546—551.
18. Ушакова, Е.Ю. Недостатки российского законодательства в части определения понятия «инвестиции» / Е.Ю. Ушакова // Юрист. - 2016. - № 3. - C. 38-42.
19. Целовальникова, И.Ю. Правовое регулирование
инвестиционной деятельности : монография / И.Ю.
Целовальникова. - М. : Юридический институт МИИТа, 2013. - 166 с.
20. Шевченко, Г.Н. Обязанность публично-правовых образований по возмещению вреда / Г.Н. Шевченко // Современное право. - 2013. - №10. - С. 62-65.
Правоприменительная практика
1. Постановление Верховного суда РФ от 27 июня 2016 г. № 308- АД16-2953 по делу № А32-9717/2014.
2. Определение Конституционного суда РФ от 6 октября 2015 г. №2317-О.
3. Постановление Конституционного суда РФ от 06 декабря 2017 г. № 37-П .
4. Постановление Конституционного суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П.
5. Постановление Высшего арбитражного суда РФ от 8 февраля 2011 г. № 13970/10.
6. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30 октября 2007 г. № 8105/07.
7. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
8. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11 июля 2011 г. № 54.
9. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 104.
10. Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ // Вестник ВАС РФ 2009. № 4.
11. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
12. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
13. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 31 мая 2011 г. № 145.
14. Определение Высшего арбитражного суда РФ № ВАС-6576/11 от 14 июня 2011 г. по делу А40-94921/08-37-898.
15. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 г. по делу № А78-9049/2011.
16. Постановление Апелляционного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2012 г. по делу № А21-12534/2009.
17. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 23 ноября 2016 г. № А41-25031/2016.
18. Решении Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля
2016 г. по делу № А83-2312/2016.
19. Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 г. № 2-143/2017.
20. Решении Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2012 г. по делу № А43-22566/2011.
21. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда города Ростов-на-Дону от 16 октября 2014 г. по делу № А32- 12290/2014.
22. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 июня
2017 г. по делу № А54-1295/2017.
23. Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2017 г. по делу № А68-7845/2016.
24. Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 20 июня 2016 г. по делу № 2-2572/2016.
25. Постановление ФАС Московского округа от 02 декабря 2013 г. № Ф05-13138/2013 по делу № А40-111971/12.
26. Постановление Арбитражного суда Пермского края от 7 апреля 2011 г. по делу № А50-36572/2009.
27. Решении Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2013 г. по делу № 2-1104/2013.
28. Решение Арбитражного суда красноярского края от 5 июля 2017 г. по делу № А33-6350/2017.
29. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москва от 22 сентября 2016 г. по делу № А40-188773/2015.
30. Постановление Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда города Вологда от 4 августа 2016 г. по делу № А13- 7357/2015.
31. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда города Томск от 23 апреля 2015 г. по делу № А27-20587/2014.
32. Постановление ФАС Поволжского округа от 14 ноября 2012 г. по делу № А57-16093/2011.
33. Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербург от 19 ноября 2008 г. по делу № А56- 46650/2007.
34. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 г. по делу № А33-10712/2013.
35. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербург от 2 октября 2013 г. по делу № А56- 15035/2013.
36. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербург от 9 июня 2011 г. по делу № А56-61078/2010.
37. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2016 г. по делу № А49-11072/2016.
38. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 г. по делу № А40-169997/2015.
39. Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2016 г. по делу № А40-376/2016.
40. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2013 г. по делу № А05-6888/2013.
41. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2013 г. по делу № А55-31424/2012.
42. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 г. по делу № А47-2120/2014.
43. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда города Самары 19 апреля 2013 г. по делу № А55-31424/2012.
44. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г. по делу № А40-124232/2012.
45. Постановление Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда города Воронеж от 8 мая 2015 г. по делу № А36- 5120/2014.
46. Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда города Москва от 14 февраля 2018 года по делу № А40-128217/17.
47. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г. по делу № А40-130873/2016.
48. Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 г. по делу № А41-77907/2014.
49. Постановление ФАС Московского округа от 8 февраля 2012 г.№ Ф05-11189/10 по делу № А40-96905/2009.
50. Постановление ФАС Московского округа от 15 ноября 2011 г.№ Ф05-11718/11 по делу № А40-143696/2010.
51. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москва от 1 октября 2014 г. по делу № А40-34239/2013.
52. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда города Самары от 12 апреля 2016 г. по делу № А49-7196/2014.
53. Постановление ФАС Московского округа от 05 апреля 2012г. по делу № А40-115731/10-23-982.
54. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2016 г. по делу № А49-7196/2014.
55. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2016 г. по делу № А49-7196/2014.
56. Решении Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 г. по делу № А40-130015/2015.
57. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28 февраля 2017 г. по делу № A56-38452/2016.
58. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. по делу № А40-117066/2015.
59. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 г. по делу № А40-80355/2015.
60. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 г. по делу № А40-39628/2013.
61. Постановление ФАС Московского округа от 25 июля 2003 г. по делу № КГ-А41/4959-03.
62. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 августа
2008 г. по делу № Ф08-4473/2008.
63. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 июня 2006 г. по делу № Ф08-2454/06.
64. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 августа
2009 г. по делу № А32-13319/2008.
65. Постановление ФАС Уральского округа от 4 сентября 2003 г. по делу № Ф09-2426/03-ГК.
66. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 сентября 2002 г. по делу № А56-14872/01.
67. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 августа
1999 г. по делу № А56-14605/99.
68. Постановление Четырнадцатого Арбитражного
апелляционного суда города Вологда от 21 декабря 2012 г. по делу № А13- 7583/2012.
69. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января
2015 г. по делу № А83-2207/2014.
70. Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 г. по делу № А41-11209/2016.
71. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 г. по делу № А40-218895/2016.
72. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 ноября
2016 г. по делу № А29-7131/2016.
73. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 15 июня 2017 г. по делу № А40-238974/2016.
74. Постановлении Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 5 мая 2016 г. по делу № А45-4621/2015.
75. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 г. по делу № А07-6916/2014.
76. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. по делу № А40-55698/2011.
77. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москва от 18 февраля 2014 г. по делу № А40-69994/2013.
Интернет-ресурсы
1. Карапетов, А.Г. Эмбраго, санкции и иные примеры невозможности исполнения: комментарий к новой редакции ст. 416-417 ГК РФ [Электронный ресурс] // Zakon ru. - URL :
https://zakon.ru/blog/2015/10/26/embargo_sankcii_i_inye_primery_nevozmozhnosti_ispolneniya_kommentarij_k_novoj_redakcii_st416417_gk_r (9 мая 2018 г.)
2. Гармаш, А.М. Инвестор и предприниматель в одной связке [Электронный ресурс] // Юриспруденция. - URL : http: //www.j usticemaker.ru/view-article. php?id= 16&art=3235
(Дата обращения: 13 мая 2018 г.)
3. Крашенинников П.В. Статья 417 ГК РФ. Прекращение
обязательства на основании акта государственного органа [Электронный ресурс] // Законы и кодексы. - URL : http://rukak.ru/statya-417-gk-rf-
prekrashhenie-obyazatelstva-na-osnovanii-akta-gosudarstvennogo-organa/(Дата обращения: 9 мая 2018 г.)
4. Доклад Всемирного Банка об экономике России № 33 2015 г. http: //www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/document/eca/russia/rer3 3 -rus.pdf (Дата обращения: 12.10.2018)
5. Доклад Всемирного Банка об экономике России № 35 2016 г. http://documents.vsemirnyjbank.org/curated/ru/417821467996727114/pdf/104825-RUSSIAN-WP-12-5-2016- 15-46-9-rer35RUS.pdf
(Дата обращения: 12.10.2018)
6. Размещение еврооблигаций Яндекс
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1513845/000104746911004187/a2203514zf-1.htm#cc46101_risk_factors (Дата обращения: 12.10.2018)
7. Размещение еврооблигаций РЖД [Электронный ресурс] //
Право ру. - URL :https://pravo.ru/news/view/26731/ (Дата обращения:
12.10.2018)
8. Пастухова, Н.А. О компенсации ущерба, причиненного
правомерными действиями по действующему гражданскому законодательству (ст. 16.1 ГК РФ) [Электронный ресурс] // Арбитражный суд. - URL : http://arbir.ru/miscellany/U18S849E55432-О-компенсации-
ущерба-причиненного-правомерными-действиями-по-действующему-гражданскому-законодательству-ст-16-1 -гк-рф
(Дата обращения: 12.10.2018)

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.