Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦЕНЗУРА В СЕТИ ИНТЕРНЕТ (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МОДЕЛЕЙ РОССИИ И США)

Работа №60828

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

политология

Объем работы80
Год сдачи2017
Стоимость4830 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
437
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 3
РАЗДЕЛ 1. ТЕОРЕТИКО - МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ
ИЗУЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЦЕНЗУРЫ В ИНТЕРНЕТЕ 9
РАЗДЕЛ 2. ПРЕДПОСЫЛКИ ВВЕДЕНИЯ ОГРАНИЧЕНИЙ В СЕТИ
ИНТЕРНЕТ В США И РОССИИ 31
РАЗДЕЛ 3. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МОДЕЛЕЙ ИНТЕРНЕТЦЕНЗУРЫ В США И РОССИИ 47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 67
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность исследования. Цензура всегда была предметом дискуссий. С одной стороны, она позволяет обеспечить стабильность государства и общества в целом, а с другой стороны, согласно идеологии либерализма, является прямым нарушением свободы слова человека. Цензура была известна еще со времен Средневековья и широкое распространение получила в прошлом столетии в политических режимах, которые установились в Советском Союзе и Германии 30-х гг. Политическая цензура в этих режимах обеспечивала стабильность в обществе и господство одной государственной идеологии.
Современную реальность трудно представить без сети Интернет, которая проникла во все сферы жизни общества, в том числе и политическую. Внедрение интернет-коммуникаций и информационных систем в деятельность государства способствует трансформации и модернизации политических институтов и процессов. Предоставляя широкие возможности для участия граждан в процессе принятия политико - управленческих решений, Интернет превращается в инструмент гражданской активности и политической самоорганизации граждан. Но существует обратная сторона данного процесса, которая заключается в осознании государством возможности также влиять на политический процесс через Сеть. В связи с этим появляется новый вид цензуры - интернет-цензура. Это совокупность жестких методов контроля доступа к информации в Интернете со стороны государства, которая носит не всегда положительный характер. Для интернет-цензуры характерны различные методы, характеристики, механизмы и последствия влияния на общество в зависимости от специфики того или иного государства. Наиболее высокий уровень свободы в сети Интернет присутствует в США. Государство вмешательство здесь минимальное, лишь в целях обеспечения государственной безопасности и защиты прав и свобод граждан. В Российской Федерации, напротив, явно
прослеживается усиление тенденции государственного регулирования Интернета. С начала 2010-х годов в российское законодательство вводились поправки, предусматривающие прямое блокирование веб-ресурсов и расширяющие государственный контроль за отечественным сегментом Всемирной сети. Как следствие, уровень свободы в Интернете резко снизился, что позволяет говорить о введении органами государственной власти интернет-цензуры. Сравнение особенностей интернет-цензуры в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки как идеальной модели, позволит дать общую картину того, как изменяется феномен цензуры при взаимодействии с Интернетом, что обуславливает актуальность данной работы.
Степень научной разработанности. В современной отечественной политической науке существует относительно небольшое количество исследований, посвященных изучению и анализу сети Интернет, его теориям, подходам к рассмотрению влияния Сети на политику, а также феномену интернет-цензуры, её характерным особенностям, методам и механизмам функционирования в рамках отдельного государства. Так, вопросы, связанные с историческим развитием Интернета, содержатся в работах А.В. Голышко . Разработкой теоретических подходов к изучению Сети занимался М.С. Вершинин в работе «Политическая коммуникация в современном обществе: Перспективные направления» . Е.И. Горошко в работе «Интернет-коммуникация как новая речевая формация» особое внимание уделила вопросам, связанным со структурой интернет-коммуникации, её местом и ролью в политике, а также теоретических подходам к пониманию сети Интернет . Нельзя не оставить без внимания высоко оцениваемые труды
Ю.А. Головина, Ю.А. Григорьева, П.В. Щенникова, И.А. Быкова . Следует отметить, что в работах вышеупомянутых авторов сеть Интернет не рассматривалась в качестве инструмента, оказывающего влияние на политическое сознание и поведение общественных масс. Кроме того, большинство работ было написано до появления феномена интернет-цензуры, который получил своё распространение в период Арабской весны 2010-2013 года на Ближнем Востоке, начавшихся с декабря 2011 года массовых акциях протеста в России и уличных демонстрациях против законов об авторском праве, которые прошли в Соединённых Штатах Америки в 2012 году. Так, вопросами интернет-цензуры на Ближнем Востоке занимались А.Р. Шишкина, Л.М. Исаев в работе «Интернет-цензура в арабских странах» . Исторические аспекты интернет-цензуры удалось выявить А.Г. Вернику . Кроме того, большинство исследований, посвященных интернет-цензуре, принадлежит некоммерческим правозащитным организациям, в числе которых «Фридом Хаус» , «Репортеры без границ» , публикующих ежегодные доклады о состоянии интернет-свободы в государствах.
Объект исследования - интернет-цензура как инструмент государственного контроля в сети Интернет.
Предмет исследования - модели интернет-цензуры США и России.
Цель исследования - установить характерные особенности, механизмы и методы функционирования интернет-цензуры в Российской Федерации и Соединённых Штатах Америки.
Исходя из поставленной цели, задачами исследования являются:
• р
рассмотреть теоретико-методологические государственной цензуры в Интернете; основы исследования
• у


становить особенности развития сети Интернет как политического инструмента;
• о
определить сущность интернет-цензуры в контексте государственного контроля, её положительные и отрицательные функции;
• проанализировать мировую практику функционирования интернет-цензуры в контексте государств с демократическими и не демократическими политическими режимами и выделить соответствующие модели интернет
- цензуры;
• выявить предпосылки введения ограничений в сети Интернет в США и России;
• провести сравнительный анализ моделей интернет-цензуры в Российской Федерации и США для выявления негативных особенностей российской практики ограничений государственного регулирования Интернета с целью их дальнейшего искоренения;
Источниковая и эмпирическая база исследования. При написании данной работы использовались определенные материалы, которые помогли наглядно и понятно объяснить явления, связанные с государственной цензурой в сети Интернет. К таким материалам относятся:
• нормативно-правовые акты (федеральные законы);
• статистические данные (региональный и численный охват аудитории российского и американского сегментов сети Интернет, распределение долей
рынка между поставщиками интернет-услуг, географическое покрытие доступа сети Интернет в России и США);
• результаты социологических исследований (опросы международных некоммерческих организаций по вопросу свободного доступа граждан к ресурсам сети Интернет);
• материалы периодических изданий (различные статьи в федеральных и региональных средствах массовой информации по проблеме государственной цензуры в сети Интернет);
• ресурсы сети Интернет (сайт Роскомнадзора, сайт Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, сайты новостных средств массовой информации).
Для достижения поставленной цели и решения задач были применены следующие теоретико-методологические подходы:
• исторический метод - позволил выявить закономерности развития интернет - цензуры, факторы, влияющие на её становление;
• сравнительный метод - позволил выявить общее и особенное в российской и американской моделях интернет-цензуры, выявить закономерности и определить факторы, влияющие на исследуемый объект;
• системный анализ - с помощью данного метода удалось рассмотреть интернет-цензуру как упорядоченную систему, со своими внутренними особенностями и характеристиками; определить внешние и внутренние факторы, влияющие на её функционирование;
• структурно-функциональный метод - позволил изучить внутреннее строение интернет - цензуры и функции отдельных её составляющих;
• метод анализа статистических данных - использовался при анализе регионального и численного состава аудитории российского и американского сегмента сети Интернет.
Научно-практическая значимость. Полученные в ходе исследования результаты могут послужить для дальнейшего изучения проблемы интернет - цензуры ввиду её актуальности. Выявление положительных и отрицательных функций интернет-цензуры, её методов и факторов влияния на внутриполитический процесс помогает определить наиболее уязвимые места сети Интернет как свободной и независимой площадки, выявить основные способы его защиты. Анализ российской модели интернет-цензуры может способствовать определению её негативных особенностей с целью их дальнейшего искоренения.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Курсовые Статьи Диплом Рязань

Интернет на сегодняшний день является не только средством коммуникации, но и инструментом участия граждан в политической жизни страны, и влияния на принятие политико-управленческих решений.
Большинство правительств осознали преимущества, которые предоставляет сеть Интернет и стали активно её контролировать, при этом используя определенные методы. Появился новый вид цензуры - интернетцензура. Г осударственный контроль в данной сфере, прежде всего, направлен на обеспечение стабильности власти, с помощью использования технических средств и инструментов.
В зависимости от целей и задач контроля выделяют следующие типы контента, который подвергается контролю: политический контент, контент, нарушающий социальные нормы, контент, который блокируется в целях обеспечения государственной безопасности, а также отдельные интернет-ресурсы, позволяющие обойти государственный контроль Сети.
Интернет-цензура имеет ряд положительных и отрицательных функций. К отрицательным функциям следует отнести техническое и законодательное ограничение доступа к различным частям мировых сетей, фильтрация «нежелательного» контента, а также уголовное преследование интернет-пользователей по политическим мотивам. К положительным, несомненно, относится обеспечение стабильности государства, а также его национальной безопасности.
Таким образом, интернет-цензура, с одной стороны, обеспечивает стабильность власти, с другой, она прямо противоречит демократической парадигме, лишая население равного доступа к информации.
Анализ мировой практики функционирования интернет-цензуры позволяет сделать выводы о существовании пяти моделей интернет-цензуры, вследствие общности факторов, на которые опираются государства для аргументации вмешательства в Сеть. Каждая модель имеет ряд своих
особенностей. Теократическая модель характеризуется превалированием религиозного фактора. Она требует от интернет-пользователей соблюдения определенных правил поведения, которые не должны противоречить религиозным ценностям и нормам. При патерналистской модели осуществляется тотальный контроль и широкое государственное вмешательство в Интернет сферу, а также применяются самые различные инструменты фильтрации содержания веб-ресурсов. Политическая модель характеризуется, в первую очередь, блокировкой сайтов оппозиционных политических партий движений и радикальных религиозных групп. Она присуща, главным образом, для Китая, Сингапура, Вьетнама. В европейской модели интернет-цензуры прописаны все типы контента, которые подвергаются блокировке - социальный контент, контент, блокируемых в целях государственной безопасности и т.д. Американской модели присущи прямое невмешательство в Интернет сферу и отсутствие технических методов фильтрации.
Сегодня в Российской Федерации Интернет является главным коммуникационным и информационным каналом для общества, обойдя традиционные средства массовой информации и федеральное телевидение. Обратной стороной данного процесса является введение государственного контроля в Сети, для которого характерно сочетание сразу нескольких моделей интернет-цензуры: в меньшей степени патерналистской, в большей - политической. Модель интернет-цензуры, сложившаяся в России обладает следующими особенностями: прямое вмешательство и тотальный контроль о стороны государства в Интернете через надзорные органы в лице Роскомнадзора и исполнительные органы в лице Министерства внутренних дел, Генеральной прокуратуры и Федеральной службы безопасности, использование программного обеспечения по слежению за интернет- пользователями в Рунете, а также фильтрация политического контента оппозиционных политических партий, движений и отдельных интернет- активистов, подвергающихся уголовным преследованиям по политическим мотивам, отсутствие функционирующей законодательной базы в сфере сети Интернет, в частности «Закона о блоггерах», «О введении единого реестра запрещенных сайтов». В последние несколько лет наблюдается усиление контроля за Интернет-сферой со стороны государства. Это, в свою очередь, приводит к нарушению прав и свобод граждан, ликвидации анонимности в Сети, в связи с чем граждане опасаются высказывать свое мнение.
Иначе ситуация обстоит в Соединённых Штатах Америки, модель интернет-цензуры которой характеризуется децентрализованной системой фильтрации контента в сети Интернет, эффективно функционирующей законодательной базой, в числе которой Конституция США, гарантирующая своим гражданам свободу слова и выражения мнений. На практике, государственные органы не обладают инструментами по технической фильтрации Сети. Отсутствие технической фильтрации, как одна из особенностей, характерная для США, создало все условия для взаимодействия американских интернет-провайдеров и хостинг-компаний, основанного на соглашениях о блокировке запрещённого контента. Кроме того, на вопрос по регулированию интернет-сферы США оказали влияние факторы, в числе которых высокий уровень «интернетизации» американского общества, развитый интернет-рынок технологических компаний, занимающих лидирующие позиции на мировом рынке, а также первая исторически сложившаяся законодательная база в сфере сети Интернет.
Таким образом, модели государственной цензуры в сети Интернет в России и США различаются по таким параметрам, как применяемые методы, контролируемый контент, законодательная база. Общим для двух государств является только то, что одним из факторов введения ограничений в сети Интернет стал высокий уровень информатизации и «интернетизации» общества.
Сравнив две совершенно противоположные модели интернет-цензуры, можно сделать следующий вывод: в демократическом обществе, интернет - цензура направлена на сохранение стабильности государства, обеспечение внутренней и внешней безопасности страны, при этом, не нарушая права и свободы граждан.



1. Harasim L. M. Global Networks: Computers and International Communication /
L. M. Harasim. Boston.: MIT Press., 1993. 138 p.
2. Cooper, M. The Socio-Economics of Digital Exclusion in America, 2010 / M. Cooper // 38th Research Conference on Communications, Information, and Internet Policy.
3. Верник, А.Г. Цензура в интернете: исторический аспект, современный опыт и перспективы // Дискуссия. 2014. № 11 (52). С. 174-182.
4. Вершинин, М.С. Политическая коммуникация в современном обществе: Перспективные направления / М.С. Вершинин. СПб.:СПбГПУ, 2004. 479 с.
5. Головин, Ю.А. Новые политические технологии в современной России:
монография / П.В. Григорьев, М.А. Щенников М.: Московский
гуманитарный университет, 2009. 210 с.
6. Голышко, А.В. Интернет: на пути к рождению // Радио. 2001. № 11. С. 71.
7. Горошко, Е.И. Интернет-коммуникация как новая речевая формация / Т.Н. Колокольцева, О.В. Лутовинов. M.: Флинта, 2012. 323 с.
8. Ильиных Ю.В. О некоторых аспектах законодательства о цензуре в Российской Федерации // Основные тенденции развития Российского законодательства. 2014. № 7. С. 97-98.
9. Казанская, И.Н. К научному пониманию феномена Интернета / И.Н. Казанская. М.: Прометей, 2007. 145 с.
10. Коновалова, О.С. Интернет-цензура в Китае: защита традиционных ценностей или угроза свободе слова // Массмедиа в постиндустриальную эпоху. Сборник научных статей. Москва, 2012 г. М.: Ел. В. Мартыненко, 2012. С. 175-185.
11. Марков, Е.А. Деятельность российских СМИ в условиях политической цензуры // Теория и практика общественного развития. 2011. № 1. С. 181 -183.
12. Паламарчук С.А. Вопросы конституционно-правового регулирования цензуры при доступе к информации в социальных сетях // Северо -Кавказский юридический вестник. 2014. № 4. С. 89-93.
13. Пахомов, А.А. Одна из технологий обмена сообщениями в обход цензуры / А.А. Пахомов, Д.Н. Руднев // Вопросы кибербезопасности. 2013. № 2. С. 53-58.
14. Соколов, А.В. Общая теория социальной коммуникации: Учебное пособие. / А.В. Соколов. СПб.: Михайлова В.А., 2002. - C. 208
15. Шишкина, А.Р. Интернет-цензура в арабских странах / А.Р. Шишкина, Л.М. Исаев //Азия и Африка сегодня. 2015. № 2 (691). С. 40-45.
16. Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном
обществе: перспективные направления исследований. URL:
http://www.russcomm.rU/rca_biblio/v/vershinin02.shtml (дата обращения:
04.03.2017) .
17. Kelly, S. Internet Freedom / S. Kelly, S. Cook, D. Calingaert // Freedom
House. URL: https://www.freedomhouse.org/issues/internet-freedom (дата
обращения: 08.03.2017).
18. Reporters without Borders. URL: https://rsf.org/en/ranking (дата обращения:
09.03.2017) .
19. Palfrey, J.Global Internet Filtering / J. Palfrey // OpenNetInitiative. URL: https://opennet.net/reports (дата обращения: 09.03.2017).
20. Norton, A. Global Network Initiative - About Us /A. Norton// Global Network
Initiative. URL: http://globalnetworkinitiative.org/about/index.php (дата
обращения: 11.03.2017).
21 Дмитриенко, Д. Южная Корея блокирует интернет-пропаганду КНДР / Д. Дмитренко // Ведомости. URL: http://www.vedomosti.ru/politics/ artides/2010/08/18/yuzhnaya_koreya_blokimet_mtemetpropagandu_kndr (дата
обращения: 11.03.2017).
22 Фильтрация и блокирование интернет-контента: мировой опыт // РИА Новости. URL: http://ria.ru/spravka/20120711/697151590.html (дата обращения:
11.03.2017) .
23 Развитие Интернета в регионах России // Блог компании Яндекс. URL: https ://company.yandex.ru/researches/reports/2013/ya_internet_regions_2013.xml (дата обращения: 03.04.2017).
24 Percentage of Individuals Using the Internet // International Telecommunication Union. URL: http://www.itu.int/en/ITU-D/Statistics/Pages/stat/default.aspx (дата обращения: 03.04.2017).
25. Шатилин, И. Новые перспективы мобильного Интернета // Телеком. URL: http://www.tdaily.ru/news/top-novosti/31770 (дата обращения: 04.04.2017).
26. Доклад о результатах развития коммуникационых сервисов в малых
городах России // Минкомсвязь России. URL:
http://minsvyaz.ru/ru/news/index.php?id_4=44260 (дата обращения: 04.04.2017).
27. Gellman, B. Secret NSA documents show campaign against Tor encrypted
network/ B. Gellman // Washington Post.
URL: http://www.washingtonpost.com/world/national-security/secret-nsa- documents-show-campaign-against-tor-encrypted-network/2013/10/04/610f08b6- 2d05-11e3-8ade-a1f23cda135e_story.html (дата обращения: 05.04.2017).
28. Cooper, M. The Socio-Economics of Digital Exclusion in America, 2010 / M. Cooper // 38th Research Conference on Communications, Information, and Internet Policy. URL: http://www.internetgovernance.org/2010/02/07/cfp-38th- research-conference-on-communication-information-and-internet-policy-tprc/
(дата обращения: 05.04.2017).
29. According to a study by the Organization for Economic Cooperation and Development // Broadband Subscriptions per 100 network/2013/10/04/610f08b6- 2d05-11e3-8ade-a1f23cda135e_story.html (датаобращения: 05.04.2017).
30. Cooper, M. The Socio-Economics of Digital Exclusion in America, 2010 / M. Cooper // 38th Research Conference on Communications, Information, and
Internet Policy. URL: http://www.digitaldueprocess.org/index.cfm?objectid= 37940370-2551-11DF-8E02000C296BA163 (дата обращения: 07.04.2017).
31. According to a study by the Organization Inhabitants, by Technology. URL: http://www.oecd.org/sti/broadband/1d-OECD-WiredWirelessBB-2013-06.xls (датаобращения: 07.04.2017).
32. OECD Broadband Statistics,OECD Fixed (Wired) Broadband Subscriptions per 100 Inhabitants, by Technology.URL: http://bit.ly/1cP4RGV (датаобращения:
07.04.2017) .
33. Andrew Perrin and Maeve Duggan, Americans’ Internet Access: 2000 -2015, Pew Research Center: Internet, Science & Tech.URL: http://pewrsr.ch/1TRMM48 (датаобращения: 07.04.2017).
34. Federal Communications Commission, “Broadband Progress Report: Significant Improvements but Digital Divide Persists”. URL:https://apps.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DOC-337471A1.pdf (дата обращения: 07.04.2017).
35. “The Cost of Connectivity 2014,” Open Technology Institute. URL: https://www.newamerica.org/oti/policy-papers/the-cost-of-connectivity-2014/
(дата обращения: 10.04.2017).
36. Monica Anderson, “More Americans using smartphones for getting directions, streaming TV,” Pew Research Center.URL: http://www.pewresearch.org/fact- tank/2016/01/29/us-smartphone-use/ (датаобращения: 10.04.2017).
37. The White House, Office of the Press Secretary, “FACT SHEET: Broadband That Works: Promoting Competition & Local Choice In Next-Generation Connectivity,” press release.URL: http://1.usa.gov/1GUJIQ9 (датаобращения:
10.04.2017) .
38. Твиттер и российский протест. Мемы, сети и мобилизация // Центр изучения интернета и общества. Рабочие материалы. URL: http://ru.scribd.com/doc/ 94393467/ (дата обращения: 11.04.2017).
39. Серьгина, Е.И. Расследование РБК daily: кто стоит за DDoS-атаками на медиаресурсы // РБК Daily. URL: http://www.rbcdaily.ru/media/ 562949982268248 (датаобращения: 11.04.2017).
40. Scott Higham and Ellen Nakashima, “Why the Islamic State leaves tech companies torn between free speech and security,” Washington Post. URL: http://wapo.st/1O9SVUQ (датаобращения: 12.04.2017).
41. Ellen Nakashima, “Lawmakers want Internet sites to flag ‘terrorist activity’ to
law enforcement,” Washington Post.URL: http://wapo.st/1H9hEq9
(датаобращения: 12.04.2017).
42. Russia Country Profile. URL: https://freedomhouse.org/report/freedom-
net/2016/russia (дата обращения: 15.04.2017).
43. RosComSvododa, «распределение заблокированные сайты через отделы». URL: https://reestr.rublacklist.net/visual/ (дата обращения: 15.04.2017).
44. Ограничен доступ к ряду интернет-ресурсов, распространявших призывы к несанкционированным массовым мероприятиям // Роскомнадзор. URL: http://rkn.gov.ru/news/rsoc/news24447.htm (дата обращения: 15.04.2017).
45. SOVA Center for Information and Analysis, «Chronology of the Internet filtration in Russia».URL: http://www.sova-center.ru/misuse/news/elections/2016/ 07/d35001 (дата обращения: 15.04.2017).
46. Реестр запрещённых сайтов // Роскомсвобода. URL:http://reestr.rublacklist.net/ (дата обращения: 16.04.2017).
47. Владимир Зыков, «Роскомнадзор тестирует систему мониторинга для
анализа интернет-СМИ». URL: http://ow.ly/ZTVLX (дата обращения:
16.04.2017) .
48. Официальный сайт прокуратуры Татарстан «Татарстан прокуратура продолжает реализацию масштабного проекта по противодействию правонарушениям в интернет» URL: http://ow.ly/ZTXno (дата обращения:
16.04.2017) .
49. Данные центра «Сова», «неправильное применение антиэкстремистского
законодательства в России в 2015 году». URL: http://www.sova- center.ru/en/misuse/reports-analyses/2016/06/d34694/ (Дата обращения:
18.04.2017) .
50. Жаров А. Отчёт Александра Жарова // Роскомнадзор. URL: http://rkn.gov.ru/news/rsoc/news23315.htm (дата обращения: 19.04.2017).
51. Russian Internet Providers Fined for Ignoring Site Blacklist // Sputniknews. URL:http://sputniknews.com/russia/20130902/183126055.html (датаобращения:
19.04.2017) .
52. Гармажапова, А. Как работают интернет-провокаторы в Санкт- Петербурге, и кто ими заправляет / А. Гармажапова // Новая Газета. URL: http ://www.novayagazeta.ru/society/59903.html (датаобращения: 19.04.2017).
53. Von Taube, A. RussischeBotschaft / A. von Taube // Zeit Online. URL: http://www.zeit.de/index (дата обращения: 19.04.2017).
54. Консультант Плюс, ly/2dt782G (Дата обращения: 20.04.2017).
55. Консультант Плюс, акт 375, поправки к российскому Уголовному кодексу, которые предусматривают дополнительные меры по борьбе с терроризмом и обеспечению общественной безопасности. URL: http://bit.ly/2dt782G (Дата обращения: 20.04.2017).
56. Фонд «электронные границы», «Россия просит невозможного в новом наблюдение законов». URL: https://www.eff.org/deeplmks/2016/07/russia-asks- impossible-its-new-surveil lance-laws (дата обращения: 22.04.2017).
57. Елизавета Архангельская, Алена Сухаревская «Яровая закон: что такое «антитеррористической» закон означает для интернет-пользователей». URL: http://www.rbc.ru/technology_and_media/24/06/2016/576c0a529a79471bc4 4d2b57?from=rbc_choice (дата обращения: 22.04.2017).
58. «100,00 собранных подписей, призывающих к Яровая закон должен быть отменен» Радио "Свобода". URL:http://www.svoboda.org/a/27919682.html/ (дата обращения: 22.04.2017).
59. Владимир Прокушев,«журналисты Андрей Солдатов и Ирина Бороган: Интернет-это для просвещенных», горизонтальная России. URL: http://ow.ly/ZVHMP (датаобращения: 22.04.2017).
60. Representative Zoe Lofgren, official website, “Rep Zoe Lofgren Introduces Bipartisan Aaron’s Law,” press release, June 20, 2013, http://1.usa.gov/1QUsnbx (датаобращения: 25.04.2017).
61. Алексей Резванов, «вторжение Аноним: как запрет на торренты влияет на рекламный рынок?». URL: http://ow.ly/NY0F300CWTT (дата обращения:
25.04.2017) .
62. Алена Сухаревская, «Телеком операторов предлагается штрафовать за
информацию о анонимайзеров». URL: http://ow.ly/EkBe300Euuw
(датаобращения: 25.04.2017).
63. Депутаты уберут запрещенку из интернета
URL: https ://www. gazeta.ru/tech/2017/06/08/10713515/no_vpn_for_you. shtml#pa ge1 (дата обращения: 25.04.2017).
64. Gellman, B. Secret NSA documents show campaign against Tor encrypted
network/ B. Gellman // Washington Post.
URL: http://www.washingtonpost.com/world/national-security/secret-nsa- documents-show-campaign-against-tor-encrypted-network/2013/10/04/610f08b6 - 2d05-11e3-8ade-a1f23cda135e_story.html (дата обращения: 25.04.2017).
65. The Electronic Privacy Information Center (EPIC) filed suit against the
Department of Homeland Security (DHS) in 2013 for information about the protocol. After winning an appeal in the DC Circuit, the DHS retained exemption from disclosing SOP 303. URL: http://bit.ly/1GscPWS (датаобращения:
28.04.2017) .
66. Melissa Bell, “BART San Francisco Cut Cell Services to Avert Protest,” The Washington Post. URL: http://wapo.st/1GscX8T (датаобращения: 28.04.2017).
67. National Conference of State Legislators, “Laws Relating to Filtering, Blocking, and Usage Policies in Schools and Libraries.URL:http://bit.ly/1zvIfGT (датаобращения: 28.04.2017).
68. American Library Association, “Public Library Funding Landscape,” 2011 - 2012, accessed.URL:http://bit.ly/1KW2uql (датаобращения: 28.04.2017).
69. See, e.g., Bradbum v. North Central Regional Library District (Washington state Supreme Court) No. 82200-0 (May 6, 2010); Bradburn v. NCLR, No. CV-06- 327-EFS (E.D. Wash. April 10, 2013). (датаобращения: 28.04.2017).
70. Baynard Woods, “Facebook deactivated Korryn Gaines' account during standoff, police say,” The Guardian.URL: https://www.theguardian.com/us- news/2016/aug/03/korryn-gaines-facebook-account-baltimore-police (датаобращения: 28.04.2017).
71. Electronic Frontier Foundation, “Computer Fraud and Abuse Act Reform”. URL :https://www.eff.org/issues/cfaa (датаобращения: 29.04.2017).
72. Twitter , “Removal Requests,” Transparency Report. URL:
https://transparency.twitter.com/removal-requests/2015/jul-dec (дата обращения:
29.04.2017) .
73. Yahoo, “Government Removal Requests,” Transparency Report. URL:https://transparency.yahoo.com/government-removal-requests/index.htm (дата обращения: 29.04.2017).
74. Google, “Government Requests to Remove Content. ”URL:
https://www.google.com/transparencyreport/removals/government/ (дата
обращения: 29.04.2017).
75. MacAskill, E. WikiLeaks Website Pulled by Amazon After US Political
Pressure / E. MacAskill // Guardian. URL: http://www.guardian.co.uk/media/ 2010/dec/01 /wikileaks-website-cables-servers-amazon (дата обращения:
29.04.2017) .
76. Opinion for the Assistant Attorney General: Whether Proposals by Illinois and New York to Use the Internet and Out-of-State Transaction Processors to Sell Lottery Tickets to In-State Adults Violate the Wire Act // United States Department of Justice, Memorandum.
URL: http://www.justice.gov/olc/opiniondocs/state-lotteries-opinion (дата
обращения: 29.04.2017).
77. Legislation Regarding Internet Gambling or Lotteries // National Conference of
State Legislatures. URL: http://www.ncsl.org/research/financial-services-and-
commerce/2013onlinegaminglegislation.aspx (дата обращения: 29.04.2017).
78. Human Rights Watch and American Civil Liberties Union, With Liberty to Monitor All: How Large-Scale US Surveillance is Harming Journalism, Law and American Democracy.URL: http://bit.ly/1uz3CL1 (датаобращения: 29.04.2017).
79. Elizabeth Stoycheff, “Under Surveillance: Examining Facebook’s Spiral of
Silence Effects in the Wake of NSA Internet Monitoring,” Journalism & Mass Communication Quarterly. URL: http://m_jmq.sagepub.com/content/early/
2016/02/25/1077699016630255 (29.04.2017).
80. Lee Rainieand and Mary Madden, Americans’ Privacy Strategies Post -
Snowden, Pew Research Center.URL: http://pewrsr.ch/1MIHWjv
(датаобращения: 29.04.2017).
81. Aaron Smith, Cell Phones, Social Media, and Campaign 2014. URL: http://pewrsr.ch/1rTCqj1 (датаобращения: 30.04.2017).
82. Aaron Smith, Civic Engagement in the Digital Age, Pew Research Center. URL: http://pewrsr.ch/1nighxK (датаобращения: 30.04.2017).
83. Karen Mossberger et al., “Digital Citizenship: Broadband, Mobile Use, and Activities Online,” (paper presented at International Political Science Association conference, Montreal, Canada. URL: http://paperroom.ipsa.org/ papers/paper_36182.pdf (дата обращения: 30.04.2017).
84. Reno, Attorney General of the United States, et al. vs. American Civil Liberties Union et al, 521 U.S. URL: http://bit.ly/1OT33VQ (датаобращения: 30.04.2017).
85. Electronic Frontier Foundation, “Mandatory Data Retention: United States”. URL: https://www.eff.org/issues/mandatory-data-retention/us (дата обращения:
30.04.2017) .
86. American Civil Liberties Union, “California Electronic Communications
Privacy Act (CalECPA) - SB 178”. URL: https://www.aclunc.org/our-
work/legislation/calecpa (дата обращения: 30.04.2017).
87. Sophia Cope, “House Advances Email Privacy Act, Setting the Stage for Vital Privacy Reform,” Electronic Frontier Foundation. URL: https://www.eff.org/deeplinks/2016/04/house-advances-email-privacy-act-setting- stage-vital-privacy-reform (дата обращения: 30.04.2017).
88. Press Release, “Open Technology Institute Opposes Government Attempt to Mandate Backdoor into Apple iPhone,” Open Technology Institute. URL: https://www.newamerica.org/oti/press-releases/open-technology-institute-opposes- government-attempt-to-mandate-backdoor-into-apple-iphone/ (дата обращения:
30.04.2017) .

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (148253)

Новости

06.01.2018 Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров

Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ

дальше

»» Все новости

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Заказать диплом

Приглашаем авторов студенчесчких работ


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.