ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. ДИАЛЕКТ КАК ОБЕКТ ЛИНВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ОПИСАНИЯ
1.1. Диалектология и ее связь с другими дисциплинами 9
1.2. Диалект в зеркале лингвокультурологии 14
Выводы по главе 1 19
ГЛАВА II. НАИМЕНОВАНИЯ ОДЕЖДЫ В БЕЛГОРОДСКИХ ГОВОРАХ КАК ЛИНГВОКУЛЬТУРЕМЫ
2.1. Белгородские говоры в контексте истории и культуры народа 21
2.2. Названия мужской одежды и мужских головных уборов
в белгородских говорах 23
2.3. Названия женской одежды и женских головных уборов
в белгородских говорах 26
2.4. Наименования одежды без дифференциации на мужскую и женскую 31
Выводы по главе II 37
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 38
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 40
ПРИЛОЖЕНИЕ
Купить

Язык - социальное явление, и как всякое социальное явление он связан с историей народа. Это в полной мере относится и к диалектам.
Диалекты способствовали появлению русского литературного языка, возникшего на основе среднерусских акающих говоров.
В отличие от литературного языка диалекты имеют только устную форму, и они обслуживают узкую сферу социального общения, в частности, речь сельских жителей, представляющих собой носителей разных этнических культур.
Знание говоров русского языка, по нашему мнению, необходимо учителю-словеснику, т.к. учитель должен уметь сопоставить систему говоров с системой литературного языка, выстроить типологию диалектных ошибок и наметить пути их устранения. В то же время необходимо представить диалектный материал как часть общеязыковой палитры, как значимый фонд общенародного словаря, как кладовую истории языка. Знание семантики диалектизмов пригодится также и на уроках литературы. В произведениях классической и современной литературы используются элементы диалектной речи для характеристики персонажей или для передачи местного колорита.
Поэтому совершенно справедливо утверждение Н.Г. Шубиной, полагающей, что «изучение лексики народных говоров, имеющее свои весьма давние традиции, по-прежнему относится к числу актуальных задач русского языкознания. Одной из важных лингвистических проблем является изучение системной организации лексики» [Шубина 2004: 7].
Не утрачивает актуальности положение Д.Н. Шмелева, согласно которому лексическая система и общенародного, и диалектного языка специфична, она обладает особенностями, которые усложняют изучение системных отношений. К таким особенностям можно отнести следующие:
1) огромное, практически необозримое число элементов;
2) проницаемость, возможность индивидуальных и окказиональных образований;
3) обращенность к внеязыковой действительности. В лексике отражаются все изменения, происходящие в общественной жизни, поэтому установление системных связей и отношений в лексике значительно сложнее, чем в грамматике или фонологии [Шмелев 1964: 27].
Вопрос о системном характере лексики в настоящее время уже не ставится под сомнение. Системный подход к лексике основывается на групповом ее изучении, которое позволяет практически неограниченное число слов свести к определенному числу групп (тематических, лексико-семантических и др.), при этом рассматриваются как отношения внутри отдельных групп слов, так и отношения между самими группами.
Системный подход в изучении групп диалектной лексики русского языка широко представлен работами Р.И. Аванесова, Т.В. Бахваловой, О.И. Блиновой, И.А. Оссовецкого, В.В. Колесова и многих других исследователей. Анализ связей, определяющих собственное значение каждой из лексических единиц, позволяет раскрыть лексико-семантическое своеобразие говоров.
В последние годы исследователи-диалектологи особенно активно проявляют интерес к лексике, связанной с материальной и духовной культурой человека, рассматривая диалектную единицу не только как лексическую, но и как этнографическую и культурологическую.
В целом изучение речи сельского населения продуктивно в контексте фиксации лингвистической и историко-культурной информации, что может найти применение в разных областях научной и краеведческой деятельности.
Например, в лексике, представляющей сферу сельского хозяйства, выделяются следующие диалектизмы, характеризующие орудия труда: лшповка - сущ., -и, жен.р., нейтр. ‘большая коса с длинной ручкой’: /Л'шповка / восъмиручка // (с. Матрено-Гезово, Алексеевский район); молотилка - сущ., - и, жен.р., нейтр. ‘приспособление для молотьбы’: /На мал ат 'ил ку патом// (с. Матрено-Гезово, Алексеевский район); струг - сущ., -а, муж.р. ‘рубанок, инструмент для строгания’: / Струуам доск’и острууал// (с. Троженец, Новооскольский район, 1999 г.) и т.д. Представленные диалектизмы отражают прямую связь с эпохой XIX века, подтверждением чего может служить словарь В.И. Даля, в котором имеются словарные статьи, вобравшие информацию о той же литовке: «ЛИТОВКА ж. сев. русская, большая коса, для отличия от горбуши, малой косы с коротким, кривым косьем; или струге: СТРУГ, наструг, общее названье столярного снаряда для строганья» [Даль 2012: 332].
Таким образом, диалектные слова предстают как яркие лингвокулътуремы - комплексные межуровневые единицы, представляющие собой диалектическое единство лингвистического (знак, значение) и
экстралингвистического (понятие, предмет). Лингвокультурема, по мнению автора этого термина В.В. Воробьева, аккумулирует в себе как собственно языковое представление, так и тесно связанную с ней внеязыковую
культурную среду [См.: Воробьев 2008: 45].
По мнению Л.А. Власовой, «диалектные слова несут в себе отражение картины ценностного восприятия мира носителями языка. Бесценный кладезь драгоценных слов, каждое из которых - отпечаток русского духа, постепенно иссякает, и задача современных исследователей народных говоров - успеть обнаружить и бережно сохранить эти богатства для будущих поколений» [Власова 2002: 3]. В частности, говоры Белгородчины отражают территориальное взаимодействие между различными этническими группами и демонстрируют архаичные черты на различных языковых уровнях.
На сегодняшний день большое количество архаичных наименований одежды сохранилось только в речи носителей диалектов старшего поколения. Значимость данной лексики заключается в том, что она предоставляет возможность погружения в историю русского языка и культуры. А потому данная лексика рассматривается нами не только с точки зрения семантики и этимологии, но и в контексте историко-культурного описания Белгородчины.
Актуальность исследования обусловливается тем, что говоры Белгородчины представляют собой значимый в контексте становления русского общенародного языка диалектный лексический фонд, проявляющий также фонетическую и грамматическую специфику. При этом говоры Белогорья являются малоизученным объектом отечественной диалектологии.
По мнению С.А. Кошарной, «диалектный словарь Белгородчины на сегодняшний день остается малоисследованным. Всё это обусловливает необходимость системного анализа регионального языкового материала с выявлением общих тенденций в функционировании говоров Белогорья, дифференциацией диалектизмов и регионимов, диалектизмов и непосредственных заимствований из украинского, бытующих на территории области» [Кошарная 2016: 110].
Белгородские говоры способны транслировать исторический материал, отражающий развитие нашей области. Известно, что Белгородская область включает в себя 21 район (Алексеевский, Борисовский, Валуйский, Вейделевский, Волоконовский, Грайворонский, Губкинский, Ивнянский, Корочанский и др.), на территории которых распространены белгородские диалектизмы.
При этом тематическая группа «Наименования предметов одежды» чрезвычайно интересна тем, что данная лексика представляет ценный материал для изучения народных говоров в лингвокультурологическом, этимологическом и историческом аспекте. Белгородские диалекты относятся к территориально-пограничной группе говоров, в силу чего они вбирают в себя особенности языкового пограничья.
В нашей работе в качестве объекта рассматриваются номинанты, обозначающие предметы одежды и функционирующие в белгородских говорах.
Предметом изучения являются лингвокультурологические особенности рассматриваемых наименований, позволяющие характеризовать их как факты языка и культуры народа.
Цель исследования - представить наименования одежды и головных уборов в белгородских говорах как факты языка и культуры, выявив диалектную и региональную специфику этих тематических подгрупп лексики.
Цель, объект и предмет исследования обусловили постановку следующих задач:
1. изучить научную литературу по теме исследования;
2. теоретически обобщить изученный материал и выработать методологию исследования;
3. методом сплошной выборки из «Опыта областного словаря Белгородчины» собрать фактический материал исследования;
4. классифицировать белгородские диалектизмы, обозначающие предметы мужской и женской одежды, сформировав тематические подгруппы внутри данного корпуса слова;
5. выявить региональную специфику анализируемых слов;
6. вычленить в тематических подгруппах наименований одежды лексику украинского происхождения;
7. произвести статистический анализ и сделать выводы относительно генетической принадлежности диалектных лексем, составивших анализируемые тематические подгруппы;
8. сопоставить диалектизмы исследуемой тематической группы со словами других диалектных систем и литературного языка (по данным словарей);
9. сделать выводы лингвокультурологического характера относительно наименований одежды и головных уборов в белгородских говорах.
Методологической базой исследования послужили труды В.В. Колесова, Л.Л. Касаткина, О.И. Блиновой, А.В. Абрамовича, Г.С. Масловой, С.А. Кошарной, Л.А. Власовой, Н.Г. Шубиной, П.Д. Пономарева,
Т.В. Кирсанова и др. диалектологов, в работах которых лексика русских говоров рассматривается как в синхронии, так и в диахронии.
В ходе работы нашли применение следующие методы: описательный метод, представленный приемами интерпретации и обобщения, методы анализа и синтеза, а также собственно лингвистические методы, в частности - лингвокультурологический комментарий.
Источником для написания работы послужили материалы диалектной картотеки кафедры филологии Белгородского государственного национального исследовательского университета (НИУ БелГУ), а также «Опыт областного словаря Белгородчины» (Белгород, 2017).
Фактический материал работы составил 68 лексических единиц.
Апробация работы состоялась в виде выступлений на конференциях различного уровня, в том числе - в рамках работы VII-ой Школы молодых лексикографов и лингвогеографов «Словари и лингвистические карты как фактор развития междисциплинарных связей в языкознании» (ноябрь, 2016 г., г. Санкт-Петербург, Институт лингвистических исследований РАН), доклад на которой был отмечен дипломом I степени. По теме исследования автором опубликовано 5 статей (РИНЦ), а также издан коллективный словарь: Кошарная С.А., Алейник А.С., Медведева А.И. «Опыт областного словаря Белгородчины. Дифференциально-сопоставительный словарь: 3 700 слов» / С.А. Кошарная, А.С. Алейник, А.И. Медведева // Под общ. ред. С.А. Кошарной. - Белгород: ООО «Эпицентр», 2017. - 335 с. (19,3 п.л.). Издание осуществлено при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и Правительства Белгородской области в рамках выполнения проекта №16-14- 31002/17-ОГОН «Диалектизмы и регионимы в речи жителей Белгородчины к. ХХ- нач. XXIвв.».
Автор настоящего исследования как исполнитель принял участие в двухгодичном гранте РФФИ и Правительства Белгородской области «Диалектизмы и регионимы в речи жителей Белгородчины к. ХХ - нач. XXI вв.» (проект №16-14-31002/17-ОГОН. Региональный конкурс «Центральная Россия: прошлое, настоящее, будущее - 2016/2017», Белгородская область).
Структура работы состоит из введения, двух глав, в которых раскрывается основное содержание исследования, заключения и библиографического списка литературы
Купить