Введение 3
Глава I. Метрика А. М. Добролюбова 14
I. Специфика метрического репертуара 14
II. Эволюция метрики 27
Глава II. Строфические формы в поэзии А. М. Добролюбова 38
Глава III. Молитвословный стих в творчестве А. М. Добролюбова 48
Заключение 62
Список использованной и цитируемой литературы 65
Приложение

Купить

Александр Михайлович Добролюбов (1876-1945?) был поэтом непростой творческой судьбы. От декаденства и символизма он перешёл к духовной лирике, а после революции вошёл в круг пролетарских поэтов. Творческое наследие Добролюбова, составившее три прижизненных сборника и несколько десятков отдельных стихотворений, до сих пор остаётся малоизученным.
Начало творческого пути А. М. Добролюбова ознаменовано сборником «Natura Naturans. Natura Naturata», вышедшим в 1895 году, одновременно с «Chefs-d'oeuvre» Валерия Брюсова. Сейчас имя Брюсова известно каждому, кто знаком с русской литературой, в то время как Добролюбов остаётся известным только специалистам. Однако критика рубежа веков воспринимала их как поэтов одного уровня. В статье «Литературное юродство и кликушество» В. П. Буренин привёл произведения этих авторов (не называя, между прочим, имён и фамилий, но ясно давая понять читателю, о ком идёт речь) как пример «настоящего, чистейшего литературного сумасшествия». В. В. Розанов был не столь резок в оценке символизма, однако в статье «О символистах и декадентах» назвал стихотворение Добролюбова «Не входите, присенники!» «чрезвычайно безобразным» . Один из идеологов русского символизма Аким Волынский также оценил первый сборник Добролюбова отрицательно, поскольку «в странном сборнике молодого автора нельзя было найти ни одного вполне удовлетворительного по форме стихотворения».
«Собрание стихов», изданное в 1900 году, также не было принято благосклонно. В отличие от предыдущей книги, полностью подготовленной самим Добролюбовым, этот сборник выпущен В. Брюсовым без непосредственного участия автора, удалившегося тогда в странствование по монастырям, однако с его согласия на печать своих произведений. «Собрание стихов» сопровождалось комментариями и двумя вступительными статьями, написанными И. Коневским и В. Брюсовым. «Академический» характер издания был осмеян анонимным автором в «Новостях дня», а собственно о стихах Добролюбова в той же заметке было сказано: «Ни склада, ни лада, ни даже обыкновенного размера». Аким Волынский писал, что стихотворения из этого сборника «сухи, вычурны и притом примитивно бессмысленны» . На фоне столь резкой критики выделяется отзыв Зинаиды Гиппиус. Не будучи поклонницей творчества Добролюбова, она даёт такой комментарий к одному из произведений сборника: «Не надо и думать, что это “искусство” или что это “не искусство”. Мы только смотрим с вниманием в душу человека, слабого, похожего на всех людей».
Личность Добролюбова интересовала многих его современников заметно больше, чем его творчество. Обычно его поэзию пытаются объяснить - и даже в какой-то степени оправдать - именно его личностными качествами, такими как максимализм, экзальтированность, нарциссизм, простодушие и наивность. Можно заметить, что предисловие И. Коневского к «Собранию стихов» называется именно «К исследованию личности Александра Добролюбова», и в ней творчество Добролюбова называется «особым», «не художественным и не научным» . Многие писавшие о Добролюбове указывают на тот факт, что эстетизм и декаденство стали для юного поэта своеобразной религией, отсюда и все особенности первого сборника, не принятого публикой: это был сборник «с самыми простодушными претензиями: с заносчивыми и вызывающими посвящениями и заглавиями, с многоточиями и многими пустыми страницами, <...> с декоративной обложкой старика Микешина». Вл. Гиппиус вспоминал, что «...стихи его были искренни и талантливы, но бессильны» и видел трагедию Добролюбова в том, что «он поверил в музыку, как в предел эстетического» и «тяготение к музыке обессиливало его литературные способности». Высоко ценивший творчество Добролюбова С. Дурылин заметил, что первая книга его стихов «есть книга подлинных поэтических высказываний о себе, а не нарочитый сборник стихотворных упражнений» , а о «Собрании стихов» писал, что если это «не книга поэзии, то это - примечательнейшая книга поэта».
Третий сборник, «Из книги Невидимой», вышедший в 1905 году, существенно отличается от более ранних. Эта книга - собрание духовных гимнов, псалмов, поэтических переложений фрагментов религиозных книг. Произведения, вошедшие в этот сборник, написаны Добролюбовым после «ухода», когда он, пытаясь сблизиться с народом, стремился познать себя и Бога. Негативные критические отзывы об этой книге касались в основном её неуместности, неактуальности (ведь она была напечатана в революционном 1905 году). Б. Кремнёв положительно отозвался об этой книге, назвав её значительной, «потому что она фактом своего существования ясно указывает на возможность беспредметного, внепространственного воображения, сосредоточенного в индивидуальной воле...» . По мнению С. Дурылина, этот сборник является лучшей книгой Добролюбова и, в отличие от «Собрания стихов», это «не книга поэта, но это - книга поэзии».
По мнению Е. Ивановой, исследовательницей жизни и творчества Добролюбова, современники не уделяли должного внимания художественным особенностям его поэзии: она отмечает, что «даже среди символистов мало кто, кроме В. Брюсова, И. Ореуса-Коневского и отчасти А. Белого, обнаружил действительное знакомство с его стихами». Первая книга не была принята публикой из-за особенностей оформления, игравших более значимую роль, чем сами тексты. «Собрание стихов» уже воспринимается через призму многочисленных легенд о Добролюбове, которые интересовали читателей, пожалуй, больше, чем его поэзия. Сборник «Из книги Невидимой», по словам Е. Ивановой, «воспринимается с новым оттенком: вот, дескать, каких богатырей духа вырастило русское декадентство»: книгу, состоящую из духовных стихов и эссе на религиозные темы, не считали поэтическим сборником, а воспринимали исключительно как религиозную литературу, ставшую во время революции неактуальной.
Однако оригинальные особенности творчества, отличающие А. Добролюбова от современников, не остались незамеченными. С. А. Венгеров обратил внимание на «хороший, оригинально-народный язык» прозы, вошедшей в последний сборник поэта. Раннее увлечение поэта «народным стилем» отмечает и В. Гиппиус, говоря о «Похоронном марше» из «Natura naturans. Natura naturata»: «Он написан в народном стиле, которым Добролюбов был всегда увлечен, зная Рыбникова чуть ли не наизусть...» . О народном стихе в поэзии Добролюбова писал и С. В. Дурылин: «лучшие страницы и первого его сборника, и “Собрания стихов” <...> выдержаны в этих (русских народных - А. К.) формах. Полное торжество этих форм мы находим в завершающем сборнике Добролюбова - «Из книги Невидимой» .
Ещё одна характерная особенность творчества Добролюбова, привлекшая внимание как современников, так и позднейших исследователей - активное использование верлибров и других неклассических форм стиха. О верлибрах Добролюбова писал В. Брюсов в статье «О русском стихосложении», которое стало вторым предисловием к «Собранию стихов». В. Брюсов рассуждал об источниках добролюбовских верлибров, ведущих происхождение отчасти от народного стиха (духовные стихи, заговоры), отчасти от французского vers libre. Стоит сказать, что Добролюбов не только знал наизусть «всего Рыбникова», но и был лучше «всех без исключения тогдашних русских “символистов”, от Мережковского до Валерия Брюсова», знаком с французским символизмом. Современники отмечали, что на творчество Добролюбова оказали существенное влияние Бодлер, Верлен, Малларме, Метерлинк и другие авторы.
Поэтическое новаторство Добролюбова, по мнению В. Брюсова, заключается «прежде всего в принципиальном полиморфизме: в обращении к разным формам стиха, в том числе к редкой тогда в русской литературной поэзии тонике, в чередовании рифмованных и белых стихов, в обращении к свободному стиху, <...> в одновременной апелляции к изощрённой современной стихотворной технике и народной стиховой традиции» . С. Дурылин, говоря о «Собрании стихов», пишет, что «в книге есть обычные тонические метры - ямбы, анапесты, дактили; в ней есть излюбленные им вольные народные размеры; в ней есть опыты “свободного стиха”, - но всё это расплавлено и переплавлено, вне всякой формы...».
Поэзия Александра Добролюбова долгое время оставалась забытой, и только в 1970-х годах исследователи вновь обратились к его творчеству. Первой работой, посвящённой творчеству А. М. Добролюбова, стала статья Н. Т. Ашимбаевой «Александр Добролюбов: от декаденстства к неонародничеству», вошедшая в сборник, посвящённый 70-летию Д. Е. Максимова. Предполагалось, что сборник выйдет из печати в 1974 году, однако он так и не был опубликован. Работа Ашимбаевой упоминается К. М. Азадовским в статье, озаглавленной «Путь Александра Добролюбова» и опубликованной в 1979 году. В этой работе автор поставил перед собой задачу «проследить весь жизненный путь А. Добролюбова и, опираясь на отзывы современников, а также на ряд неизвестных архивных материалов, включить его имя в историко-литературный контекст».
В 1980 выходит первая статья Е. В. Ивановой об Александре Добролюбове «Один из “тёмных” визитёров». В этой работе автор даёт представление об эволюции творчества Добролюбова: творческий путь поэта рассматривается через призму его биографии. Следующая статья, опубликованная в 1997 году и озаглавленная «Александр Добролюбов - загадка своего времени» , посвящена раннему творчеству поэта (до 1898 года). В данных работах исследователь акцентировала такие специфические черты поэзии А. М. Добролюбова, как «моментализм», стремление к музыкальности и синтезу искусств. Особое внимание Е. В. Иванова уделила биографии поэта, отделив реальные факты от многочисленных легенд, сложившихся в кругу символистов. Помимо вышеназванных работ, Е. В. Ивановой принадлежат некоторые словарные статьи о Добролюбове. Статьи, посвящённые поэту, можно найти и в других словарях: например, в биобиблиографический словарь под ред. Н. Скатова вошла статья, написанная Г. Е. Святловским совместно с А. П. Терентьевым- Катанским.
О жизни и творчестве Добролюбова конца 1930-х - начала 1940-х годов позднее писал А. А. Кобринский. Его статья «Разговор через мёртвое пространство», опубликованная в 2004 году, основана на дневниковых записях и письмах самого А. М. Добролюбова и включает в себя воспоминания его племянника и биографа Г. Е. Святловского. К статье прилагаются впервые публикуемые письма поэта, адресованные Н. Брюсовой, И. Святловской, М. Святловскому, В. Вересаеву. А. А. Кобринским также было подготовлено издание стихотворений А. М. Добролюбова в серии «Новая библиотека поэта». Этот сборник, вышедший в 2005 году, включает все опубликованные и неопубликованные при жизни поэта стихотворения, а также псалмы, созданные его последователями-"добролюбовцами". Вступительная статья, озаглавленная «“Жил на свете рыцарь бедный”(Александр Добролюбов: слово и молчание)», представляет собой большую обобщающую работу о жизни и творческом пути Добролюбова, о реальных фактах его биографии и связанных с ним мифах.
До 2005 года стихотворения A. M. Добролюбова не переиздавались в России, однако в начале 1980-х гг. в Беркли, США, было осуществлено репринтное воспроизведение прижизненных изданий его стихотворений. В 1981 году опубликован первый том, в который вошли «Natura Naturans. Natura Naturata», «Собрание стихов» и отдельные стихотворения из альманаха «Северные цветы» , в 1983 был напечатан сборник «Из книги Невидимой». Оба тома сопровождались вступительными статьями американской славистки Дж. Д. Гроссман. Эти статьи носят общий биографический характер и написаны с целью представить русского поэта Александра Добролюбова американскому читателю.
Среди культурологических работ, в которых упоминается А. М. Добролюбов, можно отметить главу из книги историка культуры А. Эткинда «Хлыст: Секты, литература и революция». В ней описываются особенности религиозной секты, основанной Добролюбовым, а также анализируется содержание псалмов, созданных самим поэтом и его последователями и включённых в сборник «Из Книги невидимой».
Стиховедческие работы о творчестве А. М. Добролюбова немногочисленны и в основном посвящены добролюбовскому верлибру, на который обратил внимание ещё В. Я. Брюсов. Так, например, в работах М. Л. Гаспарова и К. Ф. Тарановского стихотворения А. М. Добролюбова приводятся в качестве примеров имитации молитвословного стиха. В книге Ю. Б. Орлицкого «Стих и проза в русской литературе» отдельная глава посвящена добролюбовскому верлибру. Ю. Б. Орлицкий находит в верлибрах Добролюбова черты как европейского свободного стиха, так и русского молитвословного стиха, отмечает новаторские особенности стихов Добролюбова, написанных традиционным размером - «например, многие из них содержат нерифмованные (холостые) строки <...>, что делает стихи, написанные традиционными метрами, принципиально открытыми». Кроме того, в статье приводится статистика употребления верлибров и версе в сборнике «Из Книги невидимой».
В 2009 году опубликована кандидатская диссертация И. А. Гунина «A. M. Добролюбов в 1890-е годы. Жизнь и творчество в контексте раннего русского символизма». Данная работа представляет собой наиболее полное на сегодняшний день исследование биографии и раннего творчества A. M. Добролюбова (до 1898 года). В работе отдельно рассматриваются композиционные особенности сборника «Natura Naturans. Natura Naturata», система его эпиграфов и посвящений, поэтика и образная система стихотворений данного сборника и более поздних, особенности поэтического языка и стихосложения. В частности, автор приводит статистические данные по метрике, строфике и особенностям рифмовки стихотворений А. М. Добролюбова. Однако данная работа охватывает лишь раннюю поэзию Добролюбова, что не позволяет проследить эволюцию его творчества. Полное описание метрико-строфических форм в синхроническом и диахроническом аспектах до сих пор не было осуществлено.
В связи с этим, цель данной работы - дать наиболее полное описание системы стиха А. М. Добролюбова на основе всего корпуса текстов поэта, а именно: сборников стихотворений «Natura naturans. Natura naturata», «Собрание стихов» и «Из книги Невидимой», а также стихотворений, опубликованных вне сборников и неопубликованных при жизни поэта.
Задачи, поставленные в работе:
1. Описать метрику и строфику поэтических текстов А. М. Добролюбова в синхроническом и диахроническом аспектах.
2. Привести сопоставительные данные, сравнить творчество
А. М. Добролюбова с творчеством его современников, выявить новаторские тенденции в его творчестве.
3. Рассмотреть особенности молитвословного стиха в творчестве А. М. Добролюбова.
Материал исследования - поэтические тексты А. М. Добролюбова. Для работы выбран сборник 2005 года как наиболее полное собрание стихотворений поэта. Тексты 1895-1905 годов сверены с текстами прижизненных сборников.
Предмет исследования - метрика и строфика A. М.Добролюбова, специфика и новаторство творчества А. М. Добролюбова в контексте эпохи Серебряного века.
Методология исследования основана на сравнительно-историческом и структурном подходах. При анализе стиха мы опираемся на принципы метрикострофического описания, сформулированные в Инструкции к составлению метрико-строфических справочников, созданной авторами сборников «Петербургская стихотворная культура». Преобладает статистический метод исследования. Каждое произведение описывается по следующим параметрам: метр, размер, система окончаний, система рифмовки, строфическая схема. Таблицы с результатами работы представлены в Приложении. Кроме этого, используется сравнительный метод: для сравнения используются данные из сборников «Петербургская стихотворная культура», а также из других научных работ, посвящённых поэтам и поэзии рубежа XIX-XX веков. В главе, посвящённой молитвословному стиху, используется описательный метод.
Исходя из поставленных задач, предполагается следующая структура работы:
Во введении представлен краткий обзор критической и научной литературы о поэте, объяснена актуальность проблемы, поставлены цели и задачи.
В первой главе основное внимание уделяется описанию метрической системы поэтических произведений Добролюбова, его поэтическое творчество сравнивается с поэзией других авторов, живших в ту же эпоху, преимущественно символистов. Кроме того, рассматривается эволюция творчества поэта.
Вторая глава посвящена обзору строфических форм в поэзии Добролюбова. Основное внимание уделяется оригинальным строфическим формам в творчестве поэта, эволюции строфики.
В третьей главе представлена попытка рассмотреть особенности молитвословного стиха Добролюбова, определить роль молитвословного стиха в его творчестве.
В заключении подводятся итоги работы, описывается специфика метрикострофического репертуара поэта, а также намечаются перспективы исследования.
Купить