Введение 3
Глава 1. Присутствие как основание онтологической дифференции 4
1.1. Проблема постановки вопроса о бытии 4
1.2. Неоднозначность понятия Dasein 6
1.3. Процедура проведения онтологической дифференции 10
1.4. Бытийное устройство Dasein 14
1.5. Присутствие и временность 23
Глава 2. Онтологическая дифференция: историко-философский контекст
2.1. Онтологическая дифференция в схоластических диспутах. 27
2.2. Различие сущности и существования 32
2.3. Проблема презенции 37
2.4. Обыденность вопроса о бытии 41
2.5. Сущность истины 44
2.6. Значение категорий Канта и Аристотеля для вопроса о бытии 47
Заключение 56
Список использованной литературы 57
Кантовская “Критика чистого разума” содержит следующий широко известный тезис: “Ясно, что бытие не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи. Оно есть только полагание вещи или некоторых определений само по себе. В логическом применении оно есть лишь связка в суждении”. Такое представление о понятии бытия, по мнению Хайдеггера, являлось наиболее распространенным в философии Нового времени и в целом господствующим. Кант в приведенной выше цитате лаконично выразил суть данной позиции: бытие полагается как логическая и грамматическая связка, оно есть не более чем функциональная единица суждения.
Такому пониманию бытия Хайдеггер противопоставляет онтологическую дифференцию. Онтологическая дифференция - то есть различие между бытием и сущим -, как нам представляется, составляет средоточие философии Мартина Хайдеггера. Задача заключается, чтобы прояснить условия возможности таковой - и то, какие перспективы она открывает для первой философии.
Таким образом, целью данной работы является нахождение условий возможности постановки вопроса о бытии как такового, а именно: методологически, в отношении к повседневности, в историко-философском контексте.
Актуальность данной работы видится в свете вновь намечающегося спустя сто лет онтологического поворота в философии, представленном в работах как отечественных мыслителей (Бибихина), так и зарубежных (Мейясу, Харман, Латур и др.).
Таким образом, мы рассмотрели условия возможности вопроса о бытии в методологическом, историко-философском ракурсах, а также в отношении к практикам повседневности. В рамках нашего исследования мы обратились к различным интерпретациям данной проблемы у широкого спектра авторов - от Античности до современности. Очевидно, что вопрос о бытии никогда не покидал горизонта философской мысли, однако, именно М.Хайдеггер формулирует его со всей ясностью, тем самым возвращая его в центр философской рефлексии, что и закрепилось в традиции как “онтологический поворот” XX века.
Возможно, то, что ведёт к вопросу, оказывается не менее важным важным, чем сам вопрос. Это имеет место хотя бы потому, что в вопросе обычно уже содержится ответ, если, конечно, он правильно поставлен. А кроме того, не бывает так, что любой вопрос может встать в любое время. Само его появление полностью обусловлено временем и контекстом. Также, вопрос и ответ на него предполагают всегда множество других предшествовавших им вопросов и ответов, без знания которых ничего не выйдет ни понять, ни сказать, ни даже оспорить.
